Феденев Алексей Николаевич

Дело № 2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Феденева А.Н.,

гражданское дело по иску Феденева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Дмитриевне о защите прав потребителя,

установил:

Феденев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Дмитриевне (далее ИП Николаева Т.Д.) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать:

-предоплату в размере 235 000 руб. за непереданный товар по договору НОМЕР от ДАТА;

-убытки в размере 3 263,70 руб. (оплата произведенных транзакций по переводу денежных средств, оплата почтовых расходов при отправке претензии продавцу);

-неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % суммы предварительно оплаченного товара в размере 88 000 руб. (на дату предъявления иска ДАТА период просрочки составляет 160 дней, размер неустойки 188 000 руб., с учетом возвращения суммы 100 000 руб. размер неустойки составляет 88 000 руб.);

-компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование предъявленных исковых требований Феденев А.Н. указал, что ДАТА между ним и УСЗН Кусинского муниципального района заключен социальный контракт, в начале НОМЕР он получил пособие в размере 250 000 руб. Через Интернет нашёл нужное оборудование, на сайте продавца оставил заявку. ДАТА заключил с продавцом ИП Николаевой Т.Д. договор НОМЕР, ДАТА им была внесена предоплата за товар в размере 50% от его стоимости - 117 500 руб., согласно договору. ДАТА была внесена оставшаяся сумма предоплаты за тов...

...ар в размере 117 500 руб. Срок исполнения заказа по условиям договора составлял 45 дней. Продавец должен был передать товар не позднее ДАТА. До настоящего времени товар непередан. После обращения в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, ДАТА ему возвратили лишь 100 000 руб., которые он учитывает в погашение неустойки.

В судебном заседании истец Феденев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Николаева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, деньги были получены, но обязательства перед истцом по форс-мажорным обстоятельствам не выполнены, так как в связи с пандемией коронавирусной инфекции, неразберихой и беспорядками на границе, груз был утерян их поставщиком. Претензию на возврат денежных средств от истца получили, но не смогли осуществить возврат в срок по причине непредвиденного списания судебными приставами с расчетного счета крупной суммы денег. По договору споры и разногласия подлежат рассмотрению в АДРЕС. ДАТА на счет истца были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. С расчетом неустойки не согласны, договором предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 37 600 руб. Требование о компенсации морального вреда считает несоразмерным, так как договор уже предусматривает высокий штраф за просрочку, включающий моральные и материальные издержки. Возражает против требования о взыскании с ответчика штрафа, так как ответчик не отказывается добровольно возвратить истцу денежные средства за оборудование, включая неустойку, прописанную договором, и уже выплатил 100 000 руб. (л.д.29).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В судебном заседании установлено: ДАТА между ИП Николаевой Т.Д. (продавец) и Феденевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования НОМЕР. Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно специфике, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и условиях настоящего договора (л.д. 7-8). Стоимость оборудования - Лазерного станка JL-K 5070 с лазерной трубкой Reci W1, система управления RuiDa, Чиллер cw-5000 определена сторонами в размере 235 000 руб. (л.д.9).

По условиям договора покупатель должен внести предоплату за оборудование в размере 50% от полной стоимости, не позднее семи дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования. Остальные 50% стоимости покупатель оплачивает по факту прибытия оборудования на склад продавца в АДРЕС (пункт 2.2 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 Договора). Передача оборудования осуществляется не позднее 45 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора л.д.7).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено уплата продавцом покупателю штрафа в случае просрочки передачи оборудования в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (л.д. 7 оборот).

Феденев А.Н. произвел оплату товара в полном объеме 235 000 руб.: ДАТА - 117 500 руб., ДАТА в размере 117 500 руб. (л.д. 10).

Товар ответчиком истцу не передан, ДАТА в адрес продавца ИП Николаевой Т.Д. в связи с неполучением оборудования Феденевым А.Н. была направлена претензия (л.д. 11, 12).

ДАТА на счет истца поступили 100 000 руб. в качестве возврата части средств за непоставленный товар по договору (л.д.14,39).

ДАТА следователь СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела по заявлению Феденева А.Н. по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, связанных с непередачей оплаченного оборудования, отказано (л.д.21-23).

Требование истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 235 000 руб. по договору НОМЕР от ДАТА подлежит удовлетворению частично, в размере 135 000 руб., поскольку истец отплатил товар в размере 235 000 руб., товар истцом не был получен, ответчик возвратил 100 000 руб., именно как часть средств за непоставленный товар по договору.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 263,70 руб. подлежит удовлетворению в части оплаты произведенных транзакций по переводу денежных средств в размере 3 000 руб., 263,70 руб. - оплата почтовых расходов при отправке претензии продавцу подлежит взысканию как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара также предусмотрено пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права истца на получение предварительного оплаченного товара нарушены. Расходы истца в размере 3 000 руб.- комиссия банка при перечислении денежных средств по договору купли-продажи подтверждены чеками-ордерами от ДАТА и ДАТА (л.д.10). Для восстановления нарушенного права истцу подлежат возмещению указанные расходы.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % суммы предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пределах заявленных истцом требований расчет неустойки следующий: период просрочки с ДАТА (срок передачи товара не позднее ДАТА) по ДАТА, 105 дней на сумму 235 000 руб. (235 000 х 0,5% х 105=123 375 руб.), с ДАТА по ДАТА, 55 дней на сумму 135 000 руб. (135 000 х 0,5% х 55=37 125 руб.), всего 160 500 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая возражения ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, обеспечительный характер неустойки, длительность необращения истца в суд, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика относительно расчета неустойки, исходя из размера 0,1 % от стоимости оборудования, судом отклоняются, поскольку размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрен Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, целевой характер полученных истцом денежных средств на приобретение оборудования, требования разумности и справедливости, что предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа следующий: 135 000 руб.+3 000 руб.+100 000 руб.+ 10 000 руб.= 248 000 руб.: 2=124 000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания штрафа, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, частичное возвращение денежных средств за непоставленный товар, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 70 000 руб.

При этом суд исходит также из того, что общая сумма присужденных в пользу истца неустойки и штрафа составляет более 70 % от стоимости непоставленного товара (100 000 руб. + 70 000 руб.), что позволит соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Доводы ответчика относительно рассмотрения дела в Советском районном суде АДРЕС, судом отклоняются.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Местом жительства истца является г. Куса, Челябинская область, что относится к юрисдикции Кусинского районного суда Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов по отправке почтовых отправлений: претензии 263,70 руб. (л.д.12), искового заявления - 49 руб. (л.д.15), всего 312,70 руб. (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 580 руб. (135 000 руб.+3 000 руб.+100 000 руб.+70 000 руб.= 308 000 руб.- 200 000 руб.=108 000 х1%+5 200 руб. =6 280 руб - за требования имущественного характера + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Феденева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Дмитриевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Дмитриевны в пользу Феденева Алексея Николаевича сумму предварительной оплаты товара, непереданного продавцом по договору купли-продажи оборудования НОМЕР от ДАТА 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб., убытки в размере 3 000 (Три тысячи) руб., неустойку в размере 100 000 руб.(Сто тысяч ) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 312 (Триста двенадцать) руб. 70 коп., всего 318 312 (Триста восемнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 70 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Дмитриевны в бюджет Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 580 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.22г. Н.В. Андреева

Дело № 5 - 397/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ентября 2020 года п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Кирсанова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Феденева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2020 года в 16 час 25 минут по адресу <адрес> Феденев А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно, покинул место проживания и находился по адресу п<адрес>, употреблял алкогольную продукцию в общественном месте, за что был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160779798, тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года.

В отношении Феденева А.Н. сотрудниками полиции ОМВД России по Пограничному району составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чре...

...звычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Феденев А.Н. не явился. В заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. С правонарушением согласился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Феденева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и основана на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в обязанности граждан входит соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- пп. «а» соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

П. 2 указанного постановления установлено, что гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края:

не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления;

П. 5 указанного постановления установлено, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях:

обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья;

следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними;

следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством;

выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно;

обращение за оказанием ритуальных услуг.

Как установлено материалами дела Феденев А.Н. 15.08.2020 года в 16 час 25 минут по адресу <адрес> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно, покинул место проживания и находился по адресу п. <адрес> употреблял алкогольную продукцию в общественном месте, за что был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160779798, тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года.

Феденев А.Н. не относится к категории, перечисленных в п. 5, 5.1 Постановления Губернатора Приморского края № 21-пг от 18.03.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснительными.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность, обстоятельства совершенного правонарушения, и приходит к выводу о назначении наказания виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Феденева Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.В. Кирсанова