Феденев Виктор Александрович

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-2856/2024 (№ 2-2189/2023)

42RS0015-01-2023-001770-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Феденева А.Г. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2023 года

по иску Власова Н.В. к Феденеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Власов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Феденева А.Г. убытки в размере 227000 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25000 руб.; госпошлину в размере 5470 руб.; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб.

Требования мотивировал тем, что 05.04.2023 в 15:00 час. в г. … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку, установлено, что водитель Феденев А.Г., управляя автомобилем Renault … в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ав...

...томобилем Ravon …, под его управлением. В результате ДТП также пострадала стойка с дорожными знаками.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № …, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. 04.05.2023 страховщик произвел выплату в размере 240500 руб. и 4000 руб. 16.05.2023 произвел доплату в размере 155500 руб. Таким образом, выплачен лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № … от 25.03.2023, изготовленному ООО «АСЭ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ravon …, составляет 815759,64 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 720000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 93000 руб. Право требования на возмещение убытков составила 627000 руб. (720000 руб. - 93000 руб.). За проведение экспертизы оплачено 20000 руб.

Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 627000 руб. - 400000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = 227000 руб. Считает, что Феденев А.Г. должен возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2023 года постановлено: Исковые требования Власова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Феденева А.Г. в пользу Власова Н.В. убытки в размере 227000 руб.; расходы: на составление экспертного заключения 7000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1850 руб., судебные расходы: на оказание юридических услуг 20000 руб., по уплате государственной пошлины 5470 руб.

В апелляционной жалобе Феденев А.Г. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, полагая, что расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для предоставления интересов по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу. Даже предоставление оригинала доверенности не свидетельствуют о том, что она будет применена только в этом деле.

Считает сумму в размере 25000 руб. за оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Сложность дело в себе не несет, поскольку он не оспаривал сумму убытка. Также из материалов гражданского дела видно, что ранее было вынесено заочное решение и он не разу не участвовал в судебном разбирательстве, поскольку ему не было известно о том, что рассматривается гражданское дело, где он выступает ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера судебных расходов, взысканных судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с Феденева А.Г. в пользу Власова Н.В. убытков в размере 227000 руб.; расходов на составление экспертного заключения и по уплате госпошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования Власова Н.В., суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Феденева А.Г. в пользу истца судебных расходов в размере 25000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истцом Власовым Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: договором возмездного поручения № … от 22.06.2023 (л.д. 54-55), по условиям которого: Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 05.04.2023 (АО ГСК «Югория») (п. 1); за выполнение поручения, указанного в договоре, Доверитель выплачивает Поверенному 25000 руб. (п. 3.1); оплата производится следующим образом 25000 руб. в момент подписания договора (п. 3.2); чеком от 22.06.2023 на сумму 25000 руб. (л.д. 55).

Представителем Власова Н.В. в суде выступала Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 14.06.2023, выданной сроком на 3 года. За совершение нотариального действия уплачено 1850 руб. (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (сбор документов, составление искового заявления и его направления, составления заявления об обеспечении иска (л.д. 4-6, 5, 8, 9), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 66), участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2023 (л.д. 81-82 и 23.11.2023 (л.д. 112-113), длительность рассмотрения дела, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Феденева А.Г. в пользу Власова Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по совершению нотариальных действий (оформление доверенности) в размере 1850 руб. (л.д. 79).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителя, со ссылкой на то что он не оспаривал сумму убытка и дело сложности не составляет, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, судом взыскана сумма по оплате юридических услуг размере 20000 руб., а не 25000 руб., как указано апеллянтом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции, объем выполненной им работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принцип разумности.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуального документа и защиту интересов доверителя в суде, в ходе одной досудебной судебной подготовки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений положений ст. 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенным, подателем жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не влекут отмены определения суда и доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 14.06.2023 следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному предмету спора, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2023, что и являлось предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д. 79).

Тот факт, что в данной доверенности не указан номер дела, сам по себе основанием для отказа в возмещении истцу нотариальных расходов не является, доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителя в ином деле, не представлено, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, на основании данной доверенности интересы Власова Н.В. представляла - Яковчук Я.В.

При таких данных, выводы суда в части взыскания расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Дело № 2-2189/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001770-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А.,

с участием представителя истца Яковчук Я.В., представителя ответчика Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.В. к Феденеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Власов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Феденева А. Г. убытки в размере 227 000 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей; госпошлину в размере 5 470 рублей; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей.

Требования мотивирует тем, что 05.04.2023 в 15:00 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу ..., что водитель Феденев А.Г., управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RAVON NEXIA г/н №, под управлением истца. В результате ДТП также ...

...пострадала стойка с дорожными знаками.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ... страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ...

04.05.2023 страховщик произвел выплату в размере 240 500 рублей и 4 000 рублей. 16.05.2023 произвел доплату в размере 155 500 рублей. Таким образом, страховщиком выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2023, изготовленному ... итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RAVON NEXIA г/н №, составляет 815 759 рублей 64 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 720 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 93 000 рублей. Право требования на возмещение убытков составила 627 000 рублей (720 000 рублей - 93 000 рублей). За проведение экспертизы оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 627 000 рублей - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = 227 000 рублей.

На основании изложенного, считает, что Феденев А.Г. должен возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

В связи с нарушением прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление с материалами дела и их изучение, а также за услуги представителя в суде, в том числе, за составление и направление искового заявления оплатил сумму в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Власов Н.В. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные иску пояснения, возражала против снижения судебных расходов на представителя и заключении мирового соглашения.

Ответчик Феденев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что требованиями о взыскании убытков согласен, хотя считает, что они завышены, однако он не имеет финансовой возможности к проведению по делу судебной автотехнической экспертизы, поэтому размер причиненного ущерба не оспаривает.

Также готов заключить мировое соглашение с истцом на условиях признания исковых требований в части взыскания убытков в размере 227 000 рублей, а также расходов в размере 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы с рассрочкой исполнения решения суда по 10 000 рублей ежемесячно на 20 месяцев, поскольку является пенсионером и иного дохода не имеет, размер пенсии составляет 24 891 рублей.

В части заявленных требований истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей не согласен.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для предоставления интересов по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу.

Касаемо оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагает, что сумма, заявленная ко взысканию чрезмерно завышена, не обоснована, а также не отвечает требованиям норм действующего законодательства.

Сложность дело в себе не несет, поскольку ответчик не спорит с суммой заявленного убытка, также из материалов гражданского дела видно, что ранее было вынесено заочное решение и ответчик ни разу не участвовал в судебном разбирательстве, поскольку ему не было известно о том, что рассматривается гражданское дело, где Феденев А.Г. выступает ответчиком. По факту представитель истца участвовал в судебных заседаниях один, у процесса ввиду отсутствия явки стороны ответчика не было состязательности, не было сложности.

Ввиду того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, просит суд проверить по имеющимся материалам гражданского дела факт участия представителя в каждом судебном заседании, в случае если представитель пропустил участие хотя-бы в одном судебном заседании, то судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме.

Ответчику также непонятно, из чего, т.е. из каких конкретно оказанных услуг складывается заявленная ко взысканию сумма, поэтому просит снизить эти расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика Доманина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях относительно исковых требований.

Третье лицо Феденев В.А. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Власов Н.В. является собственником а/м RAVON NEXIA г/н №, что подтверждается ПТС № (л.д. 13).

05.04.2023 в 15:00 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, под управлением Феденева А.Г., принадлежащего на праве собственности Феденеву В.А., и автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения: оба передних колеса, заднее левое колесо, обе передние двери, задняя левая дверь, стекло задней лево двери, лобовое стекло, передний бампер, капот, заднее левое крыло, оба передних крыла, правое зеркало заднего вида, ручка задней левой двери, две подушки безопасности (л.д. 14, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.04.2023 виновным в ДТП признан Феденев А.Г. (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT LOGAN г/н № Феденева В.А. застрахована в ...», страховой полис № (л.д. 14).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № от 25.03.2023 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RAVON NEXIA г/н № составляет 815 759 рублей 64 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 720 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 93 000 рублей (л.д. 17-53).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 19).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение № от 25.03.2023 составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников №.

Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Таким образом, у истца возникло право требования на возмещение убытков в размере 627 000 рублей (720 000 рублей -93 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ...», которая 04.05.2023 произвела выплату в размере 240 500 рублей и 4 000 рублей, 16.05.2023 произвела доплату в размере 155 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-12).

Таким образом, страховщиком выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и сумма не возмещенного ущерба составила 227 000 рублей (627 000 рублей - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Вина Феденева А.Г. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу (л.д.15).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП Феденев А.Г. внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, что следует из полиса ОСАГО, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет он как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба меньше заявленной, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, что отражено в его письменных возражениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая признание ответчиком иска в данной части, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Феденева А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Власова Н.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика Феденева А.Г. – виновника ДТП в размере 227000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5470 рубля подтверждаются чеком-ордером (л.д. 7), расходы в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы подтверждаются чеком (л.д. 19), соответственно подлежат взысканию с Феденева А.Г., поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Власовым Н.В. оплачены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 54-55).

Яковчук Я.В. представляла интересы истца в суде на основании выданной им доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 79), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 13.07.2023 (л.д. 66), в судебном заседании 09.08.2023, 23.11.2023 в рамках договора № возмездного поручения от 22.06.2023 (л.д. 54-55), согласно которому:

П. 1. Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 05.04.2023 (...")

Выполнение юридических действий осуществляется с момента заключения договора, до вынесения решения по делу судом инстанции, соответствующей моменту заключения договора (например, вынесение решения судом первой инстанции).

П. 2. Поверенный обязан:

выполнять поручение, предусмотренное настоящим Договором в соответствии с указаниями Доверителя, требованиями действующего законодательства РФ;

сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

в случае невозможности выполнения поручения уведомить об этом Доверителя в 10 дневный срок. Уведомление о невозможности исполнения поручения равносильно прекращению действия договора;

уведомить Доверителя о дне рассмотрения дела.

Поверенный вправе:

передать исполнение поручения Заместителям - юристам организации: У., Яковчук Я.В., Х..

Доверитель обязан:

Выдать Поверенному (Заместителю) доверенность на представительство по предмету договора с правом передоверия.

П. 3. За выполнение поручения, указанного в договоре, Доверитель выплачивает Поверенному 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

2. Оплата производится следующим образом 25000 рублей в момент подписания договора.

Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с разработкой правовой позиции по делу, получением юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление с материалами дела и их изучение, а также за услуги представителя в суде, в том числе за составление и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, степень участия представителя, объем проделанной им работы, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, а также отсутствие доказательств от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ..., обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на представительство в сумме 20 000 рублей, а также расходы в размере 1850 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Феденева А.Г., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Власова Н.В., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) убытки в размере 227 000 руб.; расходы: на составление экспертного заключения 7 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1850 руб., судебные расходы: на оказание юридических услуг 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.11.2023 года.

Судья О.А. Ермоленко