Степанчук Александр Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанчук А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Степанчук Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, работающего торговым представителем ИП Леонова, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, заболеваний и инвалидности не имеющего,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанчук А.С. 26 июля 2021 г. в 09 часов 46 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 2019 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. № 152-п с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярско...

...го края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края.

В силу положений п. 1 Указа губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны согласно п. «а, б» соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование» в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Согласно п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Не выполнение обязанностей, предписанных Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, создает угрозу как собственной безопасности, жизнью и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Степанчук А.С. в нарушение указанных выше правил, п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края»,, а также п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, 26 июля 2021 г. в 09 часов 46 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Народный» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их замещающие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье иных лиц, находящихся в помещении магазина и свое собственное.

Исследовав доказательства по делу, выслушав Степанчук А.С., признавшего вину в совершении указанного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Степанчук А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по признакам нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме, в материалах дела имеется достаточно сведений и доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Виновность Степанчук А.С. подтверждается сведениями протокола по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 г.; сведениями рапортов от 26 июля 2021 г. МО МВД РФ «Минусинский» о нарушении Степанчуком А.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности; письменными объяснениями Степанчук А.С., который пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в помещении магазина «Народный» без средств индивидуальной защиты, фотоснимками; сведениями по лицу.

Из протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении следует, что Степанчук А.С. 26 июля 2021 г. в 09 часов 46 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Народный» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Следовательно, невыполнение Степанчук А.С. установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Красноярского края образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлены основания для возникновения сомнений в достоверности, допустимости представленных материалов административного дела. Имеющиеся материалы дела и доказательства свидетельствуют о наличии виновности Степанчук А.С.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень совершенного Степанчук А.С.. административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного правонарушения, его материальное положение, семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание цели и задачи административного наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при отсутствии признаков малозначительности, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанчук Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление могут быть поданы жалобы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: М.А. Клуева

<данные изъяты>

1-104/2023

24RS0027-01-2023-000517-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 14 сентября 2023 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кежемского района Васякиной Е.Г.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Н., представившей ордер № от 13.09.2023, удостоверение№ от 10.01.2003 года,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием подсудимого Степанчука А.С.,

потерпевшей Савинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанчук А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, вдовца, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 13.12.2006 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 по ст. 111 ч.4 (три преступления, в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст. 162 УК РФ (семь преступлений в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (два преступления в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011) и ч.1 ст. 222 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освобожден 7.06.2022 постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.05.2022 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2 дня (не отбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня),

в совершении преступления, предусм...

...отренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Степанчук А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Савинкиной Е.В. с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

11.06.2023 года в период времени с 11:00 часов по 14:00 часов у Степанчука А.С. находящегося во дворе <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Савинкиной Е.В. Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, Степанчук А.С., с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному во дворе по вышеуказанному адресу, прошел к двери ведущей на веранду указанного дома, руками открыл незапертую дверь, после чего, незаконно проник внутрь дома, где с кресла, расположенного в комнате дома, похитил имущество, принадлежащее Савинкиной Е.В. женский кошелек коричневого цвета, стоимостью 5480 рублей, в котором находились 4 банковские карты <данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшей; сумку с надписью <данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, Степанчук А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Савинкиной Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 5480 рублей.

Подсудимый Степанчук А.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что в указанное в обвинении время катался на велосипеде и заехал в СНТ, хотел пить, прошел к дачному дому, позвал хозяев, но никого не было, на участке был дом, который был открыт, он решил посмотреть в доме что-нибудь ценное, что можно похитить, зашел в дом и увидел в доме на кресле сумку, в которой увидел кошелек и барсетку, которые решил их похитить, взял кошелек и барсетку и ушел из дома, когда ушел от дома, посмотрел, что в кошелке денег нет, взял из кошелька банковские карты, а в барсетке были документы. Кошелек с барсеткой положил в пакет и спрятал под деревом недалеко от обочины дороги, а с банковских карт совершил покупки в магазинах в г. Кодинск. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и показали запись с камер наблюдения, он сразу пояснил, что это он и рассказал о совершенном хищении, указал место, где спрятал кошелек и барсетку с документами.

Помимо личного признания вина Степанчука А.С. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Савинкиной Е.В., которая в судебном заседании подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 25-29, т. 2 л.д.58-59), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.06.2023 года в 11 часов она приехала к себе на дачу по адресу: <адрес>, на участке расположен дачный дом, вход в который закрывается на ключ, дом является для них жилым в дачный сезон с мая по октябрь, в нем проживает она и ее супруг. В данном доме имеется печь для отопления дома, спальные места, дачный дом оснащен электричеством, имеются электрические приборы: электрическая печь на которой они готовят еду, и холодильник. В доме на кресло она положила матерчатую сумку темного цвета, внутри которой находилась сумочка матерчатая фирменная <данные изъяты> черного цвета, которая закрывается на замок молнию, данная сумочка никакой материальной ценности для нее не имеет. В сумочке <данные изъяты> находились документы на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №: свидетельство на транспортное средство, водительское удостоверение на имя ее супруга С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок действия которого закончился и водительское удостоверение на ее имя. Также в сумке находился принадлежащий ей кошелек, в котором находились банковские карты на ее имя и на имя ее супруг: кредитная банковская карта №, банковская карта № открытые на ее имя, и банковская карта, открытая на имя ее супруга. К банковской карте № была подключена услуга мобильный банк, также на мобильном телефоне установлен онлайн <данные изъяты> На банковской карте № открытой на ее имя находились денежные средства в сумме 862,30 рубля, на кредитной банковской карте № находились денежные средства в сумме 845,14 рублей. Двери дачного дома были просто прикрыты, но на запирающее устройство закрыты не были, калитка, ведущая на территорию дачного дома, закрывается на вертушку. Она находилась в огороде, выкапывала траву с грядки. Ее супруг также находился в огороде, делал крышу на теплице. Мобильный телефон находился у супруга в кармане. Через некоторое время, она услышала, что приходят смс-сообщений одно за другим, сначала не обратила внимание на входящие смс сообщения, она решила посмотреть, что за сообщения ей поступали на телефон. Открыв мобильный телефон увидела, что ей поступили смс сообщения с мобильного банка о списание денежных средств с банковских карт ее и ее мужа. В связи с тем, что она находилась у себя на даче в <адрес> и никакие покупки не совершала, она пошла в дом, чтобы проверить, где находятся банковские карты. Открыв сумку, она увидела, что в сумке отсутствует кошелек, в котором находились принадлежащие ей и ее супругу банковские карты, также в сумке отсутствовала сумочка, в которой находились документы на машину. Обнаружив отсутствие кошелька с банковскими картами и сумочки с документами на автомобиль, она подумала, что оставила их в магазине, где покупала квас, в связи с чем поехала в магазин, где ей продавец сообщила, что она ничего не оставляла. Она поняла, что пока они с супругом находились в огороде, кто-то зашел в дачный дом и похитил из сумки кошелек и сумочку с документами на автомобиль. Она сразу же заблокировала банковские карты. Банковские карты и документы не представляют материальной ценности. В результате проникновения в дачный дом и хищения кожаного кошелька, который она покупала в 2022 году в декабре месяце за 8000 рублей, ей причинен материальный ущерб на сумму 5480 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 30000 рублей, также получает пенсию в размере 15000 рублей, ее супруг С.В.С. находится на пенсии по инвалидности <данные изъяты>, в связи с чем получает пенсию в размере 35000 рублей. Общий доход составляет 80000 рублей. Других источников дохода не имеет. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено;

- показаниями свидетеля С.В.С., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 42-44), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.06.2023 года в 11 часов он совместно с супругой приехали к себе на дачу в <адрес>. В дачный дом супруга занесла матерчатую сумку темного цвета, которую положила в комнате дачного дома в кресло. В этой сумке была матерчатая сумка с надписью <данные изъяты> черного цвета, в которой находились документы на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Также в сумке находился принадлежащий супруге кошелек, в котором находились банковские карты на имя супруги и одна банковская карта, открытая на его имя. Двери дачного дома были просто прикрыты, но на запирающее устройство закрыты не были, калитка, ведущая на территорию дачного дома, закрывается на вертушку. Супруга находилась в огороде, выкапывала траву с грядки. Он также находился в огороде, делал крышу на теплице. Через некоторое время супруге на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от 900, о том что с ее карты списывают денежные средства, в связи с этим, супруга пошла в дачный дом, чтобы посмотреть, где находится ее банковская карта. Через некоторое время она вышла из дома, и сообщила ему, что ее кошелек с банковскими картами и сумка-барсетка с документами на автомобиль, отсутствуют. После чего, супруга поехала в город Кодинск, чтобы заехать в магазин, в котором она приобретала продукты до приезда на дачу и спросить может она оставила кошелек там, но кошелек она в магазине не оставляла.

Также вина Степанчука А.С. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением от 11.06.2023 года, в котором Савинкина Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащие кошелек, банковские карты, документы на автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023 года, в ходе которого осмотрен дачный участок по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка (т.1 л.д.10-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 года, в ходе которого с участием Степанчука А.С. осмотрен лесной массив, находящийся на территории Кежемского района координаты №, указанный Степанчуком А.С., и под фрагментом сухого дерева изъят пакет черного цвета с кошельком и сумкой-барсеткой (т.1 л.д.94-100);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 года, в ходе которого осмотрены, сумка с надписью <данные изъяты> кошелек коричневого цвета, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя С.В.С., водительское удостоверение на имя Савинкиной Е.В, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей Савинкиной Е.В. (т.1 л.д. 102-107);

- протоколом обыска от 12.06.2023 года в квартире Степанчука А.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты продукты питания: сало грудинки весом 0, 762 килограмма, варено-копченое мясо весом 1,428 килограмм, колбаса полукопченная весом 0,756 килограмм (т.1 л.д.123-129);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 года, в ходе которого осмотрены продукты питания: сало грудинки весом 0, 762 килограмма, варено-копченое мясо весом 1,428 килограмм, колбаса полукопченная весом 0,756 килограмм, возвращены потерпевшей Савинкиной Е.В. под расписку (т.1 л.д.132-136);

- протоколом проверки показаний от 21.07.2023 года, согласно которому обвиняемый Степанчук А.С. подтвердил свои пояснения, указал дачный дом в <адрес>, куда прошел и совершил хищение кошелька и сумки-барсетки, а в дачном доме место откуда совершил хищение (т.1 л.д. 181-196).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Степанчука А.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража –то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Степанчук А.С. без какого-либо законного основания прошел в дачный дом, пригодный для проживания, откуда совершил хищение имущества Савинкиной Е.В. с причинением ей значительного ущерба, размер которого превышает 5000 рублей с учетом п. 2 примечания к статье 158 УК РФ и оценен потерпевшей с учетом имущественного положения как значительный.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от 11.07.2023 года, Степанчук А. С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время Степанчук А.С. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 9-12).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Степанчука А.С. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Степанчуку А.С., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям и направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что является вдовцом, наличие у него места жительства и места работы, исключительно положительные характеристики по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Степанчук А.С. в ходе предварительного расследования указал неизвестное следствию место хранения похищенного имущества, благодаря чему похищенное имущество было найдено и возвращено потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку Степанчук А.С. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал и рассказал обстоятельства содеянного, чем способствовал расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Степанчука А.С. рецидива преступлений, который является опасным, поскольку Степанчуком А.С. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ совершено тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2006 в том числе за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то что тяжкое преступление против собственности совершено Степанчуком А.С. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13.12.2006 года, учитывая в порядке ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей и задач назначенного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «в» ч.7ст.79 УК РФ, принимая во внимание то, что Степанчуком А.С. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым отменить Степанчуку А.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2006 и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Степанчуку А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, продлив срок содержания под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанчук А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Степанчук А.С. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2006.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2006 года и окончательно к отбытию Степанчук А.С. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Степанчук А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлив срок содержания под стражей до вступления приговора в законную, содержать в СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Кежемским районным судом Красноярского края, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Степанчуку А.С. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строго режима.

Вещественные доказательства по делу: сумку с надписью «<данные изъяты> кошелек коричневого цвета, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя С.В.С., водительское удостоверение на имя Савинкиной Е.В, сало грудинки весом 0, 762 килограмма, варено-копченое мясо весом 1,428 килограмм, колбасу полукопченнуя весом 0,756 килограмм – оставить Савинкиной Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий - судья Портнягина Я.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 14 поощрений, фактически каждый год получал поощрения, что свидетельствует о его стабильно положительном поведении и достижении цели исправления. Ссылается на то, что добросовестно относился к труду, нарушений режима содержания не допускал. Выражает готовность соблюдать установленный режим содержания в случае перевода в колонию-поселение. Полагает, что судом не проверена законность наложенного дисциплинарного взыскания, что не позволяет ссылаться на него, как на основание для...

... отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что наложенное взыскание <дата> отменено после его обращения в прокуратуру, что позволяет удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные – за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от <дата>, за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от <дата>, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от <дата>, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-6 ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, по отбытии которого возможен перевод в колонию-поселение, имеет 14 поощрений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд сослался на то, что осужденный ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет действующее взыскание, в общественной жизни отряда и учреждения участия принимает редко, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях участия не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает в силу необходимости, не видит необходимости в общественно-полезном труде.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны и не нашел оснований полагать, что осужденному ФИО1 может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд фактически оставил без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного.

Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики на осужденного следует, что за период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, поскольку постановление начальника ИК-6 от <дата> о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, отменено прокурором (л.д. 40).

Наряду с этим, осужденный 14 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещает и правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, пытается проявить себя с положительной стороны, в общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, прошел обучение при исправительном учреждении по трем специальностям, отношение к учебе положительное, реализует полученные навыки на практике, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с <дата> переведен на облегченные условия содержания, поддерживает социальные связи с родственниками.

По результатам психологического обследования осужденный ФИО1 имеет относительно положительную направленность, склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена и перевод в колонию-поселение возможен.

Вместе с тем, установив данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и констатировав в постановлении лишь факт наличия у ФИО1 взыскания, суд в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные убедительные основания, свидетельствующие о том, что осужденный не встал на путь исправления и исключающие возможность изменения ему вида исправительного учреждения.

При этом взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, должны быть оценены в совокупности с другими характеризующими его данными, с учетом характера допущенных нарушений, их влияния на процесс исправления, времени наложения взысканий, их числа, периодичности снятия и погашения, времени, прошедшего после последнего взыскания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и согласно п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет принятое решение и выносит новое судебное решение.

С учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие многочисленных поощрений, отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судьей и рассмотреть ходатайство осужденного по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Осужденного ФИО1 перевести для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>