Швалева Ольга Геннадьевна

Дело № 11-57/19 мировой судья Воробьева Ю.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 02 Июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалева Андрея Борисовича, Швалева Андрея Викторовича, Швалевой Дарьи Андреевны, Швалевой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, Швалева Д.А., Швалева О.Г. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей: о взыскании с ОАО «Энергосбыт Плюс» денежных сумм, уплаченных за электроэнергию на ОДН за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 в размере 1 150, 46 рублей, в равных долях, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года ОАО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявляло им к оплате платежи за электроэнергию на общедомовые нужды, по адресу: <адрес>. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Сама обязанность начисления платы за электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и ими не оспаривается. Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении. В соответствии с пунктом 17 Правил № предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право н...

...ачисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Их дом находится в управлении ООО «Сити- Сервис» то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений в их доме решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Энергосбыт Плюс» не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от них, проживающих в доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Таким образом, за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года ОАО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявляло им к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды. В связи с чем, просят взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» денежные суммы, уплаченные ими за электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1 150,46 рублей, в равных долях. В результате незаконных действий ответчиков, они находились в стрессовой ситуации, им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 рублей в пользу каждого. В связи с неудовлетворением претензии, направленной в феврале 2019 года, считают, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной им суммы

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, истцы отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за электроэнергию по ОДН в размере 1047, 07 рублей.

Определением суда отказ истцов от иска в части взыскания суммы в размере 1047, 07 рублей принят, производство по делу в данной части иска, прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4: 103 рубля 39 копеек – сумму, оплаченную за электроэнергию на ОДН за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, 4 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 2 051 рубль 69 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 3 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, всего 9 155 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд взыскал штраф по Закону о защите прав потребителей, однако правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании штрафа является отказ добровольно удовлетворить заявленные требования. Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение пяти дней с момента получения ответчиком претензии. Ответчик произвел возврат денежных средств за ОДН электроэнергию истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, таким образом, не соблюли десятидневный срок для предоставления ответчиком ответа на их претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, взыскание штрафа необоснованно. Также взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при удовлетворении исковых требований частично, необоснованно.

Представитель заявителя (ответчика по делу) - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованных лиц (истцов по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу).

Представитель заинтересованных лиц (истцов по делу) – ФИО7 действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которой заинтересованные лица (истцы по делу) ссылаются на то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлены на переоценку обстоятельств, установленных- и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц просил решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заинтересованных лиц (истцов по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, управление многоквартирным домом № «А» по <адрес>, в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Сити-Сервис», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе, в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Обстоятельств принятия на общем собрании собственников помещений в доме истца решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации – АО «Энергосбыт Плюс», не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «Энергосбыт Плюс», в отсутствие правовых оснований, производило расчет, требовало от истцов, проживающих в доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение являлось и является ООО «Сити-Сервис», которое и отвечает, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, за содержание внутридомовых сетей.

В решении, судом первой инстанции, также верно указано, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в том числе и электроснабжение ОДН, является только управляющая компания ООО «Сити- Сервис», а не ресурсоснабжающая организация АО «Энергосбыт Плюс».

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в т.ч. потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как верно указано, судом первой инстанции, в решении, оплата электроэнергии на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию, и оплата данной электроэнергии гражданином-потребителем непосредственно АО «Энергосбыт Плюс», а не управляющей компании, является нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил, изданных для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения.

Как следствие, возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя.

Суд правильно пришел к выводу, что, требования истца о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» суммы, уплаченной за электроснабжение ОДН, подлежат удовлетворению. Расчет, взыскиваемой суммы, был проверен мировым судьей в судебном заседании, который признал его верным и решил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 103 рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, посчитал, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции, верно не приняты доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с указанными требованиями, в связи с нарушением их прав, и пункт 6 статьи 13 данного Закона, взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением. Указанной нормой закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции, при принятии решения, установлено, что истцами, в адрес ответчика, была направлена претензия, однако в добровольном порядке в полном объеме, требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

При этом, мировым судьей исковые требования истцов были признаны обоснованными, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в размере 2051 рубль 69 копеек (103,39+4000/2).

Как следует из материалов дела, истцами, в связи с подачей данного иска в суд, были произведены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, данные судебные расходы истцов подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных истцами требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции учтены как вышеуказанные требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взыскание с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей, произведено судом первой инстанции как с учетом требований разумности и справедливости, так и с учетом объема юридических услуг, оказанных истцом, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно нашел необоснованными, исходя из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя не явился, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 03.04.2019, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 03.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс», -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова