Шенкевич Виктор Владимирович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5311/2024 от 08 октября 2024 г.

Судья Минина В.А. Дело № 2-13/2024 (2-833/2023)

43RS0010-01-2023-000729-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием помощника прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Пермякова В.А., Пермяковой Т.А. и Пермяковой З.М. на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Злобина <данные изъяты> к Пермякову <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования Злобина <данные изъяты> к Пермякову <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения удовлетворить;

выселить Пермякова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №) из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

данное решение является основанием для снятия Пермякова <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу;

выселить Пермякову <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <дата> <данные изъяты> код подразделения №) из жилого помещения по адрес...

...у: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

данное решение является основанием для снятия Пермяковой <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу;

выселить Пермякову <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения № из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

данное решение является основанием для снятия Пермяковой <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пермякову В.А., Пермяковой Т.А., Пермяковой З.М. о выселении их из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 15.12.2022. Право собственности зарегистрировано за ним 15.02.2023. В данной квартире прежними собственниками были зарегистрированы по месту жительства ответчики Пермяков В.А., Пермякова Т.А., Пермякова З.М. С ответчиками у истца какие-либо семейные отношения отсутствуют, общий бюджет не ведется. В настоящее время ответчики проживают в указанной квартире. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении ответчиков из квартиры, которое ими было проигнорировано. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было. Просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Пермяков В.А., Пермякова Т.А. и Пермякова З.М. с заочным решением не согласились, в апелляционной жалобе указали, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, считают, что между данными делами имеется взаимосвязь. Полагают, что при указанных обстоятельствах суд должен был сделать запрос в следственный отдел <данные изъяты> и вызвать в судебное заседание начальника в качестве свидетеля. К доводам прокуратуры, о том, что взаимосвязи между делами нет относятся критически, поскольку прокуратура не занимается расследованием. Также считают, при рассмотрении дела судом не учтено, что на квартиру по ходатайству правоохранительных органов был наложен арест. Указали, что судом не были сделаны запросы в Управление Росреестра по Кировской области, в межмуниципальный отдел <данные изъяты> Считают, что суд необоснованно проигнорировал представленные ответчиками медицинские документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, чем нарушил их права на состязательность сторон в судебном заседании. На основании изложенного, просят заочное решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воробьева Е.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Вятскополянской межрайонной прокуратуры Кировской области Казаков А.Е. также указал на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом и своевременно, отсутствовали. От истца и его представителя, от ответчиков Пермяковой Т.А., Пермяковой З.Н. ходатайств об отложении заседания не поступало.

Ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.09.2024 года, было приостановлено производство по апелляционной жалобе, в связи поступившей от Пермякова В.А. информацией о прохождении им стационарного лечения с 03.09.2024 года в <данные изъяты>» <адрес>, до окончания стационарного лечения.

Из ответа названной клинической больницы на запрос суда следует, что Пермяков В.А. находился в стационаре с 03.09.по 12.09.2024 года, поэтому определением судьи от 19.09.2024 года апелляционное производство было возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2024 года.

В назначенную дату заседания от Пермякова В.А. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него серьезного заболевания и предписанием лечащего врача(вх.№ 08.10.2024). Однако, из представленных в обоснование ходатайства документов не следует, что у Пермякова В.А. имеются противопоказания к участию в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, поэтому судебной коллегией, с учетом наличия обусловленной законодателем возможности ведения дела с помощью представителя, мнения прокурора, было постановлено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При его вынесении судебной коллегией были приняты во внимание затяжной характер рассмотрения спора из-за неявки ответчиков на заседания суда первой инстанции, признание судом наличия злоупотребления правом стороной ответчика, что отражено в обжалуемом судебном акте, а также необходимость следования принципу процессуальной экономии.

Заслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником квартиры <адрес> является Злобин М.Ю.

В данной квартире прежними собственниками были зарегистрированы по месту жительства ответчики Пермяков В.А., Пермякова Т.А., Пермякова З.М., проживающие в ней по настоящее время

Указывая на то, что с ответчиками какие-либо семейные отношения отсутствуют, общий бюджет не ведется, соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Злобин М.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а у ответчиков самостоятельных прав на данное жилое помещение не имеется, соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, пришел к выводу о правомерности исковых требований истца, наличии оснований для удовлетворения иска и прекращении права пользования спорным жилым помещением с выселением и снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу №2-1032/2011, с ФИО23 ФИО24 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.01.2006, по состоянию на 15.04.2011 в размере 1216447 руб. 38 коп. /один миллион двести шестнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей тридцать восемь копеек/, в том числе: 1066289 руб. 79 коп. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 117856 руб. 85 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 32300руб. 74 коп. – сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей. Кроме того, постановлено взыскать солидарно с ФИО25 ФИО26 начиная с 16.04.2011г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.04.2011 по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1569000 руб. Также с ФИО27 ФИО28. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18282 руб. 24коп.

На основании данного решения Вятскополянским районным судом 14.09.2011 выданы исполнительные листы: серия №, в отношении должника ФИО29. и серия №, в отношении должника ФИО30 о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» указанной в резолютивной части решения суда задолженности и обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости квартиры в размере 1569000 руб.

Определением Вятскополянского районного суда от 09.11.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, произведена замена взыскателя по решению Вятскополянского районного суда от 30.08.2011 по гражданскому делу №2-1032/2011 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО31., ФИО32 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 13.01.2006 с ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> Взыскателем кредитной задолженности по гражданскому делу № 2-1032/2011 в отношении должников ФИО33 ФИО34 о взыскании с них задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 13.01.2006 постановлено считать АО «<данные изъяты>».

Взыскателем <данные изъяты>» в отношении ФИО35 предъявлены к исполнению в <данные изъяты> исполнительные листы: серии №, в отношении должника ФИО36 и серии №, в отношении должника ФИО37., выданные Вятскополянским районным судом 14.09.2011 по делу №2-1032/2011.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 24.09.2021 на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника ФИО38. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу КБ «<данные изъяты>» задолженности, указанной в решении суда от 30.08.2011 и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 24.09.2021 на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника ФИО39. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности, указанной в решении суда от 30.08.2011 и обращении взыскания на спорную квартиру.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

На основании соглашения №№ от 30.04.2015 между ФССП России и Росимуществом, последнее осуществляет реализацию арестованного имущества.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

23.05.2022 МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области вынесено распоряжение № о принятии решения о реализации арестованного имущества согласно Приложения №1, в котором указана также квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> и должники ФИО40 ФИО41

Проведение торгов арестованного имущества, в том числе квартиры ФИО42., было назначено на 24.06.2022г. на <данные изъяты>». Информация размещена 07.06.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения №), а также на электронной торговой площадке https:www.ets24.ru – торговая процедура №, и на официальном сайте МТУ http://tu18.rosim.ru., и опубликована в газете «<данные изъяты>» 07.06.2022г. №)

Проведение торгов арестованного имущества - квартиры ФИО43., было назначено на 11.11.2022 на электронной торговой площадке (ЭТП) «<данные изъяты>». Информация о торгах размещена 20.10.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения №), а также на электронной торговой площадке «<данные изъяты>» www.utp.sberbank-ast.ru – торговая процедура № – лот №3; а также информация размещена 24.10.2022г. на официальном сайте МТУ http://tu18.rosim.ru; 25.10.2022 опубликована в газете «<данные изъяты>» №№

Согласно протокола от 10.11.2022 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО44. от 14.11.2022 цена квартиры ФИО45 переданная на торги снижена на 15%, до 1333650 руб.

Извещение о проведении открытых торгов по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должников ФИО46., были назначены на 08.12.2022 на электронной торговой площадке (ЭТП) «<данные изъяты>». Информация о торгах размещена 21.11.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения №), а также на электронной торговой площадке «<данные изъяты>» www.utp.sberbank-ast.ru – торговая процедура № – лот №2; а также информация размещена 21.11.2022г. на официальном сайте МТУ http://tu18.rosim.ru; опубликована в газете «<данные изъяты>» №).

Согласно протокола об определении участников от 07.12.2022 на день начала торгов поступило 4 заявки, в связи с чем, торги признаны состоявшимися.

Согласно сведениям об итогах аукциона от 08.12.2022 победителем торгов является Злобин М.Ю., стоимость реализованного имущества составила 1347 650 руб.

15.12.2022 между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Злобиным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Денежные средства в размере 1244959 руб. 90 коп. направлены в счет погашения долга ФИО47. перед взыскателем – КБ «<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО49 от 28.12.2022 со спорного имущества снят арест и отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Также 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО48. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-322/2023 в удовлетворении иска ФИО50 ФИО51 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> <данные изъяты>., АО КБ «<данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании состоявшихся 08.12.2022 публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применения последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный со Злобиным М.Ю., отказано.

Дополнительным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.08.2023 ФИО52 ФИО53 отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> и <данные изъяты> и ФИО54 <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты>., Злобину М.Ю., АО КБ «<данные изъяты>», <данные изъяты> о: признании исполнительных документов - исполнительных листов № и № выданных 14.09.2011 Вятскополянским районным судом на основании решения суда от 30.08.2011 по делу №2-1032/2011, предъявленных АО КБ «<данные изъяты> по истечении срока предъявления исполнительных документов; признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> по возбуждению исполнительных производств № от 24.09.2022 и № от 24.09.2022, и признании факт возбуждения данных исполнительных производств незаконным и необоснованным; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании незаконным и необоснованным акт наложения ареста (описи имущества) от 24.02.2022, вынесенный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры по адресу: <адрес> на реализацию посредством проведения торгов; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке реализуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.12.2021 № о взыскании с ФИО55. исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 24.12.2021 № о взыскании с ФИО56 исполнительского сбора в размере 85 151руб. 31коп.; возложении обязанности на руководство <данные изъяты> устранить нарушения законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2023 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-322/2023 и дополнительное решение того же суда от 16.08.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО57 и ФИО58 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-322/2023, дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО59 без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Злобин М.Ю; дата государственной регистрации права 15.02.2023; номер государственной регистрации права №

В ходе судебно разбирательства установлено, что ответчики Пермяков В.А., Пермякова Т.А., Пермякова З.М., по настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, положения части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" предусматривают прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества как по договорной ипотеке (то есть независимо от того на какие цели взят кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом и в рамках принудительного исполнения решения суда имущество приобретено истцом Злобиным М.Ю. в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

В случае обращения взыскания на имущество, которое являлось предметом залога, права на его дальнейшее использование подлежат прекращению у всех лиц, ранее проживающих или зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости от наличия иного жилья и возрастного критерия.

Поскольку законность проведенных публичных торгов по продаже спорной квартиры подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-322/2023, следовательно, правовые основания для дальнейшего использования квартиры ответчиками отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу Злобину М.Ю., приобретшему спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи по результатам публичных торгов.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Доказательств того, что Злобин М.Ю. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и прекращении права пользования спорным жилым помещением с выселением и снятием ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Вопреки доводам жалобы наличие в производстве органов предварительного расследования уголовных дел в отношении Злобина М.Ю. не является основанием для отмены решения суда. При этом, как следует из представленных в материалах дела постановлений, возбужденные в отношении Злобина М.Ю. уголовные дела не имеют какого-либо отношения ни к спорной квартире, ни к ответчикам. Наложение ареста на квартиру в рамках предварительного расследования никоим образом не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что судом не были направлены запросы в Управление Росреестра по Кировской области, в межмуниципальный отдел <данные изъяты> и не вызван в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> являются несостоятельным, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков на состязательность в судебном процессе, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, о ответчики были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Ответчики Пермяков В.А., Пермякова Т.А. представили заявления, в которых просили рассмотрение дела отложить ввиду невозможности явки в судебное заседание Пермякова В.А. в связи с заболеванием и нахождением на амбулаторном лечении. Вместе, суд первой инстанции учитывая, что ранее судебное заседание неоднократно откладывалось и приостанавливалось в связи с нахождением то ответчика Пермякова В.А., то ответчика Пермяковой Т.А. на стационарном лечении, рассмотрение дела приняло затяжной характер, отклонил заявленное ходатайство, признавая наличие со стороны ответчиков злоупотребление процессуальными правами, препятствующее осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в суде первой инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как следует из материалов дела, судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ГПК РФ, для предоставления ответчикам своевременной и реальной защиты их прав. Предыдущие судебные заседания судом по заявлениям ответчиков неоднократно откладывались и производство приостанавливалось. Ответчики имели возможность предоставить суду все доказательства своим доводам, чего не сделали. Следовательно, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2023 г. по делу № 33-5505/2023

Судья Колесникова Л.И. Дело № 2-322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Пермякова Валерия Аркадьевича, Пермяковой Татьяны Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Cаллямовой Динаре Ранифовне, ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, Злобину Михаилу Юрьевичу, КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании состоявшихся публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Пермякова Валерия Аркадьевича и апелляционной жалобе Пермяковой Зои Матвеевны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Пермякова В.А. и Пермяковой Т.А. по доверенностям Шенкевича В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, поддержавшего требования и доводы апелляционных жалоб, а также представителя ответчика Злобина М.Ю. по ...

...доверенности Воробьевой Е.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.А., Пермякова Т.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (по тексту также – ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области) Cаллямовой Д.Р., ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, Злобину Михаилу Юрьевичу, Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (по тексту также – КБ «Москоммерцбанк» (АО)). В обосновании требований указали, что у них (Пермяковых) в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в ипотеку по кредитному договору № от 13 января 2006 г., по которому погашение обязательств производилось без просрочек. Однако, 8 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель Саллямова Д.Р., без каких-либо уведомлений и законных оснований, реализовала квартиру посредством электронных торгов, по результатам которых квартира продана Злобину М.Ю. Считают, что исполнительные производства в отношении Пермякова В.А. и Пермяковой Т.А., в рамках которых квартира была реализована, были возбуждены в отсутствие законных оснований, по исполнительным документам, предъявленным взыскателем к исполнению с пропуском срока давности. При этом истцы ежемесячно, без просрочек, до настоящего времени погашают задолженность по кредитному договору. За период с 2012 года и по 26 октября 2021 г. Пермяковыми погашено 1542800 руб. Согласно заключению повторной бухгалтерской экспертизы, назначенной по гражданскому делу №, задолженность Пермяковых по основному долгу погашена полностью, а задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21 июля 2021 г. составила 530683,48 руб. При этом, объект недвижимости был реализован без учета интересов держателя закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, которым является АО «Банк ДОМ.РФ», а также без уведомления истцов. О продаже квартиры им стало известно 1 февраля 2023 г. С учетом уточнения иска просили суд: признать исполнительные документы - исполнительные листы № и №, выданные 14 сентября 2011 г. Вятскополянским районным судом на основании решения от 30 августа 2011 г. по делу №2-1032/2011, предъявленными КБ «Москоммерцбанк» (АО) по истечению срока предъявления исполнительных документов; признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 24 сентября 2022 г., а также признать незаконным сам факт возбуждения данных исполнительных производств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным и необоснованным акт наложения ареста (описи имущества) от 24 февраля 2022 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес> признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию посредством проведения торгов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры, расположенной по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, д.55 кв.42; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24 декабря 2021 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 78942,19руб., и признать указанное постановление незаконным; обязать руководство ОСП по городу Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области устранить нарушения законодательства; признать недействительными состоявшиеся 8 декабря 2022 г. публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенные МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области; применить последствия признания незаконными торгов в виде расторжения договора купли-продажи арестованного имущества № 226 от 15 декабря 2022 г., заключенного между МТУ Росимуществом по Удмуртской Республике и Кировской области и Злобиным М.Ю., и возложив обязанность на Управление Росреестра по Кировской области провести регистрацию права собственности на спорную квартиру за Пермяковыми (т.4 л.д.5-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (по тексту также – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (по тексту также – ГУФССП России по Кировской области), начальник ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., судебный пристав-исполнитель Петрожицкая Е.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кировской области, Пермякова З.М. (т.1 л.д. 216-217, 221, т.3 л.д.132-133).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. и дополнительным решением того же суда от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец Пермяков В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермякова З.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указали в жалобах, что судом были рассмотрены только три из одиннадцати требований, и разрешено одно незаявленное требование, а именно в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного со Злобиным М.Ю. Таким образом, суд вышел за рамки своих полномочий. Суд в описательной части решения не указал всех участников дела, всех ответчиков и третьих лиц. Суд, при принятии решения, не учел, что истцы ненадлежащим образом были уведомлены о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на квартиру и передаче ее на ответственное хранение, о передаче квартиры на торги, а также о самих торгах. Судом дана неверная оценка представленным ответчиками документам, подтверждающим факт уведомления, поскольку представлены были копии почтовых уведомлений, а подразделение Почты не смогло предоставить сведений о доставке упомянутых уведомлений. Вывод суда о доставке уведомлений посредством ЕГПУ считают несостоятельным, поскольку у истцов нет компьютеров, они имеют кнопочные телефоны. Считают, что суд грубо нарушил статью 56 ГПК РФ, отказав в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи понятого Соловьева в акте ареста квартиры. Не было учтено судом, что понятой Аскарова является работником ФССП. Также суд необоснованно отказал истцам в назначении оценочной экспертизы для установления реальной стоимости квартиры. Проведение данных экспертиз решило бы многие вопросы, внесло бы ясность в обстоятельства дела. Обращают внимание на предоставление копий документов по торгам в суд в нечитаемом виде. При этом суд отказал в истребовании и обозрении подлинников данных документов, чем нарушил процессуальные права истцов. Суд не дал в решении оценки их доводам о том, что: срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек; стороной истца производились выплаты по кредитному договору в течении длительного времени и на момент возбуждения исполнительных производств, обеспеченные залогом обязательства прекращены. Таким образом, банк извлек тройную выгоду, получив более полутора миллионов рублей по договору, что посчитано судом как по оконченному исполнительному производству, при продаже квартиры, стоимостью более двух миллионов рублей, а также около миллиона рублей при определении задолженности по кредиту.

Третье лицо Пермякова З.М. в своей жалобе также указала, что в суд ее никто не вызвал, о решение ей стало известно от истцов.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Злобин М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывает, что все доводы жалоб основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 г., принятым по гражданскому делу №, постановлено: взыскать с Пермяковой Татьяны Аркадьевны, Пермякова Валерия Аркадьевича в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от 13 января 2006 г., по состоянию на 15 апреля 2011 г. в размере 1 216 447 руб. 38 коп. (один миллион двести шестнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей тридцать восемь копеек), в том числе: 1 066 289 руб. 79 коп. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 117 856 руб. 85 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 32300 руб. 74 коп. – сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей. Кроме того, постановлено: взыскать солидарно с Пермяковой Татьяны Аркадьевны, Пермякова Валерия Аркадьевича, начиная с 16 апреля 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 апреля 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 569 000 руб. Также с Пермяковой Т.А., Пермякова В.А. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 282 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу (т.4 л.д.103-104).

На основании вышеуказанного решения Вятскополянским районным судом 14 сентября 2011 г. выданы исполнительные листы: серия ВС №, в отношении должника Пермякова В.А., и серия ВС №, в отношении должника Пермяковой Т.А. (т.1 л.д.70-71, 103-104).

11 ноября 2011 г. на основании данных исполнительных листов Вятскополянским МО СП были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Пермяковой Т.А. и № в отношении должника Пермякова В.А. 11 марта 2012 г. исполнительные листы возвращены взыскателю ООО «АТТА Ипотека» по его заявлению, исполнительные производства окончены (т.4 л.д.101-102).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Из данного определения следует, в суд обратилось КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявлением о замене взыскателя по указанному решению суда с ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО). Пермякова Т.А. и Пермяков В.А. возражали против указанной замены, в том числе и на том основании, что с даты последнего возврата исполнительных листов истек трехлетний срок для повторного их предъявления на принудительное исполнение в службу судебных приставов. При рассмотрении данного вопроса Пермяков В.А. пояснял суду, что они не оспаривают то обстоятельство, что в настоящее время залогодержателем является КБ «Москоммерцбанк» (АО), они получали уведомление о том, что произошла уступка права по их кредитному договору. Также пояснял, что последний платеж по кредитному договору был произведен ими 30 октября 2020 г.

Суд, рассмотрев заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО), установил, что исполнительные листы были возращены взыскателю по его заявлению 12 марта 2012 г., однако учел, что Пермяковой Т.А. производится погашение задолженности по кредитному договору, дата последней операции 30 сентября 2020 г., а кроме того, должники согласились с заменой взыскателя (т.1 л.д.231-233)

Оставляя указанное определение без изменения, Кировский областной суд в апелляционном определении от 2 февраля 2021 г. указал, что согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с учетом того, что Пермяковы производили ежемесячное погашение взысканной решением суда задолженности в пользу взыскателя, а затем в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО), последний платеж произвели 30 октября 2020 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и на день рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек (т.4 л.д.111-113).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который своим определением от 5 апреля 2021 г. оставил вышеуказанные судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Т.А. – без удовлетворения (т.4 л.д.114-116).

9 сентября 2021 г. представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Вятскополянское МОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении Пермяковых, предъявив к исполнению указанные исполнительные листы, а также копии определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 2 февраля 2021 г. (т.1 л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП Саллямовой Д.Р. от 24 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ВС №, в отношении должника Пермяковой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженности, указанной в решении суда от 30 августа 2011 г. и обращении взыскания на спорную квартиру (т.1 л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП Саллямовой Д.Р. от 24 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ВС №, в отношении должника Пермякова В.А. возбуждено исполнительное производство № 80855/21/43003-ИП о взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженности, указанной в решении суда от 30 августа 2011 г. и обращении взыскания на спорную квартиру (т.1 л.д.111-112).

Копии указанных постановлений направлены Пермяковым заказным письмом, которое получено Пермяковой Т.А. 30 сентября 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.74, 113).

При этом в уведомлении о вручении в прямоугольнике «Для дополнительных отметок отправителя» указаны номера 264441, 264440. Данные номера указаны в верхней части каждого постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП в штампе указан №; по исполнительному производству №-ИП в штампе указан №.

Кроме того, согласно ответу КОГАУ «МФЦ» от 27 апреля 2023 г. № на судебный запрос на портале Госуслуги на имя Пермяковой Т.А. имеется учетная запись статус «Подтвержденная» (т.3 л.д.86).

Посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) Пермяковой Т.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прочитано 2 ноября 2021 г. (т.1 л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ. Пермяковой Т.А. указанное постановление также прочитано через ЕПГУ 2 ноября 2021 г. (т.1 л.д.76, т.4 л.д.45 оборот, л.д.49).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 1 октября 2021 г. выносила постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Пермяковых, согласно которым на пенсию обоих должников было обращено взыскание. Постановление было прочитано Пермяковой Т.А. через ЕПГУ 2 ноября 2021 г. (т.1 л.д.77, 115, т.4 л.д.45, л.д.48 оборот).

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области, поступившим по запросу суда, на основании постановления Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от 1 октября 2021 г. (ИП №-ИП от 24 сентября 2021 г., исполнительный лист ВС № от 14 сентября 2011 г.) с пенсии Пермяковой Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) за период с 1 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. производились удержания, удержано и перечислено 36711,24 руб. В период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. с Пермяковой Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) вновь производились удержания, удержано и перечислено 18058,56 руб. С пенсии Пермякова В.А. на основании постановления от 1 октября 2021 г. также производились удержания. В период с 1 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. удержано и перечислено КБ «Москоммерцбанк» (АО) 23685,56 руб. В период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. удержано и перечислено 12248,14 руб. (т.4 л.д.77-79).

9 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете соответственно Пермякову В.А. и Пермяковой Т.А. совершать действия по регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление прочитано 16 ноября 2021 г. посредством ЕПГУ (т.1 л.д.78, 117, т.4 л.д.48).

12 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Пермяковой Т.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены должнику посредством ЕПГУ и прочитаны Пермяковой Т.А. 2 ноября 2021 г. (т.4 л.д.44, в т.ч. оборот, л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Банниковой (Саллямовой) Д.Р. от 24 декабря 2021 г. с должника Пермяковой Т.А. в рамках исполнительного производства № 80856/21/43003-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 85151 руб. 31 коп.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 12 января 2022 г. в 12 час. 10 мин., 25 января 2022 г. в 14 час. 40 мин., 24 февраля 2022 г. в 09 час. 30 мин. судебный пристав-исполнитель Банникова (Саллямова) Д.Р. выходила по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на квартиру, на которую по решению суда обращено взыскание. Трижды двери никто не открыл. Со слов соседей Пермяковы в указанной квартире проживают. В каждом случае оставлена повестка о явке к судебному приставу с указанием даты. В последнем акте данные обстоятельства были подтверждены понятой Самарцевой Г.А., проживающей в квартире № 42 указанного дома (т.1 л.д.119, 120, 121).

24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Банниковой (Саллямовой) Д.Р. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Копия постановления направлена в адрес Пермякова В.А. заказной корреспонденцией 25 февраля 2022 г. (т.1 л.д.122, 124-125).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Банникова (Саллямова) Д.Р. в рамках исполнительного производства № 80855/21/43003-ИП, произвела опись и арест имущества должников Пермяковых – жилого помещения по адресу: <адрес>, Стоимость квартиры указана в акте в соответствии с решением суда от 30 августа 2011 г. – 1 569 000 руб. Квартира оставлена на ответственное хранение Пермякову В.А., установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования до принятия решения судебным приставом. При аресте квартира не осматривалась, Пермяковы при наложении ареста не участвовали, акт ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых: Соловьева А.С. и Аскаровой Р.М. (т.1 л.д.123).

Из объяснений и дополнительных объяснений Соловьева А.С., данных старшему следователю СО по г.Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области соответственно 21 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г. следует, что подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2022 г. и расшифровка подписи принадлежат ему, расписывался он в акте собственноручно. По этой причине предоставлять образцы подписи и почерка считает нецелесообразным, так как не сомневается, что в акте стоят его подпись и расшифровка. Точных событий прошлого года в связи с их давностью он не помнит, но не исключает, что подписи мог поставить при нахождении на улице у дома, в котором находится квартира, на которую наложен арест Банниковой Д.Р. Давления на него никто не оказывал (т.4 л.д.80-81, 82-83).

Из объяснений Аскаровой Р.Ф., данных старшему следователю СО по г.Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области 29 июня 2023 г. следует, что в феврале 2022 г. она шла из больницы, через дворы между улицами Гагарина и Урицкого в г.Вятские Поляны. В это время на улице к ней подошла судебный пристав Банникова (Саллямова) Д.Р. и пояснила, что должники ей не открывают дверь в квартиру, на телефонные звонки не отвечают, поэтому она будет составлять акт о наложении ареста на улице. Банникова Д.Р. попросила ее быть понятой. Потом Банникова (Саллямова) Д.Р. при ней заполнила акт ареста имущества, она (Аскарова) с ним ознакомилась, расписалась в нем и ушла. Рядом с Саллямовой Д.Р. стоял незнакомый мужчина, второй понятой. В акте о наложении ареста на имущество от 24 февраля 2022 г. на квартиру по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Урицкого д.55 кв.42 расписалась она (Аскарова), расшифровку подписи также написала она. Она лично присутствовала при составлении указанного акта на улице (т.4 л.д.84-85).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 г., вынесенному старшим следователем СО по г.Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области, в ходе проведенной проверки по факту совершения служебного подлога судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Банниковой (Саллямовой) Д.Р. при наложении ареста на квартиру Пермяковых по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, д.55 кв.42, не было получено объективных данных, указывающих на то, что в акте о наложении ареста на имущество от 24 февраля 2022 г. были внесены ложные сведения или исправления, подписи понятых Соловьева А.С. и Аскаровой Р.М. поставлены ими собственноручно, в день наложения ареста на квартиру. Судебный пристав-исполнитель Банникова Д.Р. действовала в рамках федерального законодательства и своих должностных обязанностей, при этом их не превысила и не злоупотребила ими. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Банниковой (Саллямовой) Д.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений (т.4 л.д.55-56, 87-90).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Банниковой (Саллямовой) Д.Р. от 18 марта 2022 г. установлена стоимость арестованного имущества – квартиры по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, д.55 кв.42 в соответствии с решением суда от 30 августа 2011 г. в размере 1 569000 руб. (т.1 л.д.133).

В этот же день (18 марта 2022 г.) судебный пристав-исполнитель Банникова (Саллямова) Д.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> – Пермякова В.А. (т.1 л.д.134).

Копии постановлений об оценке имущества должника от 18 марта 2022г. и о назначении ответственного хранителя от 18 марта 2022 г. направлены Пермякову В.А. заказной корреспонденцией, а также посредством ЕПГУ (т.1 л.д.137-138, т.4 л.д.50 в т.ч. оборот).

Пермяковой Т.А. копия постановления об оценке имущества должника от 18 марта 2022 г. также направлена заказной корреспонденцией 21 апреля 2022 г. (т.1 л.д.139-140).

На основании соглашения № от 30 апреля 2015 г. между ФССП России и Росимуществом, последнее осуществляет реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Банниковой (Саллямовой) Д.Р. от 15 апреля 2022 г. квартира, расположенная по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, д.55 кв.42, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (т.1 л.д.142).

23 мая 2022 г. МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области вынесено распоряжение № 18-545-р о принятии решения о реализации арестованного имущества согласно Приложению № 1, в котором указано, в том числе, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, должники Пермяков В.А., Пермякова Т.А. (т.1 л.д.144-146).

Проведение торгов арестованного имущества, в том числе квартиры Пермяковых, было назначено на 24 июня 2022 г. на электронной торговой площадке (ЭТП) «ЭТС24» (АО «ЭТБ»). Информация о назначении торгов размещена 7 июня 2022 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения 030622/0024350/02), а также на сайте ЭТП «ЭТС24» https:www.ets24.ru – торговая процедура №, и на официальном сайте МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области http://tu18.rosim.ru., и опубликована в газете «Кировская правда» № 45 (26284) от 7 июня 2022 г. (т.1 л.д.150-151, т.4 л.д.117-118)

1 июня 2022 г. Пермяков В.А. обратился в ОСП по г.Вятские Поляны и Вяткополянскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 80855/21/43003-ИП в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве (т.4 л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 3 июня 2022 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено по 1 октября 2022 г. (т.1 л.д.147).

В связи с этим 9 июня 2022 г. торги, назначенные на 24 июня 2022 г., в отношении указанной квартиры Пермяковых отменены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 14 октября 2022 г. в связи с истечением срока моратория исполнительное производство №-ИП возобновлено (т.1 л.д.152).

Проведение торгов в отношении квартиры Пермяковых назначено на 11 ноября 2022 г. на ЭТП «Сбер А» (АО «Сбербанк-АСТ»). Информация о торгах размещена 20 октября 2022 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения № а также на сайте ЭТП «Сбер А» www.utp.sberbank-ast.ru – торговая процедура № SBR012-2210200066 – лот №3, и 24 октября 2022 г. на официальном сайте МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области http://tu18.rosim.ru, а кроме того 25 октября 2022 г. опубликована в газете «Кировская правда» № 85 (26324) (т.1 л.д.156, т.2 л.д.9-13, 28-32, т.4 л.д.106-107, т.4 л.д.119-120).

Согласно протоколу от 10 ноября 2022 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (т.1 л.д.157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 14 ноября 2022 г. цена квартиру снижена на 15%, до 1 333 650 руб. (т.1 л.д.158).

Повторные торги были назначены на 8 декабря 2022 г. на той же электронной торговой площадке. Информация о торгах размещена 21 ноября 2022 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения №), а также на сайте ЭТП «Сбер А» www.utp.sberbank-ast.ru – торговая процедура № – лот №; <дата> на официальном сайте МТУ в Удмуртской республике и Кировской области http://tu18.rosim.ru, опубликована в газете «Кировская правда» №) от 22 ноября 2022 г. (т.2 л.д.142-155, т.3 л.д.59-72, 76-80).

Согласно протоколу об определении участников от 7 декабря 2022 г., на день начала торгов поступило 4 заявки, в связи с чем, торги признаны состоявшимися (т.2 л.д.155 оборот-156).

Протоколом об итогах аукциона от 8 декабря 2022 г., победителем торгов признан Злобин Михаил Юрьевич, стоимость реализованного имущества составила 1 347 650 руб. (т. 2 л.д.158).

15 декабря 2022 г. между МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Злобиным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №42, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности Злобина М.Ю. на квартиру от 15 февраля 2023 г. (т.2 л.д.100-101, 159 оборот-160).

Денежные средства, внесенные Злобиным М.Ю. по договору купли-продажи, в части 1 244959 руб. 90 коп. направлены в счет погашения долга Пермяковых перед КБ «Москоммерцбанк» (АО), что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2022 г.

При этом, на момент реализации квартиры взысканная по решению суда от 30 августа 2011 г. сумма основного долга в размере 1 066 289,79 руб. была погашена лишь на 79252,83 руб., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2023 г., а согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 21 декабря 2022 г., вынесенному на основании заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о перерасчете задолженности (по взысканию пени и неустойки за каждый календарный день просрочки), сумма долга в рамках исполнительного производства №-ИП составила 1 318 538,96 руб. (т.1 л.д.161,162, т.4 л.д.23-35)

28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Петрожицкой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 80856/21/43003-ИП в отношении Пермяковой Т.А. и №-ИП в отношении Пермякова В.А. в связи с тем, что указанные требования исполнительных документов о взыскании 1 318 538,96 руб. выполнены в полном объеме (т.1 л.д.91, 166).

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства дела, применив положения статей 167, 350, 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 24, 30, 31, 46, 68, 80, 90, 93, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 54, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606, постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», сославшись на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

При этом посчитал, что срок для предъявления КБ «Москоммерцбанк» (АО исполнительных документов в службу судебных приставов не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные производства возбуждены законно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы Пермяковы в установленном законом порядке были уведомлены о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное исполнительное производство и о совершении по нему всех исполнительных действий (обращении взыскания на пенсии должников, о запрете совершения действий в отношении квартиры, об описи и аресте квартиры, ее оценке, о назначении ответственного хранителя).

Районный суд не нашел каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при аресте квартиры (в том числе посчитал доказанным участие понятых Соловьева А.С. и Аскаровой Р.М. при составлении акта описи и ареста), её оценке и передаче на торги, а также не усмотрел нарушений, которые повлекли бы признании недействительными торгов по реализации квартиры Злобину М.Ю., признав доказанным опубликование извещений о торгах.

Суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Пермяковой Т.А. исполнительского сбора.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами районного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Никаких процессуальных нарушений, в том числе тех, о которых указано в апелляционных жалобах, и которые влекут отмену принятого решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается. Все требования и ко всем ответчикам судом первой инстанции были рассмотрены и по ним принято решение.

Оснований не согласиться с позицией суда о том, что истцы были извещены о возбуждении исполнительных производств и проводимых по ним исполнительных действиях надлежащим образом, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку представлены достаточные и неоспоримые доказательства вручения этих документов истцам. Кроме того, в деле имеется подтверждение регистрации Пермяковой Т.А. на портале Госуслуги и подтверждение прочтения ею тех документов, которые в предусмотренном законом порядке были направлены ей посредством ЕПГУ.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки обстоятельства подписания Соловьевым А.С. и Аскаровой Р.М. акта описи и ареста квартиры, поскольку эти лица подтвердили данный факт следователю в своих объяснениях, а по вызову суда не явились.

Заключение оценочной экспертизы в рамках настоящего дела являлось бы недопустимым доказательством, поскольку начальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда, и судебный пристав-исполнитель был не вправе ее изменить. Такая стоимость могла бы быть изменена судом, принявшим решение от 30 августа 2011 г. в рамках гражданского дела № в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого судебного постановления приято не было.

Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению и исполнения истцами своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, опровергаются имеющими преюдициальное значение судебными постановлениями, вступившими в законную силу: о замене взыскателя и о признании обязательств по судебному решению частично исполненными, которыми установлено, что срок предъявления исполнительных документов не пропущен, а сумма основного долга погашена только на 79252,83 руб. из взысканных 1066289,79 руб.

Довод жалобы Пермяковой З.М. о ее не извещении о рассмотрении дела опровергается почтовым уведомлением о вручении ей лично 19 июня 2023 г. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2023 г. (т.3 л.д.242).

Однако в судебное заседание Пермякова З.М. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

11 июля 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июля 2023 г., когда было принято решение суда. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не предусмотрено направление извещения не явившимся в судебное заседание лицам. Вместе с тем, суд направил Пермяковой З.М. извещение и на 17 июля 2023 г., однако конверт с извещением был возвращен с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (т.4 л.д.130,131).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в этом случае никаких процессуальных нарушений допущено не было.

В целом доводы жалоб фактически повторяют правовую позицию, занятую истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанций, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

помощнике судьи Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Шенкевича В. В. к ООО МЦ "ПрофЛидер" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

Установил:

Шенкевич В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО МЦ «Профлидер», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69 416 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причину неявки не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Шенкевича В. В. к ООО МЦ "ПрофЛидер" о взыскании денежных с...

...редств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья