Феденяк Лилия Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9711/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-573/2024 (70RS0004-01-2023-006185-64) по иску Феденяк Лилии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Феденяк Лилии Александровны – Стойлова Владислава Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав третье лицо Феденяка И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Феденяк Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2023 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Mark II, принадлежащему на праве собственности Феденяк Л.А. Согласно постановлению ГИБДД от 22 августа 2023 г. водитель автомобиля Volkswagen Golf Осипенко В.В., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Mark II, под управлением Феденяка И.С. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Mark II Феденяка И.С. на момент ДТП от 20 августа 2023 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Заявление страховщиком принято, ДТП от 20 августа 2023 г. признано страховым событием. Страховщиком организован осмотр транспортного средства Toyota Mark II. 15 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя Феденяк Л.А. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что механизм об...

...разования повреждений на транспортном средстве Toyota Mark II не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, Феденяк Л.А. обратилась в независимую экспертную организацию, заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, с учетом износа составила 150 900 руб. Истец обратилась к страховщику с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12 сентября 2023 г. уведомило заявителя о том, что заявление Феденяк Л.А. будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства об ОСАГО в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления. Истец обратилась к страховщику с повторной претензией. Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от 12 октября 2023 г. заявителю отказано в удовлетворении требования. Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении требований потребителю также отказано.

Уточнив требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 500 руб., неустойку за период с 16 сентября 2023 г. по 12 марта 2024 г. в размере 249 705 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С Феденяк Л.А. в пользу ИП Ковалева М.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Феденяк Л.А. – Стойлов В.С. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что заключение ООО Экспертная компания «Легенда» нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку на момент ее производства эксперт Дворников Л.Г. не обладал соответствующей специальностью, и, как следствие, не имел права на производство судебной экспертизы по вопросам, поставленным определением суда. Вывод суда о противоречии имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП опровергается имеющимися материалами дела.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Феденяк Л.А. является собственником транспортного средства Toyota Mark II, застраховала риск наступления гражданско-правовой ответственности при использовании данного транспортного средства по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» на период с 22 сентября 2022 по 21 сентября 2023 г.

20 августа 2023 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Golf, принадлежащего на праве собственности Осипенко В.В. и находившегося под его управлением, и Toyota Mark II, под управлением Феденяка И.С. и принадлежащего на праве собственности Феденяк Л.А.

ДТП оформлено с участием аварийных комиссаров, виновным в его совершении признан водитель автомобиля Volkswagen Golf Осипенко В.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark II, которое приближалось по главной дороге.

Гражданско-правовая ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

07 сентября 2023 г. Феденяк Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра, принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 20 августа 2023 г.

11 сентября 2023 г. истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 150 900 руб., приложив заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 08 сентября 2023 г.

15 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 августа 2023 г., в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

11 октября 2023 г. истец вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

12 октября 2023 г. письмом страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требования Феденяк Л.А.

16 октября 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 150 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2023 г. Феденяк Л.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение мотивировано тем, что по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Восток» установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 20 августа 2023 г. с участием Осипенко В.В. и Феденяка И.С.

Не соглашаясь с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ковалеву М.А.

Заключением судебного эксперта от 14 февраля 2024 г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2023 г., у автомобиля Toyota Mark II возникли следующие повреждения: бампер задний-наслоение красного и черного цвета, деформация правой части, трещина бампера в месте соединения с крылом задним правым (3 см), разрыв нижнего крепления; крыло заднее правое - залом в задней части, заломы и складки в нижней части, деформация около 0,15 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Mark II, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа на дату 20 августа 2023 г. составляет 105 100 руб., на дату исследования 13 февраля 2024 г. - 139 500 руб.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 08 июня 2024 г., подготовленным ООО «Экспертная компания «Легенда», сделан вывод, что повреждения, образованные на автомобиле Toyota Mark II, в виде деформации задней правой боковины в нижнем углу, задиров, царапин, наложения вещества следа темного цвета на правой стороне заднего бампера, наложение горизонтально-ориентированных трасс темного и красного цвета, деформации с нарушение ЛКП панели правой боковины в районе правого фонаря не могли образоваться от контактирования с автомобилем Volkswagen Golf, при заявленных обстоятельствах от 20 августа 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭК «Легенда», исходил из того, что страховой случай не наступил, а потому оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай – н аступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств страховой случай не наступил.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о порочности повторной судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на отсутствие у эксперта необходимой специальности, использования экспертом иной графической модели автомобиля, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о допустимости заключения судебного эксперта ИП Ковалева М.А., оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассатора, нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Фактически доводы кассатора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Феденяк Л.А. – Стойлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2025 г.