Сафарян Марк Тигранович

Дело № 2-988/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000510-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

07 октября 2024 года

гражданское дело по иску Кочкина С. В. к ООО «Авалон», Сафаряну М. Т. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочкин С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Авалон», мотивируя требования тем, что <дата> на основании договора купли-продажи <номер> приобрел в салоне автомобилей с пробегом - ООО «Авалон» <адрес>, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый, стоимостью 1 528 900 руб.; договор купли-продажи автомототранспортного средства <номер> оформлен между Сафаряном М.Т., от имени которого действовал ООО «Авалон» на основании агентского договора <номер> от <дата> на реализацию автомобиля, и истцом; одновременно с договором купли-продажи автомобиля от <дата> для оплаты покупки указанного автомобиля между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» в этом же автосалоне ООО «Авалон» был оформлен автокредит <номер> от <дата> с залогом купленного транспортного средства в размере 1 920 075 руб. на 7 лет с ежемесячным платежом в размере 36 408 руб., общая сумма с процентами 3 057 484,91руб.; при заключении договора купли-продажи ответчиком для оформления за истцом регистрации автомобиля в органах ГИБДД выданы на руки истцу: договор купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата>; агентский договор <номер> от <дата>; доверенность <номер> от <дата> (срок 1 год), выданная собственником Казаряном А. Г. на имя Сафаряна М. Т. на право продажи вышеуказанного автомобиля; дубликат паспорта транспортного средства <номер> от <дата>, (в котором предыдущим собственником значится КазА. А. Г.); в агентском договоре <номер> от <дата> не указано, в каком качестве выступает по договору Сафарян М.Т.: как доверенное лицо или как собственник; в п.2.2.3. агентского договора <номер> от <дата> и в Приложении <номер> к Договору указано, что агенту ООО «Авалон» принципалом-заказчиком Сафаряном М.Т. были переданы документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта, доверенность, ОР; истцу свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта и ОР не передавались; при проверке документов на автомобиль перед государственной регистрацией в ГИБДД выявилось, что документы на автомобиль предоставлены истцу не в полном объеме, недействительны и недостаточны, а именно: в договоре купли-продажи <номер> от <дата> стороной от «продавца» указан Сафарян М.Т., от имени которого по договору действовал ООО «Авалон» на основании Агентского договора <номер> от <дата> на реализацию автомобиля; статус Сафаряна М.Т. в договоре не определен и не указан; согласно дубликата ПТС собственником автомобиля на момент заключения Договора купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата> значится Казарян А.Г., а не Сафарян М.Т.; срок переданной истцу доверенности <номер> от <дата>.(1 год), выданной собственником Казаряном А.Г. на имя Сафаряна М.Т. на право продажи вышеуказанного автомобиля, на момент заключения Договора купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата> истек <дата>; указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор купли-продажи <номер> от <дата>г. подписан неуполномоченным (ненадлежащим) лицом, и является недействительным (ничтожным) с момента подписания; кроме того, проданный автомобиль оказался неисправным: в первые часы пользования автомобилем в период перегона автомобиля из автосалона <дата> к месту его жительства по маршруту <адрес> выявились следующие недостатки: - горит чек; -загорается индикатор давления масла; -работа ДВС неровная (троит); подклинивает рулевое колесо; -стуки в задней части автомобиля, что зафиксировано и подтверждено результатами диагностики в СТО <адрес> (ИП *** ИНН <номер>); истец в целях досудебного урегулирования спора по существу обратился к ответчику ООО «Авалон» с заявлением-претензией от <дата> по причине отсутствия необходимого (правильного) пакета документов на купленный автомобиль и в связи с выявленными недостатками проданного автомобиля, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги; согласно ответа от <дата> истцу был дополнительно предоставлен оригинал (...

...так указано в ответе на претензию) договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, оформленного в простой письменной форме между продавцом Казаряном А.Г. и покупателем Сафаряном М.Т.; истец <дата> обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением на регистрацию транспортного средства на свое имя; однако, в проведении регистрационного действия по постановке на учет приобретенного у ответчика транспортного средства истцу отказано с том числе, в связи отсутствием оплаты государственной пошлины, транспортное средство не представлено для осмотра, в связи с вышеуказанными недостатками документов, представленных на регистрацию - договора купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата>, нотариальной доверенности выданная сроком на один год от <дата>, которая на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Кочкиным СВ. и Сафаряном М.Т. в лице ООО «Авалон», недействительна; кроме того, указано, что дата заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, между Сафаряном М.Т. и Казаряном А.Г., не соответствует дате договора купли-продажи транспортного средства представленного гражданином Казаряном А.Г. при подаче заявления <дата> на прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области <номер>; в агентском договоре <номер> от <дата> отсутствует информация о документах-основаниях, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент заключения Агентского договора; не представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки; истец считает, что со стороны ответчика нарушены его прав как потребителя, так как ответчик при продаже автомобиля не оформил документы надлежащим образом; на законное требование истца возвратить деньги ответчик отказал <дата>; в соответствии с положениями ст.23 Закон «О защите прав потребителей» по состоянию на <дата> количество дней просрочки удовлетворения законных требований потребителя составляет 15 дней. подлежит уплате неустойка в размере 1% в сумме 229 335 рублей (1528900 руб. 1% х 15 дн.); из-за отказа ответчика урегулировать спор в добровольном порядке истец испытывает физические неудобства и моральное неудовлетворение в связи с продажей некачественного, некомплектного товара; ответчик использует деньги истца в своих целях, при этом истец оплачивает кредит за автомобиль, которым не может пользоваться по назначению. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 456 ГК РФ, истец просит: признать договор купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата>, заключенный от имени Сафаряна М.Т. в лице ООО «Авалон» и покупателем Кочкиным С.В., недействительным (ничтожным) с момента подписания с возвращением сторон в первоначальное положение; расторгнуть Договор купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от 17.01.2024г, заключенный от имени Сафаряна М.Т. в лице ООО «Авалон» и покупателем Кочкиным С.В.; взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу Кочкина С.В.: деньги в сумме оплаченной стоимости автомобиля 1 528 900 руб.; пеню за просрочку исполнения законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 229 335 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; возместить расходы по оплате диагностических услуг и осмотру автомобиля 2 280 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей (за оплату заявления-претензии), а также в размере 6000 рублей (консультация и исковое заявление).

Определением от <дата> по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сафарян М.Т. Истцом самостоятельных требований к Сафаряну М.Т. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истец Кочкин С.В. и его представитель Руденко И.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление истца и его представителя приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования истца, в которых иск не признал (л.д. 41-43, 73).

Ответчик Сафарян М.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Казарян А.Г., а также представители ПАО Банк «ФК Открытие», МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика Сафаряна М.Т. о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, проведения в отсутствие ответчика суду не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафаряна М.Т.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

В том случае, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пункте 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что <дата> между Сафаряном М. Т. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор <номер> на реализацию автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый (л.д. 47-48).

Согласно отчета агента к агентскому договору от <дата> Сафарян М.Т. получил от ООО «Авалон» денежные средства за указанный автомобиль в размере 920000 руб. (л.д. 53), что также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 53).

<дата> между Сафаряном М.Т., в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора <номер> от <дата> (продавец), и Кочкиным С. В. (покупатель) заключен договор <номер> купли-продажи автомототранспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, цвет белый, стоимостью 1528900 руб. (л.д. 13).

Согласно указанного договора купли-продажи, продавец автомобиля представил покупателю всю информацию о транспортном средстве до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП.

Оплата стоимости транспортного средства по договору в размере 1528900 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата>, что подтверждается кредитным договором (л.д. 56-59) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить расходы по оплате юридических услуг, мотивируя требования тем, что договор подписан ООО «Авалон» от имени Сафаряна М.Т., который не являлся собственником автомобиля на момент подписания договора от <дата>, кроме того, автомобиль имеет технические недостатки: горит чек, загорается индикатор давления масла, работа ДВС неровная, подклинивает рулевое колесо, стуки в задней части автомобиля (л.д. 21-22).

<дата> ООО «Авалон» направлен ответ на претензию истца, в котором в удовлетворении требований отказано, повторно направлен договор купли-продажи автомобиля между бывшим собственником Сафаряном М.Т. и Казаряном А.Г. от <дата> (л.д. 23).

<дата> Кочкин С.В. обратился с заявлением Госавтоинспекцию ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства (л.д. 25).

В проведении регистрационных действий Кочкину С.В. отказано на основании пункта 2, пункта 4, пункта 6 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283 - Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.6, пункта 92.8, пункта 92.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950, поскольку, транспортное средство не представлено на осмотр, не уплачена государственная пошлина; не представлены сведения о полисе ОСАГО, о наличии действующей диагностической карты технического осмотра, договора купли продажи транспортного средства; отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства за продавцом Сафаряном М.Т. в органах МВД РФ; дата заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между Сафаряном М. Т. и Казаряном А. Г., представленная Кочкиным С.В. в МРЭО ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не соответствует дате договора купли-продажи транспортного средства, представленного гражданином Казаряном А. Г. при подаче заявления <дата> на прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>; в агентском договоре <номер> от <дата> отсутствует информация о документах-основаниях, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент заключения Агентского договора (л.д. 25-26).

Данный отказ в регистрации автомобиля никем не оспорен.

Как установлено судом, МРЭО ГИБДД МВД России вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован:

- <дата> за Сафаряном М.Т. на основании договора купли-продажи от <дата>;

- <дата> за Казаряном А. Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенном между Сафаряном М.Т. и Казаряном А.Г. (л.д 90).

<дата> Казарян А.Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о прекращении регистрации за ним указанного транспортного средства в связи с заключением договора-купли продажи, предоставив договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенном между Казаряном А.Г. и Сафаряном М.Т. (л.д. 70,71).

Сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Сафаряном М.Т. на основании договора купли-продажи от <дата> не имеется, ПТС не содержит сведений о правах собственности Сафаряна М.Т. на автомобиль на основании указанного договора (л.д. 17).

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Казаряном А.Г. (продавец) и Сафаряном М.Т. (покупатель) от <дата> в органы ГИБДД не представлялся.

Таким образом, как установлено судом, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, ООО «Авалон» был представлен истцу Кочкину С.В. договор купли-продажи спорного автомобиля между Казаряном А.Г. и Сафаряном М.Т. от <дата> (л.д.24), тогда как Казаряном А.Г. при прекращении регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области был представлен иной договор купли-продажи от <дата> (л.д.71), что явилось одной из основных причин отказа в регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Заявленные истцом требования к ответчику ООО «Авалон» мотивированы нарушением ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчиком при совершении сделки <дата> не представлены все необходимые документы, позволяющие зарегистрировать автомобиль за истцом в органах Госавтоинспекции.

Анализируя представленные суду доказательства, в частности договоры купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> (л.д. 13), заключенный между истцом и ответчиком, а также представленный истцу ответчиком договор купли-продажи от <дата> спорного автомобиля между предыдущими собственниками Сафаряном М.Т. и Казаряном А.Г. (л.д.24,50), договор купли-продажи от <дата>, представленный Казаряном А.Г. в органы Госавтоинспекции для прекращения регистрации автомобиля (л.д.71), агентский договор от <дата> <номер> (л.д. 14-15, 47-48), отчет к агентскому договору, в котором имеется ссылка на то, что если цена заключенного в последующем договора купли-продажи автомобиля будет превышать указанную стоимость, то дополнительная выгода остается у ООО «Авалон» в качестве агентского вознаграждения; расходный кассовый ордер от <дата>, суд приходит к выводу, что, в данном случае, договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен между истцом и ООО «Авалон», выступающим продавцом в договоре, в связи с чем возникшие между сторонам правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом, следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца к исковому заявлению, и доказательств обратного суду не представлено, истец Кочкин С.В. для приобретения спорного автомобиля обратился в специализированный автосалон «Cristal Motors», в котором ответчик осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств. Однако, истцу, не обладающему специальными познаниями, при заключении договора купли-продажи не была предоставлена необходимая и достоверная информация о лице, заключающим договор купли-продажи, в нарушение положений ст.12 Закона о защите прав потребителей. Совершение сделки в специализированном автомобильном салоне и подписание всех документов сотрудниками ответчика давало истцу основания полагать, что именно ООО «Авалон» и является продавцом приобретаемого транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора.

Как следует из договора купли-продажи от <дата> ООО «Авалон» действует от имени продавца Сафаряна М.Т. на основании агентского договора от <дата> <номер>, при этом, в материалы дела сторонами представлены копии агентского договора между Сафаряном М.Т. и ООО «Авалон» за <номер> от <дата>, этот же договор был передан истцу ответчиком при заключении договора от <дата>, при этом агентский договор, номер которого указан в договоре купли-продажи с Кочкиным С.В. не был представлен ответчиком.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> имеется указание на то, что спорный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <номер> от <дата>, и ссылка на свидетельство о регистрации автомобиля за <номер>, при этом, в указанных документах отсутствуют сведения о принадлежности спорного автомобиля Сафаряну М.Т. (продавцу по договору от <дата>), также ответчиком при заключении договора купли-продажи от <дата> истцу был передан договор купли-продажи от <дата>, на основании которого Сафарян М.Т. считается собственником спорного автомобиля, однако, данный договор не соответствует договору купли-продажи, представленному в органы Госавтоинспекции (представлен договор от <дата>), указанные обстоятельства явились основаниями для отказа органами Госавтоинспекции в регистрации автомобиля за истцом.

Также, ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи от <дата> в качестве документов, необходимых для регистрации автомобиля в Госавтоинспекции, предоставлена истцу нотариальная доверенность Казаряна А.Г., как собственника спорного автомобиля, выданная на имя Сафаряна М.Т., от <дата>, предоставляющая последнему право совершения юридически значимых действий в отношении автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, в том числе, с правом продажи автомобиля любым лицам и за любую цену, подачи заявлений для регистрации и снятии с регистрационного учета в органах ГИББД, срок действия которой истек на момент заключения спорной сделки от <дата> (л.д. 16).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе порядок расчетов за спорный автомобиль (денежные средства за автомобиль при заключении договора от <дата> с Кочкиным С.В. в полном объеме получены ООО «Авалон», при этом, расчет за автомобиль по агентскому договору с Сафаряном М.Т. был произведен в день заключения договора – <дата>), что, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении обязательств сторон по данному договору, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что спорный договор был заключен от имени Сафаряна М.Т. при заключении спорного договора ответчик ООО «Авалон» действовал от своего имени как продавец и именно ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по настоящему договору. При этом, ответчик не предоставил всю необходимую информацию о транспортном средстве, а также документы, позволяющие истцу зарегистрировать автомобиль в органах Госавтоинспекции, что привело к невозможности для истца использовать данный автомобиль по назначению, поскольку в отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции невозможен допуск автомобиля для движения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, ответчиком, в нарушении положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при заключении договора от <дата> до истца не доведена полная и достоверная информации относительно приобретаемого автомобиля в части его собственника, не представлены документы необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, что не позволило истцу использовать автомобиль по назначению, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей и отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, который в силу положений Закона о защите прав потребителей несет ответственность по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

Таким образом, суд считает, что имеются все необходимые основания для расторжения спорного договора купли-продажи от <дата> и взыскания с ответчика суммы в размере 1528900 руб., уплаченной истцом по договору.

При этом, в соответствии с положениями абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить ответчику автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, цвет белый, по требованию продавца и за его счет.

Кроме того, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 229335 руб., расчет неустойки представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, суд считает возможным принять его за основу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в непредоставлении необходимой информации о спорном автомобиле, при этом в добровольном порядке требования истца ни до обращения его в суд, ни в ходе разбирательства в суде ответчиком удовлетворены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. чрезмерно завышенными, и считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмеренным объему нарушенных прав истца, характеру причиненный потребителю нравственных страданий.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 880117,50 руб., исходя из расчета: (1528900 руб.+229335 руб. +2000 руб.)х50%.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в соответствии со статьями 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение начисленной неустойки и штрафа со стоимостью товара, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, в том числе истца, предпринимавшего меры к урегулированию спора, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о соответствии подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что возражения ответчика содержат лишь указание на то, что требование неустойки и штрафа не является разумным и справедливым, тогда как ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающие допустимость уменьшения штрафных санкций.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностических услуг и осмотру автомобиля в размере 2280 руб., поскольку требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля от <дата> основаны на предоставлении ответчиком недостоверной информации об автомобиле, что не позволило истцу воспользоваться данным автомобилем по назначению, ввиду отказа в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Доказательств того, что ответчиком не предоставлена необходимая либо недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления в размере 12000 руб., которые понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой и подтверждены документально (л.д. 10,11).

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21391,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочкина С. В. к ООО «Авалон», Сафаряну М. Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенный между Кочкиным С.В. и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Кочкина С. В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 1528900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229335 руб., штраф в размере 880117,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-988/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-639/2025 33-12083/2024

Докладчик: Пискунова Ю.А. № (2-988/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-000510-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авалон»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07 октября 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кочкина Сергея Валерьевича к ООО «Авалон», Сафаряну Марку Тиграновичу о защите прав потребителей,

установила:

Истец Кочкин С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Авалон».

Мотивируя требования тем, что 17 января 2024г. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Авалон» автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска стоимостью 1 528 900 руб.; договор купли-продажи автомототранспортного средства оформлен между Сафаряном М.Т., от имени которого действовал ООО «Авалон» на основании агентского договора № от 17 апреля 2023г. на реализацию автомобиля, одновременно с договором купли-продажи автомобиля от 17 января 2024г. для оплаты покупки указанного автомобиля между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» в этом же автосалоне ООО «Авалон» был оформлен автокредит от 17 января 2024г. с залогом купленного транспортного средства в размере 1 920 ...

...075 руб.

Согласно дубликата ПТС собственником автомобиля на момент заключения Договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17 января 2024г. значится Казарян А.Г., а не Сафарян М.Т.; срок переданной истцу доверенности № от 06.05.2022г.(1 год), выданной собственником Казаряном А.Г. на имя Сафаряна М.Т. на право продажи вышеуказанного автомобиля, на момент заключения Договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17 января 2024г. истек 06 мая 2023г.; указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор купли-продажи от 17 января 2024г. подписан неуполномоченным (ненадлежащим) лицом, и является недействительным (ничтожным) с момента подписания; кроме того, проданный автомобиль оказался неисправным: в первые часы пользования автомобилем в период перегона автомобиля из автосалона 17 января 2024г. к месту его жительства по маршруту «Новокузнецк»-«Ленинск-Кузнецкий» выявились следующие недостатки: - горит чек; - загорается индикатор давления масла; - работа ДВС неровная (троит); подклинивает рулевое колесо; -стуки в задней части автомобиля, что зафиксировано и подтверждено результатами диагностики в СТО <адрес>.

В целях досудебного урегулирования спора по существу обратился к ответчику ООО «Авалон» с заявлением - претензией от 19 января 2024г. по причине отсутствия необходимого (правильного) пакета документов на купленный автомобиль и в связи с выявленными недостатками проданного автомобиля, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.

Согласно ответа от 22 января 2024г. истцу был дополнительно предоставлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2023г., оформленного в простой письменной форме между продавцом Казаряном А.Г. и покупателем Сафаряном М.Т.

26 января 2024г. истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением на регистрацию транспортного средства на свое имя; однако, в проведении регистрационного действия по постановке на учет приобретенного у ответчика ТС истцу отказано в том числе, в связи отсутствием оплаты госпошлины, ТС не представлено для осмотра, в связи с вышеуказанными недостатками документов, представленных на регистрацию - договора купли-продажи от 17.01.2024 года, нотариальной доверенности от 06.05.2022 года, которая на момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2024 года, заключенного между Кочкиным СВ. и Сафаряном М.Т. в лице ООО «Авалон», недействительна.

Просит признать договор купли-продажи автомототранспортного средства № от 17 января 2024г., заключенный от имени Сафаряна М.Т. в лице ООО «Авалон» и покупателем Кочкиным С.В., недействительным (ничтожным) с момента подписания с возвращением сторон в первоначальное положение; расторгнуть Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.01.2024г, заключенный от имени Сафаряна М.Т. в лице ООО «Авалон» и покупателем Кочкиным С.В.; взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу Кочкина С.В.: деньги в сумме оплаченной стоимости автомобиля 1 528 900 руб.; пеню за просрочку исполнения законных требований потребителя за период с 22 января 2024г. по 06 февраля 2024г. в сумме 229 335 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; возместить расходы по оплате диагностических услуг и осмотру автомобиля 2 280 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей (за оплату заявления-претензии), а также в размере 6000 рублей (консультация и исковое заявление).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07 октября 2024 года постановлено:

Исковые требования Кочкина Сергея Валерьевича к ООО «Авалон», Сафаряну Марку Тиграновичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17 января 2024г. автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, заключенный между Кочкиным С.В. и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Кочкина Сергея Валерьевича, денежные средства в размере 1528900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 22 января 2024г. по 06 февраля 2024г. в размере 229335 руб., штраф в размере 880117,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» просит решение суда отменить.

Указывает, истец приобрел у Сафаряна М.Т. автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.01.2024 года, ответчик выступал в качестве агента (принципала), действующего от имени и по поручению Сафаряна М.Т. ООО Авалон не является стороной договора купли-продажи и не может возвращать стоимость автомобиля, так как продавцом спорного Тс в отсутствии права собственности не является.

Считает ссылку суда на тот факт, что Казарян А.Г. прекратил регистрацию ТС по договору от 17.04.2023 года, а в распоряжении истца был договор от 10.04.2023 года не состоятельной, ввиду того, что указанные договоры подтверждают лишь право собственности на автомобиль Сафаряна М.Т., что не может служить основанием для отказа в постановке автомобиля на учет, на что ссылается истец в качестве основания для расторжения договора купли-продажи от 17.01.2024 года. Судом не дана оценка тому факту, что истец при постановке автомобиля на регистрационный учет не предоставил автомобиль на осмотр в органы ГИБДД, что послужило основанием для отказа в госрегистрации, не произвел оплату госпошлины за регистрационные действия.

На апелляционную жалобу Кочкиным С.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Руденко И.П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кочкина С.В. Руденко И.П., поддержавшую доводы возражений, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2023 между Сафаряном Марком Тиграновичем (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (л.д. 47-48).

Согласно отчета агента к агентскому договору от 17 апреля 2023г. Сафарян М.Т. получил от ООО «Авалон» денежные средства за указанный автомобиль в размере 920 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 53).

17 января 2024г. между Сафаряном М.Т., в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от 17 апреля 2023г. (продавец), и Кочкиным Сергеем Валерьевичем (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя CAW № идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от 27 июня 2020г., цвет белый, стоимостью 1528900 руб. (л.д. 13).

Согласно указанного договора купли-продажи, продавец автомобиля представил покупателю всю информацию о транспортном средстве до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП.

Оплата стоимости транспортного средства по договору в размере 1528900 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» от 17 января 2024г., что подтверждается кредитным договором (л.д. 56-59).

19 января 2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 января 2024г., возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в связи с тем, что договор подписан ООО «Авалон» от имени Сафаряна М.Т., который не являлся собственником автомобиля на момент подписания договора от 17 апреля 2024г., кроме того, автомобиль имеет технические недостатки: горит чек, загорается индикатор давления масла, работа ДВС неровная, подклинивает рулевое колесо, стуки в задней части автомобиля (л.д. 21-22).

22 января 2024г. ООО «Авалон» направлен ответ на претензию истца, в котором в удовлетворении требований отказано (л.д.23).

26 января 2024г. Кочкин С.В. обратился с заявлением Госавтоинспекцию ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства (л.д. 25).

В проведении регистрационных действий Кочкину С.В. отказано в том числе и в связи с тем, что в агентском договоре № от 17.04.2023 года отсутствует информация о документах-основаниях, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент заключения Агентского договора (л.д. 25-26).

Также из материалов дела следует, что сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Сафаряном М.Т. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2023г. не имеется, ПТС не содержит сведений о правах собственности Сафаряна М.Т. на автомобиль на основании указанного договора (л.д. 17).

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Казаряном А.Г. (продавец) и Сафаряном М.Т. (покупатель) от 10 апреля 2023г. в органы ГИБДД не представлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 486, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 10, 23, 15 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что требования истца Кочкина С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению, поскольку продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, предоставил истцу недостоверную информацию о собственнике автомобиля, не позволяющую осуществить его регистрацию.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ранее и далее - Закон о защите прав потребителей), который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 17.01.2024 вся необходимая информация о собственнике указанного автомобиля не была предоставлена истцу - в договоре купли-продажи автомобиля от 17 января 2024г. имеется указание на то, что спорный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес> от 01.11.2019г., и ссылка на свидетельство о регистрации автомобиля за №, при этом, в указанных документах отсутствуют сведения о принадлежности спорного автомобиля Сафаряну М.Т., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцом спорного автомобиля является Сафарян М.Т., а не ООО «Авалон» на основании заключенного агентского договора, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

17 апреля 2023 г. между Сафарян М.Т. (принципал) и ООО "Авалон" (агент) заключен агентский договор N 70, согласно п. 1 которого агент обязуется по поручению принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

Согласно пункту 1 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

В пункте 31 указанных Правил закреплено, что при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно пункту 33 Правил при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:

а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);

б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В пунктах 42 - 45 указанных Правил предусмотрены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

Так, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. (пункт 42)

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. (пункт 43)

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. (пункт 44)

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что при приобретении автомобиля Кочкин С.В. обратился в специализированную организацию – салон «Авалон», занимающийся продажей автомобилей при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребителю, не обладающему специальными познаниями, в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена необходимая и достоверная информация не только о приобретаемом товаре, но и лице, заключающим договор купли-продажи.

Кроме этого, из обстановки заключения договора, истец имел основания полагать, что именно ООО "Авалон" и является продавцом приобретаемого им транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Сафаряна М.Т., оплата стоимости автомобиля покупателем Кочкиным С.В. осуществлена именно в адрес ООО "Авалон", при этом ООО "Авалон" выплачено Сафаряну М.Т. 920 000 рублей - до заключения договора купли-продажи с Кочкиным С.В.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что фактически между Кочкиным С.В. и ООО "Авалон" 17 января 2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, заключая договор с Кочкиным С.В. ООО "Авалон" действовало именно как продавец автомобиля, соответственно именно указанный ответчик в силу положений Закона о защите прав потребителей является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

Помимо предоставления недостоверных сведений о собственнике автомобиля, ответчиком не опровергнуто и наличие в автомобиле технических недостатков, на которые ссылался истец.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле технических неполадок, препятствующих безопасному использованию транспортного средства по назначению, сторонами не оспорен, равно как и факт предоставления продавцом, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, потребителю надлежащей полной и достоверной информации о товаре.

Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный ООО "Авалон" при составлении агентских договоров с возложением ответственности на физических лиц, приобретших у него автомобили бывшие в употреблении нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что помимо предоставления о неверном собственнике Кочкину С.В. было отказано в постановке автомобиля на учет и на ином основании, выводов суда не опровергают, и не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Авалон» своих обязанностей по предоставлению надлежащей информации.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авалон» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025 года.

Дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сафаряну М.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сафаряну М.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, под управлением ответчика, автомобилей Toyota Corolla Spacio, г/н <номер обезличен>, Toyota Avensis, г/н <номер обезличен>, ВАЗ 2107, г/н <номер обезличен>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, в результате были причинены механические повреждения участвовавшим в ДТП автомобилям, а также металлическому ограждению автопроезда №4 ЦКПП ГКЗ. На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, был застрахован в страховой компании истца, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение потерпевшим на общую сумму 503350,64 руб. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных в управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессные требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика 503 350,64 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрах...

...ованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

Представитель истца Румянцева В.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафарян М.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он не справился с управлением в связи с погодными условиями и небольшим стажем вождения, в страховой полис его вписать не успели.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Славского, 52, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Сафаряну М.Т. под его управлением, Toyota Corolla Spacio, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, Toyota Avensis, г/н <номер обезличен>, под управление ФИО2, ВАЗ 2107, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под его управлением, Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 24.12.2019.

В результате ДТП повреждены автомобили Toyota Corolla Spacio, г/н <номер обезличен>, Toyota Avensis, г/н <номер обезличен>, ВАЗ 2107, г/н <номер обезличен>, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 24.12.2019, актами о страховом случае, актами осмотра транспортных средств, а также причинен вред автопроезду № 4 ЦКПП ГКЗ, принадлежащего АО «СХК», что подтверждается актом осмотра имущества юридического лица, инвентарной карточкой учета объекта основных средств АО «СХК».

Из объяснений Сафаряна М.Т. от 24.12.2019 следует, что 24.12.2019 он управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, ехал из города Томск за город, доехав до зоны досмотра, начал тормозить, из-за погодных условий и корки льда и снега на дороге на автомобиле сработала автоблокировка и он совершил столкновение с щлагбаумом и автоматическими воротами, от удара автомобиль отлетел, и ударился в другое ограждение, задев впереди стоящий автомобиль.

Объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 от 24.12.2019 подтверждаются показания Сафаряна М.И., из объяснений следует, что стоя в очереди на КПП для проезда в г. Северск водители получили механические повреждения автомобилей от удара автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен> под управлением Сафаряна М.Т. в автомобиль Toyota Corolla Spacio, и удара по инерции каждого автомобиля в последующий.

Из определения <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 следует, что 24.12.2019 в 13:15 часов Сафарян М.Т., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями Toyota Corolla Spacio, г/н <номер обезличен>, Toyota Avensis, г/н <номер обезличен>, ВАЗ 2107, г/н <номер обезличен>, Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>.

Таким образом, вина Сафаряна М.Т. в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

Согласно страховому полису <номер обезличен> от 08.10.2019, автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, принадлежащий Сафарян М.Т., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается факт обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ФИО3, водителя транспортного средства ВАЗ 2107, г/н <номер обезличен>, ФИО1, водителя транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н <номер обезличен>, ФИО2, водителя транспортного средства Toyota Avensis, г/н <номер обезличен>, представителя АО «Сибирский химический комбинат», собственника автопроезда № 4 ЦКПП ГКЗ (л.д.6, 31, 54, 74).

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выдано направление на технический ремонт в ИП ФИО5

Согласно договору на проведение ремонта, заказ-наряду, акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2107 составила 42962,96 руб.

Счетом № 0000098194 от 20.05.202, платежным поручением № 120 от 04.06.2020 подтверждается оплата ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 42962,96 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» № 017563412 от 27.12.2019, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н <номер обезличен>, с учетом износа и округления составляют 276800 руб., согласно заключению об определении доаварийной цены и размере годных остатков, цена обследуемого автомобиля составляет 418800 руб., а размер годных остатков – 167800 руб.

Платежным поручением № 93 от 14.01.2020 подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 251000 руб.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 28\7.12.2019, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключили соглашение о размере страхового возмещения в сумме 97300 руб.

Платежным поручением № 533 от 30.12.2019 подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 97 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 1643935 от 14.05.2020. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости составляет 112087,68 руб.

Согласно акту о страховом случае № 0017563412-003 от 19.05.2020, АО «СХК» по факту причинения вреда имуществу в ДТП 24.12.2019 подлежит выплате 112087,68 руб.

Согласно платежному поручению № 932 от 19.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено АО «СХК» 112087,68 руб.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилям и имуществу потерпевших, в общей сумме 503 350,64 руб.(42962,96 руб. +. 251000 руб. + 97 300 руб. + 112087,68 руб.)

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В страховом полисе <номер обезличен> от 08.10.2019, на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, принадлежащий Сафаряну М.Т., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 ФИО7;

Таким образом, Сафарян М.Т. управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено правомочным лицом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, поскольку судом было установлено, что Сафарян М.Т. совершил ДТП, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 503 350,64 руб. законными и обоснованными.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сафаряну М.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Сафаряна М.Т. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 503 350,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2021

УИД 70RS0002-01-2020-006276-43