Цецура Александр Владимирович

Дело № 11-129/18 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 года требования Цецура А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным решением представителем Цецуры А.В. – Очкур О.Н. 10 ноября 2017 года подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2017 года указанная апелляционная жалоба ос...

...тавлена без движения.

Представитель Цецуры А.В. – Очкур О.Н. обратился с частной жалобой на определение от 14 ноября 2017 года, указав, что при разрешении спора по существу судом произвольно снижена цена иска, что свидетельствует о сокращении обязанности оплаты судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежала к зачету при подаче апелляционной жалобы о чем просил заявитель, в связи с чем просит определение мирового судьи от 14 ноября 2017 года отменить, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную частную жалобу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении - оставлена без движения.

В обоснование мировым судьей указано, что апелляционная жалоба не соответсвует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, так как к ней не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой составляет 150 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о зачете государственной пошлины в неиспользованном объеме при подаче иска в зачет государственной пошлины при апелляционном обжаловании, поскольку размер исковых требований при подаче иска в суд составлял 20 000 рублей, размер государственной пошлины при данном объеме требований составляет 800 рублей, которые и были оплачены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц – 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, мировым судьей апелляционная жалоба обоснована была оставлена без движения.

Проверяя доводы заявителя, о том, что судом должен был проведен зачет государственной пошлины оплаченной при подаче иска, суд апелляционной инстанции полагает их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела при подаче иска в суд размер исковых требований составлял 20 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины при данном объеме требований составляет 800 рублей, которые и были оплачены истцом при подаче искового заявления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, взыскав в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Установленный 21 пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень исключений в части применений положений ст. 98 ГПК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина отсутствует, а следовательно и отсутствуют основания для её возврата или зачета, о чем верно указанно в определении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2017 года.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, являются производными от основного требования об отмене определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Дело № 11-130/18 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 декабря 2017 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 года требования Цецура А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным решением представителем Цецуры А.В. – Очкур О.Н. 10 ноября 2017 года подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2017 года указанная апелля...

...ционная жалоба оставлена без движения.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 декабря 2017 года, продлен срок для устранения недостатков указанных в определении от 14 ноября 2017 года.

Представитель Цецуры А.В. – Очкур О.Н. обратился с частной жалобой на определение от 06 декабря 2017 года, указав, что при разрешении спора по существу судом произвольно снижена цена иска, что свидетельствует о сокращении обязанности оплаты судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежала к зачету при подаче апелляционной жалобы о чем просил заявитель, кроме того указывает, что 06 декабря 2017 года им была подана квитанция об оплате государственной пошлины в связи с чем просит определение мирового судьи от 06 декабря 2017 года отменить, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную частную жалобу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении - оставлена без движения.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 декабря 2017 года был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении

Статьей 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Процессуальный срок продлен судьей до 29 декабря 2017 года в интересах заявителя для предоставления им возможности исправить недостатки искового заявления, изложенные в определении от 14 ноября 2017 г. - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с определением об оставлении иска без движения от 14 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, являются производными от основного требования об отмене определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебного разбирательства в суде

апелляционной инстанции

19 июня 2018 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.., рассмотрев частную жалобу представителя Цецура А.В. – Очкур О.Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н., действуя в интересах Цецура А.В., обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству Благовещенского городского суда частную жалобу представителя Цецура А.В. – Очкур О.Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Назначить рассмотрение дела на 21 июня 2018 года на 08 часов 15 мин...

...ут, по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 кабинет 303.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Дело № 11-415/2018 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

При секретаре Повагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 года требования Цецура А. В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении удовлетворены в части. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Цецура А.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

20 декабря 2017 года от представителя истца Цецура А.В. – Очкур О.Н. поступило заявление о возврате квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

12 марта 2018 года от представителя Цецура А.В. – Очкур О.Н. поступило заявление о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная на основании квитанции от 10.04.20...

...17 года по операции № 389, возвращена истцу Цецура А.В. В части требований о возврате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано.

27 марта 2018 года от представителя Цецура А.В. – Очкур О.Н. поступила частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что при разрешении спора по существу мировым судьей произвольно снижен размер доказанных убытков, следовательно, должен был быть уменьшен размер государственной пошлины, которую истец оплатил при подаче иска, исходя из суммы иска 20 000 рублей. Просит определение мирового судьи от 13 марта 2018 года в части отказа в возврате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, Цецура А.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из заявленной цены иска – 20000 рублей, размер государственной пошлины составляет 800 рублей (20000 рублей х 4%).

При подаче искового заявления Цецура А.В.была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 03.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная пошлина оплачена истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

То обстоятельство, что исковые требования Цецура А.В. удовлетворены в меньшем размере, основанием для возврата государственной пошлины не является.

Указанное обстоятельство не лишает Цецура А.В. обратиться с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который не был разрешен мировым судьей при вынесении решения.

Доводы частной жалобы представителя истца о необходимости возврата излишне оплаченной государственной пошлины основаны на неправильном толковании заявителем положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, являются производными от основного требования об отмене определения, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цецуры А.В. – Очкур О. Н. без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Т.С. Астафьева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению

в суде апелляционной инстанции

28 мая 2018 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Цецура А.В. – Очкур О.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н., действуя в интересах Цецура А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству Благовещенского городского суда дело по иску Цецура А. В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства могут быть получены, в том числе, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, не представляя их суду, (в том числе при нарушен...

...ии без уважительных причин сроков предоставления) - суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться. В случае отказа от апелляционной жалобы производство по жалобе прекращается.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об оглашении судом имеющихся в деле доказательств.

Также разъяснить, что лица, участвующие в деле, в период подготовки дела к судебному разбирательству вправе: знакомиться с материалами дела, делать из них выписки; обращаться в суд с ходатайствами об оказании помощи в истребовании тех доказательств, которые не могут получить без помощи суда (если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными). Ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств следует заявлять заблаговременно, с учетом даты судебного разбирательства.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится при наличии письменного заявления о возмещении этих расходов, а также при наличии документов, подтверждающих факт и размер расходов на оплату услуг представителя.

Лицам, участвующим в деле, в случае отсутствия возможности прибыть в судебное заседание, надлежит заблаговременно (то есть до начала судебного заседания) представить заявление о причинах отсутствия в судебном заседании, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (В случае, если лицо, участвующее в деле не согласно на рассмотрение дела в его отсутствие, оно обязано в тот же срок представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание (ст. 167 ГПК РФ).

Назначить рассмотрение дела на 18 июня 2018 года на 10 часов 00 минут, по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 кабинет 303.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Дело № 11-414/2018 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.,

С участием представителя истца Очкур О.Н., представителя Министерства финансов РФ Картавцевой С.В., представителя МОМВД России «Благовещенский» Кантамировой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Цецуры А.В. – Очкура О.Н. гражданское дело по иску Цецуры А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Очкур О.Н., действуя в интересах Цецуры А.В., обратился в суд с данным иском, указав, что 29 августа 2015 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целях своей защиты истец воспользовался помощью защитника, в целях чего 15.09.2015 года Очкур О.Н. и Цецура А.В. заключили гражданско-правовой договор на участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении. При этом 11.09.2015 года истцом защитнику была выдана доверенность 28АА 0668789.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношение Цецуры А.В. прекращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП Р...

...Ф - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-1215/15).

В связи с чем, истец требовал возместить убытки – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении: на оплату услуг защитника – 20000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, так как действия должностного лица не признаны незаконными, кроме того, полагала, что размер заявленных расходов на оплату услуг защитника является завышенным, исходя из объема проделанной защитником работы (составление жалобы, участие в одном судебном заседании), не подтвержден соответствующей квитанцией.

Представитель третьего лица – МОМВД России «Благовещенский», а также третье лицо – Хабиров Д.К. также считали, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Цецура А. В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Цецура А.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует изменить решение мирового судьи, как необоснованное в части неполноты возмещения истцу понесенных им убытков. Считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Очкру О.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение мирового судьи в части взыскания убытков изменить, отменить и принять новое решение, или отменить и направить дело на новое рассмотрение. Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции просил оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Представители Министерства финансов РФ, МОМВД России «Благовещенский» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи о взыскании в пользу Цецура А.В. убытков (в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении) законным и обоснованным, так как размер подлежащей взысканию суммы убытков определен мировым судьей, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом позиции ответчика о чрезмерности заявленной при подаче иска суммы, а также сложности дела об административном правонарушении, степени участия защитника в рассмотрении дела об административном правонарушения.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении Цецура А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.08.2015 года в 09 часов 39 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 6 Цецура А.В, являлась водителем транспортного средства Toyota Gaia, в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношение Цецуры А.В. прекращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-1215/15).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника – 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2015 года.

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, разрешая требования в части взыскания убытков, которые являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груднина С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Т.С. Астафьева

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено 18 июня 2018 г.

88-7541/2024

28RS0004-01-2023-005041-84

2-4802/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК "Амур Сервис" на основании договора управления. Актом осмотра общего имущества МКД выявлены недостатки и замечания, требующие проведения текущего ремонта: фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, на цоколе дома в спусках подвальные помещениях присутствует отслоение штукатурного слоя, отслоение краски и трещины штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки; в нежилых помещениях происходит разрушение кирпичной кладки, на стенах происходит отслоение краски и штукатурного слоя, присутствуют многочисленные трещины на кирпичной кладке; трещины, провалы, разрушение отмостки, частично ра...

...зрушены приямки; на ступенях в нежилое помещение происходит отслоение и разрушение плитки; на кровле многочисленные разрывы на рулонном перекрытии.

Просил ООО УК "Амур Сервис" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по всем выявленным замечаниям, в соответствии с действующими нормами, правилами и СНиПинами Российской Федерации, устранить недостатки и неисправности имущества общего пользования МКД:

- провал асфальтобетонного покрытия у подвального помещения подъезда

разрушение бетонного покрытия приямков около подъездов №, 6 (с северной стороны дома;

отслоение и трещины штукатурного слоя, краски спуска подвального помещения подъезда №;

где присутствуют разрывы кровельного (рулонного) покрытия над подъездами №;

цоколь дома (полностью в периметре дома) и пандусы в нежилые помещения отслоение штукатурного слоя, отслоение краски, трещины кирпичной кладки, кроме нежилых помещений «<данные изъяты>»;

проседание тротуарной плитки с правой стороны от входа в нежилое помещение <данные изъяты>

разрушение напольной плитки ла ступенях нежилого помещения <данные изъяты>;

взыскать с ООО УК "Амур Сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей;

взыскать с ООО УК "Амур Сервис" в пользу ФИО1 услуги по договору в размере 30 ООО рублей,

взыскать с ООО УК "Амур Сервис" в пользу ФИО1 компенсацию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично, на ООО УК «Амур Сервис» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить и восстановить все выявленные недостатки и неисправности имущества общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно восстановить: провал асфальтобетонного покрытия у подвального помещения подъезда №; разрушение бетонного покрытия приямков около подъездов №, 6 (с северной стороны дома); отслоение и трещины штукатурного слоя, краски спуска подвального помещения подъезда №; где присутствуют разрывы кровельного (рулонного) покрытия над подъездами № цоколь дома (полностью в периметре дома) и пандусы в нежилые помещения: отслоение штукатурного слоя, отслоение краски, трещины кирпичной кладки (кроме нежилых помещений <данные изъяты>»); с ООО УК «Амур Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Указывает на отсутствие у управляющей организации права расходования денежных средств без волеизъявления всех собственников многоквартирного дома, выраженного в соответствующем решении, на непредставление доказательств наличия угрозы жизни и здоровью потребителя, также возражает против удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, а также конверты, вернувшиеся в адрес отправителя за истечением срока хранения на почтовом отделении. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходил из того, что управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом наличия выявленных недостатков, которые должны устраняться по мере их выявления в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, была обязана обеспечить проведение восстановительных работ. Установив нарушение прав потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится под управлением ООО УК "Амур Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику вручена претензия с требованием о проведении текущего ремонта МКД: на фасаде дома и цоколе дома разрушение кирпичной кладки восстановить на цоколе домов и спусков в подвальные помещения, где присутствует отслоение штукатурного слоя оштукатурить, прогрунтовать, произвести окраску цоколя и спусков в подвальные помещения полностью; входы в подъезд и в нежилые помещения, где происходит разрушение кирпичной кладки восстановить, на стенах произвести оштукатуривание, прогрунтовать и окрасить полностью; трещины, провалы, разрушение отмостки восстановить, разрушение приямки восстановить; на кровле разрывы на рулонном перекрытии восстановить.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду чего истец инициировал спор.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161).

В силу п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. п. 2.1, 2.2. 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг, относящихся к текущему ремонту, включены, в том числе: устранение местных деформаций, восстановление поврежденных участок фундамента; заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов; заделка швов и трещин, укрепление и окраска; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; восстановление или замена отдельных участков и элементов над входами в подъезды, подвалы; восстановление отделки стен потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что требуемые работы относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, плата за текущий ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, обоснованно удовлетворили заявленные требования. Необходимость выполнения заявленных работ ответчиком при разрешении спора опровергнута не была.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по смыслу вышеприведенных норм права и условий договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении и финансировании текущего ремонта не освобождает управляющую организацию в рамках договора управления от ответственности при неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, выполнению указанных ремонтных работ.

Суждения заявителя жалобы о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права. Размер компенсации морального вреда судами обоснован, соответствует принципу разумности и справедливости. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.

28RS0004-01-2023-005041-84

Дело № 33АП-1206/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Михаила Сергеевича к ООО УК "Амур Сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО УК "Амур Сервис" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ООО УК "Амур Сервис" - Боровинского Д.А., третьего лица - Милушкиной Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Грищенко М.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК "Амур Сервис" на основании договора управления. Ответчиком управление общего имущества дома ведется ненадлежащим образом. На основании осмотра имущества общего пользования выявлены недостатки и замечания требующие текущего ремонта имущества общего пользования многоквартирного дома: фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, на цоколе дома в спусках подвальные помещениях присутствует отслоения штукатурного слоя, отслоение краски и трещины штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки; в нежилых помещениях происходит разрушение кирпичной кладки, на стенах происходит отслоение краски и штукатурного слоя, присутствуют многочисл...

...енные трещины на кирпичной кладке; трещины, провалы, разрушение отмостки, частично разрушены приямки; на ступенях в нежилое помещение происходит отслоение и разрушение плитки; на кровле многочисленные разрывы на рулонном перекрытии.

Просил с учетом уточнений, обязать управляющую компанию ООО УК "Амур Сервис" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по всем выявленным замечаниям (неисправностей, повреждений), в соответствии с действующими нормами, сводами правил СП и СНиП, правилами ПП РФ, законом РФ обязать управляющую компанию устранить и восстановить все выявленные недостатки и неисправности имущества общего пользования МКД:

- провал асфальтобетонного покрытия у подвального помещения подъезда №3;

- разрушение бетонного покрытия приямков около подъездов №4, 6 (с северной стороны дома;

- отслоение и трещины штукатурного слоя, краски спуска подвального помещения подъезда №6;

- где присутствуют разрывы кровельного (рулонного) покрытия над подъездами №3, 4, 5, 6;

- цоколь дома (полностью в периметре дома) и пандусы в нежилые помещения отслоение штукатурного слоя, отслоение краски, трещины кирпичной кладки, кроме нежилых помещений «Академия совершенства» и ООО «Аквапласт»;

- проседание тротуарной плитки с правой стороны от входа в нежилое помещение магазина ООО «Аквапласт»;

- разрушение напольной плитки на ступенях нежилого помещения ООО «Сириус»;

- взыскать с ООО УК "Амур Сервис" в пользу Грищенко М.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО УК "Амур Сервис" в пользу Грищенко М.С. услуги по договору в размере 30 000 рублей,

- взыскать с ООО УК "Амур Сервис" в пользу Грищенко М.С. компенсацию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В письменном отзыве ООО УК "Амур Сервис" считало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просило отказать в их удовлетворении. Денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт», должны расходоваться лишь в соответствии с решением общего собрания собственников МКД на работы по текущему ремонту общего имущества МКД. Управляющая компания не обслуживает интересы отдельно взятого собственника помещения, а только всех собственников помещений как совместных участников общей долевой собственности.

В суде первой инстанции представитель истца Грищенко М.С. - Гайдаш Д.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ООО УК "Амур Сервис" - Боровинский Д.А. с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать ООО УК «Амур Сервис» (ИНН 2801187026) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по всем выявленным замечаниям (неисправностям, повреждений), в соответствии с действующими нормами, сводами правил СП и СНиП, правилами Постановления Правительства РФ, законом РФ, устранить и восстановить все выявленные недостатки и неисправности имущества общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно восстановить: провал асфальтобетонного покрытия у подвального помещения подъезда №3; разрушение бетонного покрытия приямков около подъездов №4, 6 (с северной стороны дома); отслоение и трещины штукатурного слоя, краски спуска подвального помещения подъезда №6; где присутствуют разрывы кровельного (рулонного) покрытия над подъездами №3, 4, 5, 6; цоколь дома (полностью в периметре дома) и пандусы в нежилые помещения: отслоение штукатурного слоя, отслоение краски, трещины кирпичной кладки (кроме нежилых помещений салона красоты «Академия совершенства» и ООО «Аквапласт»). Взыскать с ООО УК «Амур Сервис» (ИНН 2801187026) в пользу Грищенко Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

В апелляционной жалобе ООО УК "Амур Сервис" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что управляющая компания не может произвести текущий ремонт, поскольку собственники помещений на общем собрании соответствующего решения не принимали, в связи с этим возложение обязанности по его проведению по иску одного собственника является незаконным. В управляющей компании денежные средства на проведение текущего ремонта отсутствуют, поскольку они уже потрачены на выполнение своих обязательств. Не имеется оснований для компенсации морального вреда, так как истец не предоставил доказательств моральных страданий. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Амур Сервис" - Боровинский Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Милушкина Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Грищенко М.С. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно протокола № 2 от 30.12.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о заключении договора с управляющей организацией ООО УК "Амур Сервис".

С управляющей организацией ООО УК "Амур Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 30.12.2019 года.

Согласно п. 2.1.1 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с п. 1.3 договора, а также в соответствии с требовании действующих технических регламентов, стандартов, правил, и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов и обязательными требованиями законодательства Амурской области.

Согласно п. 2.1.2 данного договора управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В случае оказания услуг и выполнения работ с надлежащим качеством управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет. Состав общего имущества определен Приложением № 1. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определен в Приложении № 2.

Согласно п. 2.1.5 данного договора управляющая организация обязана планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо посредством обеспечения работ и оказания услуг третьими лицами, привлеченными управляющей организацией на основании заключаемых договоров.

12.04.2023 г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием о проведении текущего ремонта: на фасаде дома и цоколе дома разрушение кирпичной кладки восстановить на цоколе домов и спусков в подвальные помещения, где присутствует отслоение штукатурного слоя оштукатурить, прогрунтовать, произвести окраску цоколя и спусков в подвальные помещения полностью; входы в подъезд и в нежилые помещения, где происходит разрушение кирпичной кладки восстановить, на стенах произвести оштукатуривание, прогрунтовать и окрасить полностью; трещины, провалы, разрушение отмостки восстановить, разрушение приямки восстановить; на кровле разрывы на рулонном перекрытии восстановить.

Вместе с тем, до настоящего времени текущий ремонт спорного многоквартирного дома ООО УК "Амур Сервиса" не проведен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома. Принял во внимание, что такие недостатки в содержании общего имущества дома как отслоения и трещины штукатурного слоя и краски, разрывы кровельного покрытия, разрушение бетонного покрытия приямков, провал асфальтобетонного покрытия, трещины кирпичной кладки, должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Также с учетом установленного нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 данного Закона РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Амур Сервис" о том, что управляющая компания не может произвести текущий ремонт, поскольку собственники помещений на общем собрании соответствующего решения не принимали, и возложение обязанности по его проведению по иску одного собственника является незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ).

Принятие собственниками решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, вопреки доводам жалобы, не является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что для выполнения текущего ремонта общего имущества, предусмотренного Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом принятие дополнительного решения общего собрания не требуется. Обязанность по проведению такого ремонта возлагается на управляющую организацию в силу закона независимо от наличия об этом отдельного дополнительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. п. 2.1, 2.2. 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 приложения № 2 к договору № 19 от 30.12.2019 года в перечень работ и услуг, относящихся к текущему ремонту, включены, в том числе: устранение местных деформаций, восстановление поврежденных участок фундамента; заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов; заделка швов и трещин, укрепление и окраска; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; восстановление или замена отдельных участков и элементов над входами в подъезды, подвалы; восстановление отделки стен потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

В силу п. 2 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимального перечня), к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно п. 3 Минимального перечня, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно абз. 2, 3, 4, 15 п. 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно абз. 2, 7 п. 9 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены, в том числе:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО УК "Амур Сервис" в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества обязано осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> включенные в перечень работ Приложения № 2 к договору №19 от 30.12.2019 года, и предусмотренных также Минимального перечнем работ, в том числе восстановить провал асфальтобетонного покрытия у подвального помещения; разрушение бетонного покрытия приямков около подъездов; отслоение и трещины штукатурного слоя и краски спуска подвального помещения подъезда; разрывы кровельного (рулонного) покрытия над подъездами; трещины кирпичной кладки, отслоение штукатурки и краски на пандусах в нежилые помещения и цоколе дома.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Амур Сервис" о том, что у управляющей компании денежные средства на проведение текущего ремонта отсутствуют, поскольку они уже потрачены на выполнение своих обязательств, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Амур Сервис" о том, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательства моральных страданий, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, факт нарушения ООО УК "Амур Сервис" прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Амур Сервис" о завышенном размере присужденных истцу расходов на оплату услуг его представителя в размере 30 000 руб. опровергаются его участием во всех судебных заседаниях по настоящему делу, составлением им дополнений по иску и уточнений, а также ходатайств по делу. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства - более 5 мес., минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25.11.2016 года, 31.01.2020 года, 26.05.2023 года), судебная коллегия приходит к выводам о соразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя проделанной им работе.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Амур Сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 года.