Федетов Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-486/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 февраля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием представителя истца Искорестинского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 15 242 руб. 99 коп. Между тем, согласно экспертному заключению ИП фио10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 104 385 руб. 80 коп., что на 89 142 руб. 81 коп. больше оплаченного ответчиком ущерба.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 142 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта при производстве экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы в связи с заключением аге...

...нтского договора в размере 6 000 руб.

Истец Федотов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Искорестинского А.А.

Представитель истца Искорестинский А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав представителя истца Искорестинского А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

На основании части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Федотов Д.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 242 руб. 99 коп. (л.д.43).

Не согласившись с размером причиненного автомобилю MitsubishiLanser ущерба, определенного ООО «Росгосстрах», фио2 обратился к ИП фио6 для производства независимой оценки.

Как усматривается из отчета ИП фио6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104 385 руб. 80 коп. (л.д. 6-35).

Оснований не доверять предоставленному отчету оценки стоимости восстановительного ремонту у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником экспертного учреждения, имеющим высшее юридическое образование по специальности - судебная экспертиза и стаж работы по специальности 30 лет, в том числе экспертом 27 лет, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела, и документов которые были представлены для проведения данной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты Федотов Д.Ю. недополучил страховое возмещение в размере 89 142 руб. 81 коп.

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд исходит из того, что возмещение причиненного ущерба, причиненного Федотову Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в ООО «Росгосстрах», направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о возмещении ответчиком издержек, связанных с оплатой услуг эксперта при составлении отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Федотов Д.Ю. в подтверждение предоставил копии договора возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36,37), акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме, в связи с чем, требование Федотова Д.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что за оформление доверенности Федотовым Д.Ю. было уплачено нотариусу фио7 700 рублей (л.д.46).Суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика указанные расходы, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, истец с целью сбора документов, необходимых для предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ заключил с фио8 агентский договор №. В рамках данного договора Федотов Д.Ю. оплатил услуги Исполнителя в размере 6 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Д.Ю. и Искорестинским А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заказчику юридические услуги; представлять интересы заказчика в суде всех инстанций по гражданскому делу о возмещении Федотову Д.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выполнять иные действия, перечисленные в доверенности (л.д.44).

В соответствии с п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг Исполнителя Искорестинского А.А. составляет 15 000 рублей. Согласно расписке на л.д.45 Федотов Д.Ю. оплатил услуги представителя в указанном выше размере.

Исходя из требований ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Искорестинским А.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова Д.Ю., до 8 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 142 (восемьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей; расходы, связанные с заключением агентского договора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 108 842 (сто восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

В остальной части требований Федотова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 года.

Судья: В.Ф. Лазаренко