Валуева Светлана Васильевна

Дело № 2-29/2021 (2-1980/2020) 74RS0029-01-2020-003630-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 14 января 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Валуевой ФИО11 к Валуевой ФИО12 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Валуева Т.Н. обратилась в суд с иском к Валуевой С.В., в котором просила признать незаконным право собственности ответчика на <адрес> в <адрес>, а её сделку по приобретению этой квартиры – недействительной, признать её (истца) наследницей по закону после смерти Валуева В.Н. со всеми правами на его наследство, в том числе на указанную квартиру, указав в обоснование иска, что её брат Валуев В.Н. являлся собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брат умер, наследников, кроме неё, у него нет, его бывшая жена Валуева С.В. неизвестным мошенническим путем завладела квартирой. Брат страдал психическим расстройством, раздвоением личности, он трижды дарил квартиру разным людям, сделки судами признавались недействительными. Она (истец) до последних дней жизни брата ухаживала за ним.

Истец Валуева Т.Н. в судебном заседании заявленный иск поддержала. Пояснила суду, что она оспаривает завещание от 27 июня 2011 года, которым Валуевой С.В. завещано всё имущество Валуева В.Н., удостоверенное нотариусом Хорошиловой Ф.Ш. Полагает, что брат не мог понимать значение своих действий и руководить ими, когда писал завещание, так как злоупотреблял спиртными напитками, страдал пси...

...хическим расстройством, у него было раздвоение личности, кроме того, Валуева С.В. поила его алкоголем, била его, заставила написать завещание, между братом и ответчиком были неприязненные отношения и тот не мог завещать ответчику квартиру.

Ответчик Валуева С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие оснований для признания завещания недействительным, пояснила, что завещание написано по воле Валуева В.Н., психическим заболеваниями тот никогда не страдал, алкоголем не злоупотреблял, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Они жили вместе с Валуевым В.Н. в этой квартире и она продолжает жить в ней с 1993 года до настоящего времени, истца никогда раньше не видела.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названная правовая норма предусматривает основание недействительности сделки, совершенной с пороком воли, то есть сделки, которую совершает лицо, волеизъявление которого не соответствует его действительной воле вследствие того, что это лицо находится в момент совершения сделки в таком состоянии, когда оно неспособно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, на истце, обращающемся в суд с иском о признании сделки недействительной по этим основаниям лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> на основании заключенного с Магнитогорским металлургическим комбинатом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся Валуев В.Н.

Валуев В.Н. и Валуева С.Н. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Валуев В.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Флейшер Н.Б., которым завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, Валуевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Валуев В.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Хорошиловой Ф.Ш., которым завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе вышеназванную квартиру, Валуевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Валуев В.Н. умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Валуева С.В., в связи с чем на момент рассмотрения дела собственником названной квартиры является Валуева С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – свидетельством о смерти, свидетельством о заключении брака, завещаниями, ответами нотариусов, материалами наследственного дела, выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела, материалом дела об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Валуевой Т.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в момент написания оспариваемого завещания её брат Валуев В.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не представлено доказательств тому, что завещание им написано под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Валуевой Т.Н. неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов, однако такие доказательства ею представлены не были.

Применительно к доводам истца о том, что Валуева С.В. заставила Валуева В.Н. написать завещание истец пояснила, что подтверждается это её словами, тем фактом, что Валуев В.Н. приходил к ней избитый, что видели маляры из управляющей компании. Однако сам по себе данный не свидетельствует о том, что завещание было написано под влиянием насилия, угрозы или обмана, очевидцем написания заявления ни истец, ни заявленные ею свидетелей, не были, более того, истец и не смогла обеспечить явку свидетелей, назвать их фамилию, имя, отчество.

Что касается доводов истца о злоупотреблении Валуева В.Н. алкоголем, наличии у него психического заболевания, раздвоения личности, то неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований данных норм процессуального закона, а также статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, суд неоднократно разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик не возражала против проведения экспертизы по ходатайству истца, если таковое будет заявлено, однако истец такого ходатайства не заявила, от проведения экспертизы отказалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Каких-либо иных доказательств тому, что Валуев В.Н. в момент написания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Напротив, ответчиком представлены опровергающие доводы истца доказательства – по её ходатайству судом допрошена свидетель Трепалина И.Ю. (соседка ответчика), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которой суд не усматривает, так как они являлись последовательными, непротиворечивыми, согласовывались с иными материалами дела.

Данный свидетель показала суду, что с 2011 по 2018 год она проживала в <адрес>, в <адрес> живет ответчик, у нее был муж ФИО13 ФИО3, с которым она была с ним лично знакома, они были друзьями, он умер в 2014 году, она приходила к ним иногда в гости, семья жила хорошо, до смерти Валуев В.Н. был на своих ногах, это был крупный мужчина и высокий, он выходил на лестничную клетку покурить, иногда к нему приходили квартальные соседи, с ними разговаривали, но не пили, были аккуратные, никогда не шумели, скандалов в семье она не слышала, жена на мужа не жаловалась, хотя, если бы что случилось, то Валуева С.В. с нею бы поделилась, странностей в поведении она не замечала, а Валуеву Т.Н. она никогда не видела.

По запросу суда наркологический и психоневрологический диспансер сообщили, что Валуев В.Н. у них на учете не состоит, в представленных медицинских картах также не следует, что Валуев В.Н. страдал какими-либо психическими заболеваниями.

Все доводы истца является голословными и ни одним доказательством не подтверждаются.

Кроме того, даже если бы экспертиза была назначена и её результатами подтверждались бы доводы истца о неспособности Валуева В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, тем не менее иск о признании сделки недействительной и в этом случае не подлежал бы удовлетворению, поскольку по названному основанию сделка может быть признана недействительной только по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Права Валуевой Т.Н. оспариваемым завещанием не нарушаются, так как согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Валуева Т.Н. в предварительном судебном заседании пояснила суду, что со своим завещанием она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (лишь в судебном заседании пояснила, что просила нотариуса подтвердить действительность завещания по состоянию на 2017 год, напечатав на обороте завещания справку).

Эти пояснения Валуевой Т.Н. согласуются с ответами нотариусов о том, что никто, кроме Валуевой С.В., с заявлениями о принятии наследства после смерти Валуева В.Н. не обращался.

Также из пояснений Валуевой Т.Н. следует, что никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти брата, на протяжении шести лет она не предпринимала – в спорную квартиру не вселялась, в суд заявление о защите своих наследственных прав не подавала, коммунальные услуги, страховые платежи, налоги за квартиру не платила, равно как и не совершала никаких иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом – вещей Валуева В.Н. у неё не было, она ими не распоряжалась, о наличии денег и чего-либо ещё она не знает.

При этом из пояснений Валуевой Т.Н. следует, что о смерти брата она не знала, узнала лишь в 2017 году, болела примерно до 2018 года, а потом была занята на работе, сильно уставала. По мнению суда уважительной причину пропуска срока принятия наследства Валуевой Т.Н. признать нельзя, кроме того, соответствующие доводы истца также не подтверждены никакими доказательствами.

По мнению суда Валуевой Т.Н. ничего не мешало в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. При всём этом, будучи близким родственником – сестрой, Валуева Т.Н. должна была своевременно осведомиться о смерти своего брата. Однако ни в течение шести месяцев после смерти брата, ни в течение шести месяцев после того, как истец узнала о смерти брата, к нотариусу она не обратилась.

Таким образом, поскольку Валуева Т.Н. хотя и имеет завещание, однако наследства не принимала, то оспаривать завещание на имя ответчика она не вправе. А поскольку оспаривать завещание она не вправе, никто более завещание не оспаривает, то завещание ответчика в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации отменяет завещание истца как более позднее завещание.

По вышеизложенным же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру подлежат снятию со вступлением в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Валуевой ФИО14 в удовлетворении заявленных ею к Валуевой ФИО15 исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2021г.