Федич Андрей Николаевич

Дело № 2-502/2024

УИД № 39RS0022-01-2024-000580-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при помощнике судьи Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Людмилы Степановны к Федичу Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда и компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Л.С. обратилась в суд с иском к Федичу А.Н., в котором просил взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение компенсации морального вреда и 30000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что ответчик систематически её оскорбляет. В связи с таким поведением ответчика она была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Черняховска с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании постановлений мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 08 февраля 2024 года и от 28 февраля 2024 года Федич А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 3000 руб. за нанесение оскорблений Федоровой Л.С. с использованием ненормативной лексики, в грубой нецензурной форме.

Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., а в связи с тем, что в рамках административных дел, для представления её интересов как потерпевшей она обращалась к специалисту, которо...

...му за услуги оплатила 30000 руб., она понесла убытки.

Истец Федорова Л.С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Федоровой Л.С. по доверенности Марусов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федич А.Н. в судебном заседании высказал мнение о том, что размер компенсации морального вреда, о котором заявляет истец, а также убытков в связи с рассмотрением административных материалов является чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 15 декабря 2023 года около 22 час. 50 мин. Федич А.Н., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, вопреки принятым нормам нравственности и морали, высказал в адрес Федоровой Л.С. слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил её человеческое достоинство. Факт оскорбления Федоровой Л.С. Федичем А.Н. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 08 февраля 2024 года № 5-45/2024, которым Федич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

01 января 2024 года около 00 час. 20 мин. Федич А.Н., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, вопреки принятым нормам нравственности и морали, высказал в адрес Федоровой Л.С. слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил её человеческое достоинство. Факт оскорбления Федоровой Л.С. Федичем А.Н. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 28 февраля 2024 года № 5-65/2024, которым Федич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд приходит к выводу, что оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, нарушило право истца на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), учитывая также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Федоровой Л.С. следует взыскать с ответчика Федича А.Н. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма закона предусматривает полное возмещение убытков, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В заявленном истцом споре сумма 30000 руб., является расходами истца на оплату услуг представителя понесенными при рассмотрении спора в рамках административных дел.

Применительно к ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование аналогичных правоотношений урегулировано нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, от 20 октября 2005 года № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так в частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от 26 января 2024 года в стоимость оказанных услуг на сумму 15000 руб., вошли услуги по представлению интересов у мирового судьи в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, имевшем место 15 декабря 2023 года.

Согласно договору на оказание услуг от 12 февраля 2024 года в стоимость оказанных услуг на сумму 15000 руб., вошли услуги представлению интересов у мирового судьи, в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, имевшем место 01 января 2024 года.

Оказание услуг по указанным договорам находится в прямой причинно-следственной связи с разрешением административных споров по делам № 5-45/2024 и 5-65/2024 и виновными действиями ответчика в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оплата услуг подтверждена истцом актами выполненных работ и квитанциями к приходным ордерам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках административных дел по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за оплату услуг представителя надлежит взыскать 10000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по государственной пошлине, которые составляют 700 руб. (за требование неимущественного характера 300 руб. + 400 руб. за требование имущественного характера исходя из частично удовлетворенного иска - суммы 10000 руб. – 400 руб. = 700).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Людмилы Степановны к Федичу Андрею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Федича Андрея Николаевича (ИНН №) в пользу Федоровой Людмилы Степановны (СНИЛС №) 10000 рублей в возмещение морального вреда, 10000 рублей в счет компенсации убытков, 700 рублей судебных расходов, а всего 20700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук

№ 1-23/2020

УИД № 11RS 0007-01-2020-000114-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 26 мая 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., с участием прокурора Говорова А.С.,

представителя потерпевшего А.В..,

обвиняемых Мезенцева А.В., Федич А.Н., Чернявского Б.М., а также их защитников – адвокатов Козубского О.В., Мокляка А.А. и Степанова С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Мезенцева А.В., <данные изъяты> уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в этом же населённом пункте в <адрес>, не судимого,

Федич А.Н., <данные изъяты> уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты> работающего охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Чернявского Б.М., <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мезенцев А.В., Федич А.Н. и Чернявский Б.М. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурс...

...ов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору при изложенных в обвинительном акте следующих обстоятельствах.

Федеральное Государственное Учреждение «Национальный Парк «Югыд ва» (далее ФГУ «НП «Югыд ва») является юридическим лицом, действующим на основании Положения о Федеральном Государственном Учреждении Национальный Парк «Югыд ва», а также Федерального Закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Национальный парк «Югыд ва» создан на землях лесного фонда Печорского и Вуктыльского лесхозов, общая площадь парка составляет 1894133 ГА, разделена на участковые лесничества.

ФГУ «НП «Югыд ва» - природоохранное, эколого - просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные и историко-культурные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую, эстетическую и рекреационную ценность, и которая предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Подпунктами «е», «ж» ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № ЗЗ-ФЗ), а также в соответствии с п. 9 Положения о национальном парке «Югыд ва» утвержденного Приказом Минприроды России от 20.11.2013 № 534 (далее - Положение) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-­историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство.

В соответствии с пунктом 9 Положения о национальном парке «Югыд ва» утвержденного Приказом Минприроды России от 20.11.2013 № 534 на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии пунктом 18 Положения запрещено нахождение с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по государственному надзору в области охраны и использования территории национального парка уполномоченными должностными лицами, с осуществлением спортивного и любительского рыболовства в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 10 Положения в пределах особо охраняемой зоны, в том числе запрещено осуществлять любительское и спортивное рыболовство.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на ряде принципах, среди которых приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 43.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» на реках входящих в состав национального парка «Югыд ва» запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, в том числе запрещено осуществлять любительское и спортивное рыболовство.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у Мезенцева А.В., Чернявского Б.М. и Федич А.Н., возник совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. На основании разрешения на посещение территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заранее ознакомившись с правилами пребывания на территории национального парка «Югыд ва», вступив между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно путёвке, на принадлежащих им лодках, Мезенцев А.В., Федич А.Н. и Чернявский Б.М. двигались по реке <данные изъяты>, <данные изъяты> ФГБУ НП «Югыд ва».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.В., Чернявский Б.М. и Федич А.Н., с целью реализации совместного преступного умысла, Мезенцев А.В., Чернявский Б.М., Федич А.Н., совместно, находясь в <данные изъяты> ФГУ НП «Югыд ва» <адрес> Республики Коми, двигаясь по <данные изъяты> прибыли на стоянку «Большой Е.», которая расположена на левом берегу реки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, в <данные изъяты> ФГУ НП «Югыд ва», где, осознавая, что территория парка, отнесена к особо охраняемым природным территориям, и что на данной территории вылов рыбы запрещен, предвидя, что в результате их незаконных действий будет причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, однако, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с нарушением правил, установленных законодательством РФ, без специального на то разрешения, в запрещенном месте, с помощью заранее привезенных с собой рыболовных снастей, а именно удочек, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно вылов рыбы породы хариус в количестве 8 особей, а именно Чернявский Б.М. - 3 штуки особей «Хариуса», стоимостью 1850 рублей за одну штуку, на общую сумму 5550 рублей, Федич А.Н. - 3 штуки особей «Хариуса», стоимостью 1850 рублей за одну штуку на общую сумму 5550 рублей, Мезенцев А.В. - 2 штуки особей «Хариуса», стоимостью 1850 рублей за одну штуку, на общую сумму 3700 рублей, причинив материальный ущерб Федеральному Государственному Учреждению «Национальный Парк «Югыд ва» на общую сумму 14800 рублей (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одной особи рыбы хариус, составляет 1850 рублей).

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Чернявским Б.М. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, поскольку другими обвиняемыми данного ходатайства не заявлено, для разрешения вопроса о выделении уголовного дела в отношении Чернявского Б.М. в отдельное производство по делу назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с их деятельным раскаянием, так как вину по предъявленному обвинению они полностью признали, обратились с явкой с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили причиненный преступлением вред.

Обвиняемые вину по предъявленному обвинению в ходе судебного заседания признали полностью, против прекращения в отношении них уголовного дела за деятельным раскаянием не возражали, просили ходатайство защитников удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им ясны и понятны.

Представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых не возражал.

Прокурор против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых по указанному основанию не возражал, полагая, что установленные по делу обстоятельства позволяют суду принять указанное решение.

Заслушав мнение участвующих, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с положениями ст.236, 239 УПК РФ, прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ допускается и на предварительном слушании.

В ходе предварительного расследования обвиняемые фактически вину по предъявленному обвинению признали, не оспаривали свою причастность к совершенному преступлению и в ходе судебного заседания, обоснованность обвинения в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается также и письменными материалами дела, в том числе приведёнными в составленном по делу обвинительном акте.

Из материалов дела следует, что обвиняемые имеют постоянное место жительства, ранее не судимы, Чернявский Б.М. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое грубым не является, штраф оплачен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, являются холостыми, Мезенцев А.В. и Чернявский Б.М. иждивенцев не имеют, Федич А.Н. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуются посредственно, работают.

Материалы дела не содержат данных о наличии в действиях обвиняемых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, но содержат данные о наличии в их действиях смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обвиняемые выдали сотрудникам правоохранительных органов орудия лова, при даче показаний подробно указали об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, место, способ и иные, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а в действиях обвиняемого Федич А.Н. к тому же и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обвинение в совершение которого предъявлено обвиняемым по данному делу, в том числе объем выловленных биологических ресурсов (8 особей), размер причиненного ущерба, как каждым обвиняемым, так и в целом, который не превышает 15 000 рублей, а также обстоятельства выявления совершенного обвиняемыми преступления (выявлено сотрудником национального парка посредством мониторинга страницы обвиняемого Чернявского Б.М. в социальной сети, где обнаружены фотоизображения обвиняемых на территории парка, использованные ими лодки, в которых зафиксированы орудия лова – удочки, а также момент приготовления выловленной рыбы), последующее поведение обвиняемых, которые составили по данному факту явки с повинной, объективно способствовали как раскрытию преступления, так и установлению имеющих значение для дела обстоятельств, полностью возместили причиненный преступлением вред, данные о личности каждого обвиняемого, привлекающихся к уголовной ответственности впервые, отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о деятельном раскаянии каждого обвиняемого, в связи с чем, суд находит возможным и необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемых прекратить за деятельным раскаянием.

С учетом приведенных обстоятельств, данное решение суда объективно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего по настоящему делу, а также общества и государства в целом.

Избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления данного постановления в законную силу, необходимо отменить.

В отношении имеющихся по делу вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, при этом, принадлежащие обвиняемым орудия лова – 3 удочки, находящиеся в ОМВД России по г. Вуктыл, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку они являлись орудием (средством) совершения преступления - необходимо обратить в собственность государства.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего к каждому обвиняемому о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, следует прекратить, поскольку представитель потерпевшего отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мезенцева А.В., Чернявского Б.М. и Федич А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ прекратить за деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – принадлежащие обвиняемым орудия лова, а именно 3 удочки, находящиеся в ОМВД России по г. Вуктыл - обратить в собственность государства, а находящийся при уголовном деле диск с фотоизображениями – оставить на хранении при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего к обвиняемым Мезенцеву А.В., Чернявскому Б.М. и Федич А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Колесников

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сурганов О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Федич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: Федич А. Н., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федич А.Н. ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении ВУ № по факту того, что Федич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 минут до 07 час. 00 мин., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, Республики Коми, нанес Е.А. не менее трех ударов рукой по голове в область затылка, от чего Е.А. испытала физическую боль. Действия Федич А.Н. не повлекли уголовно наказуемых последствий.

Федич А.Н. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в ходе совместного с <данные изъяты> распития спиртного у него возник конфликт с Ивановым в ходе которого они стали драться. Когда драка закончилась, то Е.А. стояла на пороге комнаты где они дрались и нецензурно выражалась в его адрес. Выходя из комнаты, он ее оттолкнул.

Потерпевшая Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело об административном правонарушении в отношении Федич А.Н. рассмотреть в ее отсутствие...

....

Суд, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что действия Федич А.Н., при вышеуказанных обстоятельствах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Федич А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается и совокупностью иных исследованных судом доказательств: протоколом ВУ № об административном правонарушении с указанием в нем обстоятельств совершенного Федич А.Н. правонарушения; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Миленина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 07:00 Федич А.Н. в <адрес> по <адрес> нанес не менее трех ударов рукой по голове в область затылка Е.А. от чего та испытала физическую боль; объяснением Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в во время конфликта, возникшего при распитии спиртного, Федич А.Н. в <адрес>.3 по <адрес> нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове в область затылка, от чего она испытала физическую боль; объяснением Иванова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Федич А.Н., в <адрес>.3 по <адрес> в <адрес> ударил Е.А. рукой по голове; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при осмотре Е.А. отмечена болезненность при ощупывании затылочной области и задней поверхности шеи в верхней трети. Видимых телесных повреждений, а также следов после их заживления не обнаружено; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Федич А.Н. причинил телесные повреждения Е.А. ив действиях Федич А.Н., в отношении Е.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Федич А.Н. судом не установлено.

Учитывая, что раннее Федич А.Н. к административной ответственности не привлекался, суд считает, что Федич А.Н. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

подвергнуть Федич А. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит зачислению: ОМВД России по г.Вуктыл, ИНН 1101481581, КПП 110101001, расчетный счет получателя 40101810000000010004, банк получателя: отделение НБ Республика Коми Банка России г.Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 87712000, УИН 18880411170130384988.

Предупредить, что неуплата назначенного судьей административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и (или) непредставление им в суд документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет наложение на него административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток в соответствии со ст. 20.25 и ч. 5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по <адрес> и для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по РК, обязав уведомить суд об исполнении постановления.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В.Сурганов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя истца Г.М. Ставинова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федича Андрея Николаевича к муниципальному образованию «Черняховский городской округ» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федича Николая Сергеевича, Федича Игоря Николаевича, ПАО Сбербанк о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Федич А.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приходится сыном ФИО2, которая проживала в ФРГ, где при смене паспорта её данные указали как ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После её смерти осталось наследственное имущество состоящее из блокированного жилого дома площадью 87,9 из общей площади дома 159,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1106+/-12 кв.м. предназначенным для обслуживания жилого дома, расположенного по тому же адресу, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, которое он своевременно принял, подав заявление нотариусу, при отсутствии возражений других наследников – Федич Н.С., Федич И.Н., которые в установленном порядке отказались от принятия наследства в его пользу. Однако, получить свидетельство о праве на наследственное имущество он не может ввиду расхождений в личных данных матери. Так, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на недвижимое и...

...мущество, в данных Сбербанка, заграничном паспорте мать указана как ФИО2, а в свидетельстве о смерти и других документах, выданных в ФРГ, данные матери указаны как ФИО12.

На этом основании просил признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец, извещённый надлежащим образом, участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Участвуя в предыдущем судебном заседании, поддерживал исковое заявление, просил его удовлетворить, пояснял, что после переезда родителей и брата в Германию мать приобрела спорный жилой дом, в котором он и проживает. То обстоятельство, что в последних документах данные матери указаны не полностью, имя сокращено, а отчество отсутствует, явилось препятствием в получении ему свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца адвокат Ставинов Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Федич Н.С. извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял при этом, что в девяностых годах они переехали в ФРГ, на выделенные деньги жена приобрела спорный дом, в котором стал проживать их сын Федич А.Н. При выдаче документов, подтверждающих законность нахождения в Германии ему и жене сократили имена и убрали отчества, потому вместо ФИО2 стали указывать ФИО13. От принятия наследства после смерти жены он и сын Игорь отказались в установленном порядке в пользу Андрея, на имущество не претендуют.

Третье лицо Федич И.Н. извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен и поддерживает их.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из договора купли – продажи от 01 сентября 2004 года и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> посредством Федича Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности, приобрела в собственность одну вторую долю в праве на жилой дом общей площадью 319,6 кв.м., площадью дома 175,9кв.м., в том числе жилой 78,9 кв.м. и земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 1012 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору о реальном разделе жилого дома от 03.07.2017 ФИО2, урожд. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, посредством Федича Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующего по доверенности и Свидетель №1 заключили договор, согласно которому ФИО2 перешла в собственность часть жилого дома общей площадью 159,9 кв.м. состоящая из 87,9 кв.м. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 08 августа 2017 года №.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 26.09.2017 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и предназначенный для обслуживания жилого дома, площадью 1106+/-12 кв.м.

Из сведений представленных ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие счета: №; №; №.

Согласно доверенности от 27 ноября 2017 года выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, проживающей в ФРГ по адресу: <адрес>, своему сыну Федич Андрею Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. доверила управлять и распоряжаться принадлежащим ей денежным вкладом в ПАО Сбербанке России на счёте №.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 приходится матерью Федич Андрею Николаевичу.

Как следует из свидетельства о смерти S 41/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, урожденная ФИО15, ФИО16, последнее место жительства <адрес>, место рождения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации по месту жительства Объединенной общины Вертле, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожденная ФИО18, место рождения <адрес>, состоящая в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая с 10.04.2016 по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии иностранного паспорта ФРГ следует, что он выдан на имя ФИО19, урожденной ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком с 31.03.1998 по 30.03.2008; из копий заграничного паспорта РФ, выданного КО Посольства РФ в ФРГ, следует, что в паспортах:

- № указана ФИО2, на иностранном языке указана как ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком действия паспорта 08.06.2000 до 08.06.2005;

- № указана ФИО2, на иностранном языке указана как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком действия паспорта 01.06.2005 до 01.06.2010;

- № указана ФИО2, на иностранном языке указана как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком действия паспорта 16.03.2010 до 16.03.2015;

- № указана ФИО22, на иностранном языке указана как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком действия паспорта 29.10.2014 до 29.10.2024.

Исследуя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что умершая в общине Верлте ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приходится матерью истцу, поскольку все остальные данные как то: место рождения, дата рождения, девичья фамилия, место жительство совпадают, то обстоятельство, что имя умершей в личных документах, выдаваемых уполномоченными органами ФРГ, указано в сокращённом варианте как ФИО24, а отчество не указано вовсе, суд считает особенностями указания личных данных в иностранном государстве, поскольку в заграничном паспорте РФ личные данные указаны в полном объёме и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показаниями свидетеля Свидетель №1 также подтверждается, что умершая ФИО25 приходится матерью истцу, поскольку о том, что её имя в личных документах ФРГ указано в сокращенном варианте, а отчество не указано, умершая говорила ей сама по приезду в гости к сыну, поскольку являлась собственником жилья, в котором проживает сын – истец по данному делу и договор, о разделе которого они заключали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО26 (ФИО2) открылось наследственное имущество, состоящее из индивидуального блокированного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1106+/-12 кв.м., расположенного по тому же адресу и предназначенного для обслуживания данного дома, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

На основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленных документов, истец является наследником первой очереди по закону, 15 октября 2018 ФИО27 он подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО28, другие наследники первой очереди переживший супруг Федич Н.С., сын умершей Федич И.Н. отказались от принятия наследства в пользу Федич Андрея Николаевича, подав соответствующие заявления нотариусу. Кроме того, из показаний сторон в судебном заседании и содержаний документов, следует, что истец до смерти матери проживал и продолжает проживать в жилом доме, являющимся объектом наследственной массы, нести расходы по его содержанию, обслуживать земельный участок, то есть также совершил действия, свидетельствующие также и о фактическом принятии им наследственного имущества; матерью при жизни была ему выдана доверенность о распоряжении денежными средствами, хранящимися в ПАО Сбербанк.

Согласно сообщения нотариуса от 05.07.2019 года выдача свидетельств о праве на наследство Федич А.Н. к имуществу ФИО31 невозможна в связи с разночтениями в документах в частности: в документах наследника мать указана как ФИО2, собственницей имущества на получение которого претендует наследник является ФИО2, свидетельство о смерти выдано на ФИО32, документов, подтверждающих смену имени, родственных отношений наследодателя с лицами, отказавшимися от наследства и принявшим наследство, не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что умершая в общине Верлте ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приходится матерью истцу, истец в установленном законом порядке принял наследственное имущество, то его требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федич Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать за Федич Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на индивидуальный жилой дом блокированного типа площадью 87,9 кв.м, из общей площади 159,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2 (ФИО35) ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за Федич Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1106+/-12 для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2 (ФИО37) ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за Федич Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования на денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк: №; №; № с причитающимися процентами и компенсациями наследодателя ФИО2 (ФИО38) ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья: С.В. Ткачева