Федин Артем Алексеевич

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Liteace» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, который не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению транспортным средством. Согласно предоставленного заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составил 52700 рублей. Во исполнения условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 52700 рублей. В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО...

... у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового общества в порядке регресса денежные средства в размере 52700 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1781 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонился..

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, пер. Вологодский, <адрес> произошло столкновение автомобилей: «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Toyota Liteace» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Liteace» государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, представив все необходимые документы.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №, признано подлежащим выплате потерпевшему ФИО7 страхового возмещения в размере 52700 руб. путем перечисления ФИО3 денежные средства в указанном размере перечислены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Согласно п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 данного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец САО «РЕСО-Гарантия» на основании претензии произвел выплату ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 52700 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса ОСАГО № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, в указанный период действия срока страхования допущен только ФИО5 Ответчик ФИО6.А. к управлению данным автомобилем допущен не был.

На основании вышеизложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантяи» о взыскании с ответчика ФИО1 страховой выплаты в размере 52700 руб. в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1781 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (иностранный паспорт серия № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 52700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубля, а всего взыскать 54571 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черникова

Дело №

64RS0043-01-2022-003805-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием заявителя, заинтересованного лица Фединой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федина ФИО, заинтересованные лица: нотариус Гнатенко Оксана Эдуардовна, Федина ФИО, Федина ФИО об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

установил:

Федин ФИО. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что 04 октября 2021 года умерла его бабушка – Федина ФИО о смерти которой ему не сообщили. Завещание Фединой ФИО составлено не было. Заявитель является наследником по праву представления после смерти своего отца. 17 мая 2022 года Федин ФИО. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства. Нотариусом Гнатенко О.Э. в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока вступления в наследство по закону. Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд возложить на нотариуса Гнатенко О.Э. обязанность совершить нотариальное действие в отношении наследника по закону Федина ФИО. и выдать свидетельство о праве на наследство после умершей 04 октября 2021 года Фединой ФИО

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо возражало.

Нотариус Гнатенко О.Э. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Обращает внимание суда, что в постановлении об отказе в совершении нотариального действия №-н/64-2022-16 от 29 и...

...юня 2022 года не содержится оснований отказа во включении наследственного имущества в состав наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону не может быть выдано исключительно в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием доказательств фактического принятия наследства.

Заинтересованное лицо Федина ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определить рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 с изменениями и дополнениями (далее – Основы, Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации (ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Такой срок установлен ч. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 71 Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2021 года умерла Федина ФИО.

Нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Гнатенко О.Э. к имуществу умершей Фединой ФИО. открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону являются: внуки – Федина ФИО. и Федин ФИО отец которых Федин ФИО сын наследодателя, умер 27 апреля 2021 года, дочь – Федина ФИО.

Наследство, на которое Федин ФИО. просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: г. Саратов, автотрасса Саратов-Усть-Курдюм, остановка «база УПТК», СНТ «Гусельский», уч. №; прав на денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», компенсации, начисленной на счете банка.

17 мая 2022 года Федин ФИО обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. обращение законного наследника к нотариусу последовало на сорок третий день после окончания установленного законом шестимесячного срока (04 апреля 2022 года).

29 июня 2022 года постановлением нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Гнатенко О.А. №-н/64-2022-16 в совершении нотариального действия отказано по основаниям пропуска срока принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (ч. 1).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи (ч. 3).

Тем самым законодателем регламентировано принятие наследства, в том числе по истечении установленного для принятия срока, и предусмотрено его восстановление при наличии уважительных причин.

Положениями ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрена возможность отказа в совершении нотариального действия, в случае если совершение такого действия противоречит закону.

Поскольку заявитель пропустил установленный законом срок для принятия наследства, нотариусом вынесено оспариваемое постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку совершения незаконных действий со стороны нотариуса Гнатенко О.Э. не установлено.

При этом суд исходит из того, что факт пропуска шестимесячного срока на вступление в наследство заявителем нашел свое подтверждение, Фединым ФИО. в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем постановление нотариуса Гнатенко О.Э. об отказе в совершении нотариального действия от 29 июня 2022 года №-н/64-2022-16 суд расценивает как вынесенное с соблюдением действующего законодательства РФ, нотариус правомерно отказал Федину ФИО в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд учитывает, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Федин ФИО обратился только 17 мая 2022 года, то есть спустя шесть месяцев после смерти наследодателя, при этом не представил нотариусу доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства или судебного решения о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд разъясняет Федину ФИО что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом заявитель, являющийся также наследником первой очереди, не лишен права на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, независимо от того, что ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Федина ФИО об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности совершить нотариальное действие отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2022 года.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2-3399/2022

64RS0043-01-2022-004365-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фединой ФИО, заинтересованные лица: нотариус Гнатенко ФИО, Федина ФИО, Федин ФИО об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

установил:

Федина ФИО обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что 04 октября 2021 года умерла ее бабушка – Федина ФИО о смерти которой ей не сообщили. Завещание Фединой ФИО составлено не было. Заявитель является наследницей по праву представления после смерти своего отца. 17 мая 2022 года Федина ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства. Нотариусом Гнатенко ФИО в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока вступления в наследство по закону. Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд возложить на нотариуса Гнатенко ФИО обязанность совершить нотариальное действие в отношении наследника по закону Фединой ФИО и выдать свидетельство о праве на наследство после умершей 04 октября 2021 года Фединой ФИО

В судебное в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на о...

...фициальном сайте Волжского районного суда г. Саратова http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

03 августа 2022 года в адрес суда от Фединой ФИО поступило заявление о возврате заявления для устранения недостатков и возврате квитанции по уплате государственной пошлины.

Суд расценивает данное ходатайство, как нежелание лица обратиться в суд с поданным заявлением.Согласно п. 6 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку заявление о возврате поступило в суд после его принятия к производству и возбуждения производства по делу, суд применяет аналогию закона и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 135, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Фединой ФИО, заинтересованные лица: нотариус Гнатенко ФИО, Федина ФИО, Федин ФИО об оспаривании отказа в совершении нотариального действия возвратить, производство по гражданскому делу № 2-3399/2022 прекратить.

Возвратить Фединой ФИО уплаченную на основании чека-ордера от 29 июня 2022 года государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его получения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2-4174/2022

64RS0043-01-2022-005184-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 ноября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшими наследство,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать их принявшими наследство в виде <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> а также прав на денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Экспресс-Волга».

Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истцы, будучи извещенными надлежащим образом о явке в суд, в судебные заседания не явились, причины неявки в судебные заседания суду неизвестны, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшими наследство оставить без рассмотрения.

Разъяснить право суда отменить настоящее определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья А.А. Михайлова

Дело № 5-1855/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 20 ноября 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Федина А.А.,

защитника Петрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Федина А.А, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Федин А.А. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 07 час. 10 мин. рейсом № Федин А.А. прибыл из <данные изъяты>) в Международный аэропорт «Шереметьево» г. Москвы. После чего проследовал через "зеленый коридор" зала прилёта терминала "F", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.

При таможенном досмотре багажа Федина А.А. у него были обнаружены предметы электроники в количестве 34 шт., рыночная стоимость которых по состоянию на /дата/ составила 1.249.549 руб., о чем был составлен акт таможенного досмотра.

Обнаруженные у Федина А.А. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

В судебном заседании Федин А.А. и его защитник просили назначить наказание в виде конфискаци...

...и товаров административного правонарушения, т.к. у Федина А.А. нет средств для уплаты штрафа.

Выслушав Федина А.А., защитника, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Событие названного административного правонарушения и вина Федина А.А. в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

актом таможенного досмотра от /дата/ г., уведомлением таможенного органа, актом отбора проб и образцов, копией паспорта Федина А.А., содержащим отметки о пересечении границы, протоколом изъятия вещей, актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По заключению таможенного эксперта рыночная стоимость товаров, ввезенных Фединым А.А. на территорию Таможенного союза по состоянию на /дата/ составила 1.249.549 руб.

По мнению суда, заключение эксперта составлено подробно с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ и в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", выводы эксперта обоснованны, поэтому нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД.) Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием (ПТД).

Поскольку законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что Федин А.А.., исходя из большого количества и ассортимента обнаруженного у него товара, переместил через таможенную границу Таможенного союза названные товары, не предназначенные для личного пользования, не задекларировав их в установленной законом порядке.

В связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, был обоснованно изъят Шереметьевской таможней, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей.

Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зелёному коридору" без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленные Шереметьевской таможней доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины Федина А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, стоимость незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара, учитывает личность виновного и его материальное положение.

Поэтому суд считает целесообразным назначить Федину А.А наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О ВИ Л:

Федина А.А признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы электроники в количестве 34 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд через Химкинский городской суд со дня получения копии постановления.

Судья М.С.Фоминов

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-4681/2023

№ 2-269/2023 (2-5045/2022;)

64RS0043-01-2022-006731-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю.А. к Ф,Т.В. об установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе Ф,Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика Ф,Т.В. – К.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ф.Ю.А. – адвоката С.Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ф.Ю.А., Ф.А.А. обратились в суд с иском к Ф,Т.В., мотивируя свои требования тем, что после смерти Ф.А.Н., умершей <дата>, наследниками первой очереди являются ее дочь Ф,Т.В. и сын Ф.А.В., умерший <дата>. Истцы являются дочерью и сыном Ф.А.В. и соответственно внуками Ф.А.Н. Наследственным имуществом являются: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах № и № в подразделениях соответственно №№ и № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» и на иных счетах наследодателя в данном банке, а также денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на неизвестных счетах в АО АКБ «Экспресс-...

...Волга» в <адрес>. Истцы приняли меры по сохранению наследственного имущества, несут расходы по его содержанию, платят членские взносы, налоги. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.

В процессе рассмотрения дела истец Ф.А.А. отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> производство по делу по иску Ф.А.А. к Ф,Т.В. об установлении факта принятия наследства прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, Ф.Ю.А. просила установить факт принятия наследства после смерти её бабушки на ? долю, находящейся в собственности 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> ? доли на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах № и № в подразделениях №№ и № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», а также на иных счетах наследодателя в данном банке, а также на ? доли на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на неизвестных счетах в АО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия Ф.Ю.А. наследства после смерти Ф.А.Н., <дата> года рождения, умершей <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик Ф,Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о фактическом принятии Ф.Ю.А. наследства после смерти Ф.А.Н. Полагает, что квитанции квитанции об оплате членских взносов в СНТ «Гусельский», датированные <дата> и <дата>, являются недостоверными, сфальсифицированными. Обращает внимание суда на то, что ранее требования истца об оспаривании в совершении нотариальных действий судом оставлены без удовлетворения, а требования о восстановлении срока на принятия наследства - без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наследниками первой очереди после умершей <дата> Ф.А.Н. являются ее дочь Ф,Т.В. и сын Ф.А.В., умерший <дата>. Истец является дочерью Ф.А.В. и соответственно внучкой Ф.А.Н. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах № и № в подразделениях соответственно №№ и № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», а также на иных счетах наследодателя в данном банке.

<дата> Ф.Ю.А. обратилась нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса города Саратова Саратовской области Г.О.Э. от <дата> № в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ф.Ю.А., являющаяся дочерью сына наследодателя Ф.А.Н. - Ф.А.В., является лицом, фактически вступившим в наследство после смерти Ф.А.Н., о чем свидетельствует то обстоятельство, что она несла расходы на содержание земельного участка по адресу: <адрес>, автотрасса <адрес>, оплачивала членские взносы в СНТ «Гусельский», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата> и от <дата> (то есть как до смерти Ф.А.Н., так и после), то есть является наследником по праву представления.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Ф.Ю.А. наследства, открывшегося после смерти ее бабушки Ф.А.Н.

Вопреки доводам жалобы в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, Ф.Ю.А. были совершены действия по владению и пользованию наследственным имуществом (оплачивала расходы на содержание земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> №, оплачивала членские взносы), в подтверждение чего в материалах дела были представлены доказательства.

Согласно положениям ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 – 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 13).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 36).

Таким образом, суд применительно к п. 2 ст. 1153 ГК РФ обоснованно исходил из того, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что п. 2 ст. 1153 ГК РФ, предусматривающий, что наследник признается (пока не доказано иное) принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции согласно установленным по делу обстоятельствам, верно исходил из того, что действия после смерти Ф.А.Н., совершенные Ф.Ю.А., являющейся внучкой наследодателя, по осуществлению платы на содержание земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по уплате членских взносов в СНТ «Гусельский», подтвержденные представленными документами, свидетельствуют о том, что они были направлены на принятие открывшегося наследства в установленный законом срок.

Данные действия по несению расходов по содержанию наследственного имущества совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом в качестве доказательств квитанции об оплате задолженности по платежам СНТ «Гусельский», датированные <дата> и <дата>, являются недостоверными, сфальсифицированными, какими-либо доказательствами не подтверждены, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны наиневреном толковании норм права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства, то есть, вступлении во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-72/2019 (№)

УИД 54RS0004-01-2018-004242-05

Поступило в суд: 07.12.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Ермаковой А.Н., Фальковой М.Е. и Коровиной О.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимых – Федина А.А., Начевного Д.В. и Ястремского А.В,

защитника Федина А.А. – адвоката Бакулина А.В.

защитника Начевного Д.В. – адвоката Луневой Т.И.

защитника Ястремского А.В. – адвоката Комаровой Т.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Федина Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего кладовщиком в ООО «Треминал-Логистик», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Начевного Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего приемосдатчиком в ООО ТК «Империя Авто», являющегося ветераном боевых действий, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Ястремского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работа...

...ющего упаковщиком в ООО «Новосибирский кедровый завод», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Начевный Д.В., Ястремской А.В. и Федин А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Начевный Д.В. предложил Ястремскому А.В. и Федину А.А. пройти в <адрес>, где проживали ранее знакомый им Белый Н.О. для того, чтобы потребовать от последнего возврата денежного долга в размере 3 000 рублей, на что Ястремской А.В. и Федин А.А. согласились.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Начевный Д.В., Ястремской А.В. и Федин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес> и постучали в дверь указанной квартиры. Входную дверь открыл малознакомый им Потерпевший №1, который на требование Начевного Д.В. позвать ФИО ответил отказом по причине отсутствия ФИО в указанной квартире.

В указанный период времени у Ястремского А.В. в целях удостовериться в отсутствии ФИО в вышеуказанной квартире возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища путем незаконного проникновения в <адрес> без согласия, проживающего в ней Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено и целенаправленно, Ястремской А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, которая гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, в результате чего последний отступил вглубь квартиры.

В указанный период времени, у Федина А.А. и Начевного Д.В., находившихся у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения возник самостоятельный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в <адрес>, без согласия проживающего в ней Потерпевший №1 и они присоединились к действиям Ястремского А.В.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, Федин А.А. и Начевный Д.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя группой лиц совместно с Ястремским А.В. без согласия Потерпевший №1 втроем совместно прошли в вышеуказанную квартиру, закрыв за собой дверь, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Начевный Д.В., Ястремской А.В. и Федин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, совместно с Потерпевший №1

В указанный период времени в указанном месте, у Ястремского А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, Ястремской А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступлений, левой рукой, сжатой в кулак нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по лицу в область носа, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В указанный период времени, у Федина А.А., находившегося в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения и увидевшего, что Ястремской А.В. применил насилие в отношении Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровья Потерпевший №1 и он присоединился к действиям Ястремского А.В.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, Федин А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя совместный с Ястремским А.В. преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступлений, подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара кулаком руки в голову последнего, в результате чего последний испытал физическую боль и упал на пол. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя умышленно и согласованно, Федин А.А. подошел к лежачему на полу Потерпевший №1 и нанес ногами не менее двадцати ударов по различным частям тела, конечностям и по голове, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Затем Потерпевший №1 с целью избежать дальнейшего применения к нему насилия, попытался скрыться, а именно поднялся на ноги и побежал к выходу из своей квартиры, однако около входной двери в квартиру его настиг Ястремской А.В., который продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 действуя совместно и согласованно с Фединым А.А., обхватил своей рукой Потерпевший №1 сзади за шею и повалил на пол. В этот же период времени, Федин А.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, продолжая применение в отношении Потерпевший №1 насилия, нанес ногами не менее шести ударов по голове и различным частям тела Потерпевший №1, в результате чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных и совместных преступных действий Ястремского А.В. и Федина А.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, отек наружного носа, подкожные гематомы на веках глаз, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, так как данный перелом необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; подкожные гематомы в теменных областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, после примененного на почве личных неприязненных отношений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия группой лиц со стороны Ястремского А.В. и Федина А.А., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, у Ястремского А.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего, как Федин А.А. взяв сумку, принадлежащую Потерпевший №1 выбросил из нее содержимое, а именно денежные средства в сумме 200 рублей, дисконтные и банковские карты, а также личные документы, принадлежащие Потерпевший №1, возник самостоятельный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой самостоятельный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ястремской А.В., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, после того, как Федин А.А. вытащил из сумки Потерпевший №1 принадлежащие последнему дисконтные и банковские карты, а также денежные средства в размере 200 рублей, подобрал с пола денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив их.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Ястремской А.В. потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон. Потерпевший №1 опасаясь Ястремского А.В. передал ему свой мобильный телефон марки «Лееко» (Leeco) стоимостью 5 000 рублей, который Ястремской А.В. взял себе и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитил его.

После этого, в продолжение преступного умысла Ястремской А.В. предложил Потерпевший №1 выйти совместно с ним, Начевным Д.В. и Фединым А.А. на улицу и выпить пива, на что Потерпевший №1 согласился. После этого, в указанное время, Ястремской А.В., Начевный Д.В., Федин А.А. и Потерпевший №1 вышли из <адрес>, где Ястремской А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью удержать Потерпевший №1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему ключи от входной двери указанной квартиры, на что последний выполнил требование Ястремского А.В. и, закрыв дверь квартиры передал ему свою связку ключей, состоящую их двух ключей: один от входной двери в квартиру и один электронный от входной двери в подъезд, которые материальной ценности не представляют. Ястремской А.В. взял вышеуказанные ключи себе и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитил их.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Ястремской А.В., находясь в <адрес>, а также в подъезде указанного дома из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Лееко» (Leeco) стоимостью 5 000 рублей, а также денежные средства в размере 200 рублей, комплект ключей, состоящий из двух штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ранее знакомые между собой Начевный Д.В., Ястремской А.В. и Федин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находились в <адрес>, где Начевный Д.В. увидел, как Федин А.А. взяв сумку, принадлежащую Потерпевший №1 выбросил из нее на пол содержимое, а именно денежные средства в сумме 200 рублей, дисконтные и банковские карты, а также важные личные документы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО В этот момент и в том же месте у Начевного Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на похищение вышеуказанных личных документов у Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными документами по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Начевный Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой самостоятельный преступный умысел, направленный на похищение важных личных документов у Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужих документов в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя открыто, подобрал с пола документы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: водительское удостоверение, № на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО, которые положил в карман своей одежды, тем самым похитил важные личные документы у Потерпевший №1, подтверждающие права их владельца и содержащие сведения о нем.

После чего Начевный Д.В. с похищенными у Потерпевший №1 важными личными документами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, нарушив тем самым установленный порядок обращения с официальной документацией.

В судебном заседании Начевный Д.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал полностью, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, дал показания о том, что в состоянии алкогольного опьянения совместно с Фединым А.А. и Ястремским А.В. действительно зашел в квартиру к потерпевшему, забрал документы последнего. Какого-либо насилия к потерпевшему он не применял, какого-либо имущества не требовал.

В судебном заседании Федин А.А. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, а именно признал то, что в квартире нанес потерпевшему несколько ударов в область тела и возможно в область головы. Какие-либо требования имущественного характера к потерпевшему не предъявлял.

В судебном заседании Ястремской А.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, а именно то, что действительно в квартире один раз ударил потерпевшего в область носа, а также забрал деньги в размере 200 рублей и телефон, который потерпевший отдал добровольно.

Исследовав все представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Федина А.А., Начевного Д.В. и Ястремского А.В. в совершении указанных выше преступлений при вышеуказанных обстоятельствах установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее был знаком только с Фединым А.А., также ему знаком ФИО. Непродолжительный период он совместно с ФИО жил в квартире на <адрес> перестал проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ он спал, в квартиру постучали подсудимые, он открыл дверь, так как подумал, что вернулся его знакомый. Напротив него стояли Федин Ястремской и Начевный, который начал спрашивать у него, где находится ФИО, так как тот должен деньги в размере 3 000 рублей. У Ястремского возникли подозрения, что ФИО находится в квартире и тот толкнул его руками в квартиру. Он ничего от этого не испытывал. Потом Федин, Начевный и Ястремской зашли в квартиру. При этом Ястремской зашел первым и попросил его сесть на диван. Также ему сказали, что будут убивать его, но он не воспринял это всерьез. Начевный начал спрашивать, как найти ФИО и есть ли у него деньги, и может ли он их вернуть. Он ответил, что не знает, где ФИО и не может отдать какие-либо денежные средства. В этот момент Ястремской ударил его в нос один раз, в результате чего у него пошла кровь. Перед тем как Ястремской нанес удар, то ничего у него не требовал. Потом Федин начал спрашивать, о том, где находится его ноутбук, на что он ответил, что ноутбука у него нет. После чего Федин начал его избивать руками и ногами. Нанес ему не больше 20 ударов. Потом он попытался убежать из квартиры, но его догнал Ястремской и схватил за шею, начал тащить обратно в квартиру, потом Федин опять нанес несколько ударов ногами по голове. Сознание от ударов он не терял. После нанесенных ему ударов Федин начал бросать содержимое его сумки на пол, а именно банковские и дисконтные карты. Документы забрал себе Начевный и положил их в куртку. Также Федин предложил Начевному помочиться на него, что тот сделал. При этом Начевный никаких ударов ему не наносил. Также Ястремской спросил, есть ли у него телефон, на что он ответил утвердительно. После чего Ястремской потребовал у него передать телефон, что тот и сделал, а Ястремской положил его телефон к себе в куртку. После этого Ястремской предложил пойти ему и выпить совместно пиво. Он пошел с ними и убежал на улице. Ущерб ему был возмещен путем возврата мобильного телефона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он снимал квартиру в доме на <адрес> совместно со знакомым ФИО, который перестал с ним проживать после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в вечернее время распил спиртные напитки со своим знакомым, после чего лег спать. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь, при этом в квартире находился один. Не спрашивая, он открыл дверь и увидел троих парней, из которых ранее знал только Федина Артема, остальных двоих ранее не знал. Денис спросил у него, где находится ФИО. Он ответил, что не знает о его местонахождении. В ходе разговора Ястремской толкнул его в квартиру, и он оказался в коридоре. Далее все втроем они зашли в квартиру, где Денис продолжил спрашивать о местонахождении ФИО. Денис ему сказал, что поскольку он является другом ФИО, то именно должен отдать за него деньги в размере 3 000 рублей. Он ответил, что у него нет при себе денег. В этот момент Ястремской, не говоря ни слова, нанес ему удар кулаком в нос. От удара он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Сознания он не терял. После этого Федин начал наносить ему удары ногами в область головы. При этом Начевный и Ястремской стояли рядом, ударов не наносили и ничего не говорили. В момент нанесения ударов Федин ничего не требовал и угроз не выдвигал. Он резко вскочил и побежал на выход из квартиры, но его кто-то догнал и затащил в квартиру. Потом ему еще нанесли не менее 10 ударов. В какой-то момент Федин сказал Начевному справить на него нужду, что тот и сделал. Во время нахождения в квартире Начевный неоднократно говорил, что ФИО должен ему денежные средства. Также Начевный говорил о том, чтобы он нашел ему денежные средства в размере 3 000 рублей и верн<адрес> чего Федин взял его сумку, открыл ее, достал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей. Указанную сумму Федин бросил на пол. После чего Ястремской поднял денежные средства в сумме 200 рублей и положил к себе в карман. Также Федин из сумки достал документы, которые кинул на диван в комнате. Начевный подошел к дивану и взял водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО. Ястремской также спросил у него, где находится его телефон. Он вытащил свой мобильный телефон, который Ястремской потребовал передать. При этом Ястремской не угрожал ему и ударов не наносил. Он передал Ястремскому телефон, который он оценивает с учетом износа в размере 5 000 рублей. После этого Ястремской предложил ему пройти с ним в магазин и выпить вместе пива. Он согласился, и они вчетвером вышли из квартиры. Ястремской в подъезде потребовал у него передать ключи от квартиры, что он и сделал. У него был похищен мобильный телефон стоимостью 5 000 рублей, ключи и денежные средства в размере 200 рублей. Также Начевным Д.В. были похищены документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Из показаний дополнительно потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что Начевный похитил его личные документы, а именно водительское удостоверение на его имя и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО, выданное на автомобиль марки «ВАЗ 321150», который он купил у ФИО в 2012 году по договору купли-продажи (<данные изъяты>).

Из показаний дополнительно потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания уточняет в части того, что когда он открыл входную дверь в квартиру, перед ней стояли Начевный, Ястремской и Федин. Начевный спросил о местонахождении ФИО, пояснив, что тот должен ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он сказал, что ФИО в квартире нет. Ястремской сразу после этого своими руками толкнул его в квартиру, от чего он пошатнулся и продвинулся в квартиру. От толчка руками физической боли он не испытал. После чего все трое прошли в квартиру и закрыли за собой дверь изнутри. Он не давал своего разрешения входить в квартиру. Ястремской сказал, что сейчас будут его убивать. Указанную угрозу он не воспринял реально, так как понимал, что его никто убивать не собирался. Начевный сказал ему, что поскольку в квартире не было ФИО, то денежные средства в размере 3 000 рублей, которые ФИО должен был Начевному, должен отдать он. Он никаких денежных средств Начевному не был должен, так как ранее с ним знаком не был. В этот момент Ястремской нанес ему удар кулаком своей левой руки в область носа. Ястремской в момент удара ему ничего не говорил. От удара он испытал боль, также у него пошла кровь. Начевный сходил за тряпкой и дал ему для того, чтобы он смог остановить кровь. Далее Начевный продолжил с ним беседовать на предмет возврата долга в размере 3 000 рублей. Требования отдать денежные средства были адресованы именно ему. После этого Федин начал спрашивать, где находится его ноутбук, что он воспринял как требование передать ноутбук. Он сказал Федину, что ноутбука в квартире нет. Он сказал, что у него имеется только 200 рублей, которые находились в кошельке. Он достал кошелек из сумки и показал, что есть только 200 рублей. Федин начал кричать, агрессивно с ним разговаривать, утверждая, что ранее в телефонном разговоре он грубил ему. После чего Федин подошел к нему и ударил по голове один раз. От удара он упал на пол. После чего Федин стал наносить удары своими ногами по его голове, нанеся не менее 20 ударов. Прямых ударов по голове пришлось около шести. Сознания он не терял, но испытал сильную физическую боль. Начевный в момент нанесения Фединым ударов сидел рядом и ничего требовал. Ястремской пытался оттащить Федина от него. После чего он резко побежал на выход из квартиры и добежал до входной двери. Его догнал Ястремской и затащил обратно в квартиру. Он пытался вырваться и вдвоем с Ястремским они упали на пол. Лежа на полу, он прикрыл голову руками и вновь почувствовал удары по телу и голове, увидев, что ему наносит удары Федин. От ударов он закрывал голову руками, Федин нанес не менее 6 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. Сознание не терял. В момент нанесения ударов Федин у него ничего не требовал и никак не угрожал. Федин также сказал Начевному помочиться на него, что тот и сделал. Федин после нанесенных ударов достал его сумку, откуда вытащил кошелек, а также различные карточки. Федин бросил все содержимое сумки на пол. В этот момент Начевный подобрал водительское удостоверение, а также свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство. В этот момент Ястремской подошел к нему и потребовал отдать ему мобильный телефон. Поскольку он испугался применения насилия, он не стал возражать, вытащил из кармана своих брюк телефон и передал Ястремскому. Перед тем как отдать телефон он вытащил из телефона сим-карту и оставил себе. Ястремской предложил ему пойти с ними и выпить пива. После он совместно с Начевным, Ястремским и Фединым вышли из квартиры на улицу. На улице Ястремской просил не обращаться в полицию. Когда Федин и Начевный пошли в сторону магазина, он убежал от Ястремского, дошел до друга, откуда позвонил в полицию (том <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в целом подтвердил, пояснил, что на стадии предварительного следствия события помнил лучше, на своих показаниях настаивает, не подтверждает первые показания только в части того, что все трое наносили ему удары, поскольку он закрывал голову руками и точно этого утверждать не может. При нанесении ударов Федин у него ничего не требовал.

Также виновность Федина А.А., Начевного Д.В. и Ястремского А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дежурного отдела полиции № «Калининский» получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> молодой человек указывает, что его избили и забрали деньги и телефон. Приехав по указанному адресу, к ним обратился Потерпевший №1, с которым произведен обход прилегающей территории и у магазина был задержан Начевный Д.В., который был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции Начевный попросился в туалет, в котором после этого было обнаружено водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (<данные изъяты>

Копией справки из ГКБ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов обратился Потерпевший №1, где ему был поставлен диагноз – закрытый перелом костей носа без смещения, ушибы мягких тканей головы (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, отек наружного носа, подкожные гематомы на веках глаз, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срой необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; подкожные гематомы в теменных областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от двух и более воздействий твердым тупым предметом в срок ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию повреждений исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Начевного Д.В. изъяты документы, а именно водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО (<данные изъяты>

Протоколом личного досмотра Ястремского А.В., согласно которому изъят мобильный телефон марки «Leeco», а также комплект ключей (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: мобильный телефон марки «Leeco» в корпусе серо-бежевого цвета, без сим-карты; ключ с пластиковым брелоком; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

В судебном разбирательстве на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Начевного Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с Ястремским и Фединым, которым рассказал, что его знакомый по имени ФИО должен ему денежные средства в размере 3 000 рублей. Ястремской и Федин предложил ему сходить к ФИО и забрать у него долг, на что он согласился. Они поднялись на 6 этаж <адрес>, позвонили в звонок <адрес>. Дверь открыл незнакомый ему парень, который не хотел их пускать в квартиру. После этого Ястремской толкнул молодого человека в коридор, и они все вместе вошли в квартиру. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, где находится ФИО и пояснил, что ФИО должен ему денежные средства. Потерпевший №1 ответил, что не знает, где находится ФИО. После этого Федин, не высказывая никаких требований, неожиданно ударил Потерпевший №1 в лицо. Он сидел на диване. В ходе разговора Федин периодически наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела. Также Потерпевший №1 нанес один удар Ястремской. В момент нанесения ударов Федин не выдвигал Потерпевший №1 никаких требований и просто наносил ему удары. В какой-то момент он помочился на Потерпевший №1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Федин взял черную сумку, принадлежащую Потерпевший №1 и стал выбрасывать содержимое на пол, а именно он выбросил документы и карточки. Ястремской забрал телефон потерпевшего себе. У него возникло желание взять документы себе, с целью вернуть долг. Он забрал у Потерпевший №1 водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и положил в карман куртки. Деньги у Потерпевший №1 он не требовал. После чего они все вместе вышли из квартиры на улицу и пошли дальше распивать спиртные напитки. О хищении с Ястремским и Фединым он не договаривался. Документы потерпевшего в момент задержания находились при нем (<данные изъяты>).

В судебном заседании Начевный Д.В. в целом подтвердил, данные им на стадии следствия показания, уточнив, что первым удар потерпевшему нанес Ястремской, а не Федин, как он сказал при допросе следователю.

В судебном разбирательстве на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Федина А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в квартиру к Ястремскому, для того чтобы распить спиртные напитки. Около 19-20 часов к ним присоединился Начевный Денис. Они втроем ходили в магазин, где еще купили спиртных напитков. Денис предложил им сходить к общему знакомому по имени ФИО с целью истребовать долг. С ФИО он также знаком, однако никак отношений не поддерживал. Он согласился и пошел за компанию с Ястремским и Фединым для того, чтобы истребовать долг. Около 23 часов они пришли в квартиру ФИО, и кто-то постучал в дверь. Им открыл Потерпевший №1, которого он ранее видел всего один раз. Потерпевший №1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Денис, находясь в подъезде спросил у Потерпевший №1 о том, где находится ФИО, так как тот должен ему денежные средства. Ястремской ударил один раз Потерпевший №1 в лицо, от чего тот пошатнулся. После удара они втроем прошли в квартиру, в которой Потерпевший №1 сел на диван. Он нашел тряпку и дал Потерпевший №1, чтобы тот прижал тряпку к носу. В момент разговора Потерпевший №1 что-то грубое сказал в его адрес. Его это разозлило, и он нанес один удар кулаком своей правой руки Потерпевший №1 в голову. Потерпевший №1 его оскорблял. Он нанес своей правой ногой в голову Потерпевший №1 еще один удар. После чего он нанес еще не менее пяти ударов своими руками и ногами в голову и по ногам Потерпевший №1. Что в этот момент делали Ястремской и Начевный он не видел. Также он видел, что Ястремской нанес один удар Потерпевший №1 в голову. Он никакого имущества у Потерпевший №1 не требовал. Они находись в квартире около 15-20 минут. Он наносил удары Потерпевший №1 по причине того, что тот оскорблял его и ничего не требовал у него. После чего они все совместно вышли из квартиры и на лифте спустились на первый этаж. Спустя 2 дня ему позвонил Ястремской и сказал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, а также то, что его ищут сотрудники полиции (<данные изъяты>).

В судебном заседании Федин А.А. в целом подтвердил, данные им показания на стадии следствия, уточнив, что перед тем как войти в квартиру потерпевшего того толкнул Ястремской, удары потерпевшему были нанесены уже в квартире.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку эти показания последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимых, до допросов он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как при оформлении ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о преступлении, так и в ходе допросов и очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 категорически утверждал, что о том, что подсудимые помимо его воли и без разрешения вошли в квартиру, где Федин и Ястремской нанесли ему множественные удары, а в последующем Ястремской похитил его имущество, а Начевный его документы.

Показания потерпевшего соответствуют характеру и локализации имевшихся у него телесных повреждений, что подтверждается копией справки из медицинского учреждения и выводами заключения эксперта.

Давая оценку показаниям подсудимых и выраженной ими в судебном заседании позиции, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Действия Федина А.А., Ястремского А.В. и Начевного Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и, оценив вышеприведенные доказательства, приходит к выводу, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые в ходе совершения преступлений высказывали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Из показания Потерпевший №1 следует, что не воспринимал слова подсудимых всерьез по причине нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, органами следствия не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые позволили бы прийти к бесспорному выводу о наличии заранее достигнутой договоренности между подсудимыми о хищении принадлежащего потерпевшему имущества и что их действия были объединены единым умыслом. Обвинение в части вступления в сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а также разработки плана преступных действий и распределении ролей, не подтверждено какими-либо доказательствами по уголовному делу и опровергается показаниями подсудимых, не доверять которым в указанной части у суда оснований не имеется.

Помимо этого, суд приходит к убеждению, что указанные действия Федина А.А., Ястремского А.В. и Начевного Д.В. неверно квалифицированы как разбой, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, для квалификации действий виновных, связанных с завладением имуществом, как разбоя необходимо установить, что насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозы применяются именно с целью изъятия имущества или его удержания, то есть обусловлены корыстным, а не иным мотивом.

Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены иные обстоятельства, связанные с мотивами и целями применения насилия к потерпевшему, а также моментом возникновения умысла на хищение чужого имущества.

Так, стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы бесспорно позволили суду прийти к выводу о том, что умысел Федина А.А., Начевного Д.В. и Ястремского А.В. на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 сформировался до момента прихода в <адрес>, а равно о том, что насильственные действия Ястремского А.В. и Федина А.А. в отношении Потерпевший №1 имели целью облегчить завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, либо удержать это имущество. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом на основании показаний подсудимых Федина А.А., Начевного Д.В. и Ястремского А.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, в той части, в которой они признаны достоверными, Ястремской А.В. и Начевный Д.В. с потерпевшим ранее знакомы не были, а Федин А.А., будучи знакомым с Потерпевший №1 каких-либо близких дружеских отношений не поддерживал. При этом подсудимые в указанный период времени перед тем как пойти к ФИО с целью истребовать долг, достоверно не знали о нахождении Потерпевший №1 в <адрес>.

Кроме того, из показаний неоднократно допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 следует, что перед тем как помимо его воли проникнуть в квартиру, подсудимые требований имущественного характера непосредственно к нему не предъявляли, а только спросили о местонахождении ФИО

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, возникшего до проникновения в квартиру последнего.

Находясь в квартире, подсудимыми Ястремским А.В. и Фединым А.А. совместно применено насилие к потерпевшему Потерпевший №1, при этом до того, как применить насилие, указанные подсудимые каких-либо конкретных требований имущественного характера к потерпевшему не предъявляли и никаким имуществом не завладевали. В свою очередь Ястремской А.В. завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 уже после применения насилия к последнему.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств, мобильного телефона и ключей возник у Ястремского А.В. самостоятельно и спонтанно, после того как он увидел денежные средства в размере 200 рублей. При этом корыстный умысел не был связан с примененным к потерпевшему насилием, а совершенное Ястремским А.В. хищение денег, ключей и мобильного телефона не охватывалось умыслом Федина А.А. и Начевного Д.В., которые какого-либо участия в завладении имуществом не принимали.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о заведомо для Ястремского А.В. открытом и очевидном для окружающих характере его действий, представляющих собой реализацию внезапно возникшего у него умысла на завладение принадлежащего потерпевшему деньгами, ключами и мобильным телефоном, действия Ястремского А.В. в этой части подлежат квалификации как грабеж.

Исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств суд приходит к убеждению, что легкий вред здоровью причинен Потерпевший №1 именно в результате совместных умышленных действий Федина А.А. и Ястремского А.В., при этом умыслом каждого из них охватывалось наступление этих последствий.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему в квартире совместно Ястремским А.В. и Фединым А.А. множественных ударов по голове и туловищу.

В части проникновения в квартиру, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что Федин А.А., Ястремской А.В. и Начевный Д.В. не проживали в <адрес>, осознавая, что заходить в квартиру и находится внутри они могут только с разрешения проживающего в ней Потерпевший №1, тем не менее, вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1, без разрешения и законных оснований проникли в квартиру, которая согласно примечанию к статье 139 УК РФ является жилищем.

Федин А.А., Начевный Д.В. и Ястремской А.В. осознавали, что проникают в жилище без согласия проживающего там Потерпевший №1, чем нарушает его конституционные права, и желали совершить эти действия.

Действия подсудимого Ястремского А.В. должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления грабеж, поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевшего в виде ключей, денежных средств в сумме 200 рублей и мобильным телефоном, скрылся с ними и получил реальную возможность ими распоряжаться.

Суд квалифицирует действия Федина А.А.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Ястремского А.В.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Начевного Д.В.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа.

Подсудимых суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях об их личности, учитывая поведение подсудимых, адекватное на всем протяжении по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Федину А.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оба относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, а также добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате обоих преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, а также молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством Федина А.А. суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в составе группы лиц.

Кроме того, руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает пояснения самого подсудимого, согласно которым в трезвом виде не совершил бы такого.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Федина А.А. и способствовало совершению им преступлений, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению.

Судом также учитывается личность подсудимого Федина А.А., который соседями по месту жительства характеризуется положительно, работает и по месту работы также характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и врачей-нарколога не состоит, а также ранее не судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован и трудоустроен, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Федину А.А. наказание в виде штрафа за каждое преступление.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что Федин А.А. является трудоспособным лицом, официально работает и имеет постоянный и стабильный заработок.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что Фединым А.А. совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса, связанного с возможностью изменения категории преступления на иную, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Начевному Д.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оба относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, участие в боевых действиях.

Отягчающим обстоятельством Начевного Д.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает пояснения самого подсудимого, согласно которым в трезвом виде не совершил бы такого.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Начевного Д.В. и способствовало совершению им преступлений, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению.

Судом также учитывается личность подсудимого, который УУП ОУУП и ПДН ОП № характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и врачей-нарколога не состоит, работает, где характеризуется положительно, а также ранее не судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован и трудоустроен, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Начевному Д.В. наказание в виде штрафа за каждое преступление.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что Начевный Д.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянный и стабильный заработок.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что Начевным Д.В. совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса, связанного с возможностью изменения категории преступления на иную, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ястремскому А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно преступление относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам Ястремского А.В. по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством Ястремского А.В. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в составе группы лиц.

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает пояснения самого подсудимого, согласно которым в трезвом виде не совершил бы такого.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Ястремского А.В. и способствовало совершению им преступлений, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению.

Судом также учитывается личность подсудимого, который УУП ОУУП и ПДН ОП № характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и врачей-нарколога не состоит, работает и по месту работы характеризуется положительно, а также ранее не судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление относится к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован и трудоустроен, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ястремскому А.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ за каждое преступление, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание суд полагает возможным назначить путем поглощения менее строгих наказаний в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что Ястремским А.В. совершены два преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса, связанного с возможностью изменения категории преступления на иную, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который работает и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление Ястремского А.В. возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления с издевательством в отношении Начевного Д.В., Ястремского А.В. и Федина А.А. по делу не имеется.

Поскольку в уголовном деле имеются сведения о добровольном возмещении причиненного ущерба, исковые требования Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 320 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Начевного Д.В., за защиту подсудимого Федина А.А. в размере 2 496 рублей и в защиту подсудимого Ястремского А.В. в размере 2 496 рублей на предварительном следствии (<данные изъяты>), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать соответственно с подсудимых.

Оснований для возмещения указанных сумм за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимых в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федина Артема Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федину А.А. наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Начевного Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Начевному Д.В. наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Ястремского Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании 5 200 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Leeco», два ключа, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федина А.А., Начевного Д.В. и Ястремского А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оплату штрафа надлежит производить по указанным реквизитам: Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); расчетный счет: №; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России; БИК: №; ИНН: №; КПП: №; КБК: №.

Взыскать с Начевного Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитником за участие на предварительном следствии в сумме 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать с Ястремского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитником за участие на предварительном следствии в сумме 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Федина Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитником за участие на предварительном следствии в сумме 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Тиунов Н.П.