Федин Иван Борисович

Дело № 2-356 15 мая 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Карпова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24 ноября 2014 г. на автодороге Б.Наволок – Каргополь 98 км произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением Карпова А.К. и а/м ***, под управлением Федина И.Б. Виновником ДТП является Федин И.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Карпова А.К. была застрахована по полису ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах». Так как истцу, как владельцу автомобиля ***, в результате ДТП был причинён ущерб, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление претензии в размере *** руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб.

Судебное заседание было назначено на 14 мая 2015 г. Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Однако ни истец, ни его представ...

...итель в судебное заседание в этот день не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 мая 2015 г.

В судебное заседание 15 мая 2015 г. истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Михайлова Н.П. не требовала рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Карпова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья А.Н. Фролов

№ 2-1343/2015

23 сентября 2015 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Б.Наволок – Каргополь 98 км произошло ДТП с участием а/м «DACIALOGAN», №, под управлением К.А.К. и а/м УАЗ 39099, №, под управлением Ф.И.Б. Виновником ДТП является Ф.И.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность К.А.К. была застрахована по полису ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах». Так как истцу, как владельцу автомобиля «DACIALOGAN», г.н. №, в результате ДТП был причинён ущерб, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в разм...

...ере <данные изъяты> руб.

Истец К.А.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в суд уточнение исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Регресс» <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты>. за участие в каждом судебном заседании.

Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Б. Наволок произошло ДТП с участием автомобиля К.А.К., управляющим автомобилем «DACIALOGAN» и водителя Ф.И.Б. управляющего автомобилем УАЗ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задней левой боковины, задней левой двери, стекла боковины задней левой, крыши, бампера заднего, арки заднего левого колеса. Автомобиль первоначально осматривался в ООО «Регресс» ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена <данные изъяты> коп. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Респект», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Заключение эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Ответственность К.А.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Причиной долгого обращения истца в страховую компанию послужили его выезды в командировку. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направили ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Ф.И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Б.Наволок – Каргополь 98 км произошло ДТП с участием а/м DACIALOGAN, №, под управлением К.А.К. и а/м УАЗ 39099, г.н. №, под управлением Ф.И.Б.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч.00 мин. а/д Б.Наволок-Каргополь 98 км. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.А.К., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. обращался в Соломбальский районный суд с аналогичным иском и требованиями, к тому же ответчику. По данному иску судом было возбуждено гражданское дело №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание дважды.

В ходе рассмотрения дела № третье лицо Ф.И.Б. пояснял, что в ноябре он ехал на машине УАЗ г.н. №, при выезде со второстепенной дороги на главную он увидел автомобиль, управляемый К.А.К., движущийся по главной дороге. Неправильно оценив дорожное покрытие, он решил, что успеет совершить маневр поворота. Когда он начал трогаться, из-за обледенения дорожного покрытия машина стала буксовать. Он прибавил газу и потерял управление. Автомобиль развернуло поперек дороги. К.А.К., уходя от столкновения, съехал с дороги и зацепил автомобилем вбитый на обочине столбик. По факту ДТП они совместно составили схему на листке бумаги в одном экземпляре. К.А.К. забрал эту схему и уехал в ГАИ п.Плесецк.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выполнении водителем маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (п.10.1 Правил). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по АО Ф.И.Б. не может быть привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобилем УАЗ под управлением, Ф.И.Б., произошло по вине последнего.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.К. при управлении ТС DACIALOGAN, г.н. № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № № в ООО «Росгосстрах» согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. представил в ООО «Росгосстрах» с заявлением о необходимости направления представителя страховой организации для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регресс» заключен договор на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.49). Согласно заключению эксперта ООО «Регресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты> коп. Расходы истца по договору составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения направив все необходимые документы (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине предоставления необходимых документов в виде ненадлежащим образом заверенных копий и не предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию (л.д.15,97). За составление претензии в январе истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается оригинал квитанции № и ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении и судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не представил суду доказательства, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления К.А.К. без рассмотрения.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает и принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Респект». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DACIALOGAN, г.н. № с учетом его износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Оценивая заключение эксперта ООО «Респект», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что экспертиза проведена в соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Респект», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперт П.М.А., проводивший экспертизу, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с административным материалом в части объёма причинённых автомобилю повреждений, фотографиями.

Несмотря на то, что экспертиза была назначена и проведена в рамках гражданского дела №, суд полагает возможным взять её за основу, т.к. дело, в рамках которого она проводилась, и данное дело относятся к одному и тому же ДТП, с участием тех же водителей, в процессах привлечены к участию те же лица (стороны).

При вынесении решения суд также учитывает, что представителем истца уменьшены заявленные требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, требования которого ответчик нарушил, требования потерпевшего неправомерно оставил без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимал, в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми, расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, о взыскании <данные изъяты> рублей за составление претензии. Истцом представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Представитель истца суду пояснил, что <данные изъяты> руб. это итоговая сумма по участию представителя истца в суде первой инстанции.

Суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Принимая во внимание, объём проделанной представителем работы, категорию спора, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу К.А.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.К. расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Регресс» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец их оплатил, что подтверждается квитанцией и чеком.

При рассмотрении данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в ООО «Регресс» и соответственно расходов истца, связанных с копированием данного заключения в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора-обязательного страхования,. которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6. настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Из положений данных норм следует, что обязанность страховщика исполнить установленные законом действия по осмотру поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства возникает лишь при исполнении потерпевшим установленной законом обязанности о предоставлении страховщику заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При отсутствии уведомления потерпевшего о наступлении страхового случая и всех необходимых документов у страховщика не возникает обязанность принять решение об организации осмотра поврежденного транспортного средства и его независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, или об отказе в такой.. выплате, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приглашением принять ДД.ММ.ГГГГ участие в осмотре поврежденного в результате ДТП его автомобиля.

Между тем, данные действия истцом были совершены до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, т.е. без выполнения предусмотренных законом обязательных действий.

При таких обстоятельствах у страховщика - ответчика не возникало предусмотренных законом обязанностей либо полномочий принять участие в осмотре поврежденного в ДТП автомобиля истца до того, как он обратился к последнему в установленной законом порядке и форме с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как видно из дела, такую обязанность, предусмотренную законом - истец исполнил за пределами установленного законом срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неявка страховщика ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства и несение истцом ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению расходов в сумме <данные изъяты> рублей на составление заключения о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля не была обусловлена незаконным поведением страховщика либо ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (уклонение от осмотра поврежденного имущества, не организовал его независимую экспертизу), напротив, она вызвана невыполнением требований закона самим потерпевшим - истцом. Эти расходы стали следствием недобросовестного поведения истца.

Кроме того, пунктом 14 статьи 12 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как видно из дела, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регресс» о стоимости восстановительного ремонта не является заключением, на основании которого суд обязал ответчика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении данных требований суд также учитывает, что доказательств того, что эксперты ООО «Регресс» включены в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу К.А.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

К.А.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков связанных с проведением оценки ущерба в ООО «Регресс» в размере <данные изъяты> руб., копировании заключения данной оценки в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Н.Б. Кожевникова