Федин Николай Андреевич

Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре - О.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федину Николаю Андреевичу о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Федину Н.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 131913 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3838 руб. 27 коп., указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в сумме 98000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору №. До настоящего времени взятую на себя обязанность по возврату денежной суммы и процентов за пользование займом ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден инициировать перед судом данный спор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Федин Н.А. в судебном заседании признал иск в полном объ...

...еме.

Признание иска ответчиком основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, не усматривается, ответчик подтвердил обстоятельства, на которых истцом основаны требования о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ судья принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3838 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Федина Николая Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 131913 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в возврат госпошлины 3838 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Федину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 30.04.2014 с ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 69 971 руб. 00 коп. с установленным сроком его возврата. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту на 09.07.2018 в сумме 116 948 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу - 58 417 руб. 41 коп.; по процентам - 58 531 руб. 35 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 3 538 руб. 98 коп.

Представитель истца и ответчик Федин Николай Андреевич в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям...

...и обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2014 между истцом и Фединым Николаем Андреевичем заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 69 971 руб. 00 коп., ставка % годовых 33,5 %, размер ежемесячного взноса 3 109 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Заемщик обязался своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 30-го числа каждого месяца.

Как усматривается из искового заявления, Федин Николай Андреевич неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 16-19).

Согласно представленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту Федин Николай Андреевич допускал просрочки погашения долга по кредиту и уплате срочных процентов (л.д. 06-08).

Согласно данного расчета, на 09.07.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 116 948 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу - 58 417 руб. 41 коп.; по процентам - 58 531 руб. 35 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведений об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с Федина Николая Андреевича подлежит взысканию сумма задолженности перед банком в размере 116 948 руб. 76 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 538 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Федину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федина Николая Андреевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.04.2014 по состоянию на 09.07.2018 в сумме 116 948 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 76 копеек, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фединой Н.С. и Федина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Фединой Н. С., Федина Н. А. к Дедовой И. М., Бажан М. И. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Федина Н.С. и Федин Н.А. обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, указывая, что являются собственниками комнаты № площадью <...> кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником комнаты № площадью <...>.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Бажан М. И.. Собственником комнаты № площадью 19,0 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является Бажан И. М.. Между собственниками возникли разногласия по поводу определения порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении по выше указанному адресу.

В связи с тем, что порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не определен и стороны не достигли соглашения в этом вопросе, истцы просят суд определить следующий порядок пользования местами общего пользования, а также данный порядок установить и на случай, если собственники комна...

...т в коммунальной квартире передают право пользования комнатами по гражданско-правовым договорам:

в период времени с 06 часов 00 минут до 24 часов 00 минут:

-истцы могут посещать кухню для приготовления пищи с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

-истцы могут посещать ванную комнату с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, определить место для установки полки для ванных принадлежностей.

-определить место на кухне для установки истцами стиральной машины, определить место для установки полки для посуды и чистящих принадлежностей, определить место для стола и стульев.

-определить в коридоре место для установки истцами шкафа и полки для верхней одежды.

-определить время посещения туалета и коридора по мере надобности каждого из собственников комнат данной квартиры.

С 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут посещение кухни и ванной истцы также просят определить по мере необходимости каждому из собственников.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением истцы Федины обжалуют его, указывая, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Федина Н.С. и Федин Н.А. в судебное заедание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, а их требования удовлетворить.

Ответчики Бажан М.И. и Дедова И.М. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившейся стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела являются согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу по адресу: <адрес>, расположена <...> квартира. Собственниками комнаты № площадью <...> кв.м. являются Федина Н.С. и Федин Н.А. Собственником комнаты № площадью <...> кв.м. является Бажан М. И.. Собственником комнаты № площадью <...> кв.м. является Дедова (до брака - ФИО) И. М.. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы только ответчики Бажан М. И. и Бажан О. А.. Истцы Федина Н.С. и Федин Н.А. зарегистрированы по адресу: г. <адрес>.

Федина Н.С. и Федин Н.А. подтвердили, что имеют свободный доступ в само жилое помещение, а также во все места общего пользования в нем. Доказательств, что ответчики препятствуют им в пользовании местами общего пользования квартиры, суду не представлено.

Требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры, в рамках данного дела не заявлены. Соответствующих решений судов не представлено.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя по своей воле и в своем интересе, граждане, при осуществлении гражданских прав, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как истец, так и ответчики имеют право пользоваться местами общего пользования квартиры.

В указанной коммунальной квартире имеются одна кухня, одна ванная комната и один туалет, которые предназначены для пользования всеми жильцами квартиры в любое время. Для пользования этими помещениями по их целевому назначению не требуется установление какого-либо графика. Требование Фединых Н.С., Н.А. об установления такого графика судом не основано на законе и выходит за пределы вопросов решаемых судом при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением. Наличия каких-либо препятствий в отношении пользования кухней, санитарно-техническим, газовым оборудованием, туалетом и ванной комнатой не представлено истцами.

Сформулированные истцами требования об определении судом места расположения принадлежащих им предметов мебели направлены на закрепление конкретной части общего имущества за ними (части коридора, кухни и ванной комнаты), как за собственниками комнаты в коммунальной квартире, вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении иска и расторжении брака.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Н.С., Федина Н.А. - без удовлетворения.

Судья: