Федин Роман Петрович

Докладчик Степанова Э.А. судья Ишуткин Н.В.

апелляционное дело №33-1870/2022 УИД 21RS0025-01-2021-002230-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федина Романа Петровича к Юрченко Марине Владимировне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федина Р.П. – Малининой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федин Р.П. посредством своего представителя Малининой М.В. обратился в суд с иском к Юрченко М.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), указав, что 9 февраля 2020 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Юрченко М.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно справке специалиста № от 30.04.2020 размер ущерба составил 117500 рублей. По его заявлению САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 39400 рублей, 19 мая 2020 год он повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страховой выплаты, на что САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 18900 рублей, всего страховая выплата составила 58300 рублей. Не согласившись с размером доплаты, 10 сентября 2020 года он обратился в адрес уполномоченного по прав...

...ам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08.10.2020 в удовлетворении его требований отказано. Страховой выплаты, произведенной страховой компанией в возмещение имущественного ущерба, для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда Юрченко М.В. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнений от 03.08.2021 просил:

- взыскать с Юрченко М.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59200 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 13419 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с Юрченко М.В., САО «РЕСО-Гарантия» в пользу него расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 рублей.

В суд первой инстанции истец Федин Р.П. не явился, его представитель Малинина М.В. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовала.

Ответчик Юрченко М.В. в суде не присутствовала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2022 года с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. взысканы ущерб в размере 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей, на определение ущерба в размере 2194 рублей 50 копеек, на услуги представителя в размере 6600 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федина Р.П. взысканы неустойка за период с 18.03.2020 по 26.05.2020 в размере 6898 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей;

с Юрченко М.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4608 рублей 45 копеек, с Федина Р.П. – 5891 рубль 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Федина Р.П. – Малинина М.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и постановлении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федина Р.П. произведена страховая выплата в размере 58300 рублей, в то время как заключением судебной экспертизы размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля определен в размере 61200 рублей, то есть с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 2500 рублей и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»; оснований для снижения неустойки у суда не имелось, так как несвоевременное обнаружение недостатков страховщиком не может являться основанием для уменьшения неустойки, страховщик был обязан самостоятельно обнаружить скрытые повреждения автомобиля и рассчитать их стоимость; взыскание судом неустойки за просрочку страховой выплаты само по себе подтверждает невыполнение ответчиком требования по выплате возмещения, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, уменьшение судом компенсации морального вреда ничем не мотивировано. Также выражает несогласие с взысканной с Юрченко М.В. суммой, указав, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда и, поскольку им доказан реальный размер ущерба, с Юрченко М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 59234 рубля 66 копеек; судебные расходы должны были быть взысканы с ответчиков солидарно в заявленном истцом объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федина Р.П. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Юрченко М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юрченко М.В., которая постановлением от 18.02.2020 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Федина Р.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Юрченко М.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

25 февраля 2020 года Федин Р.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

10 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 300 рублей (платежное поручение № от 10.03.2020).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Федин Р.П. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба. Согласно справке специалиста № от 30.04.2020, составленной <данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 117500 рублей.

19 мая 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения.

26 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 18900 рублей (платежное поручение № от 26.05.2020).

8 июня 2020 года Федин Р.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил доплатить ему сумму ущерба.

Письмом от 11 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 08.10.2020 в удовлетворении требований Федина Р.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2020 автомобилю <данные изъяты>, а также с целью установления соответствия выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, по делу определением суда от 14.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 27.12.2021 размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2020, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 61200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.02.2020, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 71900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 87200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, между произведенной страховой выплатой в размере 58300 рублей и определенным экспертным путем размером страховой выплаты в размере 61 200 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, имеет место статистическая погрешность, вместе с тем, учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 26.05.2020, уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, при этом во взыскании штрафа суд отказал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с причинителя вреда Юрченко М.В. причиненного ущерба в размере 26000 рублей, суд руководствовался ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал, что истец имеет право на взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между действительным размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 27.12.2021 без учета износа, и размером произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

В соответствии с абз.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.19 ст.12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3. настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п.40).

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу Федину Р.П. страховое возмещение за поврежденное имущество истца в общем размере в размере 58300 рублей (39400 рублей + 18900 рублей). Следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составляет 2900 рублей (61200 рублей – 58 300 рублей), то есть 4,74%, в связи с чем расхождение суммы выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» до обращения истца в суд страхового возмещения с размером ущерба, установленного в заключении судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности (10%).

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда, составляет менее 10%, суд первой инстанции правомерно признал, что страховой компанией обязанность по выплате Федину Р.П. страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного пользу истца с Юрченко М.В. размера причиненного ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Следовательно, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Юрченко М.В., то есть лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным потерпевшему вредом.

Однако с учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, при определении подлежащей взысканию с Юрченко М.В. разницы суду следовало исходить из установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченного истцу страхового возмещения, что составит 28900 рублей (87200 рублей – 58300 рублей). А примененный судом расчет (87200 рублей – 61200 рублей) нарушает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков с учетом того, что выплаченное последнему страховое возмещение составило 58300 рублей. Указанное влечет изменение судебного акта в части взыскания судом с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 25 февраля 2020 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 17 марта 2020 года, в то время как доплата страхового возмещения в размере 18900 рублей имела место лишь 26 мая 2020 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 18.03.2020 по 26.05.2020 и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 6898 рублей 53 копеек.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований не согласиться с суждением суда об уменьшении неустойки судебная коллегия не усматривает. С учетом того, что доплата страхового возмещения была обусловлена выявлением скрытых повреждений, обнаруженных при дополнительном осмотре, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что до обращения с иском в суд страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, страховое возмещение обжалованным решением судом не взыскивалось, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, а факт взыскания неустойки взыскания штрафа не влечет.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18900 рублей, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в интересах истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру и объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не имеется, потому судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2543 рублей.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> которым подготовлена справка специалиста № от 30.04.2020 по определению размера причиненного Федину Р.П. ущерба в 117500 рублей; в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии <данные изъяты> от Федина Р.П. денежной суммы в размере 5 000 рублей за составление справки №.

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Справка о размере ущерба послужила основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика Юрченко М.В. в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика.

Исковые требования о взыскании ущерба, заявленные к Юрченко М.В., судебной коллегией удовлетворены частично на сумму 28 900 рублей, то есть на 48%, потому подлежащие возмещению указанным ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке составляют 2 400 рублей.

По делам, в которых исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части, суд должен определить разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, а затем применить правила о пропорциональном их распределении среди сторон.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления, подготовка уточнений к иску, участие на судебных заседаниях), характер спора, применяя принцип разумности и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, соглашается с определенным судом размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей, внесенные судом апелляционной инстанции в судебный акт в части подлежащего взысканию с указанного ответчика изменения не влекут изменения размера подлежащего взысканию с Юрченко М.В. государственной пошлины, поскольку решение суда проверяется судебной коллегией по апелляционной жалобе стороны истца, а судебное решение ответчиками не обжаловано.

Обжалованным решением также между Юрченко М.В. и Фединым Р.П. распределены подлежащие взысканию в пользу Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № от 27.12.2021 в размере 10500 рублей. Учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения, решение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы также подлежит изменению с взысканием в пользу экспертной организации с Федина Р.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5460 рублей, с Юрченко М.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 5040 рублей.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы стороны истца, оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года в части взыскания с Юрченко Марины Владимировны в пользу Федина Романа Петровича ущерба и расходов на определение ущерба изменить,

взыскать с Юрченко Марины Владимировны в пользу Федина Романа Петровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы на оценку в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Это же решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года в части взыскания с Юрченко Марины Владимировны и Федина Романа Петровича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходов на проведение судебной экспертизы изменить,

взыскать с Федина Романа Петровича в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей,

взыскать с Юрченко Марины Владимировны в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Федина Романа Петровича – Малининой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2022 года.

Дело № 2-212/2022

21RS0025-01-2021-002230-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федин Р.П. к Юрченко М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» Романова А.И. (доверенность в материалах дела), проверив материалы дела,

установил:

истец Федин Р.П. обратился в суд с иском с изменениями к ответчикам Юрченко М.В. о взыскании материального ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19.02 час возле <адрес> с участием автомобиля BMW (регистрационный знак № под управлением Юрченко М.В. и автомобиля KIA RIO (регистрационный знак № под управлением Федина Р.П.

Виновником ДТП была признана Юрченко М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на 117 500,00 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 39 400,00 руб., в последующем произвело доплату 18 900,00 руб. Всего произведена страховая выплата 58 300,00 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на об...

...ращение истца решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.

Истец просил взыскать с ответчика Юрченко М.В. ущерб в размере 59 234,66 руб.; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - утрату товарной стоимости 26 369,46 руб., неустойку за несвоевременное и неполное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 898,53 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;- ответчиков Юрченко М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» - в солидарном порядке расходы по оценке автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил изменённый иск, в котором окончательно просил суд взыскать с ответчика Юрченко М.В. ущерб в размере 59 200,00 руб.; ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременное и неполное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13419,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; с ответчиков Юрченко М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» - в солидарном порядке расходы по оценке автомобиля 5 000,00 руб., расходы на представителя 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 543,00 руб.

Истец Федин Р.П., его представитель Малинин М.В., ответчик Юрченко М.В., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно, в суд не явились, не обеспечили явку представителей. Суду не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в его присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, признав причину их неявки неуважительной.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи отсутствием оснований. Страховщиком в установленные законом сроки полностью произведено страховое возмещение ущерба 58 300,00 руб., что меньше всего на 4,8 % определенного экспертом страховой выплаты, рассчитываемой в соответствии с единой методикой по Положению Банка России 61 200,00 руб.

Вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска как части взыскании страхового возмещения, так санкций в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда за счет страховщика.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Никем не оспорено ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19.02 час возле <адрес> с участием автомобиля KIA RIO (регистрационный знак Е220НС 21) под управлением Федина Р.П. и автомобиля BMW (регистрационный знак А888ОМ21) под управлением Юрченко М.В. и по её вине.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО) выбран в виде заявления требований к страховщику гражданской ответственности истца транспортного средства KIA RIO (регистрационный знак №) по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

К Юрченко М.В. заявлено требование на основании статей 1064, 1079 ГК РФ как с лица, по чьей вине имело место повреждение имущества истца.

Принадлежность транспортного средства KIA RIO (регистрационный знак №) истцу никем не оспорена и подтверждена свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89/оборот) ответчик Юрченко М.В. привлечёна к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 2 500,00 руб. за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения – совершении обгона 19.02 час возле <адрес> на пешеходном переходе, где совершение обгона запрещено, при управлении автомобилем BMW (регистрационный знак №) и совершении обгона автомобиля KIA RIO (регистрационный знак Е220НС 21), принадлежащего истцу, что привело к его повреждению.

Согласно представленным суду материалам, в том числе выплатного дела, представленного сторонами, суд находит установленным страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19.02 час возле <адрес> с участием автомобиля BMW (регистрационный знак № и автомобиля KIA RIO (регистрационный знак №

Имевший страховой случай признан ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", и на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ 39 400,00 руб., в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, доплата 18 900,00 руб., всего 58 300,00 руб., что не оспорено сторонами.

Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля KIA RIO (регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 61 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (регистрационный знак №) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 71 900,00 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене 87 200,00 руб.На основании изложенного доводы страховщика о полном страховом возмещении ущерба в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней) несостоятельны.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или выдача направления на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца, что двадцатидневный срок полного страхового возмещения наступает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на страховщика возлагается ответственность за нарушение сроков страхового возмещения в виде неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет истца о начислении неустойки на несвоевременную произведенную страховую сумму согласно расчету истца 18 900,00 руб. (61 200,00 - 39 400,00 = 21 800,00) за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ всего за 71 день.

Истцом определена неустойка 13 419,00 руб. (58 300,00 - 39 400,00)/100 % * 71 день).

Суд соглашается с доводами страховщика, что при первоначальном осмотре не было обнаружены скрытые повреждения, которые были обнаружены при дополнительном осмотре, и сразу же по их обнаружению была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Указанное суд принимает как уважительное основание для уменьшения размера неустойки согласно заявлению страховщика, на основании которых возможно применить требования статьи 333 ГК РФ как обстоятельство, явно несоразмерное последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд уменьшает неустойку до 6 898,53 руб. за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает со страховщика с пользу истца.

Суд полагает, что размер, подлежащий к взысканию компенсации морального вреда 500,00 руб., наиболее компенсирует нравственные, физические страдания истца, которые суд взыскивает на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков страховой выплаты, которые суд также взыскивает со страховщика в пользу истца.

Заслуживают внимания доводы страховщика о том, что имеет место статистическая погрешность между произведенной страховой выплатой 58 300,00 руб. и определенным экспертным путем размером страховой выплаты 61 200,00 руб., и указанная погрешность составляет около 4,8 % (58 300,00 * 100% : 61 200,00 = 95, 26 %) (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

С учетом требований статьи 16.1 (п. 3) Закона об ОСАГО, согласно которым штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в данном случае страховщиком добровольно удовлетворены требования потерпевшего о страховом возмещении ущерба в пределах статистической погрешности, иск в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 35, 19, 52 ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, требованиями статей 56, 57, 60 ГПК РФ, а также пунктом 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П, требованиями пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства суд взыскивает с ответчика Юрченко М.В. в пользу истца всего 26 000,00 руб.

Ущерб при этом подлежит определению в соответствии с заключением эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ) как разница между причиненным ущербом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене 87 200,00 руб.) и размером страховой выплаты, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что составляет 61 200,00 руб.

Указанное также соответствует пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которому при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось. Ущерб, рассчитанный экспертом, наиболее полно соответствует представленным доказательствам. На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб, что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца в размере 26 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. В пользу истца за счет ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска возврат государственной пошлины, расходы на проведение оценки, подтвержденной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также на проведение судебной экспертизы для определения ущерба (л.д. 50).

При этом суд учитывает, что истец при предъявлении иска к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с законом о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего со страховщика подлежат взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу Федин Р.П.:

- с Юрченко М.В. ущерб 26 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины 980,00 руб., на определение ущерба 2 194,50 руб., на услуги представителя 6 600,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части, расходов на уплату государственной пошлины, на определение ущерба, на услуги представителя;

- с СПАО РЕСО-Гарантия» неустойку 6 898,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 500,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 1 000,00 руб., отказав в иске о взыскании штрафа.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину 700,00 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Юрченко М.В. 4 608,45 руб., с Федин Р.П. 5 891,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федина Романа Петровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Федина Романа Петровича к Юрченко Марине Владимировне, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» Никитиной Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин Р.П. обратился в суд с иском к Юрченко М.В., страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что страховой выплаты, произведенной страховой компанией в возмещение имущественного ущерба, для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда Юрченко М.В. Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Федин Р.П. с учетом уточнения исковых требований просил взыска...

...ть с Юрченко М.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 200 рублей. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 13 419 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Юрченко М.В. и САО «Ресо-Гарантия» в его пользу расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2022 г. с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. взысканы ущерб в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей, по определению ущерба в размере 2 194 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Федина Р.П. взысканы неустойка за период с 18 марта 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере 6 898 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С Юрченко М.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 608 рублей 45 копеек, с Федина Р.П. - 5 891 рубль 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. в части взыскания с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. ущерба и расходов на определение ущерба изменено, взыскано с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 900 рублей, расходы по оценке в размере 2 400 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Это же решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. в части взыскания с Юрченко М.В. и Федина Р.П. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходов на проведение судебной экспертизы изменено, взыскано в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы с Федина Р.П. в размере 5 460 рублей, с Юрченко М.В. в размере 5 040 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федин Р.П. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г., как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно взыскан в его пользу ущерб с виновника с учетом износа по Единой Методике, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и неустойки, отказом во взыскании штрафа и пропорциональным распределением судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2020 г. в г. Чебоксары по ул. Эльменя, д.34 произошло дорожно-транспортное с происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio под управлением Федина Р.П. и автомобиля марки BMW под управлением Юрченко М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юрченко М.В.

Гражданская ответственность Федина Р.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» Юрченко М.В. - в СПАО «Ингосстрах».

10 марта 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Федин Р.П. обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости причиненного автомобилю марки Kia Rio ущерба.

Согласно справке специалиста №14221, составленной ООО «Эксперт», размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 117 500 рублей.

26 мая 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

8 июня 2020 г. Федин Р.П. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией и просил доплатить ему сумму ущерба.

САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Федина Р.П. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Kia Rio, а также с целью установления соответствия выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Единая методика) по делу определением суда от 14 октября 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (3108/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля марки Kia Rio в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой, составляет 61 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 71 900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 87 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, между произведенной страховой выплатой в размере 58 300 рублей и определенным экспертным путем размером страховой выплаты в размере 61 200 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, имеет место статистическая погрешность, вместе с тем, учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 18 марта 2020 г. по 26 мая 2020 г., уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, при этом во взыскании штрафа суд отказал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с причинителя вреда Юрченко М.В. причиненного ущерба в размере 26 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что истец имеет право на взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между действительным размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №) от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, и размером произведенной САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, при определении подлежащей взысканию с Юрченко М.В. разницы суду следовало исходить из установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченного истцу страхового возмещения, что составит 28 900 рублей (87 200 рублей - 58 300 рублей). А примененный судом первой инстанции расчет (87 200 рублей - 61 200 рублей) нарушает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков с учетом того, что выплаченное последнему страховое возмещение составило 58 300 рублей. В связи с чем изменил судебный акт в части взыскания судом с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом того, что сумма основного требования изменена в сторону увеличения, были изменены суммы взысканных с истца и ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об определении размера ущерба с учетом износа с виновного лица отклоняются судебной коллегией, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что для расчета разницы ущерба, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, которой был определен размер ущерба без учета износа в размере 87 2000 рублей с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 58 300 рублей, рассчитанного с учетом износа по Единой Методике.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что выплата страхового возмещения в размере 18 900 рублей осуществлена истцу 26 мая 2020 г., а с претензией истец обратился 8 июня 2020 г. и в последующем в суд с указанными требованиями к страховщику не обращался.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае судом реализовано предоставленное ему законом право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение принятых по делу судебных актов, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику Юрченко М.В. удовлетворены частично, суд с учетом приведенных норм права, взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части, в которой было отказано. А также пропорционально распределил расходы по досудебному исследованию с ответчика Юрченко М.В. в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией. В данном случае суд определил расходы по оплате услуг представителя истца с учетом заявленных требований к ответчику Юрченко М.В. в размере 6 600 рублей, к ответчику САО «Ресо-Гарантия» в размере 1 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г., с учетом его изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г., не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федина Романа Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи