Федорахина Татьяна Викторовна

Дело № 2-207/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000257-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 19 мая 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорахиной Татьяны Викторовны к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Федорахина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в ее владении находится жилой дом, расположенный по <адрес>. Жилой дом был предоставлен <данные изъяты> для проживания в период работы в колхозе. С октября 1989 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания: производит текущий ремонт дома, засаживает огород, оплачивает коммунальные услуги, никто не предъявлял претензий по поводу жилого дома.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Р...

...осреестра по Курганской области.

Истец Федорахина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указано, что жилой дом, расположенный по <адрес>, не являются муниципальной собственностью Петуховского муниципального округа Курганской области, в реестре не состоят, спорные притязания отсутствуют. Кроме того, при наличии совокупности доказательств приобретательной давности истцом со стороны Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области возражения по заявленным исковым требованиям в отношении объекта недвижимости отсутствуют, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о каких-либо зданиях, помещениях, расположенных по <адрес>, Петуховский муниципальный округ, <адрес>, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, снят с государственного кадастрового учета 27 апреля 2016 г. в соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием сведений о правообладателе земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав объяснения истца Федорахиной Т.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из материалов дела следует, что истец Федорахина Т.В. с дата зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

По информации филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области от 22 апреля 2005 г. № 02546, в Едином государственном реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по <адрес>, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 22 апреля 2025 г. №, инвентарное дело на объект недвижимости – жилой дом (в том числе квартира №), расположенный по <адрес>, отсутствует.

В архивной справке, представленной на запрос суда Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области, в отношении ТОО «Новоберезовское» - ЗАО «Гудок» - колхоз «Гудок» указано, что в 1992 году было образовано ТОО «Новоберзовское» (постановление Администрации Петуховского района от 23 декабря 1992 г. № 535), с 1999 года образовано ЗАО «Гудок» (постановление Администрации Петуховского района от 03 июня 1999 г. № 139), с 2000 года образован колхоз «Гудок» (постановление Администрации Петуховского района от 03 июля 2000 г. № 172). С 01 мая 2002 г. колхоз «Гудок» выкуплен ООО «Зерно Зауралья», став его подразделением, потерял юридическую самостоятельность. Сведения о передаче имущества, находящегося на балансе ТОО «Новоберезовское», иным организациям, в муниципальную собственность и т.п. на хранении в архив не передавалось.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, и квартира №, расположенная по <адрес>, не являются муниципальной собственностью муниципального образования Петуховского муниципального округа Курганской области и в реестре муниципальной собственности не значатся, что подтверждается информацией, поступившей из Отдела земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области от 28 апреля 2025 г. № 230.

Объекты недвижимости – жилой дом, расположенный по <адрес>, и квартира №, расположенная по <адрес>, в реестре государственного имущества Курганской области не числятся, что подтверждается информацией, поступившей из Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 22 апреля 2025 г. №.

Сведений о спорном объекте в реестре федеральной собственности также не имеется, что подтверждается информацией, поступившей из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 30 апреля 2025 г. №.

По информации МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» от 29 апреля 2025 г. №, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, муниципальной собственностью не являются, в реестре муниципальной собственности не состоят. С 01 октября 1989 г. по настоящее время в спорном жилом доме проживает Федорахина Т.В., дата года рождения, ФИО4, дата года рождения. В выписках из похозяйственных книг за период с 1994 года по настоящее время содержатся сведения о том, что с 1994 года истец Федорахина Т.В. вместе с членами своей семьи проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, что также подтверждается и актом о фактическом проживании в спорном жилом доме, расположенном по <адрес>, составленным директором МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» ФИО5 по состоянию на 29 апреля 2025 г.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Ассоциации СРО «МСКИ» ФИО6 27 марта 2025 г., по адресу<адрес>, расположен жилой дом площадью 67,0 кв.м, кадастровый квартал – №, материал наружных стен здания – каркасно-засыпные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в октябре 1989 года супругу ФИО7 – ФИО8 (умер дата) в период, когда он состоял в трудовых отношениях с с/з «Новоберезовский», в последующем – ООО «Новоберезовское». С этого времени она и члены ее семьи проживают в спорной жилом помещении, используют жилое помещение как свое собственное, делают там ремонт, обеспечивают его содержание и следят за сохранностью. При этом никаких претензий относительно прав на недвижимость со стороны третьих лиц ей никогда не предъявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Факт проживания истца со своей семьей в жилом доме по <адрес>, ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений ст. 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как указывалось выше, истец вступил во владение спорным имуществом по воле титульных собственников. Факт добросовестного владения Федорахиной Т.В. спорным имуществом не оспорен, как не оспорен и факт того, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом (с октября 1989 года) истец владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

Материалы дела также свидетельствуют, что в течение всего указанного времени более 35-ти лет никакое лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как наследственному либо выморочному.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Федорахиной Т.В., поскольку истцом доказан факт длительного, непрерывного и добросовестного владения жилым домом.

С учетом п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорахиной Татьяны Викторовны к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Федорахиной Татьяной Викторовной (<данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева