Чефранов Артем Вячеславович

К делу № 2-71/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.03.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» к Горбунов А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к МБУЗ «ГБСМП» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> примерно в 21 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, Чефранов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил технический повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> Чефранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное судебное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Постановлением установлено, что ДТП от <дата> произошло в результате нарушения водителем Чефранов А.В. требований п. 13.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что Чефранов А....

...В. при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, и в результате произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью: он получил сотрясение мозга и находился на излечении в МБУЗ «ГБСМП», испытывал физические страдания. Кроме того, истец не имел возможности посещать занятия в Таганрогском колледже морского приборостроения.

В иске истец просил: взыскать с МБУЗ «ГБСМП» - <данные изъяты> <данные изъяты>. за восстановительный ремонт автомобиля; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> <данные изъяты>. - почтовые расходы, <данные изъяты> - оплата за услуги эвакуатора: <данные изъяты> - оплата автостоянки.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд: взыскать с МБУЗ «ГБСМП» <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходы на представительство в суде, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - оплата за услуги эвакуатора: <данные изъяты> - оплата автостоянки, <данные изъяты> оплата судебной экспертизы.

МБУЗ «ГБСМП» предъявило встречный иск к Горбунов А.В. о возмещении материального ущерба, в котором указали, что Горбунов А.В. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к МБУЗ "ГБСМП" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов. Основанием для подачи иска послужило ДТП, произошедшее <дата> В ходе судебного заседания была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертов № от <дата> была установлена обоюдная вина обоих водителей. Согласно заключению по определению стоимости устранения повреждений а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> №12647А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

МБУЗ «ГБСМП» просит суд: взыскать с Горбунов А.В. в пользу МБУЗ «ГБСМП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец-ответчик Горбунов А.В., представитель Горбунов А.В.- Василевский В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования в отношении МБУЗ «ГБСМП» поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований МБУЗ «ГБСМП», указав, что виновным в ДТП является Чефранов А.В.

Представитель ответчика ( истца) МБУЗ «ГБСМП»- Пурис Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования МБУЗ «ГБСМП», просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; в удовлетворении иска Горбунов А.В. в отношении МБУЗ «ГБСМП» просил отказать. Возражения обосновывал тем, что Горбунов А.В. является виновным в ДТП, он превысил скоростной режим и двигался на запрещающий сигнал светофора.

3-е лицо Чефранов А.В.- в судебном заседании поддержал встречные исковые требования МБУЗ ГБСМП; в удовлетворении иска Горбунов А.В. в отношении МБУЗ ГБСМП просил отказать. Свои возражения обосновывал тем, что считает себя не виновным в ДТП, считает виновным Горбунов А.В.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Горбунов А.В. в полном объеме, не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования МБУЗ «ГБСМП».

3-и лица ОАО «АльфаСтрахование», Вылуск Г.В., Гребенюк И.Э., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, эксперт Процанов И.И.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, эксперта, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Горбунов А.В. надлежит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований МБУЗ «ГБСМП» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в 21 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием водителя Чефранов А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, под управлением Горбунов А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Горбунов А.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба и сотрясения головного мозга, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

По результатам данного ДТП сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> о деду № (т.1 л.д. 8) установлено, что Чефранов А.В. <дата> примерно в 21 час 30 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К5300У/161 под управлением водителя Горбунов А.В., движущемуся со встречного направления прямо, и в результате столкновения автомобилей пассажиры Вылуск Г.В. и Гребенюк И.Э. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пассажир Бабкин П.В. и водитель встречного автомобиля Горбунов А.В. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Как указано в данном постановлении в судебном заседании Чефранов А.В. свою вину признал, при назначении наказания просил учесть что, раскаивается, его представитель считал достаточным наказанием штраф. Потерпевшие Вылуск Г.В., Гребенюк И.Э., Бабкин П.В. и Горбунов А.В. высказали мнение, что Чефранов А.В. следует назначить административное наказание в виде штрафа.

Учитывая, в том числе мнение потерпевших, судья счел возможным не лишать Чефранов А.В. права управления транспортным средством, а применить наказание в виде штрафа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, Чефранов А.В. уже стал указывать о вине Горбунов А.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>. Указывая о нарушении им - Горбунов А.В. Правил дорожного движения РФ в части проезда на запрещающий сигнал светофора и превышения скоростного режима.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

. «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> о деду № ( т.1 л.д. 8) установлено, что именно Чефранов А.В. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К5300У/161 под управлением водителя Горбунов А.В., движущемуся со встречного направления прямо, и в результате столкновения автомобилей пассажиры Вылуск Г.В. и Гребенюк И.Э. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пассажир Бабкин П.В. и водитель встречного автомобиля Горбунов А.В. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Этим постановлением уже установлено, что ДТП произошло по разрешающему сигналу светофора ( в отношении обоих водителей) и по вине именно Чефранов А.В.

При рассмотрении данного административного дела Чефранов А.В. присутствовал, постановление суда от <дата> года не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда установлено, что именно действия водителя Чефранов А.В. не соответствовали п.13.4 ПДД РФ и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения.

Если бы при рассмотрении административного дела, была установлена вина Горбунов А.В., то и судебное постановление было бы иное.

Позиция Чефранов А.В. сформированная им при рассмотрении настоящего дела, в основе которой, указывается на виновность Горбунов А.В. в случившемся ДТП, фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда, что недопустимо.

Аналогичную позицию занимает при рассмотрении настоящего дела и ответчик по основному иску, истец по встречному - МБУЗ «ГБСМП».

Во время ДТП Чефранов А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в МБУЗ «ГБСМП», автомобиль <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП под управлением Чефранов А.В., принадлежит на праве собственности МБУЗ «ГБСМП».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Чефранов А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № ( том л.д. 247) и пояснений эксперта Процанова И.Е. опрошенного в судебном заседании, и пояснившем о допущенной описке в выводах на ответ № 7,8,9:

- скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была не менее 60 км/ч;

-в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Чефранов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 13.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации";

-при выполнении требований безопасности движения, изложенных в сазанных выше пунктов Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Чефранов А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение.

-действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Чефранов А.В. в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил эрожного движения Российской Федерации" и могли находиться в причинной вязи с фактом данного ДТП.

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> № Горбунов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ункта 1.3, 10.1 и10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

-водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

-в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № Горбунов А.В. несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Таким образом, и при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств того, что со стороны Горбунов А.В. имело место нарушение скоростного режима, либо нарушение иных пунктов Правил Дорожного движения РФ и которое находилось с причинно- следственной связи с ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющегося вступившего в законную силу постановления Таганрогского городского суда судом признается установленным, что Чефранов А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью Горбунов А.В. и вреда транспортному средству, принадлежащему Горбунов А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Собственником <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором водитель Чефранов А.В. совершил ДТП, является МБУЗ «ГБСМП», в момент ДТП Чефранов А.В. исполнял свои трудовые обязанности, будучи работником МБУЗ «ГБСМП».

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на МБУЗ «ГБСМП».

На основании изложенного суд считает, что именно Горбунов А.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП, и компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а в удовлетворении встречных исковых требований МБУЗ «ГБСМП» к Горбунов А.В. о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Право собственности Горбунов А.В. на автомобиль <данные изъяты> №, подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации (т.1 л.д.9,10).

Как следует из материалов административного дела (справка по ДТП, извещение о пострадавших в ДТП ( л.д. 51,52 административного дела) После ДТП Горбунов А.В., обратился в БСМП, диагноз при обращении ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (л.д. 36 административного дела).

В материалах указанного дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта № от 29.10.2012г., в отношении Горбунов А.В., согласно которому Горбунов А.В. в результате ДТП были получены повреждения в виде ушибленной раны, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от причинения травмы, ( л.д. 110-112 административного дела).

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд учитывает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, он испытывал физическую боль, был лишен возможности посещать занятия, был нарушен привычный режим его жизни.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом Горбунов А.В. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является обоснованным и отвечает принципам разумности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, согласно заключению судебной экспертизы № 1230/13, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты>, <данные изъяты>, рыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что убытками ( фактическим размером ущерба) Горбунов А.В. в данном случае будет являться сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, о взыскании которой с учетом изменений исковых требований и просит истец Горбунов А.В.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика МБУЗ «ГБСМП» должна быть взыскана сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>.

Кроме того Горбунов А.В. понес затраты по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на автостоянку, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца от ДТП, право на возмещение которых в полном объеме имеет истец Горбунов А.В.

При этом суд учитывает, что исходя из тех повреждений, которые получены автомобилем Горбунов А.В. без услуг эвакуатора, доставить машину от места ДТП и до места жительства истца было невозможно, и оставлять машину на неохраняемой территории также было небезопасно, могло повлечь разграбление машины.

Горбунов А.В. при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты>( <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты> – за участие в суде), по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу Горбунов А.В., его требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за подготовку искового заявления не является завышенной, подтверждаются материалами дела. Данную сумму надлежит взыскать с МБУЗ «ГБСМП» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С МБУЗ «ГБСМП» в пользу Горбунов А.В. надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. – почтовые расходы ( телеграммы- приглашения на осмотр машины), <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы. Данные расходы суд признает необходимым расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и для обоснования своих исковых требований ( ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Также с МБУЗ «ГБСМП» в пользу Горбунов А.В. надлежит взыскать расходы оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( от взыскной суммы <данные изъяты> – госпошлина составляет – <данные изъяты>, за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунов А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Горбунов А.В. ущерб машине – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>, расходы автостоянку - <данные изъяты>, денежную компенсации морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы -<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» к Горбунов А.В. о возмещении материального ущерба, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>

Д-5-281/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 мая 2013 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Карягиной О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чефранова А.В. родившегося <дата> года в г<адрес>, проживающего там же по пер. <адрес>, работающего в <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чефранов А.В. <дата> примерно в 21 час 30 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, и в результате столкновения автомобилей пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пассажир ФИО3 и водитель встречного автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела Чефранов А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал. При назначении наказания просит учесть, что правонарушение он совершил по неосторожности, раскаивается.

Защитник ФИО7 представила характеристику на Чефранова А.В. с места работы и справку о том, что он является инвалидом 3-й группы. Считает, что с учетом сведений о личности Чефранова А.В., его поло...

...жительной характеристики и мнения потерпевших достаточным наказанием в данном случае является административный штраф.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 высказали мнение, что ФИО5 следует назначить административное наказание в виде штрафа. Помимо личного признания, вина ФИО5 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.04.2013г. и материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> из которых следует, что в результате рассматриваемого столкновения автомобилей потерпевшие ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а потерпевший ФИО3 – повлекшие легкий вред здоровью. Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от <дата> следует, что второй участник ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Чефранова А.В. Действия привлекаемого к административной ответственности лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание, что Чефранов А.В. является одиноким инвалидом 3-й группы, положительно рекомендуется по месту работы, и мнение потерпевших относительно вида административного наказания. При таких обстоятельствах, с учетом небольшого заработка (со слов Чефранова 8000 рублей в месяц) следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чефранова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель штрафа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18811630020016000140.

Разъяснить Чефранову А.В., что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-1009/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чефранова Артема Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП обратился Чефранов А.В., указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211120 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля САВ 11 Вортелс Тинго государственный регистрационный знак № под управлением Погромской О.Н.

Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Через несколько дней, истец, собрав необходимый пакет документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 12 800 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца <дата>.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Корецкому А.Д.

Согласно составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного...

... ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 25 700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

На отправленную в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения причиненного ущерба ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 12 900 рублей, штраф, неустойку в размере 52 623 рублей за период с <дата> по <дата> за 408 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 900 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> за 30 дней. В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

В своем заявлении, направленном в адрес суда, представитель страховой компании представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой нестойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и стоимости оценки независимой экспертизы.

Суд выслушал пояснения представителя истца изучил измененные исковые требования, заявление представителя ответчика и материалы дела, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 20 минут Погромская О.Н., управляя автомобилем САВ 11 Вортелс Тинго государственный регистрационный знак № на автодороге в <адрес>Б Неклиновского района Ростовской области около магазина «Пятерочка» выполняя маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустила наезд на автомобиль ВАЗ 211120 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля САВ 11 Вортелс Тинго государственный регистрационный знак № Погромской О.Н. было отказано в связи с отсутствием в е действиях состава административного правонарушения.

Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 12 800 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца <дата>.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Корецкому А.Д.

Согласно составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 25 700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 13 300 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 12000 рублей на основании представленного экспертного заключения № от <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения причиненного от ДТП ущерба в размере 12 900 рублей на основании представленного им экспертного заключения № от <дата> составленного экспертом – техником ИП Корецким А.Д.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от <дата> составленного экспертом – техником ИП Корецким А.Д. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствие со ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению единой методике ЦБ РФ и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 12900 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 450 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 900 рублей, за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Компания <дата> не в полном объеме, в размере 12 800 рублей выплатила страховое возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 900 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, с учетом объеме проведенного экспертного исследования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 1457 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 457 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чефранова Артема Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чефранова Артема Вячеславовича страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 12 900 рублей, штраф в размере 6 450 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих