Коковихина Лилия Дмитриевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года по делу № 2-3688/2022 (43RS0002-01-2022-006500-78)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Коковихиной Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратились в суд с иском к Коковихиной Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что 20.02.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и Коковихиной Л.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора. 27.08.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор цессии № 09-2021/УП, по условиям которого права требования по данному договору займа передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № 01/03/21-АСК от 30.08.2021 уступило права требования ООО «СФО Титан». Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 20.02.2021 за период с 21.02.2021 по 21.07.2021 в размере 75 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты, а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен...

..., просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коковихина Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по договору займа (микрозайма) не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 20.02.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и Коковихиной Л.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 15-17)

В силу пункта 2 договора, денежные средства предоставлены заемщику на срок 7 дней.

Процентная ставка по займу установлена пунктом 4 договора займа - в размере 1 процент в день (365 процентов годовых).

27.08.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор цессии № 09-2021/УП, по условиям которого права требования по договору займа № от 20.02.2021 передано ООО «Аскалон». (л.д. 20-22)

30.08.2021 права требования по договору займа № от 20.02.2021 ООО «Аскалон» передало ООО «СФО Титан», что подтверждается договором цессии № 01/03/21-АСК и требованием о приобретении дополнительных прав требования (л.д.25-27, 27об.-28)

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, по истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.08.2022 судебный приказ от 02.08.2022 № 61/2-3588/2022 был отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 21.02.2021 по 21.07.2021 составляет 75 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принимается судом.

Таким образом, с ответчика Коковихиной Л.Д. в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО Титан» - удовлетворить.

Взыскать с Коковихиной Л.Д., <данные изъяты>, пользу ООО «СФО Титан», ИНН 9702017192, сумму задолженности по договору займа № от 20.02.2021 за период с 21.02.2021 по 21.07.2021 в размере 75 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 28.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

Дело № 22-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Азадалиева Э.Р.о.

защитника-адвоката Чернядьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкиной Ю.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Чернядьева В.А. и осужденного Азадалиева Э.Р. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2022 года, которым

Азадалиев Э.Р.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-12.11.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 07.02.2020 освобожден по отбытии наказания,

-21.12.2021 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10.03.2022 принудительные работы заменены лишением свободы сроком 5 месяцев. 01.04.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужден по

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО <данные изъяты>») к 4 месяцам лишения свободы,

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО21 к 5 месяцам лишения свободы,

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношени...

...и АО «<данные изъяты>») к 4 месяцам лишения свободы,

-ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>») к 3 месяцам лишения свободы,

-ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>») к 3 месяцам лишения свободы,

-ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Азадалиеву Э.Р.о. назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Азадалиев Э.Р.о. признан виновным и осужден за совершение:

24 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 4009 руб. 80 коп.,

27 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ИП ФИО22. материального ущерба на общую сумму 6617 руб. 81 коп.,

27 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 6041 руб. 19 коп.,

23 января 2022 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.17 КоАП РФ, с причинением АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 805 руб. 69 коп.,

24 января 2022 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.17 КоАП РФ, с причинением АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 837 руб. 50 коп.,

30 января 2022 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.17 КоАП РФ, с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 1932 руб. 17 коп.,

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шишкина Ю.А. с приговором не согласилась, ею принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления ссылается на ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал несуществующую судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.11.2019 в отношении Азадалиева Э.Р.о., при этом он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, именно этот приговор находится в материалах дела и был исследован в суде.

Просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору от 12.11.2019, считать осужденного Азадалиева Э.Р. судимым по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

С приговором не согласился защитник-адвокат Чернядьев В.А., им в интересах осужденного Азадалиева Э.Р.о. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный Азадалиев Э.Р.о. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что Азадалиевым Э.Р.о. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое без законного основания не было удовлетворено судом по причине наличия у Азадалиева Э.Р.о. психического расстройства.

Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие у него психических и иных хронических заболеваний; по хищениям имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», - явку с повинной. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Указывает, что Азадалиев Э.Р.о. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога по месту пребывания, характеризуется положительно.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что это связано исключительно с наличием судимости у Азадалиева Э.Р.о.

Делает вывод, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, а с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Азадалиев Э.Р.о. также не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания и применить к нему положения п. «и» ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания.

В обоснование жалобы указывает на имеющиеся смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, разных заболеваний, признательных показаний, в связи с чем считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения п. «и» ст. 61 УК РФ, расценив как явку с повинной дачу им добровольно показаний. Отмечает, что в приговоре не указано о применении ст. 61 п. «и» УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкина Ю.А., ссылаясь на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Азадалиева Э.Р.о., защитника-адвоката Чернядьева В.А., поддержавших апелляционные жалобы и представление, выступление прокурора Еремеевой Ю.А.., поддержавшей апелляционное представление, не согласившейся с апелляционными жалобами адвоката и осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Азадалиев Э.Р.о. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Азадалиева Э.Р.о., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Азадалиева Э.Р.о. в совершении преступлений, кроме признания им вины, показаний, положенных судом в основу приговора, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» 24 и 27 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО23 специалиста службы безопасности АО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО24., из которых следует, что от сотрудников магазина «<данные изъяты>» им известно о кражах туалетной воды, совершенных 24 и 27 декабря 2021 года;

показаниями свидетеля ФИО25., продавца магазина «<данные изъяты> о том, что 27.12.2021 в магазин зашел мужчина, который находился у витрины с туалетной водой, позднее было установлено, что с витрины пропало несколько флаконов с туалетной водой;

сообщениями и заявлениями ФИО26. о хищении из магазина 24.12.2021 и 27.12.2021 2 и 3 флаконов с туалетной водой соответственно; протоколами осмотров мест происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; протоколами явок с повинной, в которых Азадалиев Э.Р.о. сообщил о хищении им 24.12.2021 - 2 флаконов с туалетной водой и 27.12.2021 - 3 флаконов с туалетной водой; справками о стоимости похищенного и причинении материального ущерба на сумму 4009 руб. 80 коп. и 6041 руб. 90 коп.

По факту хищения имущества у ИП ФИО27

показаниями потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29 о хищении 27.12.2021 из магазина «<данные изъяты>» набора инструмента <данные изъяты>, стоимостью 3500 руб. и набора инструментов <данные изъяты>, стоимостью 3117 руб. 81 коп., что было установлено после просмотра записи с камер видеонаблюдения;

показаниями свидетеля ФИО30 подтвердившего, что 27.12.2021 они вместе с Азадалиевым Э.Р.о. зашли в магазин «<данные изъяты>», откуда Азадалиев Э.Р.о. вышел с двумя коробками с инструментами, факт их хищения Азадалиевым Э.Р.о. он не видел;

показаниями свидетеля ФИО31. о том, что в полицию обратился ФИО32 у которого он изъял диск с видеозаписью с камер, установленных в помещении магазина;

заявлением ФИО33. о хищении 27.12.2021 из магазина двух наборов инструментов; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> протоколами выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», на которой зафиксирован факт хищения товара Азадалиевым Э.Р.о.; справкой о стоимости набора инструмента <данные изъяты> и набора инструментов <данные изъяты> на общую сумму 6617 руб. 81 коп.;

По факту хищения имущества у АО «<данные изъяты>» 23.01.2022 и 24.01.2022:

показаниями представителя потерпевшего ФИО34 специалиста службы безопасности, подтвердившего совершение кражи из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: 23.01.2022 – 1 бутылки коньяка, 24.01.2022 – 2 бутылок коньяка;

сообщением о происшествии и заявлением ФИО35. о произошедших из магазина «<данные изъяты> краж коньяка; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при осмотре магазина были изъяты компакт–диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколами осмотров изъятых компакт-дисков, на которых зафиксированы факты хищения товара Азадалиевым Э.Р.о.; справками о размере ущерба в результате хищения конька 23.01.2022 в размере 805 руб. 69 коп. и 24.01.2022 в размере 837 руб. 50 коп.; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021, вынесенном мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района, вступившим в законную силу 10.01.2022, согласно которому Азадалиев Э.Р.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

По факту хищения имущества у ООО «<данные изъяты>» 30.01.2022:

показаниями представителя потерпевшего ФИО36 о том, что 30.01.2022 было установлено хищение куртки, стоимостью 1932 руб. 17 коп.;

показаниями свидетеля ФИО37 пояснившего, что после сообщения о краже куртки, им была изъята видеозапись, на которой была запечатлена кража;

сообщение о происшествии, в котором зафиксирована информация о произошедшей в магазине «<данные изъяты>» кражи куртки; протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», в ходе осмотра изъята бирка от похищенной куртки; протоколом осмотра изъятого компакт-диска, на котором зафиксирован факт хищения куртки Азадалиевым Э.Р.о.; справкой, согласно которой стоимость куртки составила 1932 руб. 17 коп.; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021, вынесенном мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района, вступившим в законную силу 10.01.2022, согласно которому Азадалиев Э.Р.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Азадалиева Э.Р.о. в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям Азадалиева Э.Р.о. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества (3 преступления),

по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Наказание Азадалиеву Э.Р.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Азадалиеву Э.Р.о. наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; явку с повинной по хищениям имущества из магазина «<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учел, что Азадалиев Э.Р.о. ранее судим, совершил шесть преступлений небольшой тяжести, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в ФКУ <данные изъяты> – отрицательно, по месту работы и в быту – положительно.

Вопреки утверждению осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять содержанию представленной ФКУ <данные изъяты>, согласно которой Азадалиев Э.Р.о. характеризуется отрицательно, поскольку она надлежащим образом мотивирована, составлена, подписана и утверждена уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, каких-либо данных, свидетельствующих о ее недостоверности либо необъективности, противоречивости выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали безусловному учету, но не были учтены, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Азадалиеву Э.Р.о. за совершенные преступление наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному вида наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным, то есть назначении наказания без учета правил рецидива, не имеется, поскольку в действиях Азадалиева Э.Р.о. отсутствует рецидив преступлений, следовательно, при назначении наказания осужденному наличие рецидива не учитывалось.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Азадалиев Э.Р.о. совершил преступления, как верно указал суд первой инстанции, по прошествии крайне непродолжительного времени после осуждения, от отбывания наказания в виде принудительных работ уклонился, в связи с чем они были заменены лишением свободы.

Требования ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, как по отдельности, так и по их совокупности судом соблюдены.

Обсуждая доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с неправильным указанием года вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Кирова во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела Азадалиев Э.Р.о. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, копия этого приговора была исследована судом первой инстанции. Указание даты вынесения приговора как 12.11.2019 не влияет на квалификацию содеянного, на определение вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, и в целом на законность и обоснованность приговора, в связи с чем его нельзя признать существенным нарушением.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Азадалиеву Э.Р.о. – исправительная колония общего режима определены судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей осуществлен по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2022 года в отношении Азадалиева Э.Р.о. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского районного суда г. Кирова Шишкиной Ю.А., апелляционные жалобы защитника-адвоката Чернядьева В.А., осужденного Азадалиева Э.Р.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.