Кагарманова Ямиля Рашитовна

Дело № 2-1116/2025

03RS0004-01-2025-000256-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагармановой Я. Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кагарманова Я.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения в размере 53 700 рублей, штрафа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 344 528 рублей, неустойку за период с 01.10.2024г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 537 рублей в день но не более 400000 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 31 355.53 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 09.09.2024г. в 08 час. 55 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля истца Киа Рио г.н. № и автомобиля Лада г.н. № под управлением Сарбаева Д.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № №. Срок действия с 16.07.2024 по 15...

....07.2025.

10.09.2024 ответчиком зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, был произведен осмотр а/м.

16.09.2024г. от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

25.09.2024г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила деньгами сумму в размере 117 900 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства. 04.10.2024г. направлено заявление-претензия, где истец просила урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, а также просила выплатить убытки необходимые для полного восстановления моего автомобиля. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и также просила выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Страховщик в установленные законы сроки ответ на претензию не направил.

18.12.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей. Согласно заключения А-018 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер К506НВ 702 составила 516 128 рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 15 000 рублей.

Также согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного порученной ИП Тихомирова В.С. от 10.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 171 600 рублей, с учетом износа – 109 700 рублей.

Истец полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 344 528 рублей = (516 128 рублей (рыночная стоимость ремонта по методики Минюста) – 171 600 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа по расчету Ф/У).

В судебное заседание истец Кагарманова Я.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца Янгиров Р.Ф., просил удовлетворить по уточнённым в иске доводам.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах» и Истамгалина Л.С., Сарбаев Д.Ш, Сарбаев Д.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела в 09.09.2024 г. в 08 час. 55 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля истца Киа Рио г.н. № и автомобиля Лада г.н. № под управлением Сарбаева Д.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № №. Срок действия с 16.07.2024 по 15.07.2025.

10.09.2024 ответчиком зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, страховой компанией был произведен осмотр а/м.

16.09.2024 г. от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

25.09.2024г. страховая компания произвела выплату в размере 117 900 рублей за восстановительный ремонт Т/С. 04.10.2024г. истец направил заявление-претензию, где просил урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м., а также просил выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и также просил выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Страховщик в установленные законы сроки ответ на претензию не направил.

18.12.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 850 рублей, неустойку за период 01.10.2024г по 11.02.2025г. в размере 71 958 рублей, убытки в размере 228 400 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 937 рублей, услуги представителя 30 000 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «ГСК «Югория» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 228 400 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» 10.09.2024 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 30.09.2024 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01.10.2024 года., с суммы страхового возмещения 53 700 рублей, по 11.02.2025г. выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория». Расчёт 537 руб. х 1% х 134 дня =71 958 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 26 850 рублей (53 700руб. / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 937 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 7852 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кагармановой Я. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу Кагармановой Я. Р. (паспорт 8001 502741) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 26 850,00 рублей, неустойку, за период с 01.10.2024 года по 11.02.2025 года в размере 71 958,00 рублей, убытки в размере 228 400,00 рублей, расходы досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 937 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кагармановой Я. Р. к АО «ГСК «Югория» в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2025

Копия верна

Дело № 2-228/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008813-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ависовой ФИО13 Ависова ФИО14 к Истамгалину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ависова А.В., Ависов Э.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Истамгалину М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 года в 19 часов 30 минут на 2 километре административной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кагармановой Я.Р., под управлением Истамгалина М.Р., автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Махмутьянову Э.Р., под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Ависовой А.В., под управлением Ависова Э.Г.

В результате ДТП, автомобиль Ависовой А.В. получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП, Ависова А.В. получила ушиб мягких тканей головы, что п...

...одтверждается выпиской из медицинской карты от 05.07.2023 года.

В результате ДТП, Ависов Э.Г. получил ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается справкой от 05.07.2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.07.2023 года, виновным в ДТП был признан Истамгалин М.Р., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Так как в ДТП пострадали Ависова А.В., Ависов Э.Г., обращение было в страховую компанию Истамгалина М.Р. – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») по полису серии ХХХ№.

Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 13.02.2023 года.

14.07.2023 года Ависова А.В. обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

03.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Ависовой А.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по карте.

Ависова А.В. произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» № от 05.09.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 745900,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

Истец Ависова А.В. просила суд взыскать с ответчика Истамгалина М.Р. в её пользу материальный ущерб в размере 345900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 390,70 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 15000,00 рублей, а также взыскать с Истамгалина М.Р. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Истец Ависов Э.Г. просил суд взыскать с ответчика Истамгалина М.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей.

Истцы Ависова А.В., Ависов Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов Ависовой А.В., Ависова Э.Г. – Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Истамгалина М.Р. в пользу истца Ависовой А.В. материальный ущерб в размере 263700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 390,70 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

Ответчик Истамгалин М.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Истамгалина М.Р. – Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Миниахметова У.Р., представителя ответчика Разбежкина П.П., изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что04.07.2023 года в 19 часов 30 минут на 2 километре административной дороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кагармановой Я.Р., под управлением Истамгалина М.Р., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Махмутьянову Э.Р., под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ависовой А.В., под управлением Ависова Э.Г.

В результате ДТП, автомобиль Ависовой А.В. получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП, Ависова А.В. получила ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 05.07.2023 года.

В результате ДТП, Ависов Э.Г. получил ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается справкой от 05.07.2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.07.2023 года, виновным в ДТП был признан Истамгалин М.Р., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Так как в ДТП пострадали Ависова А.В., Ависов Э.Г., обращение было в страховую компанию Истамгалина М.Р. – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2023 года Ависова А.В. обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

03.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Ависовой А.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по карте.

Ависова А.В. произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 05.09.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 745900,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда от 16.11.2023 г. по ходатайству ответчика, ба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № 550-23 от 19.01.2024 г. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от 04.07.2023 года, при обстоятельствах указанных в документах, оформленных сотрудниками ГАИ и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, накладка левой противотуманной фары, 2 датчика парковки, изоляция жгута парктроников, направляющий заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый верхний, усилитель заднего бампера, щиток грязезащитный левый, панель задка, фонарь задний левый, дверь задка, тепловой экран глушителя, глушитель левый, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, орнаменты двери задка, резонатор.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей на дату ДТП от 04.07.2023 года составляет в размере 171200,00 рублей, без учета – 663700,00 рублей.

Проанализировав судебную независимую техническую экспертизу ООО «ТРС групп» № от 19.01.2024 г., суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной независимой технической экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Истамгалина М.Р. в пользу истца Ависовой А.В. материальный ущерб в размере 263700,00 рублей (663700,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП от 04.07.2023 года по судебной независимой технической экспертизе) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по независимой технической экспертизе СПАО «Ингосстрах»)).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика Истамгалина М.Р. в пользу истца Ависовой А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Истамгалина М.Р. подлежат взысканию в пользу истца Ависовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 390,70 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

Также с Истамгалина М.Р. в пользу ООО «ТРС групп» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 27000,00 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ависовой ФИО16, Ависова ФИО17 к Истамгалину ФИО18 о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Истамгалина ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Ависовой ФИО20 (ИНН: <данные изъяты> материальный ущерб в размере 263700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 390,70 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Истамгалина ФИО21 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 0245963986) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова