Федорчук Ада Бахаддиновна

УИД 24RS0026-01-2021-000319-57

Дело № 2-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца И. Б.И.,

ответчика Федорчук А.Б.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Б. И. к Федорчук А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

И. Б.И. предъявил в суде иск к Федорчук А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2016 г., мотивировав заявленное требование следующим.

08.10.2016 г. между И. Б.И. и Федорчук А.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства в размере 120000 руб. на срок до 6 месяцев, с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. Договор оформлен в виде расписки. До мая 2019 г. Федорчук А.Б. платежей по указанному договору не вносила. В мае 2019 г. выплатила 40000 руб., а затем в ноябре 2019 г. еще 50000 руб. Оставшуюся часть долга обязалась вернуть в июне 2020 г., о чем 07.04.2020 г. собственноручно написала расписку. Однако принятое на себя обязательство заемщик не исполнила и возникшую задолженность не погасила. Размер задолженности по договору займа, за период с 08.11.2016 г. по 08.06.2020 г., составляет 294000 руб. и включает в себя основной долг- 120000 руб. и проценты за пользование займом-174000 руб.

Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 руб., про...

...сит взыскать с Федорчук А.Б. в свою пользу.

В судебном заседании истец И. Б. И. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2020 г. вернул ответчику подлинник расписки от 08.10.2016 г., поскольку составили новую расписку, в которой указали выплаченные суммы и новый срок, к которому Федорчук А.Б. обязалась погасить всю задолженность. Кроме указанных двух сумм- 40000 руб. и 50000 руб. Федорчук А.Б. ему не выплачивала. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Федорчук Ада Б. иск не признала. Пояснила, что 08.10.2016 г. взяла в долг у И. Б.И. 120000 руб. на 6 месяцев с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. Они выплачивали истцу различные денежные суммы, при этом оплату нигде не фиксировали. В марте 2020 г. истец попросил не привозить небольшие суммы, а вносить более крупные суммы. Поэтому они оплатили 40000 руб., после чего истец озвучил остаток долга в размере 50000 руб. Эту сумму также выплатили. Весной 2020 г. И. Б.С. позвонил и сообщил, что еще имеется задолженность в размере 8000 руб., с чем она согласилась. Поэтому ею была составлена расписка от апреля 2020 г., в которой она обязалась погасить остаток долга в июне 2020 г. При этом в данной расписке она указала не все платежи, которые выплатила Исламгалееву. В мае 2020 г. она отдала еще 10000 руб., но И. расписку не вернул. При этом подтвердил, что ее долг перед ним полностью погашен. По указанному основанию просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика- Сухочева Н. В., также возражая против иска, пояснила, что Федорчук А.Б. полностью выплатила долг по договору займа от 08.10.2016 г., но чтобы не портить отношений с займодавцем, в апреле 2020 г. составила расписку о том, что обязуется погасить оставшуюся задолженность до июня 2020 г. На момент выдачи расписки, задолженность по договору займа, со слов Исламгалеева Б.С., составляла 8600 руб. В мае 2020 г. эта задолженность была ею погашена. Факт передачи денег подтверждается свидетелями. Просила отказать в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 08 октября 2016 года Федорчук А.Б. взяла в долг у И. Б.И. деньги в сумме 120000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства по возврату полученных в заем денежных средств.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и Заимодавцем было достигнуто соглашение.

07.04.2020 г. Федорчук А.Б. собственноручно выдала И. Б.И. расписку, согласно которой она подтвердила получение 08.10.2016 г. денежных средств в размере 120000 руб. под 5% ежемесячно. При этом указала на частичное погашение долга двумя платежами в размере 40000 руб. и 50000 руб., а оставшуюся часть долга обязалась вернуть в июне 2020 года.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком не оспорен, а напротив, подтвержден. В этой связи указанная расписка признается судом допустимым доказательством факта наличия денежного обязательства, вытекающего из договора займа от 08.10.2016 г.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 07.04.2020 г., суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в письменном виде, как сумму, выплаченную ответчиком в погашение долга по расписке от 08.10.2016 г., так и остаток задолженности, определенный по состоянию на 07.04.2020 г.

Доводы ответчика о том, что на момент выдачи ею расписки от 07.04.2020 г. фактически задолженность по договору займа от 08.10.2016 г. отсутствовала, объективно ничем не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетели Абдулаева Н.Д., Иванова Н.А., Федорчук Ан.В., Лашина О.А. подтвердили факт передачи в их присутствии денежных сумм И. Б.И. Однако данные события относятся к периоду 2016-2017 г.г., то есть до выдачи расписки от 07.04.2020 г., в которой стороны согласовали наличие и размер долговых обязательств.

Представленная ответчиком расписка от 14.01.2018 г. о получении Исламгалеевым от Федорчук А.Б. в счет погашения долга 40000 руб. также составлена до 07.04.2020 г., то есть согласования сторонами задолженности.

Учитывая, что расписка от 07.04.2020 г. выдана ответчиком собственноручно и добровольно, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данной расписке.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 07 апреля 2020 г. стороны, действуя добровольно и осмысленно, согласовали размер исполненных ответчиком денежных обязательств, возникших из договора займа, заключенного 08.10.2016 г. и определили срок полного погашения задолженности- июнь 2020 г.

Долговой распиской от 08.10.2016 г. предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа. С учетом суммы займа -120000 руб., размер процентов составит 6000 руб. в месяц (120000х5%).

Соответственно, по состоянию на 07.04.2020 г. (дата составления расписки о согласования размера задолженности по договора займа), период пользования заемными денежными средствами составлял 41 месяц (с ноября 2016 года по март 2020 года включительно), в связи с чем размер процентов, подлежащих уплате на указанную дату равен 246000 руб. ( 41х6000 руб.)

Стороны определили, что ответчиком погашена задолженность по договору займа на общую сумму 90000 руб., соответственно остаток задолженности на 07.04.2020 г. составляет 156000 руб.- проценты за пользование займом ( 246000 -90000), а также 120000 руб.- основной долг.

Остаток задолженности ответчик обязалась погасить в июне 2020 г. При этом доказательств исполнения данного обязательства ею не представлено.

При этом обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа, предусмотренное договором от 08.10.2016 г. не прекращено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В расписке от 07.04.2020 г. отсутствует указание на прекращение данного обязательства.

При таком положении суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ноября 2016 г. по июнь 2020 г. включительно, то есть за 44 месяца.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, сумма процентов за пользование займом, составляет 174000 руб. ( 44 мес. х 6000 руб. -90000). При этом общий размер задолженности ответчика по договору займа от 08.10.2016 г. составляет 294000 руб., их который 120000 руб.- основной долг и 174000 руб.-проценты за пользование займом.

С учетом изложенного заявленные истцом требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6140 руб.. Факт несения расходов в указанных сумма подтвержден документально- чеками-ордерами от 12.08.2020 г. и от 14.05.2021 г. на сумму 3070 руб. каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. Б.И. удовлетворить.

Взыскать с Федорчук А. Б. в пользу И. Б. И. в счет задолженности по договору займа от 08.10.2016 г. 294000 рублей, а также судебные расходы 6140 руб., а всего взыскать 300140 (триста тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Криндаль Т.В. №33-12539/2021

24RS0026-01-2021-000319-57

2.203

06 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федорчук Ады Бахаддиновны на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16.06.2021 года по гражданскому делу №2-190/2021 (по иску Исламгалеева Бориса Исламгалеевича к Федорчук Аде Бахаддиновне о взыскании задолженности по договору займа),

по частной жалобе Федорчук А.Б.,

на определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 09.08.2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16.06.2021 года возвратить ответчику Федорчук А.Б.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 16.06.2021 года с Федорчук А.Б. в пользу Исламгалеева Б.И. была взыскана задолженность по договору займа от 08.10.2016 года в размере 294000 руб., судебные расходы – 6140 руб. (гражданское дело № 2-190/2021).

Не согласившись с указанным решением, 21.07.2021 года Федорчук А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.07.2021 года апелляционная жалоба Федорчук А.Б. была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 06.08.2021 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вруче...

...ние истцу копии апелляционной жалобы.

Судей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федорчук А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба в адрес истца направлена 05.08.2021 года, копии подтверждающих документов направлены в суд посредством органа почтовой связи также 05.08.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 года от Федорчук А.Б. поступила апелляционная жалоба (вх.№), которая определением суда от 23.07.2021 года оставлена без движения; ответчику предложено в срок до 06.08.2021 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы получена Федорчук А.Б. 27.07.2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.07.2021 года в полном объеме не были устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

В силу ч.1,2 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Устраняя указанные в определении от 23.07.2021 года недостатки, Федорчук А.Б. 05.08.2021 года направила копию апелляционной жалобы в адрес Исламгалеева Б.И. (л.д.67,68), доказательства совершения указанных действий (в виде копий кассового чека от 05.08.2021 года, описи вложения) направила в Каратузский районный суд Красноярского края также 05.08.2021 года посредством органа почтовой связи (л.д.69, ШПИ №).

Вышеуказанные документы, направленные Федорчук А.Б. во исполнение определения суда от 23.07.2021 года, поступили в Каратузский районный суд Красноярского края 10.08.2021 года. Вместе с тем, при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не учтено наличие права стороны на направление документов посредством органа почтовой связи, а также возможные сроки движения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 194 ГК РФ, а также факт оформления почтового отправления ШПИ № отделением почтовой связи 05.08.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения поданы ответчиком в установленный судом срок, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Федорчук А.Б.

Судебная коллегия обращает внимание, что кассовый чек от 05.08.2021 года (л.д.68, ШПИ №) имеет исправления работника отделения почтовой связи в части исправления адреса получателя – Исламгалеева Б.И. (подпись работника на чеке совпадает с подписью работника в описи в графе «ФИО почтового работника»). При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция направлена Федорчук А.Б. в адрес Исламгалеева Б.И. с почтовым индексом местонахождения 662860, что соответствует индексу деревни <адрес>, а не деревни <адрес>. С учетом изложенного, не имеет правового значения тот факт, что сотрудником АО «Почта России» при исправлении технической ошибки рукописно в кассовом чеке не перечеркнут ошибочный адрес получателя (Исламгалеева Б.И.), корреспонденция доставлена адресату 07.08.2021 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 09.08.2021 года отменить.

Апелляционную жалобу Федорчук Ады Бахаддиновны на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16.06.2021 года по гражданскому делу №2-190/2021 (по иску Исламгалеева Бориса Исламгалеевича к Федорчук Аде Бахаддиновне о взыскании задолженности по договору займа) направить в Каратузский районный суд Красноярского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

24RS0026-01-2021-000319-57

Судья Криндаль Т.В. Дело №33-15656/2021 2-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Исламгалеева Бориса Исламгалеевича к Федорчук Аде Бахаддиновне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Федорчук А.Б.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исламгалеева Б.И. удовлетворить.

Взыскать с Федорчук Ады Бахаддиновны в пользу Исламгалеева Бориса Исламгалеевича в счет задолженности по договору займа от 08.10.2016 г. 294 000 рублей, а также судебные расходы 6 140 рублей, а всего взыскать 300 140 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Исламгалеев Б.И. обратился к Федорчук А.Б. с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 08.10.2016 года ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в сумме 120000 рублей, под 5% в месяц, в подтверждение чего выдала расписку. Срок возврата займа определен моментом востребования. До мая 2019 года Федорчук А.Б. платежей по указанному договору не вносила. В мае 2019 года выплатила 40 000 рублей, а затем в ноябре 2019 года еще 50 000 рублей. Оставшуюся часть долга обязалась вернуть в июне 2020 года, о чем 07.04.2020 года собственноручно написала расписку. Однако принятое на себя обязательство заемщик не исполнила и возникшую задолженнос...

...ть не погасила. Размер задолженности по договору займа за период с 08.11.2016 по 08.06.2020 года составляет 294 000 рублей и включает в себя основной долг - 120 000 рублей и проценты за пользование займом -174 000 рублей.

Просил взыскать задолженность в размере 294 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федорчук А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на погашении долга в полном размере, что подтверждено показаниями свидетелей и подлинником расписки о передаче истцу в счет погашения долга денежных средств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.10.2016 года Федорчук А.Б. взяла в долг у Исламгалеева Б.И. денежные средства в сумме 120 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком на 6 месяцев.

Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждены распиской от 08.10.2016 года, не оспариваемой заемщиком.

7.04.2020 года Федорчук А.Б. выдала Исламгалееву Б.И. расписку, в которой подтвердила получение 8.10.2016 года денежных средств в размере 120000 рублей под 5% ежемесячно; указала на погашение долга в размере 40000 и 50000 рублей, а также обязалась отдать остаток долга в июне 2020 года.

Факт возврата долга в размере 40000 рублей также подтвержден распиской от 14.01.2018 года, представленной ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт передачи истцом ответчику суммы займа, а также учитывая отсутствие доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 120000 рублей по договору займа и процентов за пользование займом за период с 08.11.2016 по 08.06.2020 года – 174000 рублей (из расчета: 6000 рублей х 44 мес. – 90000 рублей).

При этом суд принял во внимание, что ответчик в собственноручно написанной 7.04.2020 года подтвердила размер возвращенного на указанную дату по договору займа долга в общей сумме 90000 рублей, а также обязалась погасить остаток задолженности в июне 2020 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения 8.10.2016 года займа в размере 120000 рублей ответчиком не оспаривается, а допустимых доказательств возврата долга и уплаты в полном размере процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств в займ является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка либо иное письменное доказательство.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере свыше признаваемой истцом суммы - 90000 рублей, которые правомерно зачтены истцом в счет погашения причитающихся процентов за пользование займом, не представила.

Показания свидетелей правомерно отклонены судом, как не являющиеся допустимым доказательством, подтверждающим возврат долга.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчук А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 24RS0026-01-2018-001065-02

Дело № 2-1027/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего-судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Федорчук А. Б. о взыскании суммы, оплаченной по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Федорчук А.Б. о взыскании суммы, оплаченной за заемщика по договору поручительства.

Требование мотивировано следующим.

На основании кредитного договора от 10.08.2012 г., заключенного между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Федорчук А.Б., последней предоставлен кредит на сумму 53780 руб. сроком на 36 месяцев под 38,0% годовых.

06.03.2013 г. кредитор- ОАО «АБ «Пушкино» уступил право требования по указанному договору ЗАО КБ «Кедр» о чем заключен договор цессии.

21.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.08.2012 г.

10.07.2013 г. заемщик Федорчук А.Д. допустила просрочку платежа в погашение кредита и уплату процентов.

09.10.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» выставило требование ООО «Финансовый консультант» о погашение задолженности по кредитному договору в связи с просрочкой платежей, допущенной заемщиком в течение срока, превышающего 60 кал...

...ендарных дней.

11.10.2013 г. ООО «Финансовый консультант» удовлетворило данное требование и погасило задолженность по кредитному договору, за заемщика Федорчук А.Б. в размере 42922,73 руб.

15.06.2015 г. ООО «Финансовый консультант» передало право требования ООО «Юпитер» о чем заключен договор цессии. Федорчук А.Б. уведомлена о состоявшейся уступке.

Также в адрес Федорчук А.Б. направлена претензия о выплате задолженности в размере 42922,73 руб., оплаченной поручителем. Претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с Федорчук А.Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, оплаченную поручителем, в размере 42922,73 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2013 г. по 20.02.2018 г. в размере 16629,45 руб.

Представитель истца – ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явилась ответчик Федорчук А. Б., которая о дате и времени рассмотрения дела уведомлена под личную подпись, что подтверждено распиской о вручении.

При этом о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком также не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО «АБ «Пушкино», ЗАО КБ «Кедр», ООО «Финансовый консультант» своих представителей для участия в рассмотрении дела также не направили. Каждый из них извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ст. 165 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом установлено следующее.

10.08.2012 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Федорчук А.Б., в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор № КФПД2/28580, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 53780 руб. на 36 месяцев под 38% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно вносить платежи, в соответствии с графиком платежей, в счет погашения основного долга и уплаты процентов, предусмотренных договором. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 2524,59 руб.

При подписании заявления –оферты, ответчик выразила свое согласие, в том числе на заключение Банком договора уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

06 марта 2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № <>, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Реестре, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному Реестру, ЗАО КБ «Кедр» приняло, в том числе, право требования по кредитному договору от 10.08.2012 г., заключенному с Федорчук А.Б.. Размер текущей ссудной задолженности ответчика на дату уступки права требования, составил 42086,68 руб. Размер текущих процентов- 1051,59 руб.

21 марта 2013 г. ЗАО КБ «Кедр» заключило договор поручительства № <> с ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов».

В соответствии с п. 1.1 Договора, поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение общей задолженности физических лиц перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре.

Ответственность поручителей и заемщиков перед Банком является солидарной ( п. 1.3 Договора)

Согласно Реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство по погашению задолженности, в том числе, и за Федорчук А.Б. по кредитному договору от 10.08.2012 г.

09.10.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» выступило требование ООО «Финансовый консультант» о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе, заключенному 10.08.2012 г. между ОАО АБ «Пушкиной» и Федорчук А.Б., в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате долга и процентов в срок, превышающий 60 календарных дней. Размер задолженности ответчика на 09.10.2013 г. составил 42922,73 руб., и включал в себя основной долг- 35394,05 руб., просроченный основной долг- 3021,08 руб., текущие проценты- 1068,61 руб., просроченные проценты- 3438,99 руб. Задолженность возникла с 10.07.2013 г.

11 октября 2013 г. ООО «Финансовый консультант» удовлетворило выставленное Банком требование и погасило задолженность, в том числе, заемщика Федорчук А.Б. в размере 42922,73 руб.

15.06.2015 г. между ООО «Финансовый консультант» и ООО «Юпитер» заключен договор цессии № <>, в соответствии с которым ООО «Юпитер» приняло права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

В соответствии с приложением к указанному договору, истец принял право требования к Федорчук А.Б.. Сумма принятых требований составила 42922,73 руб. и равна сумме, оплаченной поручителем – ООО «Финансовый консультант» за заемщика Федорчук А.Б. задолженности по кредитному договору, заключенному 10.08.2012 г.

15.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке требования, в котором также потребовал погасить задолженность в размере 42922,73 руб., в срок, не позднее 01.12.2015 г.

Таким образом, ООО «Финансовый консультант», являясь поручителем, и удовлетворив требование ОАО КБ «Кедр» о погашении задолженности за заемщика Федорчук А.Б., в силу ст. 365 ГК РФ, приобрел право требования от заемщика уплаты суммы в размере исполненного требования. Данное право передано в ООО «Юпитер» в соответствии с договором цессии.

Соответственно именно ООО «Юпитер» является новым кредитором ответчика в пределах суммы исполненного обязательства, то есть 42922,73 руб.

Ответчиком в представленных суду возражениях заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ответчиком было сделано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным суду материалам, обязательство, вытекающее из кредитного договора, а также договора поручительства, исполнено ООО «Финансовый консультант» 11.10.2013 г. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд истек 12.10.2016 г. Данный срок обязателен, в том числе и для истца, принявшего право требования от ООО «Финансовый консультант» в соответствии с договором цессии.

Исковое заявление подано в суд 25.09.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом, с учетом даты заключения договора цессии (15.06.2015 г.) у истца имелась реальная возможность обращения в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы, уплаченной в счет погашения кредитной задолженности за заемщика.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, за период с 12.10.2013 г., то есть с даты исполнения поручителем денежного обязательства за ответчика, по 20.02.2018 г. включительно, в размере 16629,45 руб.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая применение срока исковой давности по заявлению ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за период с 20.02.2015 г. по 20.02.2018 г., то есть в пределах трехгодичного срока, исходя из следующего расчета- сумма долга-42922,73 руб. х количество дней периода пользования деньгами х размер процентной ставки, установленной в Сибирском федеральном округе : 360.

За период с 20.02.2015 г. по 31.05.2015 г., за 101 день, по ставке 8,26 % годовых, проценты составят 993,48 руб. ( 42922,73 х 101 х 8,25% / 360);

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дней), по ставке 10,89 %, проценты составят 181,78 руб.;

За период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дней) по ставке 10,81%- 386,66 руб.;

За период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. ( 33 дня) по ставке 9,89%- 389,13 руб.

За период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дней) по ставке 9,75% -337,12 руб.;

За период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. ( 30 дней) по ставке 9,21% - 329,43 руб.;

За период с 15.10.215 г. по 16.11.2015 г. ( 33 дня) по ставке 9,02% - 354,9 руб.;

За период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. ( 28 дней) по ставке 9% -300,46 руб.;

За период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. ( 41 день) по ставке 7,18% -350,99 руб.;

За период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. ( 25 дней) по ставке 7,81% - 232,8 руб.;

За период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. ( 27 дней) по ставке 9% -289,73 руб.;

За период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. ( 29 дней) по ставке 8,81%- 304,62 руб.;

За период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. ( 34 дня) по ставке 8,01% -324,71 руб.;

За период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. ( 28 дней) по ставке 7,71% - 257,39 руб.;

За период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. ( 29 дней) по ставке 7,93%- 274,19 руб.;

За период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. ( 17 дней) по ставке 7,22% - 146,34 руб.;

За период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. ( 49 дней) по ставке 10.5% - 613,44 руб.;

За период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. ( 189 дней) по ставке 10% - 2253,44 руб.;

За период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) по ставке 9,75% -418,5 руб.;

За период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. ( 48 дней) по ставке 9,25% - 529,38 руб.;

За период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. ( 91 день) по ставке 9% - 976,49 руб.;

За период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. ( 42 дня) по ставке 8,5% - 425,65 руб.;

За период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. ( 49 дней) по ставке 8,25% - 481,99 руб.;

За период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. ( 56 дней) по ставке 7,75% -517,46 руб.;

За период с 12.02.2018 г. по 20.02.2018 г. ( 9 дней) по ставке 7,5% - 80,48 руб.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11679,81 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требования- 467,19 руб. ( 11679,81х 4%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорчук А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 20.02.2018 г. в размере 11679 руб. 81 коп., а также судебные расходы 467 руб. 19 коп., а всего 12147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Федорчук А.Б. вправе обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене такого решения, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое решение подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль