Федорчук Любовь Николаевна

Дело 1-123/15

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием - помощника ФИО2 прокурора ФИО4,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката ННО ЛОКА АК ФИО11, удостоверение №

и ордер № 426052,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, не имеющей определенного места жительства и занятий, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период времени с 15:25 часов до 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в помещении пристройки, приспособленной для проживания и расположенной у <адрес> дер. ФИО2 <адрес>, распивала спиртные напитки с ФИО8 и ФИО5

В ходе совместного распития спиртного, ФИО5 стал домогаться половой близости с ФИО8, применять к ней насилие.

На этой почве возник конфликт, в ходе которого ФИО1, испытывая к ФИО5 личную неприязнь, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ФИО5 неоднократные удары ножом в различные части тела и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева на уровне 2 межреберья, проникающее в плевральную полость, полость перикарда, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и слепым повреждением легочного ствола сердца; слепое колото-резаное ранение подключичной области слева с повреждением мягких ткан...

...ей; слепое колото-резаное ранение проекции тела нижней челюсти слева с повреждением мягких тканей и слепое колото-резаное ранение задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей.

Данные повреждения сопровождались массивным внутренним и наружным кровотечением и, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию острой массивной кровопотери и повлекли смерть ФИО5 на месте.

Вину в совершении убийства ФИО6 подсудимая фактически признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

На предварительном следствии ФИО1 показала, что постоянного места жительства не имеет. В последний год, вместе с ФИО8, проживала в пристройке к дому № в дер. ФИО2 с разрешения владельца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов к ней и ФИО8 пришел ФИО5 со спиртным. В процессе распития спиртного ФИО5 стал приставать к ФИО8, требовал интимной близости, повалил ФИО8 на лежанку, приспустил брюки.

Когда она пыталась успокоить ФИО5, тот стал наносить ей удары. В ответ она ударила его сковородой по голове, но ФИО5 не успокоился. Тогда схватила с тумбочки кухонный нож и ударила им ФИО5 в область лица. ФИО8 отобрала у нее нож. ФИО5 обругал ее нецензурно, она взяла второй нож и нанесла им ФИО5 несколько ударов в область груди. ФИО8 пыталась остановить кровотечение, но ФИО5 вскоре умер ( т.2 л.д. 9-12,22-25)

Оглашенные показания ФИО1 не оспаривала.

Кроме личного признания, вина подсудимой в убийстве ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО9 показал, что подсудимая и ФИО8 проживали в пристройке <адрес> дер. ФИО2, помогали ему по хозяйству. В один из дней января 2015 г., вечером, когда он подошел к пристройке, его встретила ФИО8 и сообщила о трупе мужчины в пристройке. Со слов ФИО8 и подсудимой он понял, что в у них в гостях находился ФИО5, который в состоянии алкогольного опьянения хотел изнасиловать ФИО8 Сама ФИО1 заявила, что это она убила ФИО5 В пристройке на полу, в полусидящем положении, опершись спиной к лежанке, находилось тело мужчины. Брюки на трупе были приспущены, а на груди трупа, в области сердца, была рана.

Эти же обстоятельства, но более подробно, свидетель ФИО9 изложил на предварительном следствии.

В протоколе его допроса отражено, что события имели место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что в пристройке лежит труп ФИО5, который после распития спиртного приставал к ней, требовал половой близости, пытался ее изнасиловать. ФИО1 заступилась за нее, ударила ФИО5 по голове сковородкой, а потом несколько раз ножом.

На его вопросы ФИО1 ответила, что в случившемся ФИО5 виноват сам, выел ее из себя ( т.1 л.д. 71-73).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил.

Излагая суду обстоятельства преступления, свидетель ФИО8 подтвердила совместное с подсудимой проживание в помещении, предоставленном ФИО7, а также знакомство с ФИО5 и совместное с ним и ФИО1 распитие спиртных напитков в январе 2015 года.

Указала, что в ходе потребления спиртного она и ФИО5 сидели рядом на лежанке. Потом ФИО5 стал приставать к ней, склонял к сексу. Когда она отказала, ФИО5 стал воздействовать на нее с помощью физической силы. ФИО1 ударила ФИО5 сковородой по голове, и он отпустил ее. Когда она встала с лежанки, ФИО1 нанесла ФИО5 удар ножом. Увидев кровотечение, она тряпкой стала зажимать рану, а ФИО1 в это время нанесла еще несколько ударов ФИО5 по телу. При нанесении ударов ножом ФИО5 сидел на полу, опершись спиной к лежанке без признаков жизни.

О случившемся она рассказала ФИО9

Показания ФИО8 проверены на месте происшествия, где она указала, что события происходили во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. При этом, излагая события, ФИО8 продемонстрировала с помощью манекена действия ФИО5, свои действия и действия ФИО1 ( т. 1 л.д. 60-70)

Оглашенный протокол проверки показаний на месте ФИО8 признала достоверным.

Идентичные показания ФИО8 дала на очной ставке с ФИО1

При этом, ФИО1 показания свидетеля не оспаривала, указала, что подробности нанесения телесных повреждений ФИО5 не помнит в силу алкогольного опьянения ( т.2 л.д. 29-32)

Обстоятельства преступления, изложенные ФИО8, подсудимая ФИО1 признала достоверными.

Свидетель ФИО13, чей протокол допроса оглашен в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа ФИО5 в дер. ФИО2. Владелец дома ФИО9 пояснил, что ФИО5 хотел изнасиловать ФИО8 За ФИО8 заступилась ФИО1, ударила ФИО5 сковородой по голове, а потом ножом в область груди. В ходе опроса в отделе полиции ФИО8, а затем и ФИО1, подтвердили обстоятельства возникшего конфликта. При этом ФИО1 не отрицала нанесение ею ФИО5 ударов сковородой и ножом ( т.1 л.д. 74-76)

Изложенные свидетелями и подсудимой обстоятельства подтверждены данными протокола осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Осмотром трупа потерпевшего и места его нахождения установлено, что:

Местом преступления является деревянное строение, примыкающее к стене помещения для содержания скота, расположенное у <адрес> дер. ФИО2. Помещение приспособлено для проживания людей, в нем имеется мебель, бытовые приборы и посуда. На полу помещения обнаружен труп мужчины в одежде, голова и верхняя часть туловища которого лежат на матраце лежанки, брюки расстегнуты и приспущены. На одежде трупа обнаружены участки с веществом бурого цвета, сквозные линейные повреждения ткани. На теле трупа, в проекции нижней челюсти, в подключичной области и на передней поверхности грудной клетки ранения веретеновидной формы.

С места осмотра изъяты: смятая тельняшка с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, три бытовых ножа, сковорода, труп мужчины в одежде ( т.1 л.д. 7-13)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО5 наступила в период суток 19-ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаных ранений груди, подключичной области слева, проекции тела нижней челюсти слева и задне-наружной поверхности левого плеча с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и легочного ствола, сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшие острую кровопотерю.

На теле трупа имеются 4 слепых колото-резаных ранения в области: передней поверхности груди слева на уровне 2 межреберья, проникающее в плевральную полость, полость перикарда, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и легочного ствола сердца; подключичной области слева; проекции тела нижней челюсти слева; задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети.

Данные повреждения, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию острой массивной кровопотери, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены плоским предметом.

Кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, не причинили вреда здоровью, причинены тупым твердым предметом.

Все повреждения прижизненные, причинены в один неразличимый промежуток времени. В крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д. 90-95).

Изъятые с места происшествия предметы исследованы и согласно заключениям эксперта:

на трех ножах и сковороде кровь не найдена, а на майке-тельняшке обнаружена кровь потерпевшего ФИО5 ( т.1 л.д. 117-124)

рана на фрагменте кожи груди от трупа ФИО5 является колото-резаной, возникла от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, вероятнее всего от ножа №3, изъятого с места происшествия ( т.1 л.д. 130-137)

повреждения на джемпере и футболке с трупа соответствуют по локализации повреждениям, обнаруженным на трупе ФИО5 и могли быть причинены, вероятнее всего, ножом № ( т.1 л.д. 143-152).

Исследованные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 177-186).

Приведенные доказательства противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, получены в соответствие с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в совершении убийства ФИО5

Показания свидетелей оглашены по ходатайству и с согласия сторон, которые в исходе дела не заинтересованы, а причин для оговора подсудимой у них не имеется.

Кроме того, изложенные в показаниях свидетелей и оглашенных материалах уголовного дела обстоятельства преступления, подсудимая не отрицала.

Самооговор подсудимой в убийстве ФИО5 суд исключает.

Заключения экспертов обоснованы, поскольку они базируется на подлинных данных, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, проверенных судом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 суд находит полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства получены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимой на причинение ФИО5 смерти, на почве конфликта и личных неприязненных отношений.

Смерть ФИО5 наступила в короткий промежуток времени именно от неоднократно нанесенных подсудимой ударов ножом в жизненно важные органы, с причинением опасных для жизни телесных повреждений.

Приведенные доказательства суд расценивает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Действия подсудимой суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует это деяние по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого ей деяния, каким – либо психическим расстройством не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленные индивидуально- психологические особенности личности ФИО1 существенного влияния на ее сознание и поведение не оказали. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 160- 162).

Заключение экспертов – психиатров и психолога суд находит законным и обоснованным и признает ФИО1 вменяемой.

Виновная не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учетах нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 60,61,62,63,64 ).

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФЫ, суд расценивает чистосердечное раскаяние и признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части первой статьи 105 УК РФ, суд не назначает.

В тоже время, противоправное поведение ФИО5, выразившееся в сексуальном домогательстве, в оскорблении подсудимой, применением к ней физического воздействия в ответ на пресечение его противоправных действий, а также признание ФИО1 вины и ее поведение после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, что дает суду право на применение положений ст. 64 УК РФ.

Факт применения физического воздействия на подсудимую установлен приведенными в приговоре доказательствами, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Как указано в заключение эксперта у ФИО1 выявлены кровоподтеки щечной области слева, наружной поверхности левого бедра, возникшие от воздействия тупого твердого предмета и в период времени совершения преступления, не влекущие кратковременного расстройства здоровья ( т.1 л.д. 103).

Применение ФИО5 по отношению к подсудимой физического воздействия подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями очевидца преступления ФИО8 и иными доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО12, признанной по делу потерпевшей, следует, что о смерти отца – ФИО5 она узнала ДД.ММ.ГГГГ по сообщению жителей дер. ФИО2. От исковых требований отказывается. Оставшись после смерти матери в 2011 году один, отец стал злоупотреблять спиртными напитками. Находясь в состоянии опьянения иногда проявлял агрессию ( т.1 л.д. 37-39)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306 -309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей, на основании ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в счет отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения суда:

- три кухонных ножа, сковороду, тельняшку, футболку и джемпер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства в десятидневный срок вместе с жалобой.

Судья подпись Ратников Н.В.

Дело № 22-2342/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А. и Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Афониной Ю.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Алферьевой Е.А.,

осужденной Ф..,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Ф.. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года, которым

Ф., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступления осужденной Ф.. и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алферьевой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года Ф.. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Ф.. обратилась 3 августа 2015 года в Кингисеппский городской суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года осу...

...жденной Ф.. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Ф.. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что не обжаловала приговор в установленный законом срок, поскольку ей не был разъяснен судом порядок обращения с апелляционной жалобой и требования, предъявляемые к ее составлению.

Просит признать причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной и восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу требований ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора вручена осужденной Ф.. в день его провозглашения - 21 мая 2015 года (т. 2 л.д. 151).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Ф.. о восстановлении срока являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что после провозглашения приговора суд разъяснил осужденной Ф.. порядок обжалования приговора в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд и срок, в течение которого приговор подлежит обжалованию, а также судом были разъяснены предусмотренные ст. 389.6 УПК РФ требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 140).

Как видно из протокола судебного заседания, осужденная Ф.. пояснила, что указанные разъяснения ей понятны (т. 2 л.д.141).

Помимо этого, срок и порядок обжалования приговора указан судом в приговоре, копия которого была вручена осужденной Ф..

Таким образом, доводы осужденной Ф.. о том, что она не обжаловала приговор в установленный законом срок, поскольку ей не был разъяснен судом порядок обращения с апелляционной жалобой и требования, предъявляемые к ее составлению, нельзя признать состоятельными.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования осужденной Ф.. не представлено, а доводы, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года, которым осужденной Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кингисеппского городского суда от 21 мая 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ф.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи-