Федорец Дмитрий Александрович

Дело № 2-2515/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000680-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца Федорца А.Г.,

ответчика Федорец А.В.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорца ФИО8 к Федорец ФИО9 о выделе доли квартиры в натуре, взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Федорец Д.А. и Федорец А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.

Указанная квартира является трехкомнатной и состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10 кв.м.; жилой комнаты площадью 19,4 кв.м.; жилой комнаты площадью 11,6 кв.м.; кухни площадью 6,9 кв.м.; ванной площадью 2,1 кв.м.; туалета площадью 1,1 кв.м.; двух шкафов площадью по 0,3 кв.м.; коридора площадью 7,0 кв.м.; лоджии площадью 1,3 кв.м.

Федорец Д.А. и Федорец А.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут между ними решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2024.

В период брака у Федорца Д.А. и Федорец А.В. родились дети: Федорец В.Д. и Федорец М.Д.

С 10 октября 2024 г. и по настоящее время Федорец Д.А., являясь осужденным, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ответчика Федорец А.В., ее сожителя и несоверше...

...ннолетних детей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений, истец Федорец Д.А. просил суд выделить в натуральной форме ? часть принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли спорной квартиры за период с мая 2024 года по февраль 2025 года в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федорца Д.А. по доверенности Федорец А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Федорец А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статей 15 и 16 ЖК РФ квартира - это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., являются истец Федорец Д.А. и ответчик Федорец А.В. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право общей долевой собственности истца и ответчика было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1052/2024 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-940/2024, заключенный между Федорцом Д.А. и Федорец А.В. брак был расторгнут.

В период брака были рождены дети – Федорец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федорец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зарегистрированными в спорной квартире лицами являются Федорец Д.А. (истец), Федорец А.В. (ответчик) и их несовершеннолетние дети Федорец В.Д. и Федорец М.Д., что подтверждается копией лицевого счета по состоянию на 13.02.2025, выданной ООО «МКД Сервис».

Как следует из выписки из ЕГРН и технического паспорта, составленного по состоянию на 04.07.2006, спорная квартира расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома и имеет в своем составе три жилых комнаты площадями 10 кв.м., 19,4 кв.м. и 11,6 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., два шкафа площадью по 0,3 кв.м., коридор площадью 7,0 кв.м., лоджию площадью 1,3 кв.м.

В соответствии с приведенным правовым регулированием и разъяснениями по его применению - раздел квартиры на несколько отдельных должен быть возможен в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможность производить раздел имущества в натуре, оставляя при этом часть имущества в долевой собственности.Каждая из образуемых квартир должна включать в себя изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел и др.), быть оборудована отдельным входом.

Однако если в результате раздела квартир изменяются такие параметры многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь, объем, и (или) затрагиваются ограждающие несущие конструкции дома (например, в случае проведения работ по оборудованию отдельного входа), то такие работы относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения разрешения на строительство (п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ; п. 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств технической возможности раздела жилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, равно как и не представлено доказательств того, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и что имеется техническая возможность подключения выделяемых собственникам частей квартиры к существующим инженерным сетям в виде соответствующих технических условий.

Кроме того, технические характеристики спорного жилого помещения с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждому из участников общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа без несоразмерного ущерба находящемуся в общей собственности имуществу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федорцом Д.А. исковых требований о выделе в натуральной форме принадлежащей ему ? доли спорного жилого помещения.

При рассмотрении исковых требований Федорца Д.А. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли спорной квартиры за период с мая 2024 года по февраль 2025 года в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федорец А.В. не отрицала, что фактически спорная квартира находится в ее пользовании, и в настоящее время она проживает в ней совместно со своим сожителем и двумя несовершеннолетними детьми Федорцом В.Д. и Федорец М.Д.

Федорец Д.А. в спорной квартире не проживает с 10 октября 2024 г. и по настоящее время в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сторонами, являющимися долевыми собственниками указанной квартиры, о порядке пользования общим имуществом жилого помещения на момент обращения с настоящим иском в суд не заключалось.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ. Следует также учесть, что пользование спорной квартирой несовершеннолетними детьми сторон, не может являться нарушением прав истца, поскольку обеспечение их прав, в том числе и жилищных, в силу семейного законодательства, лежит на обоих родителях.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может являться достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являлись установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств невозможности осуществления Федорцом Д.А. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика Федорец А.В., а также доказательств несения истцом реальных убытков или финансовых потерь, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении и неиспользования имущества, приходящегося на его долю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства размера понесенных им в период с мая 2024 года по февраль 2025 года реальных убытков или финансовых потерь, противоправности виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорца ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева