Федореева Юлия Илиьинична

Дело № 2-99/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Р.А. к Спириной М.В., Федореевой Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Спириной М.В. к Рачковой Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Федореевой Ю.И. к Рачковой Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Рачкова Р.А. обратилась в суд с иском к Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим. В квартире, расположенной по адресу: ..., она проживает с 2007 г., производит оплату за жилье, делает ремонт. В 2008 г. ее сын Р. попросил ее зарегистрировать в данной квартире его сожительницу Спирину М.В. с ее дочерью Федореевой Ю.И. Она согласилась, какое-то время они все пожили в ее квартире, но потом Спирина М.В. и Р. поссорились и выехали из квартиры, вещей своих там не оставили. Зарегистрированный, но не проживающий в квартире человек не дает возможности осуществлять в полной мере свои права другим жильцам. Она является пенсионером и из своей небольшой пенсии не может оплачивать квартплату и за посторонних лиц. Истица просила суд признать Спирину М.В. и Федорееву Ю.И. утратившими право пользования квартирой, р...

...асположенной по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа «Город Чита», Управление Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Не согласившись с заявленными требованиями, Спирина М.В. и Федореева Ю.И. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Рачковой Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующее. У них нет иного места постоянного проживания, местом их жительства является квартира, расположенная по адресу: .... Поводом для их выезда из данного жилого помещения послужила ссора Спириной М.В. с Рачковым А.А., поэтому их выезд не являлся добровольным и постоянным. Они вселились и проживали в спорной квартире с 2008 г., имеют постоянную прописку. Р. в данную квартиру не вселялся, не был прописан. Он выписал из ... свою мать Рачкову Р.А., квартиру приватизировал на свое имя. Рачкова Р.А осталась без жилья и без прописки, не могла получать пенсию, поэтому по ее просьбе Спирина М.В. прописала ее в августе 2012 г. временно в спорной квартире. Летом 2012 г. Спирина М.В. стала жить гражданским браком с К.., они временно съехали в его дачный домик, без прописки. В спорной квартире осталась проживать Федореева Ю.И., которая спустя непродолжительное время вышла замуж, однако Р. препятствовал проживанию Федореевой Ю.И. с мужем в данной квартире, угрожал по телефону расправой, она также вынуждена была выехать из спорного жилого помещения. Спирина М.В. и Федореева Ю.И. неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, однако Р. препятствовал этому, устраивал скандалы, угрожал. Кроме того, после выезда Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. Рачкова Р.А. и Р. сдавали спорное жилое помещение в аренду. В связи с угрозами и препятствованием вселению и пользованию квартирой Спирина М.В. обращалась к участковому, однако его беседы с Р, результатов не дали. Рачкова Р.А. намеренно скрывала от суда адрес проживания Спириной М.В. и Федореевой Ю.И., с целью рассмотреть дело в их отсутствие. Заявление Рачковой Р.А. о том, что единоличное содержание данной квартиры является обременительным, не соответствует действительности, поскольку данный дом является частным, квартплата за него только за вывоз мусора. Но поскольку они вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, за вывоз мусора они не платят, кроме того, квартира сдавалась в аренду и квартплата оплачивалась из получаемых за аренду средств. Спирина М.В. и Федореева Ю.И. просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: ...; обязать Рачкову Р.А. не чинить препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире.

В судебном заседании Рачкова Р.А. и ее представитель Климова Н.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, встречные иски не признали, пояснив, что Спирина М.В. и Федореева Ю.И. выехали из спорной квартиры добровольно, обе проживают в гражданских браках по месту жительства их мужчин; вещей Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в спорном жилом помещении не осталось, они утратили право пользования данной квартирой.

Истцы по встречному иску Спирина М.В. и Федореева Ю.И., их представитель Ходырева И.В. встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск Рачковой Р.А. не признали, пояснив, что отсутствие Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, другого постоянного места жительства у них не имеется; сначала Спирина М.В. (в июне 2012 г.), затем и Федореева Ю.И. (в августе 2012 г.) вынуждены были уйти из квартиры в результате неоднократных скандалов с Рачковой Р.А. и ее сыном Р., который по своему усмотрению распоряжается данной квартирой, не имея на нее никаких прав; они хотели мирно разрешить вопрос о пользовании квартирой с Рачковой Р.А. и Р., поскольку 10 лет прожили совместно с Р., который много сделал для них; они желали приватизировать квартиру, для чего передали Р. все документы, вплоть до копий своих паспортов; Спирина М.В. в сентябре 2012 г. зарегистрировала в спорном жилом помещении Рачкову А.А., так как ей пояснили, что та осталась без прописки и не может получать пенсию; спорную квартиру Рачкова Р.А. с сыном сдают в аренду, Рачкова Р.А. там не живет, Спирину М.В. и Федорееву Ю.И. в спорную квартиру не впускают; в данном жилом помещении оставались их вещи, которые Р. летом 2012 г. вывез на своем автомобиле из квартиры и сбросил перед воротами дома, где в настоящее время живет Спирина М.В.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа «Город Чита» – Печак О.Ю., представитель третьего лица – УФМС России по Забайкальскому краю – Иванов А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» – надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копий паспортов сторон (л.д. 7-9) и справки паспортной службы ООО «...» от 11.10.2013 г. (л.д. 15), в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства Спирина М.В. (с 19.04.2008 г.), Федореева Ю.И. (с 01.11.2008 г.), Рачкова Р.А. (с 07.09.2012 г.). Данная квартира является однокомнатной и неблагоустроенной, как следует из копии технического паспорта (л.д. 10-13), и, согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д. 48), находится в собственности городского округа «Город Чита».

Из объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение ранее находилось в двухквартирном жилом доме, в настоящее время квартира № 1 разрушена, территория дома огорожена, на ней находится еще одно строение, которым фактически как дачей пользуется Рачкова Р.А., поскольку истица по первоначальному иску не проживала совместно со Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в спорной квартире.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в указанной квартире в настоящее время стороны не проживают, Спирина М.В. и Федореева Ю.И. не проживают в квартире по указанному адресу с лета 2012 г., принадлежащие им вещи они частично забрали сами, остальные их вещи вывез из квартиры Р.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Таким образом, только одновременное наличие таких обстоятельств, как выезд участника договора социального найма жилого помещения из спорного жилого помещения в другое место жительства и неисполнение им обязанности по содержанию этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг, дают суду основание для вывода о том, что данное лицо в одностороннем порядке отказалось от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, следовательно, расторгло в отношении себя указанный договор и утратило право на спорную квартиру.

Между тем, в судебном заседании установлено, что непроживание Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием препятствий со стороны Рачковой Р.А. и ее сына Р. в пользовании истицами по встречным искам спорной квартирой, в частности сдачей данной квартиры в аренду. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Е.., С.

Достоверных доказательств обратного, а также того обстоятельства, что Спирина М.В. и Федореева Ю.И. имеют право пользования каким-либо другим жилым помещением, суду не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку Рачкова Р.А. вместе с сыном Р. препятствует Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в пользовании спорным жилым помещением, выезд ответчиц по первоначальному иску из данной квартиры имел место в связи с конфликтными отношениями с Рачковой Р.А. и ее сыном Р. который распоряжается спорной квартирой, не имея права пользования ею, суд приходит к выводу о том, что выезд из указанной квартиры Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. не носил добровольный характер, а являлся вынужденным. Наличие между сторонами конфликтных отношений никем не оспаривается.

Иного в судебном заседании не установлено.

Доказательств отказа Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду также не представлено. Ответчицы по первоначальному иску сохранили регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, с 2009 г. предпринимали определенные меры для приватизации данной квартиры (л.д. 40, 41).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Спирина М.В. и Федореева Ю.И. расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратили право на данную квартиру.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рачковой Р.А. о признании Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. о вселении их в спорное жилое помещение.

Кроме того, при доказанности того обстоятельства, что в настоящее время Рачкова Р.А. препятствует Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в осуществлении его права пользования спорным жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в части возложения на Рачкову Р.А. обязанности не препятствовать Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Рачковой Р.А. в пользу каждой истицы по встречным искам по 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рачковой Р.А. к Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Спирину М.В. и Федорееву Ю.И. в квартиру, расположенную по адресу: ....

Обязать Рачкову Р.А. не препятствовать Спириной М.В. и Федореевой Ю.И. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Рачковой Р.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб. в пользу Спириной М.В. и 200 руб. в пользу Федореевой Ю.И.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова