Федоренко Александр Алексеевиич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<адрес>», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «<адрес>», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном мосту через <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Страховая компания ОАО «<адрес>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> копеек, общий размер ущерба состави...

...л <данные изъяты> копеек.

В связи, с чем истец просит взыскать в его пользу с ОАО «<адрес>» своевременно не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек; солидарно с ОАО «<адрес>», ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «<адрес> представитель третьего лица ООО «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки, суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на мосту через реку <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «№», что подтверждается страховым полисом №

В судебном заседании установлено, что ОАО «<адрес>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, последнему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается он-лайн выпиской по банковскому счету истца, данное обстоятельство признается истцом.

Согласно экспертных заключений, выполненных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей автомобиля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>

Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, соответствуют требованиям законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу истца составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик ОАО «<адрес> имел обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты) – <данные изъяты> копеек (выплаченная страховая сумма)).

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждом потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней.

В связи с чем с ответчика ОАО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей 63 копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения) Х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) / <данные изъяты> Х <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО <адрес> <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, не покрытый страховой выплатой составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата).

В связи с чем с ответчика ФИО2 о. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру взыскиваемого ущерба, с ответчиков должны быть взысканы затраты истца по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «<адрес>» <данные изъяты> копейки, с ФИО2 <данные изъяты> копеек, которые суд относит к судебным расходам. Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг телеграфа с целью уведомления о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копейка.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в судебном заседании, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам истца ФИО1 Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца полежат взысканию с ОАО «<адрес>» <данные изъяты> копейки, с ФИО2 <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ОАО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что при подаче иска к ОАО «<адрес>» истец был освобожден от уплаты госпошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<адрес>» госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 апреля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов