Федоренко Лидия Васильевна

Дело № 2-6719/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием а/м «Lexus ES 350», №, принадлежащего на праве собственности истцу, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за наступление ущерба, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования (по правилам КАСКО) по страховому полису 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного полиса, ответчик, за вознаграждение, обязался застраховать принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиль марки «Lexus ES 350», № в случае наступления страхового случая, в том числе ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было написано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, направив автомобиль истца на ремонт СТОА. Одн...

...ако до настоящего времени ответчиком не произведен ремонт.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, то восстановление данного ТС не является целесообразным. В связи с этим по обращению истца ООО «Пегас-Авто» был сделан отчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Lexus ES 350» которые составили <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus ES 350», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Ответственность за наступление ущерба, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования (по правилам КАСКО) по страховому полису 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке автомобиль истца получил, многочисленные механические повреждения.

Страховщик признал случай страховым, направив автомобиль истца на ремонт СТОА. Однако до настоящего времени ответчиком не произведен ремонт.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, то восстановление данного ТС не является целесообразным. В связи с этим по обращению истца ООО «Пегас-Авто» был сделан отчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Lexus ES 350» которые составили <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считавшего заявленную ко взысканию сумму материального вреда завышенной, судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Как следует из п.74 Правил № добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты.

Пунктом 79 Правил № добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы, в которую входят: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнение ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из названного заключения, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, (<данные изъяты> рублей страховая премия – <данные изъяты> рублей сумма годных остатков).

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец оплатил оказанные ему услуги по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно договорами, актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 341,10 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), то есть в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из смысла приведенных выше норм, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а именно из условий договора, суд, исходя из заявлений ответчика о явно завышенной сумме подлежащего взысканию штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, расходы по составлению отчетов эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 2-5844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2014г на автодороге <адрес>, автомобилю марки «LEXUS ES350», регистрационный знак № причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования «КАСКО» (серия: 4000 № от 26.06.2013г.), страховая сумма составляет 1 000 000 рублей) в ООО «Росгосстрах» по страховым случаям ущерб и угон, страховая премия уплачена в размере 54630 рублей. Указывает, что в связи с наступлением страхового случая, она истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ответчик в 30-дневный срок страховую выплату не произвел, в выплате страхового возмещения истцу отказал. Для определения реального ущерба, истец обратилась в ООО «Союз Авто», согласно заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS ES350», регистрационный знак №, без учета износа деталей, составила 1 219 285 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования страховая т/с страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования. Независимое автоэкспертное бюро ООО «Союз-Авто» произвели расчет и выдали отчет, согласно которому рыночная стоимость годных остатков ТС, составляет 65 004 рубля. В ходе рассмотрения дела в суде, по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой сто...

...имость годных остатков составила 102539 рублей. В связи с чем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 897461 рублей. Ответчик произвел истцу страховую выплату только 31.03.2015г., т.е. с просрочкой в 308 дней. В связи с нарушением прав истца как потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки выплаты, но не более размера страховой премии в размере 54630 рублей. Помимо этого, просит суд взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также, возместить расходы по плате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 а праве собственности принадлежит автомобиль марки «LEXUS ES350», регистрационный знак № (л.д. 9).

Транспортное средство автомобиль марки «LEXUS ES350», регистрационный знак №, застраховано по договору «КАСКО» в ООО «Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № от 26.06.2013г., согласно которому страховая сумм: 1 000 000 рублей с учетом франшизы, страховые случаи «ущерб» и «угон», страховая премия 54630 рублей (л.д. 7-обр.сторона).

В результате ДТП, произошедшего 25.05.2014г., на автодороге <адрес>, автомобилю марки «LEXUS ES350», регистрационный знак № причинены механические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок, ответчик страховую выплату истцу не произвел, в связи с чем, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Союз Авто».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз Авто» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 1 219 285 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 65 004 рубля.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков составила 102539 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 897461 рублей (л.д. 10-17).

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату только 31.03.2015г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, исходя из расчета взыскания неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами добровольного страхования приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения, а в исключительных случаях, не позднее 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям указанной статьи за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, на страховщика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение прав потребителя.

Документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, были сданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, последним днем выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов гражданского дела, страховая выплата произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, просрочка в осуществлении страховой выплаты составляет 278 дней, цена услуги (страховая премия) составляет 54630 рублей.

Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты составляет 1638,90 рублей (54630 руб. х 3% : 100% = 1638,90 руб.)

За период просрочки подлежит начислению проценты в сумме 455614,20 рублей (1638,90 х 278 дн. = 455614,20 руб.).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги (страховой премии), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 54630 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку ответчиком нарушены права и законные интересы истца, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 27315 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 18).

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств (л.д. 18-обр.сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2898,35 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 54630 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27315 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2898,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

08 августа 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «РУСЬ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08.0.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 07.05.2018 исковые требования ОИКБ «РУСЬ» (ООО) удовлетворены в полном объеме. С Федоренко Л.В. расторгнут кредитный договор N, заключенный между ней и ОИКБ «РУСЬ» (ООО) 10.12.2015, взыскано в пользу ОИКБ «РУСЬ» (ООО) задолженность по указанному кредитному договору в размере 21349,18 рублей, проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору в размере 17366,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08.06.2018 заявление Федоренко Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения удовлетворено. Предоставлена рассрочка сроком на 22 месяца с ежемесячной оплатой в размере 1000 рублей.

ОИКБ «РУСЬ» (ООО) с данным определением не согласились, обратились в суд с частной жалобой. Просят определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08.06.2018 отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с ф...

...актическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед другим судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Федоренко Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и материального положения заявителя, наличия у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы представителя ОИКБ «РУСЬ» (ООО).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «РУСЬ» (ООО) – без удовлетворения.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.