Федоренко Валентина Станиславовна

Мотивированное заочное решение составлено 4 июня 2023 года

УИД 66RS0003-01-2023-007781-85

Дело № 2-954/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Валентины Станиславовны к Новакову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.С. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к <данные изъяты>, в котором просила возместить материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 72 764 рублей 21 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 62 000 рублей 00 копеек, расходы на определение размера ущерба в сумме 16 649 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО «УК «Актив-Система». 22 октября 2022 года произошло затопление указанной квартиры по вине жильца <адрес> этом же доме. 25 сентября 2023 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Актив-Система» в составе <данные изъяты> и собственника квартиры Федоренко В.С. было произведено обследование жилого помещения и выявлены многочисленные повреждения имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом получено заключение № УА-588 от 24 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет 72 764 ...

Показать ещё

...рубля 21 копейку. С целью восстановления нарушенных прав истец была вынуждена нести дополнительные расходы на экспертизу в размере 16 649 рублей 00 копеек, на юридические услуги в размере 62 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Определениями Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года и 7 марта 2024 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Новаков Сергей Николаевич, <данные изъяты> исключена из числа ответчиков и участников дела, дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Новаков С.Н., представитель третьего лица ООО «УК «Актив-Система», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, третьего лица, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Федоренко В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16 ноября 2020 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24, 76).

Ответчику Новакову С.Н. с 15 марта 2013 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 14 января 2024 года (л.д. 79).

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному 25 сентября 2023 года комиссией, в составе главного инженера УК «Актив-Система» <данные изъяты> инженера по комплексному обслуживанию МКД 1 кат. <данные изъяты> собственника квартиры <адрес> Федоренко В.С., проведен осмотр <адрес> после протечки и предоставления доступа в жилое помещение. В ходе осмотра установлены протечка на стене 0,1 кв.м. (на кухне), течь воды в вентиляционном коробе, следы протечки на штукатурно-малярном слое потолка 0,35 кв.м.

Согласно названному акту причиной протечки послужила течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной <адрес>. На момент протечки все общедомовые инженерные сети находились в технически исправном состоянии.

Также акт содержит сведения о том, что из <адрес> неоднократно происходят затопления нижерасположенных квартир №, №, что следует из ранее составленных актов осмотров и официальных обращений собственников в адрес УК.

У названному акту 3 октября 2023 года комиссией также составлена фототаблица (приложение № 1).

Факт затопления квартиры истца в указанный период из квартиры, принадлежащей ответчику, в судебном заедании стороной ответчика не оспаривался и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате залития квартиры ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. библиотечная, <адрес> - Новакова С.Н.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста № УА-588 от 24 октября 2023 года стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составила 72 764 рубля 21 копейку.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, как не представлено и ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы по определению размера ущерба.

В связи с изложенным суд полагает, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства суммы причиненных истцу убытков заключение специалиста № УА-588 от 24 октября 2023 года, и находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению в размере 72 764 рубля 21 копейки.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг оценки ущерба суд признает необходимыми расходами истца, направленными на сохранение имущества и доказывание размера ущерба. Указанные расходы подтверждены истцом представленными в материалы гражданского дела документами (отчет, копия платежного документа на сумму 649 рублей 00 копеек, акт об оказании услуг № 554 от 25 октября 2023 года). При этом суд не усматривает оснований для взыскания указанных убытков в заявленном истцом размере (16 649 рублей 00 копеек), поскольку такой размер не подтвержден представленными доказательствами.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку лицо отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями имущественного и неимущественного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Таким образом, судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с причинением истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем не установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Новакова С.Н. в пользу Федоренко В.С. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 764 рубля 21 копейки, 15 649 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 года между Федоренко В.С. и <данные изъяты> заключен договор № УА-735. Указанным договором стороны согласовали предмет договора и стоимость юридических услуг в размере 62 000 рублей. Предметом договора является консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и направление процессуальных документов, представление интересов Федоренко В.С. по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением, квартире по адресу: <адрес> суде первой инстанции до вынесения решения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Федоренко В.С. является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представителем истца соответствующее исковое заявление подано в суд, его подаче в суд предшествовала соответствующая подготовка, в том числе по сбору доказательств, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцу услуг. Вместе с этим в судебном заседании представитель истца участие не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, факт того, что представитель не принимал участие в судебном заседании, сложность и характер спора, объем и характер оказанных услуг, объем собранных до подачи искового заявления в суд доказательств, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 00 копеек, доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоренко Валентины Станиславовны к Новакову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новакова Сергея Николаевича (паспорт серии №) в пользу Федоренко Валентины Станиславовны (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 72 764 рубля 21 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 649 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова

Свернуть

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года

УИД 66RS0003-01-2023-007781-85

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

с участием ответчика Новакова С.Н., представителя ответчика Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Валентины Станиславовны к Новакову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.С. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к <данные изъяты> в котором просила возместить материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 72 764 рублей 21 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 62 000 рублей 00 копеек, расходы на определение размера ущерба в сумме 16 649 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО «УК «Актив-Система». 22 октября 2022 года произошло затопление указанной квартиры по вине жильца <адрес> этом же доме. 25 сентября 2023 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Актив-Система» в составе <данные изъяты> и собственника квартиры Федоренко В.С. было произведено обследование жилого помещения и выявлены многочисленные повреждения имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом получено заключение № УА-588 от 24 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба (восстан...

Показать ещё

...овительного ремонта) составляет 72 764 рубля 21 копейку. С целью восстановления нарушенных прав истец была вынуждена нести дополнительные расходы на экспертизу в размере 16 649 рублей 00 копеек, на юридические услуги в размере 62 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Определениями Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года и 7 марта 2024 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Новаков Сергей Николаевич, <данные изъяты> исключена из числа ответчиков и участников дела, дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2024 года исковые требования Федоренко В.С. удовлетворены частично.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2024 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Новаков С.Н. и его представитель в судебном заседании не возражали против назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», настаивая на постановке вопросов, представленных до назначения первоначальной судебной экспертизы. Кроме того, настаивая на наличии вины в затоплении управляющей компании, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенной по делу экспертизой не установлена причина затопления жилого помещения истца. Поскольку установлено наличие иных виновных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, полагали, что ответственность за затопление жилого помещения истца не может быть возложена только на ответчика.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме пояснила, что настаивает на назначении по делу повторной экспертизы, оплату экспертизы производить не намерена, каких-либо иных ходатайств в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Актив-Система», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, а также специалиста, рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Федоренко В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16 ноября 2020 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24, 76).

Ответчику Новакову С.Н. с 15 марта 2013 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 14 января 2024 года (л.д. 79).

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному 25 сентября 2023 года комиссией, в составе главного инженера УК «Актив-Система» <данные изъяты> инженера по комплексному обслуживанию МКД 1 кат. <данные изъяты> собственника <адрес> Федоренко В.С., проведен осмотр <адрес> после протечки и предоставления доступа в жилое помещение. В ходе осмотра установлены протечка на стене 0,1 кв.м. (на кухне), течь воды в вентиляционном коробе, следы протечки на штукатурно-малярном слое потолка 0,35 кв.м.

Согласно названному акту причиной протечки послужила течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной <адрес>. На момент протечки все общедомовые инженерные сети находились в технически исправном состоянии.

Также акт содержит сведения о том, что из <адрес> неоднократно происходят затопления нижерасположенных квартир №, №, что следует из ранее составленных актов осмотров и официальных обращений собственников в адрес УК.

К названному акту 3 октября 2023 года комиссией также составлена фототаблица (приложение № 1).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Оспаривая наличие вины в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления, о котором составлен акт от 25 сентября 2023 года, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом определением от 28 августа 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Свирину И.Н. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о том, какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о котором 25 сентября 2023 года составлен соответствующий акт? Какие из повреждений, выявленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имуществе в нем, получены в результате затопления, о котором 25 сентября 2023 года составлен соответствующий акт? Определить размер ущерба, а именно: какова стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества в нем?

Этим же определением эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-1596/2024, в том числе представленные фото и видеоматериалы, а также на истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая коммуникации, системы водоснабжения, водоотведения, иные инженерные системы и сети. На ответчика возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая коммуникации, системы водоснабжения, водоотведения, иные инженерные системы и сети.

По мотивированному ходатайству эксперта в его адрес направлены дополнительные материалы.

Согласно выводам эксперта Свирина И.Н., содержащимся в заключении эксперта № 3/299э-24 от 16 декабря 2024 года, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются протекания воды из вышерасположенных квартир, о чем свидетельствуют акты осмотра от 31 марта 2022 года, 6 июня 2022 года, 22 октября 2022 года, 25 сентября 2023 года, 24 октября 2024 года. Повреждения, полученные в результате затопления, о котором 25 сентября 2023 года составлен соответствующий акт, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> приведены и описаны в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: свердловская область, <адрес> среднерыночных ценах по городу Екатеринбургу и свердловской области на момент проведения экспертизы составила 62 914 рублей 41 копейку.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и отвечая на вопросы суда и стороны ответчика, эксперт Свирин И.Н. пояснил, что рамках исследования объектов экспертизы провел два осмотра жилых помещений истца и ответчика. При осмотре помещения «Кухня» в <адрес> установил наличие на стене в месте расположения вентиляционного отверстия отслоения обоев о основания стены, вспучивание и отслоение штукатурного слоя. Внутри вентиляционного короба следы от воздействия влаги и остатки штукатурных смесей. При осмотре труб ХВС, ГВС и канализации, расположенных под раковиной и в месте крепления труб, установлено наличие всучивания и отслоения обоев, а на поверхности пола пятна желтого цвета, из чего сделал вывод о том, что протекания влаги имелись. При осмотре в помещении «Санузел» на стене облицованной керамической плиткой в месте расположения вентиляционного отверстия и на нижней рамке декоративной решетки зафиксировано наличие белого налета, образованного в результате вымывания штукатурного состава от воздействия влаги. При осмотре труб ГВС, ХВС и канализации, расположенных под раковиной и в ванной на поверхности напольной керамической плитки установлено наличие пятен желтого цвета, разводы от влаги и наличие ржавчина на металлическом болте, вкрученном в опорную ножку ванны, из чего сделал вывод о том, что протекания влаги имелись.

Кроме того, экспертом для определения герметичности инженерных сетей ГВС, ХВС и канализации в присутствии сторон произведено открытие кранов. По результатам пролива герметичности не установлено, поскольку от собственника <адрес> Федоренко В.С. поступила претензия о факте обнаружения протекания воды, что говорит о том, что трубы, зашитые в коробе под кафелем, протекают. По результатам протекания составлен соответствующий акт.

Экспертом проведен повторный осмотр объектов экспертизы в присутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица. Для определения герметичности инженерных сетей ГВС, ХВС и канализации экспертом в присутствии сторон в <адрес> произведено открытие кранов. Во вскрытии короба вентиляционной шахты в <адрес> собственником было отказано. При осмотре состояния труб подводки ГВС, ХВС и канализации экспертом установлено, что проведены работы по замене гибких шлангов к умывальнику в помещении «Санузел», перемонтирована гибкая гофрированная труба отвода канализационных стоков от ванны, заменена труба канализации, соединяющая раковину в помещении «Кухня», проходящая транзитом через вентиляционную шахту, заменен участок трубы канализации под ванной. По результатам указанного пролива в <адрес> видимых нарушений герметичности инженерных сетей не установлено. При осмотре <адрес> протечек не установлено.

Оценивая в совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе заключение эксперта, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании по заключению, суд приходит к выводу о том, что указывая в выводах на составленные по результатах неоднократных затоплений квартиры истца акты, эксперт не исключил отраженные в них причины затопления. При таких обстоятельствах затопление, о котором составлен акт от 25 сентября 2023 года, произошло в результате течи внутриквартирной разводки в вышерасположенной <адрес>. На момент протечки все общедомовые инженерные сети находились в технически исправном состоянии, что отражено в указанном акте и не опровергнуто в ходе проведенного экспертного исследования, в том числе и ввиду отсутствия у эксперта доступа в короб вентиляционной шахты в <адрес>. Указанный доступ вопреки возложенной определением суда обязанности, не обеспечил именно ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта отсутствия его вины в затоплении квартиры истца и причинении ущерба ее имуществу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанное положение статьи также было разъяснено сторонам в определении о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оспаривая вину в причинении ущерба истцу, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины, а также уклонился от проведения экспертизы для установления факта, имеющего юридическое значение для разрешения дела. Суд отмечает, что именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Однако, указывая на наличие иных виновных лиц в затоплении жилого помещения истца, а именно собственников и жильцов вышерасположенных по отношению к квартире ответчика квартир, ответчик не представил доказательств причинения ему ущерба от такого затопления его жилого помещения указанными лицами в период, когда произошло затопление жилого помещения истца, о котором составлен акт от 25 сентября 2023 года. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с требованиями о возмещении ему ущерба от затопления квартиры он лично ни к кому не обращался, а также не обращался по фактам каких-либо затоплений в управляющую компанию.

Из указанного в заключении эксперта акта от 6 июня 2022 года следует, что произведен осмотр квартир № (5 этаж), № (6 этаж), № (7 этаж), № (8 этаж), № (9 этаж), в ходе которого установлено, что квартиры расположены на одной вертикали и связаны общими стояками ХВС, ГВС, канализацией. Указанные квартиры имеют общую шахту вентиляции, из которой в квартиры на 5 и 6 этажах проникает вода из квартир, расположенных выше. В <адрес> следов протекания под ванной и на кухне не выявлено. Общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации – сухо. В жилом помещении № установлено, что под ванной капает вода с трубы ХВС, следы воды на потолке и стене над смесителем ванной. Общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации – сухо. Применительно к <адрес> установлено также, что в помещении «Санузел» под ванной капает вода с сифона, вода из ванны не стекает, уплотнитель между стеной и ванной не герметичен и требует замены. Крышка бачка унитаза отсутствует. В раковине вода стекает плохо. Общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации – сухо. При этом суд отмечает, что следы протекания на потолке, на стенах в акте не зафиксированы. В <адрес> имеются следы протечки с потолка до пола на кухне в санузле. Общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации – сухо.

Суд также отмечает, что актом осмотра <адрес> от 31 марта 2022 года установлено намокание обоев на кухне, следы протечки на штукатурно-малярном слое потолка. Точную причину протечки установить не удалось. Одна из возможных причин протечки – течь внутриквартирной разводки в одной из вышерасположенных квартир.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения независимой экспертизы совместно с представителями управляющей компании ООО УК «Актив Система» в 12 часов 00 минут произведен пролив сантехнических приборов в ванной, в вышерасположенной <адрес>, после которого в 13 часов 00 минут в <адрес> была обнаружена течь на кухне, короб: намокание внутренней части вентиляционного короба, выявлена течь воды по горизонтальной жестяной вентиляционной трубе, в среднем 1 капля каждые 2 секунды – внутри короба. Причина протечки - течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной <адрес>. На момент протечки все общедомовые инженерные сети находились в технически исправном состоянии.

При этом суд также учитывает совершенные ответчиком действия, направленные на устранение выявленных нарушений правил содержания жилого помещения при первоначальном осмотре жилого помещения ответчика экспертом Свириным И.Н., а именно ответчиком совершены и им не оспорены действия по замене гибких шлангов к умывальнику в помещении «Санузел», трубы канализации, соединяющей раковину в помещении «Кухня», проходящей транзитом через вентиляционную шахту, участка трубы канализации под ванной, а также по перемонтированию гибкой гофрированной трубы отвода канализационных стоков от ванны.

Суд также приходит к выводу, в том числе и вопреки доводам ответчика о совершении таких действий в порядке содержания жилого помещения, что мотивом их совершения явилось новое протекание жилого помещения истца, о котором эксперту Свирину И.Н. в ООО «Независимая экспертиза» поступила претензия истца Федоренко В.С., с указанием на протекание в жилом помещении после совершения действий по открыванию кранов в квартире ответчика.

Отсутствие же факта нарушения герметичности инженерных сетей в <адрес>, принадлежащей ответчику, что установлено по результатам повторного осмотра его квартиры, а также отсутствие факта протекания в квартире истца после повторного осмотра и открытия кранов в жилом помещении, принадлежащем ответчику, не исключает факт устранения в ходе совершенных ответчиком работ причины протекания воды в жилое помещение истца.

Доказательства иной причины причинения ущерба имуществу истца, отсутствия вины ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении вреда, стороной ответчика в затоплении, о котором составлен акт от 25 сентября 2023 года, суду не представлено, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика. При таких обстоятельствах, а также оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате залития квартиры ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. библиотечная, <адрес> - Новакова С.Н.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста № УА-588 от 24 октября 2023 года стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составила 72 764 рубля 21 копейку.

Как указано ранее, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам эксперта Свирина И.Н., содержащимся в заключении эксперта № 3/299э-24 от 16 декабря 2024 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: свердловская область, <адрес> среднерыночных ценах по городу Екатеринбургу и свердловской области на момент проведения экспертизы составила 62 914 рублей 41 копейку.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с выводами эксперта не согласились, полагая их ошибочными, вместе с этим суду не была представлена рецензия на заключение эксперта, а также доказательства иного размера ущерба.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, согласуется с другими материалами дела. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом в части стоимости восстановительного ремонта, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, также и ввиду того, что в нем приведен анализ рынка услуг по месту жительства потерпевшего, в целом заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, необходимость проведения ремонтных работ и их объем отражены в ведомости объемов ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства суммы причиненных истцу убытков заключение эксперта № 3/299э-24 от 16 декабря 2024 года, и находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению в размере 62 914 рублей 41 копейки.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг оценки ущерба суд признает необходимыми расходами истца, направленными на сохранение имущества и доказывание размера ущерба. Тот факт, что судом в качестве допустимого доказательства принято иное заключение, не исключает факт несения истцом расходов, вызванных необходимостью установления размера ущерба с целью последующей судебной защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждены истцом представленными в материалы гражданского дела документами (отчет, копии платежных документов на общую сумму 15 649 рублей 00 копеек, акт об оказании услуг № 554 от 25 октября 2023 года). При этом суд не усматривает оснований для взыскания указанных убытков в заявленном истцом размере (16 649 рублей 00 копеек), поскольку такой размер не подтвержден представленными доказательствами.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку лицо отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями имущественного и неимущественного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с причинением истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем не установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Новакова С.Н. в пользу Федоренко В.С. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 914 рублей 41 копейки, 15 649 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 года между Федоренко В.С. и <данные изъяты> заключен договор № УА-735. Указанным договором стороны согласовали предмет договора и стоимость юридических услуг в размере 62 000 рублей. Предметом договора является консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и направление процессуальных документов, представление интересов Федоренко В.С. по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением, квартире по адресу: <адрес> суде первой инстанции до вынесения решения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Федоренко В.С. является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представителем истца соответствующее исковое заявление подано в суд, его подаче в суд предшествовала соответствующая подготовка, в том числе по сбору доказательств, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцу услуг. Вместе с этим в судебном заседании представитель истца участие не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, факта того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, сложности и характера спора, объема и характера оказанных услуг, объема собранных до подачи искового заявления в суд доказательств, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению в общем размере 10 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 00 копеек, доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере суду не представлено.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, судом по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленных экспертом платежных документов (счет № 3/299э-24 от 18 декабря 2024 года) составила 46 000 рублей 00 копеек.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик также просил суд освободить его от несения расходов по оплате экспертизы. В обоснование заявления указал на то, что является пенсионером, не имеет финансовой возможности произвести оплату экспертизы в установленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы суд определил оплату судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области, с последующим распределением расходов при принятии итогового судебного акта, с учетом обязанности нести такие расходы стороной, заявившей ходатайство и обязанной доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возражений, разрешив также заявленное ходатайство ответчика об освобождении от оплаты расходов.

Поскольку какого-либо ограничения на разрешение заявленного ходатайства на стадии принятия решения по существу заявленных требований названная статья не содержит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности разрешения ходатайства в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство ответчика об освобождении от оплаты экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что именно лицо, завившее ходатайство об освобождении от обязанности нести расходы, в данном случае по оплате экспертизы, должно доказать свое имущественное положение, не позволяющее ему такие расходы нести.

К заявлению ответчиком приложены копии удостоверения пенсионера и удостоверения ветерана труда, содержащие сведения о размере выплат. Вместе с этим, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия иного дохода, не связанного с получением пенсии, а также не представлено сведений о членах семьи и их доходах, которые также могли бы свидетельствовать о затруднительном финансовом положении, не позволяющем произвести оплату экспертизы. Из материалов гражданского дела следует, что у ответчика имеются действующие счета в финансовых организациях, однако сведений о состоянии таких счетов суду также не представлено. Суд также разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением, отвечающим требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела сведения об имущественном положении ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возместить бюджету понесенные расходы по оплате экспертизы, назначенной и проведенной по делу по ходатайству ответчика, в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Поскольку сторонами не заявлено требование о распределении понесенных судебных расходов в связи с проведением по делу экспертизы, при этом требования истца удовлетворены частично, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о возмещении расходов, понесенных по оплате экспертизы пропорционально той части, в удовлетворении требований которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоренко Валентины Станиславовны к Новакову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новакова Сергея Николаевича (паспорт серии №) в пользу Федоренко Валентины Станиславовны (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 62 914 рублей 41 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 649 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска Федоренко Валентины Станиславовны в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1596/2024 (2-22/2025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в сумме 46 000 рублей 00 копеек за счет средств бюджета путем перечисления денежных средств по реквизитам: ООО «Независимая экспертиза», ИНН 6670032961, КПП 667001001, расчетный счет № 40702810028000001728, корреспондентский счет № 30101810145250000411 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в городе Москве, БИК 044525411.

Взыскать с Новакова Сергея Николаевича (паспорт серии №) в доход бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1596/2024 (2-22/2025) в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова

Свернуть

Дело № 2-1399/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007781-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 07 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Валентины Станиславовны к Новакову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пажетковой Л.А. о возмещении ущерба.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика на Новакова С.Н.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Новакова С.Н.

Представитель истца Абрамов Д.А. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

Показать ещё

...ика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Новаков С.Н. зарегистрирован с 08.10.1993 по адресу: ***. Указанный адрес относится к дислокации Новоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что поскольку уже на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству суда, ответчик не проживал на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, исковое заявление принято с нарушением правил территориальной подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Новоуральский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О IIР Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № 2-1399/2024 по иску Федоренко Валентины Станиславовны к Новакову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба вНовоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова

Свернуть