Федоренко Василий Дмитриевич

Дело № 5-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Соцердотова Т.А., рассмотрев в единоличном составе административный материал об административном правонарушении в отношении Федоренко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко В.Д. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшим лейтенантом полиции А.Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Федоренко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов находился без причины, в <адрес> без уважительных причин, вне места своего жительства, тем самым нарушил правила от 03.04.2020 № 41 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Данный административный материал направлен для рассмотрения в Красногвардейский районный суд.

О времени и месте проведения судебного заседания Федоренко В.Д. надлежащим образом уведомлен, не возражал рассмотреть материал без его участия.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях Федоренко В.Д. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и он виновен в совершении данного админ...

...истративного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Адыгея Главой Республики Адыгея издан Указ от 03 апреля 2020г. №41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Республики Адыгея, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в подпунктах а-ж пункта 1.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается его объяснениями в ходе судебного заседания, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.05.2020, согласно которому Федоренко В.Д. в указанное выше время нарушил запрет покидать место жительства в условиях режима повышенной готовности, введенного, на территории Республики Адыгея, и данный случай не относится к исключительному, а также объяснениями Федоренко В.Д., согласно которым он признал свою вину.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Федоренко В.Д. и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не относится к лицам, указанным в пункте 2 Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, на которых не распространяются ограничительные мероприятия.

С учетом данных о личности Федоренко В.Д., при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Федоренко В.Д. административного наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федоренко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Федоренко В.Д., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Штраф подлежит уплате: УФК МВД РА КПП 010501001, ИНН:0105020396, административный штраф код ОКТМО 79618420, счет получателя - № в ГРКЦ НБ Республики Адыгея <адрес>, БИК 047908001, административный штраф ООП КБК №, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова

Судья Соцердотова Т.А. дело № 7-206/2020

(в суде 1 инст. №5-119/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Федоренко В.Д. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Федоренко В.Д.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 22.05.2020 Федоренко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности обратилось с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что при назначении административного наказания были допущены нарушения норм процессуального права, допущены описки в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего требование ...

...и доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правительством Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее по тексту - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение приведенных выше положений законодательства Российской Федерации главой Республики Адыгея 18.03.2020 издан Указ №27, согласно которому, с учетом внесенных в него изменений на момент совершения рассматриваемого правонарушения, в целях обеспечения реагирования на возможные чрезвычайные ситуации, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Согласно Указу Главы Республики Адыгея от 03.04.2020 №41 (в ред. от 13.05.2020) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (вместе со «Специальным пропуском на гражданина», «Специальным пропуском на транспортное средство»), на момент совершения данного правонарушения введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Республики Адыгея, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пункте 1 названного Указа.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что действия гражданина, допустившего нарушение Правил или нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 в 08 часов 40 минут Федоренко В.Д. находился на автомобильной дороге «Красногвардейское-Преображенское», не по месту своего жительства в нарушение, установленного в этот период запрета покидать место жительства без законных оснований, предусмотренных пунктом 1 вышеназванного Указа Главы Республики Адыгея от 03.04.2020 №41.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, которым не оспаривается сам факт нахождения не по месту своего жительства в период времени, в течении которого был установлен запрет покидать место жительства без законных оснований, предусмотренных пунктом 1 вышеназванного Указа Главы Республики Адыгея от 03.04.2020 №41.

На основании изложенного, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия Федоренко В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ и судьей районного суда квалифицированы правильно.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии пунктом 1 части 1 стаьи 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ответе на вопрос №17 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, руководствуясь вышеприведенными положениями, прихожу к выводу о том, что при назначении административного наказания физическому лицу, судьей районного суда не учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Доводы подателя жалобы, озвученные в судебном заседании по рассмотрению жалобы, об отсутствии отягчающих обстоятельств, совершении данного административного правонарушения впервые, о тяжелом имущественном положении и необоснованно суровом наказании, с учетом признания вины в судебном заседании и раскаянии в совершении данного правонарушения, заслуживают внимания.

Допущенное нарушение не повлекло негативных последствий.

При этом, назначенное физическому лицу наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, при общем снижении уровня доходов граждан в период введения данных ограничений, не отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полагаю, что цель наказания, связанная с предупреждением совершения лицом новых правонарушений, будет достигнута, посредством снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2020, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко В.Д. изменить в части, назначенного Федоренко В.Д. административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2020 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш

Дело № 2-2777/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко В. Д. к ГУ РРО ФСС РФ (Филиал №28) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым суммам,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.Д. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ Филиал № 28 о взыскании задолженности по ежемесячным страховым суммам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с .... работал в должности ... в ... «...».

.... ГУЗ «...» ему впервые установлен диагноз профессионального заболевания - ....

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ...., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы.

... впервые была установлена ... утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

... обратился в ФСС РФ с заявлением о назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы у страхователя, представив все необходимые документы.

Приказом от ... №14184/2-пз по филиалу № РРО ФСС РФ заявителю была назначена страховая выплата в размере ...

Расчет размера ежемесячной страховой выплаты был произведен страховщиком самостоятельно из среднемесячной заработной платы за последние ... предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной труд...

...оспособности, то есть из заработной платы за период с ... ... когда истец уже работал в должности ...», не выполняя полетов на самолете. Соответственно выполнение обязанностей в данной должности не могло повлечь повреждение его здоровья.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ... г., повлекшей повреждение здоровья работой являлась работа Федоренко В.Д. в должности ...», но не его работа в должности инженера ...

До ... года получал ежемесячную страховую выплату, размер которой был определен в порядке, описанном выше.

Только в ... года исполнительный орган ФСС произвел перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты из среднемесячной заработной платы за последние ... повлекшей повреждение здоровья, то есть из заработной платы за период с ...

Данный перерасчет ответчик произвел только с ... без доплаты за прошлое время.

Ссылаясь на то, что ответчик при определении размера ежемесячной страховой выплаты взял среднемесячный заработок по работе, которая не повлекла повреждение его здоровья, что является нарушением действующего законодательства, просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС филиал №28 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ...

В последующем представитель истца ... уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС филиал №28 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ... в размере ... а также компенсацию морального вреда в размере ....

Федоренко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ... в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ Филиал № 28 – ... в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца ..., представителя ГУ РРО ФСС РФ Филиал № 28 – ..., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 245.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего выполнять не любую деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

В соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В силу пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ ограничения, установленные п.9 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. При этом разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 ст.17, подпункт 9 пункта 2 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ... истец работал в должности бортинженера ... «... что подтверждается записями в его трудовой книжке.

В ... истцу впервые был поставлен диагноз - ..., что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий туда ... Федоренко В.Д..

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ...., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы.

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро МСЭ к справке № ..... Федоренко В.Д. впервые была установлена ... профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

... истец обратился в ФСС РФ с заявлением о назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы у страхователя, представив все необходимые документы.

Приказом от ... №14184/2-пз по филиалу №28 РРО ФСС РФ заявителю была назначена страховая выплата в размере ...

Расчет размера ежемесячной страховой выплаты был произведен страховщиком из среднемесячной заработной платы за последние ... предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности, то есть из заработной платы за период с ... ... г., когда истец уже работал в должности инженера в ...

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и перерасчете ежемесячных страховых выплат исходя из среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья, то есть из заработной платы за период с ... однако ему было отказано.

Лишь приказом от ... истцу произведен перерасчет, исходя из заработка, взятого за период с ..., и с ... назначена ежемесячная страховая выплата в ....

В последствие перерасчет осуществлен с ... года, что подтверждается ответом ГУ РРО ФСС от ... года.

Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства при назначении ежемесячных страховых выплат Федоренко В.Д. не была исполнена обязанность по разъяснению права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, что повлекло нарушение его прав на получение ежемесячных страховых выплат в полном размере, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ... по ... являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по ежемесячным страховым выплатам за вышеуказанный период составляет ....

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

С учетом изложенного с ГУ РРО ФСС РФ (Филиал №28) в пользу Федоренко В.Д. подлежит взысканию задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ...

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в ...., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, страдания истца были связаны с нарушением его имущественных прав, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоренко В. Д. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал №28) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым суммам, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ РРО ФСС РФ (филиал №28) в пользу Федоренко В. Д. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ... по ... в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ РРО ФСС РФ (филиал №28) в доход местного бюджета государственную пошлину в ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Дьяконовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко В. Д. к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал № о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что он является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы в ... Решением Ворошиловского районного суда ... от ... были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным страховым выплатам за прошлое время. Данное решение вступило в законную силу ... и исполнено ответчиком. Однако, истец полагает, что из-за несвоевременной выплаты причитавшихся страховых сумм в период с ... по ..., покупательская способность утратила свою действительную стоимость, вследствие инфляционных процессов в стране. Поскольку положенные ему ежемесячные платежи были выплачены не своевременно, они утратили свою покупательную способность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, определенные исходя из индекса потребительских цен за период с ... по ... в размере ... копейки.

В судебное заседание, назначенное на ... истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем...

... имеется отметка в материалах дела, не явился. Просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступало.

Не явился истец и в судебное заседание, назначенное на ..., о месте и времени рассмотрения которого также извещен надлежащим образом, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Представитель ответчика Зубарева М.С., действующая на основании доверенности от ... № в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцовой стороны не настаивала, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П и от ... №-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Федоренко В. Д. к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал № о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых сумм без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Федоренко В. Д. к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал № о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству истца суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

30.11.2015 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромцевского района Омской области в интересах Федоренко В.Д. к Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «КамКур Агро», мотивируя их тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, было установлено, что по состоянию на 11.11.2015 года ОАО «КамКур Агро» имеет задолженность по зарплате перед Федоренко В.Д. за сентябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>, что противоречит требованиям трудового законодательства. Прокуратура района, выступая в защиту его интересов, просит суд: взыскать с ОАО «КамКур Агро» в пользу Федоренко В.Д. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя – старший помощник прокурора Герасимова Н.А. заявленные исковые требования поддержала. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Федоренко В.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 18) просит рассмотреть дело в его отсутс...

...твие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «КамКур Агро» в судебное заседание также не явился, в заявлении (л.д. 21) просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные прокуратурой Муромцевского района исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данном случае, несвоевременная выплата ответчиком ОАО «КамКур Агро» заработной платы Федоренко В.Д. подтверждается следующими представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Уставу (л.д. 6-7) ОАО «КамКур Агро» является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно трудовому договору (л.д. 4-5) Федоренко В.Д. принят в «КамКур Агро» в должности заведующего током с 24.07.2015 г.

Из списка рабочих ОАО «КамКур Агро», имеющих задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 г. (л.д. 11-12), следует, что Федоренко В.Д. имеет задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель ОАО «КамКур Агро» Муромцевского района Омской области имеет задолженность по заработной плате перед работником Федоренко В.Д. в сумме <данные изъяты>, в связи, с чем заявленные прокуратурой района в интересах Федоренко В.Д. исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика ОАО «КамКур Агро» в пользу Федоренко В.Д. задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению, так как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования прокурора и в части взыскания с ответчика ОАО «КамКур Агро» государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «КамКур Агро» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Заявленные прокурором Муромцевского района Омской области в интересах Федоренко В.Д. к Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КамКур Агро», юридический адрес: ..., в пользу Федоренко В.Д., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КамКур Агро», юридический адрес: ..., государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального район Омской области, в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Федоренко В.Д. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

С.С. Мешалова

Дело № 2-189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.03.2016

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромцевского района Омской области в интересах Федоренко В.Д. к ответчику Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «КамКур Агро», мотивируя их тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, было установлено, что по состоянию на 24.02.2016 ОАО «КамКур Агро» имеет задолженность по зарплате перед Федоренко В.Д. за декабрь 2015 года в размере 1 500 рублей, что противоречит требованиям трудового законодательства. Учитывая изложенное, а также то, что истец Федоренко В.Д. не имеет юридического образования, средств на оплату услуг адвоката, права на оказание бесплатной юридической помощи, прокуратура района, выступая в защиту его интересов, просит суд: взыскать с ОАО «КамКур Агро» в пользу Федоренко В.Д. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 1 500 рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Герасимова Н.А. заявленные исковые требования поддержала. В обосно...

...вание своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Федоренко В.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 18) просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «КамКур Агро» Шпанова С.В. в судебное заседание также не явилась, в заявлении (л.д. 20) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные прокуратурой Муромцевского района исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данном случае, несвоевременная выплата ответчиком ОАО «КамКур Агро» заработной платы Федоренко В.Д. подтверждается следующими представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Уставу (л.д. 10) ОАО «КамКур Агро» является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно трудовому договору (л.д. 11-13), справке (л.д.17), Федоренко В.Д. работает в ОАО «КамКур Агро»<данные изъяты> с 24.07.2015.

Из списка работников ОАО «КамКур Агро» имеющих задолженность по заработной плате по состоянию на 24.02.2016 (л.д. 6), следует, что организация имеет задолженность по заработной плате перед Федоренко В.Д. за декабрь 2015 года, которая составляет 1 500 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель ОАО «КамКур Агро» имеет задолженность по заработной плате перед работником Федоренко В.Д. за декабрь 2015 года в сумме 1 500 рублей, в связи с чем, заявленные прокуратурой района в интересах последнего исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика ОАО «КамКур Агро» в пользу Федоренко В.Д. задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению, так как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования прокурора и в части взыскания с ответчика ОАО «КамКур Агро» государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «КамКур Агро» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные прокурором Муромцевского района Омской области в интересах Федоренко В.Д. к ответчику Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КамКур Агро», юридический адрес: 646443, Омская область, Муромцевский район, с. Камышино-Курское, ул. Зеленая, д. 1-б, в пользу Федоренко В.Д., <данные изъяты>, проживающего по адресу: 646443..., задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КамКур Агро», юридический адрес: 646443, Омская область, Муромцевский район, с. Камышино-Курское, ул. Зеленая, д. 1-б, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Федоренко В.Д. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

М.С. Пичерских