Федорина Ольга Валерьевна

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 12 ноября 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ЮРЬЕВОЙ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350-2019 по иску Федориной ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Федорина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ответчик, смартфон ..., стоимостью 55974 рубля 30 копеек. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки: появились следы выгорания AMOLED дисплея. 9 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость проведения продавцом проверки качества товара. 4 апреля 2019 года она передала смартфон ответчику, однако, как оказалось, не для проведения проверки качества, а для проведения гарантийного ремонта, о чем было указано в квитанции. До настоящего времени ремонт смартфона не произведен, срок проведения ремонта истек, ее претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную ей по договору денежную сумму в размере 55974 рубля 30 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования ...

...о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 мая 2019 года по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Федорина О.В. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Печенежский К.А. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в конце мая 2019 года истцу звонили из сервисного центра и сообщили, что телефон еще находится на ремонте. 20 мая 2019 года, когда истец пришла в магазин, ей никто не предлагал забрать телефон.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили возражения на иск, в которых указали на то, что авторизованным сервисным центром была произведена замена дисплея. Ремонт был произведен для поддержания лояльности к компании ... с целью удовлетворить ожидания клиента. Заявленная неисправность дефектом не являлась и появилась в ходе эксплуатации товара. Ремонт был произведен в рамках установленного законом 45-дневного срока. По завершению ремонта 17 мая 2019 года аппарат был перемещен в магазин по адресу: ЯНАО город Ноябрьск улица Ленина дом № 26а. 19 мая 2019 года товар был принят в магазине и готов к выдаче. Однако, 20 мая 2019 года при обращении в магазин истец необоснованно отказалась принять исправный товар, вручив ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьск в судебном заседании не присутствовал, представили письменное заключение по делу, суть которого сводится к обоснованности исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2018 года приобрела в магазине АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», смартфон ..., серийный номер ..., стоимостью 55974 рубля 30 копеек.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки: появились следы выгорания AMOLED дисплея (выгоревшие пиксели, отсутствуют сегменты).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар является технически сложным.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании с достоверностью установлено наличие в смартфоне недостатка.

4 апреля 2019 года смартфон был принят у истца для проверки качества и проведения гарантийного ремонта.

В связи с обращением истца была произведена замена модуля дисплея.

Ремонтные работы выполнены ответчиком бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактически не оспаривались стороной ответчика.

Установленные судом обстоятельства, факт признания гарантийного случая, свидетельствуют о продаже истцу товара с недостатком.

К доводам ответчика о проведении ремонта смартфона в целях поддержания лояльности к компании Samsung суд относится критически.

Достаточных доказательств возникновения данной неисправности после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Представленная суду копия акта выполненных работ таким доказательством признана быть не может, поскольку не содержит подписей уполномоченных лиц заказчика и представителя авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис». Кроме того, в данном акте указано на возникновение недостатка в результате эксплуатационного износа, однако, не конкретизировано, какие правила эксплуатации нарушены потребителем.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, который составляет 45 дней и истек 19 мая 2019 года.

В возражениях на иск ответчик указывает, что 20 мая 2019 года при обращении в магазин истец отказалась принять товар.

Вместе с тем указанные доводы являются голословными и объективно не подтверждены.

В свою очередь сторона истца указывает на то обстоятельство, что 20 мая 2019 года при обращении истца в магазин телефон забрать ей не предлагали, в связи с чем, ею была оставлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с установленными судом обстоятельствами представленные ответчиком документы: копия акта выполненных работ, который не подписан, копия накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 19 мая 2019 года, не могут быть признаны достаточными доказательствами соблюдения срока устранения недостатков товара.

Нарушение срока устранения недостатков, как указывалось выше, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы в размере 55974 рубля 30 копеек, уплаченной истцом по договору купли-продажи, имеются.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Требование о возврате денежных средств предъявлено продавцу истцом 20 мая 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 31 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в 8396 рублей 15 копеек (55974 рубля 30 копеек х 1% х 15 дней просрочки).

При этом суд учитывает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Федориной О.В. как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33185 рублей 23 копейки (66370 рублей 45 копеек (сумма, присужденная в пользу потребителя) х 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер неустойки и штрафа, период неисполнения обязательства, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование возникшего спора, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных неустойки и штрафа и позволяющие уменьшить их размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ... от 30 мая 2019 года.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг (консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Федориной ОВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ..., заключенный 11 июня 2018 года между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Федориной ОВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Федориной ОВ денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 55974 рубля 30 копеек, неустойку в размере 8396 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33185 рублей 23 копейки и судебные расходы в сумме 25000 рублей, всего 124555 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2431 (Две тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ... Т.Н. Габова

...

...

УИД: 89RS0005-01-2019-001844-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 14 июня 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГОНЧАРЕНКО О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327-2016 по иску Федориной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Федорина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 11 июня 2018 года приобрела в магазине АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ответчик, смартфон Samsung G 960 Galaxy S9, стоимостью 55974 рубля 30 копеек. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки: появились следы выгорания AMOLED дисплея. 9 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость проведения продавцом проверки качества товара. 4 апреля 2019 года она передала смартфон ответчику, однако, как оказалось, не для проведения проверки качества, а для проведения гарантийного ремонта, о чем было указано в квитанции. До настоящего времени ремонт смартфона не произведен, срок проведения ремонта истек, ее претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную ей по договору денежную сумму в размере 55974 рубля 30 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение с...

...рока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 мая 2019 года по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Федорина О.В. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Печенежский К.А. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени телефон ей не возвращен.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьск в судебном заседании не присутствовал, представили письменное заключение по делу, суть которого сводится к обоснованности исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2018 года приобрела в магазине АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», смартфон Samsung G 960 Galaxy S9, серийный номер №, стоимостью 55974 рубля 30 копеек.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки: появились следы выгорания AMOLED дисплея (выгоревшие пиксели, отсутствуют сегменты).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар является технически сложным.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании с достоверностью установлено наличие в приобретенном истцом смартфоне недостатков.

4 апреля 2019 года смартфон был принят у истца для проверки качества и проведения гарантийного ремонта.

Доказательства возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, который составляет 45 дней и истек 19 мая 2019 года.

До настоящего времени ремонт смартфона не произведен, смартфон истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы в размере 55974 рубля 30 копеек, уплаченной истцом по договору купли-продажи, имеются.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Требование о возврате денежных средств предъявлено продавцу истцом 20 мая 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 31 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в 8396 рублей 15 копеек (55974 рубля 30 копеек х 1% х 15 дней просрочки).

При этом суд учитывает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Федориной О.В. как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33185 рублей 23 копейки (66370 рублей 45 копеек (сумма, присужденная в пользу потребителя) х 50 %).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступило.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 мая 2019 года.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг (консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК

решил:

исковые требования Федориной О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Samsung G 960 Galaxy S9, заключенный 11 июня 2018 года между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Федориной О.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Федориной О.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 55974 рубля 30 копеек, неустойку в размере 8396 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33185 рублей 23 копейки и судебные расходы в сумме 25000 рублей, всего 124555 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2431 (Две тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Габова

...