Федорищев Павел Алексеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 03 марта 2022 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорищева П.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФЕДОРИЩЕВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> был выявлен гр. Федорищев П.А., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им охраны общественного порядка. А именно при остановке нарядом ОРППСП гр. Федорищев П.А. на автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, создавал угрозу безопасности дорожного движения, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО3 предоставить водительское удостоверение, документы на транспортное средство, а также заглушить двигатель автомобиля и выйти из транспортного средства, гр. Федорищев П.А. ответил отказом. Федорищев П.А. осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции оттолкнул его водительской дверью и попытался скрыться на автомобиле, далее был остановлен сотрудниками ОРППСП по адресу: <адрес>, где предъявлять документы, называть свои данные и проследовать с сотрудниками полиции для составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ отказался и пытался скрыться, тем самым гр. Федорищев П.А. оказал непо...

...виновение сотрудникам полиции находящимся на охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В отношении Федорищева П.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес>.

Федорищев П.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил указанные в протоколе обстоятельства.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии в действиях Федорищева П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Федорищевым П.А. вышеназванного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершенного Федорищевым П.А. административного правонарушения; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4, а также объяснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Вышеприведенные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции не имеется, таких оснований не предоставил в судебное заседание и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Федорищева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Федорищевым П.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФЕДОРИЩЕВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Пищукова

Дело №

УИД 50RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ФИО3 30 мая 2022 года

Домодедовский городской суд Московской ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Орловская ФИО3, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Московская ФИО3, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка и неработающую супругу, работающего в ООО «Офисмак» в должности заведующего склада, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 02.03.2022г. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак А317ВУ57 в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь уйти от преследования своего транспортного средства, с целью избежания наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, умышленно не выполняя законные требования сотрудников полиции преследующих его на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак Р7194 50 в составе экипажа: полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово Московской ФИО3 прапорщика полиции ФИО7, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по г.о.Домодедово Московской ФИО3 № л/с от 11.08.2021г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, а так же полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово сержанта полиции ФИО8, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по г.о.Домодедово Московской ФИО3 № л/с от 27.01.2021г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действующие каждый на основании Конституции РФ, Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, должностного регламента (должностной инструкции) и иных нормативно-правовых актов, принятых в пределах их компетенции, ФИО2 проехал во двор между домами № и № по <адрес> ФИО3, где не справился с у...

...правлением своего транспортного средства и совершил столкновение с припаркованными во дворе, расположенных по вышеуказанному адресу домов, автомобилями. После чего ФИО2, продолжая уходить от преследования своего транспортного средства, в вышеуказанный период времени, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак А317ВУ 57, расположенного на проезжей части напротив подъезда № <адрес> ФИО3, с целью избежания наказания за совершенные им административные правонарушения, видя, что вышеуказанный служебный автомобиль сотрудников полиции перекрыл дорогу его транспортному средству, а находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО8 пытается открыть водительскую дверь его автомобиля, ФИО2, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что рядом с его автомобилем находится ФИО8 и дальнейший маневр на автомобиле может привести к наезду на него, реализуя задуманное, с целью воспрепятствования его законной деятельности включил на ручке коробки переключения передач заднюю передачу, выкрутил руль и сдавая задним ходом, совершил наезд левой частью автомобиля на ФИО8 Преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 согласно заключению эксперта № от 19.03.2022г. повреждение в виде ссадины и ушиба ФИО3 правого коленного сустава, которое квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО6

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст.316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При назначении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его трудоспособность, возможность получения заработка.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому наказание, не являющееся наиболее строгим по санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3 000 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Московской ФИО3 (ГСУ СК России по Московской ФИО3 л/с 03481А58980), номер казначейского счета 03№; наименование банка: ГУ БАНКА РОСССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО3 <адрес>; ЕКС 40№; БИК ТОФК 004525987; ОГРН 1117746016080; ОКПО 84695480; ОКТМО 45355000; ОКОГУ 1400050; ОКФС 12; ОКОПФ 20904; ИНН/КПП 7702750991/771601001.

В назначении платежа указать: номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Ланос» – оставить по принадлежности ФИО2

Возмещение процессуальных издержек в размере 3 000 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ, в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской ФИО3 в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова

УИД № 57RS0014-01-2023-000054-16

Дело № 2-1-293/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Федорищеву П.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Федорищеву П.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 марта 2022 г. в районе <адрес> Федорищев П.А., управляя автомобилем Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на автомобиль ЛАДА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Елшанкиной С.Ю., на автомобиль Skoda Superb с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Реукову Н.И., на автомобиль Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Иванову Н.А., на автомобиль Subaru с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Балковой О.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Федорищев П.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №. В результате ДТП автомобилям, принадлежащим Елшанкиной С.Ю., Реукову Н.И., Иванову Н.А. и Балковой О.А., причинены механические повреждения. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая Елшанкина С.Ю. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Действуя от имени и за счет САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» произвело Елшанкиной С.Ю. выплату в размере 86200 рублей. Потерпевший Реуков Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило Реукову Н.И. страховое возмещение в размере 89700 рублей. Потерпевший Иванов Н.А. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещен...

...ия, осуществившую от имени и за счет САО «ВСК» выплату Иванову Н.А. денежных средств в сумме 76900 рублей. Потерпевшая Балкова О.А. также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило Балковой О.А. страховое возмещение в размере 16900 рублей. В свою очередь САО «ВСК», являясь страховщиком причинителя вреда, во исполнение требований п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило возмещение в счет страховых выплат, произведенных потерпевшим по договорам ОСАГО. Поскольку виновник происшествия Федорищев П.А. скрылся с места ДТП, но затем в рамках административного расследования был установлен, у истца на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

По указанным основаниям просит взыскать с Федорищева П.А. в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 289800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6098 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», Реуков Н.И., Иванов Н.А., Балкова О.А., Елшанкина С.Ю., Масалыкин В.В.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федорищев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие», третьи лица Реуков Н.И., Иванов Н.А., Балкова О.А., Елшанкина С.Ю. и Масалыкин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Реуков Н.И. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за потерпевшим закреплено право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1. настоящего Федерального закона.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2022 г. в 02 часа 55 минут в районе <адрес> Федорищев П.А., управляя автомобилем Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль Skoda Superb с государственным регистрационным знаком №, автомобиль Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком №, автомобиль Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ЛАДА XRAY с государственным регистрационным знаком №, автомобиль Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком №, причинив данным транспортным средствам механические повреждения.

По данным ФИС ГИБДД-М, представленным УМВД России по Орловской области, по состоянию на 2 марта 2022 г. собственником автомобиля Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком № являлся Федорищев П.А., собственником автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком № являлся Реуков Н.И., собственником автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком № являлся Масалыкин В.В., собственником автомобиля Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № являлся Иванов Н.А., собственником автомобиля ЛАДА XRAY с государственным регистрационным знаком № являлась Елшанкина С.Ю., автомобиль Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком № принадлежал Балковой О.А.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области от 5 апреля 2022 г. Федорищев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 6 мая 2022 г.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судья установил, что Федорищев П.А., являясь водителем причастным к ДТП, в нарушение п. 2.5. и п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, не прибыл для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в ближайшее подразделение полиции, не оформил с другими участниками ДТП бланки-извещения в соответствии с правилами ОСАГО, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Федорищева П.А., создавшего аварийную ситуацию и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортным средствам Skoda Superb с гос. номером №, Chevrolet Lacetti с гос. номером №, Nissan Tiida с гос. номером №, ЛАДА XRAY с гос. номером №, Subaru Legacy с гос. номером №.

Гражданская ответственность собственников пострадавших автомобилей Реукова Н.И., Иванова Н.А., Балковой О.А. на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Елшанкиной С.Ю. застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие», сведения о страховой компании Масалыкина В.В. в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Реуков Н.И., являясь собственником пострадавшего в ДТП автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком К 141 МР 90, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра автомобиля, калькуляции и соглашения о страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия» 31 мая 2022 г. выплатило Реукову Н.И. 73800 рублей, 24 июня 2022 г. - 12000 рублей, 29 июня 2022 г. - 3900 рублей, а всего сумма страхового возмещения составила 89700 рублей.

В свою очередь страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» платежным поручением от 9 августа 2022 г. № 52999 возместило страховой компании собственника поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» 89700 рублей.

Иванов Н.А., являясь собственником поврежденного в результате происшествия автомобиля Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком К 762 ВН 50, обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра автомобиля, расчета стоимости восстановительного ремонта и соглашения о страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 1 июня 2022 г. выплатило Иванову Н.А. страховое возмещение в размере 76900 рублей.

САО «ВСК» платежным поручением от 9 августа 2022 г. № 58671 возместило страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» произведенную потерпевшему страховую выплату в размере 89700 рублей.

Балкова О.А., являясь собственником пострадавшего в ДТП автомобиля Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком №, также обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта 5 июля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Балковой О.А. страховое возмещение в размере 16900 рублей.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» платежным поручением от 13 сентября 2022 г. № 98430 возместило страховой компании собственника поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» 16900 рублей.

Потерпевшая Елшанкина С.Ю., являясь собственником поврежденного в результате происшествия автомобиля ЛАДА XRAY с государственным регистрационным знаком №, обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра автомобиля, заключения по объему восстановительного ремонта и экспертного заключения ООО «СК «Согласие» 2 июня 2022 г. выплатило Елшанкиной С.Ю. 80700 рублей, 16 июня 2022 г. - 5500 рублей, а всего сумма страхового возмещения составила 86200 рублей.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» платежным поручением от 2 августа 2022 г. № 72257 возместило страховой компании собственника поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» 86200 рублей.

Таким образом, общая сумма всех произведенных САО «ВСК» выплат в пользу страховых компаний собственников поврежденных транспортных средств составила 269700 рублей (89700 руб. + 76900 руб. + 16900 руб. + 86200 руб. = 269700 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Федорищевым П.А. не оспаривались, в рамках расследования по делу об административном правонарушении в письменных объяснениях он указывал, что допустил наезд на припаркованные автомобили, так как не справился с управлением своим транспортным средством, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По указанным основаниям с Федорищева П.А. в пользу САО «ВСК» следует взыскать в порядке регресса убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика убытки в размере 289800 рублей. Вместе с тем, представленными в деле документами, подтверждено перечисление денежных средств в счет возмещения произведенных страховых выплат на сумму 269700 рублей, таким образом, с Федорищева П.А. подлежат взысканию убытки в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6098 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу САО «ВСК», исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию данные расходы в сумме 5897 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Федорищеву Павлу Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Федорищева П.А. Дата года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан 24 августа 2016 г. Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г. Мценске) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 269700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5897 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева