Исхакова Найля Нурфаизовна

52MS0033-01-2023-000825-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3626/2023

№ 88-26349/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана Михаила Яковлевича к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы», Дондукову Геннадию Вениаминовичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Крейдермана Михаила Яковлевича

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила

Крейдерман М.Я. обратился с иском к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее АО «Нижегородский завод 70-летия Победы»), Дондукову Г.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 25 192 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 956 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суд...

...а от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Крейдерману М.Я. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» Грушиной Е.Ю., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дондукова Г.В. и транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тронина Д.Л.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в СПАЗ «Ингосстрах», собственником указанного транспортного средства является АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», собственником данного транспортного средства является Исхакова Н.Н.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником был признан ответчик Дондуков Г.В.

11 мая 2021 года между Исхаковой Н.Н. и Крейдерманом М.Я. был заключен договор уступки требования (цессии) № 177-КМ, согласно которому Исхакова Н.Н. уступила Крейдерману М.Я. право требования в полном объем, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2021 года, к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», к лицу, признанному виновным в ДТП, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

26 мая 2021 года истцом подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов в СПАО «ИНГОССТРАХ».

2 июня 2021 года СПАО «ИНГОССТРАХ» совершена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 42 200 руб., в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 27 мая 2021 года, заключенным между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Крейдерманом М.Я.

Согласно экспертному заключению № 03/01/23, выполненному по инициативе истца ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № составила 67 392 руб. без учета износа, 41 749 руб. – с учетом износа; стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства потерпевшего.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцу права на поврежденный автомобиль Крейдерман М.Я. не передавались, предметом договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Учитывая, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента), сославшись на письменные пояснения собственника автомобиля о том, что по договору уступки права требования от Крейдермана М.Я. он получил 19 000 руб. и что автомобиль полностью восстановлен за счет указанной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает полученную по договору цессии сумму.

Оценивая заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», суд апелляционной инстанции указал, что к данному заключению не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений и определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. При этом адрес для корреспонденции ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» находится в квартире истца – <адрес> что свидетельствует об общности интересов указанных лиц и лишает заключение свойства объективности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном ГК РФ порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер страхового возмещения, полученного на основании соглашения об урегулировании страхового случая, покрывает размер причиненного вреда, размер которого установлен со слов цедента.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с иском, ИП Крейдерман И.М. просил возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», которое подлежало судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции.

Критично оценивая указанное заключение, суды, тем не менее, не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная СПАО «ИНГОССТРАХ» сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Суды, не установили фактический размер ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 29 апреля 2021 года, который определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, не определил размер надлежащего страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, сославшись лишь на письменные пояснения собственника автомобиля, который фактически выбыл из спорных правоотношений, заключив договор цессии.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий -

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***)в составе:

председательствующегосудьиАйдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана М. Я. к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», Дондукову Г. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о Взыскании убытков, указывая, что 29<данные изъяты>.50 по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ госномер <данные изъяты> под управлением водителя Дондукова Г.В. и транспортного средства «Хендай Элантра» госномер <данные изъяты> 52 под управлением Андреева А.В..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ госномер <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в СПАЗ «Ингосстрах», собственником указанного транспортного средства является АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендай Элантра» госномер <данные изъяты> 52 застрахована по полису ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», собственником данного транспортного средства является Исхакова Н.Н..

Оформление ДТП происходило по европротоколу, виновником был признан Дондуков Г.В..

11.05.2021г. Исхакова Н.Н. заключила договор цессии *-км с Крейдерман М.Я..

26.05.2021г. истцом подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и транспортное средство потерпевшего было осмотрено.

02.06.2021г. страховой компанией совершена...

... выплата страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта составила 67 392 рубля без учета износа, 41 749 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Таким образом, разница сумм с учетом износа и без учета износа составила 25 192 руб. (67392-42200).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 25 192 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 956 руб., почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» Лоза Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Дондуков Г.В. работает в АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» с 28.09.20154г. по настоящее время в должности водителя. При совершении ДТП 29.04.2021г. работник двигался по маршруту на основании путевого листа грузового автомобиля УАТ-17 *, выданного сроком действия с 29.04.2021г. по 29.04.2021г. Истцом никаких документов об оплате выполненных восстановительных работ, о стоимости приобретенных узлов и деталей, подлежащих замене, не представлено. Считают, что имущественный ущерб, возмещенный страховой компанией, является достаточным и разумным для восстановления поврежденного имущества.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Исхакова Н.Н., Тронин Д.Л., ответчик Дондуков Г.В., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая при этом, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

29.04.2021г. в 12.50 по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ госномер <данные изъяты> под управлением водителя Дондукова Г.В. и транспортного средства «Хендай Элантра» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Тронина Д.Л..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ госномер <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в СПАЗ «Ингосстрах», собственником указанного транспортного средства является АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендай Элантра» госномер С057МВ 52 застрахована по полису ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», собственником данного транспортного средства является Исхакова Н.Н..

Как следует из материалов дела, участниками ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником был признан ответчик Дондуков Г.В..

11.05.2021г. между собственником транспортного средства «Хендай Элантра» госномер <данные изъяты> Исхаковой Н.Н. и истцом Крейдерманом М.Я. был заключен договор уступки требования (цессии) *-КМ, согласно которому Исхакова Н.Н. уступает Крейдерману М.Я. право требования в полном объем, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Исхаковой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021г. в 12:50 по адресу: ***, г.Н.Новгород, ***, с участием автомобиля «Хендай Элантра» госномер <данные изъяты> к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», а также к лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно договору цессии за уступаемое по настоящему договору право требования Крейдерман М.Я. выплачивает Исхаковой Н.Н. вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

26.05.2021г. истцом подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов в СПАО «ИНГОССТРАХ».

02.06.2021г. СПАО «ИНГОССТРАХ» совершена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 42 200 рублей, в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 27.05.2021г., заключенным между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Крейдерманом М.Я..

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта составила 67 392 рубля без учета износа, 41 749 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Таким образом, разница сумм с учетом износа и без учета износа составила 25 192 руб. (<данные изъяты>), которую ответчик просит взыскать с надлежащего ответчика.

Как установлено в судебном заседании ответчик Дондуков Г.В. с 22.05.2018г. по настоящее время работает водителем АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

В момент ДТП 29.04.2021г. ответчик Дондуков Г.В. двигался по маршруту на основании путевого листа грузового автомобиля УАТ-17 *, выданного сроком действия с 29.04.2021г. по 29.04.2021г.

Таким образом, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченной страховщиком суммы.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании третье лицо Тронин Д.Л., который управлял транспортным средством «Хендай Элантра» госномер С057МВ52 в момент ДТП, пояснял, что указанное транспортное средство находится у него на праве владения, он данное транспортное средство приобрел у Исхаковой Н.Н., но в органах ГИБДД данный факт не зарегистрирован, он оплачивает штрафы и налоги за данное транспортное средство. Ремонт транспортного средства выполнялся его знакомыми в частном порядке, выплаченных по данному ДТП денежных средств в размере 19 000 рублей ему хватило для восстановления автомобиля.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании подтвердила, что по договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2021г. первоначальному кредитору было выплачено вознаграждение в размере 19 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела возражениям третьего лица Исхаковой Н.Н. (собственника транспортного средства «Хендай Элантра» госномер С057МВ52), транспортное средство «Хендай Элантра» госномер <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, эксплуатируется Трониным Д.Л.. Выплату, полученную по договору уступки права требования, заключенного с Крейдерманом М.Я., в размере 19 000 рублей, она перечислила Тронину Д.В.. Транспортное средство после полученных в результате ДТП повреждений было отремонтировано, полученных денежных средств оказалось достаточно для восстановления транспортного средства. К ответчикам претензий не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Крейдерман М.Я., заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 42200 руб., при этом, собственник транспортного средства Исхакова Н.Н., владелец транспортного средства Тронин Д.Л. утверждают, что никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного вознаграждения по договору цессии они не понесли, претензий к ответчикам не имеют.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку собственник транспортного средства Исхакова Н.Н. указывает, что поврежденное в ДТП транспортное средство было восстановлено и никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного вознаграждения в размере 19 000 рублей она не понесла и претензий к ответчикам не имеет, а стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Крейдерману М. Я. к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», Дондукову Г. В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>