Федорков Евгений Геннадьевич

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33-33703/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001495-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2932/2024 по иску Федоркова Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федоркова Е. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя Федоркова Е.Г. по доверенности Епифановой Ю.А.,

установила:

Федорков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 297252 руб., неустойку в размере 2972 руб. в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недоста...

...тков составляет 752786,97 руб. В добровольном порядке ответчик требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства также не удовлетворил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года исковые требования Федоркова Е.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» солидарно в пользу Федоркова Е.Г. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 297252 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., на судебное исследование в размере 75000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик Рафинад-Сити» в доход местного бюджета г.о. Химки взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб.

Не согласившись с решением суда, Федорковым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Федоркова Е.Г. по доверенности Епифанова Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» и Федорковым Е.Г. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №РФ6-034.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 34 в секции 1, общей проектной площадью без летних помещений 32,65 кв. м., общей приведенной площадью 35 кв.м.

Цена договора была установлена в размере 3388851,25 руб.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно акта осмотра квартиры от <данные изъяты> на объекте выявлены строительные недостатки.

Согласно проведенного досудебного заключения <данные изъяты>/ДЭ от <данные изъяты>, проведенного специалистом Кантемировым А.В. «Центра строительно-технических экспертиз», стоимость устранения недостатков составляет 752 786,97 руб.

<данные изъяты> Федорков Е.Г. направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичный центр судебных экспертов».

Согласно заключению №СЦСЭ-СТЭ-2-2932/2024 от <данные изъяты> ООО «Столичный центр судебных экспертов», по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 297252 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» передал истцу квартиру со строительными недостатками, которые своевременно не устранил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297252 руб., неустойки за период с 27 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 50000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 75000 руб..

Также с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30000 руб..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Химки Московской области в размере 6673 руб.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 сентября 2024 года отменено определение Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, с разрешением вопроса по существу, заявление ИП Хижняк С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Федоркова Е.Г. на правопреемника ИП Хижняк С.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения решения подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ИП Хижняк С.С. (Федоркова Е.Г.) неустойки, начиная с <данные изъяты> (с даты окончания действия моратория) по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства – 297252 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения решения, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ИП Хижняк С. С.ча (Федоркова Е. Г.) неустойку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства – 297252 рубля.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федоркова Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве, заявление ИП Хижняк С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В резолютивной части указанного апелляционного определения не указаны реквизиты ИП Хижняка С.С., как правопреемника истца по гражданскому делу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 ст...

...атьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную ошибку в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федоркова Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указании наименования индивидуального предпринимателя, а именно вместо «правопреемника ИП Хижняк С. С.ча» указать «правопреемника ИП Хижняк <данные изъяты>)».

Судья Е.П. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

50RS0<№ обезличен>-96 Дело №2-2932/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства также не удовлетворил.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экс...

...пертизы в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГПК РФ, во взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №<№ обезличен>

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Свистуха, корпус 6, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером <данные изъяты> площадью без летних помещений <данные изъяты>., общей приведенной площадью <данные изъяты>.

Цена договора первоначально была установлена в размере <данные изъяты>

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно акта осмотра квартиры от <дата> на объекте выявлены строительные недостатки.

Согласно проведенного досудебного заключения <№ обезличен>, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов».

Экспертом составлено заключение №<№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, того, что объект строительства передан сторонам, выявленные недостатки не делают спорную квартиру непригодной для проживания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, то в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГПК РФ до <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание, что между сторонами имелся спор о стоимости устранения недостатков, который был разрешен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>., судебного исследования в размере <данные изъяты>. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Химкинского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» солидарно в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты>., на судебное исследование в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рафинад-Сити» в доход местного бюджета г.о. Химки судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова