Рочева Ирина Юрьевна

11RS0001-01-2023-005470-60

Дело №5-738/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.,

рассмотрев административное дело в отношении Рочевой Ирины Юрьевны, ...

привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

** ** ** в 07 час. 10 мин. Рочева И.Ю. находясь в общественном месте возле дома №... выражалась грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Рочева И.Ю. на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев административное дело, суд приходит к выводу о виновности Рочевой И.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Виновность Рочевой И.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Не доверять рапорту сотрудника полиции у суда оснований нет, поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, суд находит необходимым назначить наказание в виде административн...

...ого штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рочеву Ирину Юрьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: ...

Разъяснить Рочевой И.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ уплата административного штрафа должна быть произведена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Леконцев А.П.

Дело № 2-632/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2020 по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Рочева И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рочевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Рочева И.Ю. и Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора - срок погашения Кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия кредитного договора не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> р...

...уб.

19.02.2019г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен на основании заявления ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рочевой И.Ю. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности и ее размер.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк», с одной стороны, и Рочевой И.Ю., с другой стороны, был заключен Договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых (л.д.14-16).

Платежи по кредиту должны вноситься ответчиком в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <данные изъяты> (л.д.21).

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора - срок погашения Кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

Однако заемщик в нарушение условий Договора кредита не производил возврат денежных средств своевременно и в согласованном размере.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

19.02.2019г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

26.02.2019г. соответствующий судебный приказ вынесен.

31.10.2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019г. отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 11).

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, сумма займа и начисленные проценты ответчиком не уплачены, истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей суммы займа с начисленными процентами.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств частичного или полного исполнения обязательств по кредитном договору ФИО1 суду не предоставлено. Материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности в соответствии с представленным расчетом.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о снижении процентов за пользование кредитом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, освобождения заемщика от уплаты данных процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Рочевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рочевой И.Ю. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рочевой И.Ю. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 марта 2020 г.

К делу № 2-1199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к Рочевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Рочевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом Рочевой И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ счита...

...ется момент активации кредитной карты.

Истец указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий Условия Комплексного Банковского Обслуживания).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий Общих условий Условия Комплексного Банковского Обслуживания) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п.7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий Условий Комплексного Банковского Обслуживания) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 184 222,63 рублей, из которых: сумма основного долга 109 100,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 50 801,83 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 24 320,40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рочевой И.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 184 222,63 рубля, состоящую из: 109 100,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 50 801,83 рублей - просроченные проценты; 24 320,40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884,45 рублей.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рочева И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении суммы штрафов. Указала, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, заработная плата составляет 12 000 рублей и является единственным источником дохода семьи. Ответчик пояснила, что допустила просрочку исполнения обязательства в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика Рочевой И.Ю. - Кубенин А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение ответчика Рочевой И.Ю., представителя Кубенина А.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рочевой И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий Комплексного Банковского Обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008г. в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 40).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 184 222,63 рублей, из которых: сумма основного долга 109 100,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 50 801,83 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 24 320,40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил и задолженность не погасил.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 184 222,63 рублей и расторжении договора кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Рочевой И.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 222,63 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 442,23 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д. 38).

С учетом даты выставления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ., вынесения мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ а также обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 184 222,63 руб. не пропущен и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 222,63 рубля, в том числе просроченные проценты в размере 50 801,83 рубль, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание наличие у ответчика малолетнего ребенка и трудного материального положения, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, просрочки, суд приходит к выводу о снижении штрафных процентов до 2 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4 884,45 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рочевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Рочевой И.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161902,23 руб., из которых: сумма основного долга – 109100,40 руб., сумма процентов – 50801,83 руб., сумма штрафов - 2 000 руб.

Взыскать с Рочевой И.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

УИД № 61RS0007-01-2020-007645-67

дело № 2-775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Рочева И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рочева И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и Рочева И.Ю. 06 июля 2017 года заключен договор № о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 295 447,39 руб. на срок 3653 дня.

Исходя из смешанной природы Договора, стороны определили и согласовали все его существенные условия. В частности, Заявление, Условия и График, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Согласно условиям Договора, Клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на Счете Кли...

...ента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

График платежей был сформирован Банком в виде отдельного документа и доведен Клиента, один экземпляр Графика был вручен Клиенту. Своей подписью на Графике платежей, Клиент подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору ответчик нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора выставил и направил ей Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клиент должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 328 452,14 руб.

Однако Клиент проигнорировала основанное на законе и Договоре требование Банка о погашении суммы задолженности, не оплатив по настоящее время сумму задолженности. В настоящий момент задолженность Рочева И.Ю. перед Банком составляет 273 694,40 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Рочева И.Ю. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по Договору № в размере 273 694,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936,94 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рочева И.Ю. в судебное заседание явилась, не отрицала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просила учесть оплаты за декабрь и январь, просила суд снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Рочева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 295 447,39 руб. на срок 3653 дня.

Исходя из смешанной природы Договора, стороны определили и согласовали все его существенные условия. В частности, Заявление, Условия и График, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

- сумма кредита – 295 447,39 руб.;

- срок кредита - 3653 дня;

- процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых;

- размер ежемесячного платежа: за исключением последнего платежа – 5 700 руб., последний платеж – 2 905,68 руб.;

-периодичность (сроки) платежей по Договору – 07 число каждого месяца с августа 2017 по июль 2027.

Согласно п. 4.1, 4.2 Условий клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

График платежей был сформирован ДД.ММ.ГГГГ Банком в виде отдельного документа и доведен до сведения Рочева И.Ю. Своей подписью на Графике платежей, ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору ответчик нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Пунктом 6.5 Условий предусмотрено, что в случае не оплаты Заемщиком очередных платежей, повлекшей нарушение Заемщиком Условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Рочева И.Ю. не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил ей Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рочева И.Ю. должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 328 452,14 руб.

Однако ответчик задолженность в полном объеме по настоящее время не оплатила. В настоящий момент задолженность Рочева И.Ю. перед Банком составляет 273 694,40 рублей и состоит из следующих сумм:

- основной долг – 251 902,30 рублей;

- плата за пропуск платежей по Графику – 21 792,10 рублей.

В судебное заседание истцом представлены чеки по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Согласно выписки по счету Рочева И.Ю. данные платежи не были учтены при расчете задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 21 792,10 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2 200 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору частично в размере 248 102,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что оплаты по договору поступили после обращения истца с указанными требованиями в суд, а так же согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 92, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 936,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рочева И.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № в размере 248 102,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме – 20 февраля 2021г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 19 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11416/16 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Рочевой И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском, ссылаясь на то, что 23.04.2014 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Рочевой И.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Рочевой И.Ю. был предоставлен потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 80000 руб. сроком с 23.04.2014 по 23.04.2015. Процентная ставка – 24% годовых. Свои обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет. По состоянию на 17.11.2016 сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 54786,05 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 17.11.2016.

В судебные заседания, назначенные на 15.12.2016 в 10.15 и 19.12.2016 в 14.00, истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутст...

...вие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на 15.12.2016 в 10.15 и 19.12.2016 в 14.00, истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к Рочевой И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Судья Полищук Л.И. дело № 33-9357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Шамрай М.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2020 по иску Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Рочевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Рочевой Ирины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу ( далее ПАО СКБ Банк) обратился в суд с иском к Рочевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Рочева И.Ю. и ПАО СКБ Банк заключили кредитный договор № 61815021380 от 06.07.2016 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 189 200 руб. на срок по 08.07.2019 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 189 200 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20160706/235213 от 06.07.2016 г. Срок погашения кредита 08.07.2019 г. Ответчик условия кредитного договора не исполнил.По состоянию на 11.12.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 210 113,12 руб., в том числе задолженность ...

...по кредиту (основной долг) – 146 462,17 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 63 650,95 руб.

Истец просил суд взыскать с Рочевой И.Ю. в пользу ПАО СКБ Банк задолженность по кредитному договору № 61815021380 от 06.07.2016 г. в сумме 210 113,12 руб. в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 146 462,17 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 63 650,95 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 301,13 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года с Рочевой И.Ю. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу взыскана задолженность по кредитному договору № 61815021380 от 06.07.2016 г. в сумме 210 113,12 руб., состоящую из основного долга 146 462,17 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 63 650,95 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301,13 рублей.

Рочева И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что начисленная кредитной организацией сумма превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ по региону. Апеллянт указывает на то, что судом проигнорировано ее заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 г. между ПАО СКБ-банк и Рочевой И.Ю. был заключен договор № 61815021380, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 189 200 руб. на срок по 08.07.2019 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых (л.д. 14-16). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Платежи по кредиту должны вноситься ответчиком в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к индивидуальным условиям кредитного договора № 61815021380 от 06.07.2016 г. (л.д. 17). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 235213 от 06.07.2016 г. (л.д. 21). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок погашения кредита 08.07.2019 г.

Вместе с тем, заемщик, в нарушение условий договора, не производила возврат денежных средств своевременно и в согласованном размере. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором ( индивидуальными условиями кредитования) срок и в определенной им же сумме, по состоянию на 11.12.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 210 113,12 руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 146 462,17 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 63 650,95 руб. (л.д. 12, 13).

Суд в решении указал, что им проверен представленный истцом расчет и он являются арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не предоставлен, доказательств погашения задолженности также не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях, если имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, а заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4 кредитного договора, в размере 16,9 % годовых. Данные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, которые согласованы сторонами договора применительно к ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается то, что договором сторон определены проценты за пользование займом в размере в размере 16,9 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения судами неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рочевой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2020