Кицану Дмитрий Михайлович

УИД: 16RS0051-01-2024-007087-16

Дело № 12-491/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 2649800

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> и на решение 3/245202666443 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, разведенного, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 9 час. 55 мин., по адресу: <адрес изъят> тракт, управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Н 897 ОА 142 регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которая позволила бы ...

Показать ещё

...избежать столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что <дата изъята> в 9 час. 55 мин., осуществлял движение по <адрес изъят> тракт в сторону автодороги М-7 на транспортном средстве «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Н 897 ОА 142 регион, со скоростью 70 км/ч, в левой стороне дороги, не доезжая 500 метров до автозаправки «ТАИФ» стояли припаркованные грузовые транспортные средства «ФАВ». При приближении к грузовым транспортным средствам «ФАВ», водитель ФИО4 управляя транспортным средством «ФАВ» без регистрационных номеров, начал движение с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с его автомобилем «Ниссан».

Заявитель не согласен с постановлением и решением должностных лиц, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Виновность водителя ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, как участник дорожного движения он обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. Поэтому заявитель просит суд постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего и ООО «ДСК «Велес» ФИО6 просили суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7, инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО4 У автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Н 897 ОА 142 регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, решетка радиатора, обе передние ПТФ, возможно скрытые повреждения; у автомобиля «ФАВ» без регистрационных знаков в результате ДТП повреждено: задний отбойник, задняя фара, крепление государственного номера, возможно скрытые повреждения. Участники ДТП составили две схемы, из данных схем следует, что заявитель в момент столкновения автомобилей двигался с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 9 час. 55 мин., в светлое время суток, в условиях гололеда, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Ниссан Пресаж» с государственным регистрационным знаком Н 897 ОА 142 регион по <адрес изъят> тракт, со стороны <адрес изъят> в направлении автодороги М-7, со скоростью 70 км/ч, по левой полосе, в пути следования совершил столкновение с автомобилем «ФАВ» под управлением водителя ФИО4 Впереди стояли два грузовых автомобиля, приближаясь к данным автомобилям, второй автомобиль начал движение с обочины, обруливая первый автомобиль, перестоившись сразу в левую полосу, не успев затормозить совершили столкновение; объяснение ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> в 9 час. 55 мин., управляя автомашиной «ФАВ» по <адрес изъят> тракт, в направлении <адрес изъят>, со скоростью 40-50 км/ч, по левой полосе, в пути следования, по <адрес изъят> тракт, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресаж» с государственным регистрационным знаком Н 897 ОА 142 регион под управлением водителя ФИО1 Ехал в направлении прямо, направление движения не менял, после чего почувствовал удар сзади и остановился; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка учета транспортного средства «Ниссан Пресаж» с государственным регистрационным знаком Н 897 ОА 142 регион, согласно которой собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО7

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, объяснением потерпевшего ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемами происшествия, фотоснимками и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что заявитель управляя автомобилем «Ниссан» осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не выбрал дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Свернуть

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-6582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Темникова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, объяснение адвоката Мифтаховой О.О., полагавшей приговор суда в части сотового телефона оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 22 июля 2024 года

Кицану Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, с указанием реквизитов для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Татарстан (отдел полиции 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани), ИНН 1654002978, КПП 165501001, расчетный счет 40101810800000010001, отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, л/с 04111515550, КБК 18811621040046000140, кор.счет 40102810445370000079, УИН 18851624010570008682.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по в...

Показать ещё

...ступлению приговора в законную силу.

Взысканы с Кицану Д.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 8 230 рублей в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе сотовый телефон «Iphone XR» постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Кицану Д.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,71 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при личном досмотре в период с 0 часов 28 минут до 1 часа 33 минут 30 мая 2024 года возле д. 31 по ул. Сибирский тракт г. Казани.

Вину в совершении преступления Кицану Д.М. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора Советского района г. Казани Темников Д.В. просит приговор в отношении Кицану Д.М. изменить, решение о хранении вещественного доказательства - сотового телефона марки «Iphone XR» до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, отменить, принять новое решение в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации сотового телефона, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил о хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, сотового телефона марки «Iphone XR». В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон принадлежит осужденному, является средством совершения преступления, вся информация, имеющая значение для разрешения уголовного дела, была зафиксирована в протоколе осмотра сотового телефона, в связи с чем, сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Темникова Д.В., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кицану Д.М. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Кицану Д.М. в суде следует, что 29 мая 2024 года через сайт «Кракен» приобрел наркотическое средство для личного потребления на 3 200 рублей. Был задержан 30 мая 2024 года сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 23 часа 29 мая 2024 года с Кицану Д.М. поехал к памятнику природы Урочище Русско-Немецкая Швейцария г. Казани, где последний что-то подобрал. Около 00 часов 22 минут 30 мая 2024 года у д. 31 по ул. Сибирский тракт г. Казани их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Кицану Д.М. обнаружили и изъяли пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14. следует, что около 01 часа 20 минут 30 мая 2024 года принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Кицану Д.М. рядом с д. 31 по ул. Сибирский тракт г. Казани, у которого обнаружили и изъяли пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15. - сотрудника полиции следует, что около 00 часов 22 минут 30 мая 2024 года остановили Кицану Д.М. и ФИО13 В ходе личного досмотра Кицану Д.М. в присутствии понятых обнаружено и изъято пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра от 30 мая 2024 года, у Кицану Д.М. изъяты: пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, сотовый телефон марки «Iphone XR».

Согласно справке об исследовании № 620 от 30 мая 2024 года, заключению эксперта № 770 от 11 июня 2024 года представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», масса вещества составляет 0.71 гр.

Также вина Кицану Д.М. подтверждается протоколами осмотра предметов от 13 июня 2024 года, а также от 30 мая 2024 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone XR» Кицану Д.М., обнаружен сайт Кракен, в котором имелись координаты места с приобретенным наркотическим средством.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного Кицану Д.М. в совершении преступления.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд квалифицировал действия Кицану Д.М. по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному Кицану Д.М. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в указании даты, времени, месте и способе приобретения наркотического средства, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и близких ему людей.

Также судом принято во внимание то, что что Кицану Д.М. не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает не официально, положительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, семейное, материальное, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Кицану Д.М. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения статей 64, 75, 76, 76.1, 76.2, 72.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанциий правильными.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора формулировки об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ является излишним и подлежит исключению, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, назначенное Кицану Д.М. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Доводы апелляционного представления в части конфискации телефона марки «Iphone XR» в доход государства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон марки «Iphone XR», принадлежащий Кицану Д.М., являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него он заказал наркотическое средство, получил информацию о его местонахождении, в связи с чем мобильный телефон необходимо конфисковать в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 июля 2024 года в отношении Кицану Дмитрия Михайловича изменить.

Исключить из: описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ; резолютивной части указание о хранении сотового телефона марки «Iphone XR» до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Мобильный телефона марки «Iphone XR» конфисковать, обратить его в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Темникова Д.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Темникова Д.В., подсудимого Кицан Д.М., защитника – адвоката Барышниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кицану Д.М., 3<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

30.05.2024 примерно в 00.22 час. Кицану Д.М. у дома 31 по ул. Сибирский тракт г. Казани был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Кицану Д.М. в присутствии понятых, проводимого сотрудниками полиции у дома 31 по ул. Сибирский тракт г. Казани 30.05.2024 в период времени с 1.28 час. до 1.33 час. обнаружен и изъят пакет с веществом внутри, который согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0.71 гр. в значительном размере.

Указанное наркотическое средство Кицану Д.М. незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления примерно в 23.45 час. <дата изъята> в тайнике в памятнике природы Урочище Русско-Немецкая Швейцария <адрес изъят> (координаты 55.81039, 39.16777), путем покупки его через сайт «Кракен», используя принадлежащий ему телефон за 3200 руб., получив сведения о месте нахождения наркотического средства, и незаконно хра...

Показать ещё

...нил его при себе до его изъятия сотрудниками полиции до 1.28 час. <дата изъята>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в России запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Постановлением Правительства Российской Федерации <дата изъята> <номер изъят> утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств или психотропных веществ либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Согласно указанному постановлению наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой свыше 0.2 гр. до 2.5 гр. является значительным размером.

Кицану Д.М. на судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме пояснил, что <дата изъята> через сайт Кракен приобрел наркотическое средство за 3200 руб., и <дата изъята> сотрудниками полиции был задержан, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата изъята> находился в <адрес изъят>. 17 по <адрес изъят>, и вместе со своим знакомым Кицану Д.М. в 23.00 час. поехал к памятнику природы Урочище Русско-Немецкая Швейцария <адрес изъят>, который там что то подобрал. Около 00.22 час. <дата изъята> у <адрес изъят> тракт <адрес изъят> их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра Кицану Д.М. обнаружили и изъяли у Кицану Д.М. пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета (л.д. 40-42);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата изъята> примерно 1.20 час. сотрудники полиции попросили быть его понятым в ходе личного досмотра гражданина, Кицану Д.М., рядом с <адрес изъят> тракт <адрес изъят>. В присутствии него и еще одного понятого в ходе личного досмотра Кицану Д.М. сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Кицану Д.М. пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета (л.д. 63-65);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником полиции. Примерно в 00.22 час. <дата изъята> они остановили Кицану Д.М. и ФИО3 В ходе личного досмотра Кицану Д.М. в присутствии понятых ими обнаружено и изъято у Кицану Д.М. пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета (л.д. 78-80);

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом личного досмотра - изъяты: пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, сотовый телефон марки «Iphone XR» (л.д. 6);

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 0.71 гр., израсходовано 0.03 гр. (л.д. 10);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0.68 гр. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», израсходовано 0.03 гр. (л.д. 29-31);

- протоколами осмотра предметов – осмотрен изъятый сотовый телефон обнаружен сайт Кракен и изображение с красной точкой, координатами 55.81039, 39.16777, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0.65 гр., пакет (л.д. 43-47, 66-67);

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия Кицану Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в указании даты, времени, месте и способе приобретения наркотического средства, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и близких ему людей.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает не официально, положительно характеризуется по месту жительства, его молодого возраста, семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ровно как оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление Кицану Д.М. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ с учётом имущественного и социального положения подсудимого, имеющего работу и стабильный заработок. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено, поскольку сведений о том, что Кицану Д.М. признан лицом, больным наркоманией, по делу не имеется.

Учитывая, что Кицану Д.М. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 4938 руб. в ходе предварительного следствия, 3292 руб. в ходе судебных заседаний.

Подсудимый в силу своего состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и его материальное положение. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кицану Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Татарстан (отдел полиции 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани), ИНН 1654002978, КПП 165501001, расчетный счет 40101810800000010001, отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, л/с 04111515550, КБК 18811621040046000140, кор.счет 40102810445370000079, УИН 18851624010570008682.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани: сотовый телефон «Iphone XR», остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0.65 гр. – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кицану Д.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кицану Д.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 8230 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.

Свернуть