Федоркова Елена Николаевна

гражданское дело №2-881/086-2020г.

УИД 46RS0011-01-2020-001262-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федорковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Федорковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 541 665 рублей 93 копейки (с учетом снижения суммы штрафных санкций), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федоркова Е.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключили вышеуказанный кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 642 523 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил 10,9% годовых. Просят учесть, что кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единоразового зачисления сумм кредита на ее счет. Указывают, что в нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполняет свои обязательства: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 541 665 рублей 93 копейки, состоящая из: суммы основного долга в размере 517 550 рублей 76 копеек, суммы задолженности по плановым процентам в размере 23 720 рублей 32 копейки, суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в р...

...азмере 394 рубля 85 копеек, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 617 рублей 00 копеек.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоркова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд в известность не поставила, заявления об отложении дела в суд не поступали; возражения и отзывы относительно заявленных исковых требований представить суду ответчик не пожелала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ч. 2 ст.1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита.

Указанное заявление следует рассматривать как оферту, предусмотренную ст. 435 ГК РФ.

Судом установлено, что между Федорковой Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 642 523 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил 10,9% годовых. Из данного договора следует, что Федоркова Е.Н. полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности и что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом.

С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. Федоркова Е.Н., согласно имеющейся подписи, ознакомлена.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита.

На основании заключенного между сторонами указанного выше договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору.

Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Федорковой Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО), на сумму кредита – 642 523 рубля 00 копеек отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ суду не представлено, а, кроме того, истцом - Банком ВТБ (ПАО) обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 642 523 рублей 00 копеек выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме заемщиком Федорковой Е.Н. выполнены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается расчетом задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом штрафных санкций.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Федорковой Е.Н. по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 541 665 рублей 93 копейки, и состоит из: суммы основного долга в размере 517 550 рублей 76 копеек, суммы задолженности по плановым процентам в размере 23 720 рублей 32 копейки, суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 394 рубля 85 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд, проверяя расчет, представленный истцом, соглашается с ним и считает его достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своих интересах (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств тяжелого материального положения и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения ее размера не усматривает.

При этом, суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, Банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора, однако Федоркова Е.Н. законное требование Банка не исполнила, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, им нарушены сроки, установленные для возврата кредита, при этом, поскольку требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Федорковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 665 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8617 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Федорковой Е.Н. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Федорковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Федорковой Елены Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 541 665 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки, состоящую из: суммы основного долга в размере 517 550 рублей 76 копеек, суммы задолженности по плановым процентам в размере 23 720 рублей 32 копейки, суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 394 рубля 85 копеек.

Взыскать с Федорковой Елены Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2020 года.

Судья Курского районного

суда Курской области Гуторова Е.В.

Дело № 2-1045/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению МУП «Жилспецсервис» к Федорковой Елене Николаевне о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилспецсервис» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года в размере 59184 руб. 08 коп., пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9465 руб. 48 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1975 руб. 52 коп.

Представитель МУП «Жилспецсервис», ответчик Федоркова Е.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. представитель истца, ответчик не явились.

Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление МУП «Жилспецсервис» к Федорковой Елене Николаевне о взыс...

...кании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика, настоящее определение может быть отменено судом, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу,

судья Л.И. Юдина

дело №2-2420/14

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием взыскателя представителя УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска Камковой И.А.,

представителя заинтересованного лица Бежицкого РО УФССП по Брянской области Надденной И.А.,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска об установлении для должника Федорковой Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Федоркова Е.Н. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования образовалась задолженность в размере36 402руб. 60коп. В связи с этим, пенсионным фондом в службу судебных приставов направлено постановление № от 27.05.2014 о взыскании недоимки.

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании названного выше исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя (взыскатель) обратилась с ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с его отказом от заявленных требований в полном объеме, поскольк...

...у исполнительное производство в отношении должника окончено.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель в удовлетворении заявленного ходатайства не возражал.

Заинтересованное лицо (должник) Федоркова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Повестка на судебное слушание направлена ей в установленном порядке, с уведомлением. Как следует из служебного извещения, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу гражданско-процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив таковые, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не явку заинтересованного лица (должника) в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Эти же обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение о дне судебного слушания, что в силу ст.167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела без участия стороны.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление № от 27.05.2014 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов является исполнительным документом.

УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска в обосновании требований об установлении для Федорковой Е.Н. ограничения на выезд из РФ указал, что последней задолженность не погашена.

В соответствие с п.п. 15 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствие с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него, до исполнения обязательств либо, до достижения согласия сторонами.

Ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник Федоркова Е.Н. уклоняется от исполнения налоговых обязательств перед взыскателем, так как за ней числится задолженность в размере 36 402руб. 60коп.

В соответствие с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что у должника (заинтересованного лица) Федорковой Е.Н. перед заявителем (взыскателем) УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска имеется задолженность в размере 36 402руб. 60коп., до настоящего времени должник не исполнила вышеуказанное постановление и учитывая, что установление для неё временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа — постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам в размере 36 402руб. 60коп., суд считает необходимым удовлетворить заявление УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска и установить временное ограничение на выезд из РФ Федорковой Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска об установлении для должника Федорковой Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из РФ Федорковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № от 05.06.2014, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска № от 27.05.2014 о взыскании с Федорковой Е.Н. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 36 402руб. 60коп. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Копию настоящего определения направить должнику Федорковой Е.Н., в Бежицкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г. Брянска

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5665/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0008-01-222-001832-15 по иску администрации г. Кемерово к Федорковой Наталье Михайловне, Федоркову Егору Николаевичу, Асмоловой Альбине Николаевне, Федорковой Валентине Ивановне, Кирпикову Валерию Евгеньевичу, Кирпикову Руслану Евгеньевичу, Федорковой Елене Николаевне, ФИО8 в лице законного представителя Камалиной Светланы Юрьевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде,

по встречному иску Федоркова Егора Николаевича к администрации г. Кемерово, Федорковой Валентине Ивановне, Федорковой Елене Николаевне, Кирпикову Валерию Евгеньевичу, Асмоловой Альбине Николаевне о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Федоркова Е.Н. – Теляковой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября...

... 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Федорковой Н.М., Федоркову Е.Н., Асмоловой А.Н., Федорковой В.И., Кирпикову В.Е., Кирпикову Р.Е., Федорковой Е.Н., ФИО8 в лице законного представителя Камалиной С.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по <адрес>, входит в состав муниципального имущества. На основании ордера от 19 февраля 1987 г. нанимателем жилого помещения являлся ФИО16, в качестве членов семьи в ордер включены: Федоркова Н.М. (жена), Федорков Е.Н. (сын), ФИО17 (дочь). Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по месту жительства в квартире состояли: ФИО16, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

С Федорковой В.И. 11 мая 2007 г. заключен договор социального найма, в качестве членов семьи в договор включены: Федоркова Е.Н.-дочь, Кирпиков В.Е.-сын, Асмолова А.Н.-дочь мужа, Федорков Е.Н.-сын мужа. В квартире имели регистрацию: Федоркова Н.М., Федорков Е.Н., Асмолова А.Н., продолжают состоять на регистрационном учете: ФИО18, Кирпиков В.Е., Федоркова Е.Н., Кирпиков Р.Е., Кирпиков А.Р. В настоящее время, в спорном жилом помещении никто не проживает более 5 лет, имеется задолженность, поступают жалобы от соседей, отключена электроэнергия. Со слов жителей дома, Федоркова В.И. вышла замуж и уехала с Федорковой Е.Н. в г. Березовск, Кирпиков В.Е. уехал в Крым, местонахождения Кирпикова Р.Е., неизвестно, Кирпиков А.Р. фактически проживал с матерью по другому адресу. Добровольный выезд и отсутствие нанимателей в спорном жилом помещении свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей в отношении квартиры, об отсутствии интереса в ее использовании для проживания. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Истец просил признать Федоркову Н.М., Асмолову А.Н., Федоркову В.И., Федоркову Е.Н., Кирпикова В.Е., Кирпикова Р.Е., ФИО8, утратившими право пользования квартирой № в доме <адрес>, обязать передать жилое помещение в освобожденном виде.

Ответчик Федорков Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Кемерово, Федорковой В.И., Федорковой Е.Н., Кирпикову В.Е., Асмоловой А.Н. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование встречных требований указал, что Федорков Е.Н. согласен с доводами истца о не проживании Федорковой В.И., Федоркова Е.Н., ФИО21 в спорном жилом помещении. В связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, Асмолова А.Н. вынуждена заключить договор найма жилого помещения, в котором проживает по настоящее время. Федорков Е.Н. по настоящее время не приобрел права собственности другим помещением, не имеет в собственности иного жилья, кроме спорного, зарегистрирован и проживает в доме своей матери. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из-за образа жизни братьев Кирпиковых. Федорков Е.Н. не имеет возможности попасть в спорную квартиру, в которой остались его вещи, в связи со сменой замков в квартире и отсутствием сведений о месте жительстве лиц, у которых имеются ключи от квартиры. С учетом уточнения требований Федорков Е.Н. просил, просил признать за ним право пользования квартирой № в доме <адрес> и обязать администрацию г. Кемерово заключить с ним договор социального найма.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 9 ноября 2022 г. исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены частично.

Федоркова Н.М., Асмолова А.Н., Федоркова В.И. Федоркова Е.Н., Кирпиков В.Е., Кирпиков Р.Е., ФИО8 признаны утратившими право пользования квартирой № в доме <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Кемерово отказано.

Встречные исковые требования Федоркова Е.Н. удовлетворены. За Федорковым Е.Н. признано право пользования квартирой № в доме № <адрес>.

На администрацию г. Кемерово возложена обязанность заключить с Федорковым Е.Н. договор социального найма квартиры № <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение Рудничного районного суда города Кемерово от 9 ноября 2022 г. отменено в отношении Федорковой В.И., Федорковой Е.Н., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово о признании утратившими право пользования квартирой № в доме <адрес> Федорковой В.И., Федорковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Федоркова Е.Н. – Телякова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федоркова Е.Н. - Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Федоркова В.И. оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Федоркова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Камалина С.Ю. и несовершеннолетний ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы представителя Федоркова Е.Н. – Теляковой Н.И. поддержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. полагал, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес>, относится к муниципальной собственности города Кемерово.

На основании ордера от 19 февраля 1987 г. № ФИО16, и членам его семьи: Федорковой Н.М. (жена), Федоркову Е.Н. (сын), ФИО17 (дочь), предоставлена квартира квартирой № в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по месту жительства в квартире состояли: ФИО16 с 23 апреля 1987 г. по 15 июля 2004 г.; Федоркова Н.М. с 23 апреля 1987 г. по 11 мая 2001 г.; Федорков Е.Н. с 23 апреля 1987 г. по 3 августа 2001 г.; Федоркова (Асмолова) А.Н. с 23 апреля 1987 г. по 8 мая 2001 г.; Федоркова В.И. с 27августа 2001 г. по настоящее время; Кирпиков В.Е. с 25 августа 2001 г. по 17 октября 2006 г., с 24 января 2007 г. по настоящее время; Федоркова Е.Н. с 25 октября 2001 г. по настоящее время; Кирпиков Р.Е. с 2 декабря 2002 г. по 15 июня 2004 г., с 29 октября 2009 г. по настоящее время; Кирпиков А.Р. с 25 февраля 2010 г. по настоящее время.

11 мая 2007 г. с Федорковой В.И. заключен договор социального найма по спорной квартире, в качестве членов семьи в договор включены: Федоркова Е.Н. (дочь), Кирпиков В.Е. (сын), Федоркова А.Н. (дочь мужа), Федорков Е.Н. (сын мужа).

Как следует из акта от 12 мая 2022 г., а также пояснений жильцов, в спорной квартире никто не проживает более 5 лет, имеется задолженность, поступают жалобы от соседей, отключена электроэнергия.

Согласно адресной справке от 9 июля 2022 г., Асмолова А.Н. имеет регистрацию по <адрес>. Федоркова Е.Н. имеет регистрацию по месту пребывания с 30 августа 2018 г. по 30 августа 2022 г. по <адрес>. Федорков Е.Н. с 9 апреля 2014 г. зарегистрирован по <адрес>. Федоркова Н.М. с 14 декабря 2007 г. зарегистрирована по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Федоркова Н.М., Асмолова А.Н., Федоркова В.И., Федоркова Е.Н., Кирпиков В.Е., Кирпиков Р.Е. ФИО25 собственниками жилого помещения по <адрес> не являются, выехали из спорного жилого помещения добровольно для проживания по иным адресам, длительное время не проживают в нём, не несут расходы по его содержанию; попыток к вселению не предпринимали, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что ответчик Федорков Е.Н. вынужденно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время перевез в квартиру личные вещи и вселился в нее, учитывая, что ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о признании за ним права пользования квартирой и заключении договора социального найма.

Проверяя законность решения суда в части признания Федорковой В.И. и Федорковой Е.Н. утратившими право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции с пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Кемерово о признании утратившими право пользования спорной квартирой в отношении Федорковой В.И. и Федорковой Е.Н., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих добровольный выезд ответчиков Федорковой В.И., Федорковой Е.Н. из спорного жилого помещения, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Федоркова Е.Н. – Теляковой Н.И. о наличии оснований для признания ответчиков Федорковой В.И., Федорковой Е.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они добровольно выехали в другое место жительства, являются несостоятельными.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков Федорковой В.И., Федорковой Е.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судами установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2007 г. с Федорковой В.И. заключен договор социального найма по спорной квартире, в качестве членов семьи в договор включены: Федоркова Е.Н. (дочь), Кирпиков В.Е. (сын), Федоркова А.Н. (дочь мужа), Федорков Е.Н. (сын мужа). Указанный договор социального найма не расторгнут, не изменен. Ответчики имеют регистрацию в спорном жилье до настоящего времени.

Из представленных в суд апелляционной инстанции протоколов поверки №, № ООО «ГорВодоУчет» от 25 августа 2022 г. следует, что в квартире <адрес> Федоркова В.И. заменены счетчики горячей и холодной воды.

Также, в период с февраля 2019 г. по август 2023 г. Федорковой В.И. вносилась оплата за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по спорной квартире в ООО УК «Мегаполис», последний раз в июле 2022 г.

Из пояснений сторон следует, что выезд ответчиков Федорковой В.И. и Федорковой Е.Н. не являлся постоянным, они выехали из квартиры временно, имели ключи от квартиры, которую при выезде закрыли.

Федоркова В.И. и Федоркова Е.Н. не смогли жить в спорном жилом помещении, в связи с тем, что в июне 2022 произошло затопление квартиры, в следствие чего, образовалась сырость, собирались сделать ремонт для проживания, Федоркова Е.Н. была беременна, впоследствии родила ребенка, но не смогли попасть в жилое помещение, так как Федорков Е.Н. убрал установленные ими замки и установил свои, доступа в квартиру ответчики не имеют. Регистрация Федорковой Е.Н. по иному адресу носила временный характер, в связи с тем, что последняя является студенткой, проживание в общежитии было ближе по территориальности к учебному заведению.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в связи со сменой замка Федорковым Е.Н., Федоркова В.И. и Федоркова Е.Н. не могут попасть в квартиру, в связи с чем, имеются препятствия для нормального проживания в квартире.

Данных о том, что Федоркова В.И. и Федоркова Е.Н. добровольно выехала из жилого помещения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении добровольный характер не носило, они несли бремя содержания квартиры, осуществляли действия, направленные на сохранение за собой права пользования.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Федоркова В.И. и Федоркова Е.Н. имели намерения проживать в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи, заменили счетчики, в настоящий момент, вынуждены арендовать жилье, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Федорковой В.И. и Федорковой Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоркова Е.Н. – Теляковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи