Тюкавкина Олеся Олеговна

дело № 2-166/2025

24RS0028-01-2024-005185-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Араповой А.С.,

представителей ответчика Мунцевой М.С., действующей на основании доверенности от 10.10.2024 сроком на 1 год, Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2024 сроком на 1 год (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкиной Олеси Олеговны, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 1» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тюкавкина О.О. в своих интересах и интересах малолетней ФИО2 обратилась в суд к ответчику КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» с требованием о компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик не надлежащим образом оказывал медицинскую помощь малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В частности, несмотря на необходимость патронажа новорожденного, указанные действия не производились, не проводились измерения частоты дыхания и частоты сердечных сокращений, не была проведена оценка нервно-психического развития ребенка, не был произведен расчет объема питания с учетом потребностей ребенка, отсутствует эпикриз взятия на диспансерный учет.

В дальнейшем истица дополнила обоснование иска в виде представления дополнительных пояснений к исковому заявлению. В частности, отметила, что, несмотря на очевидные признаки заболевания ее дочери гемангиома, своевременных мер к его диагностированию работниками ответчика не предпринималось, учитывая при этом прогрессию сосудистого образования. Так, согласно истории развития ребенка, при посещении ребенком (ФИО2) учреждения ответчика 22.02.2022 врачом педиатром указано лишь на консультацию врача дерматолога, 09.03.2022...

... при обращении указано на наличие высыпаний без направления к какому-либо узкому специалисту, 10.03.2022 при обследовании отоларингологом ушей и слуха указано на необходимость консультации стоматолога и педиатра, при этом при обращении к педиатру 07.04.2022 последним указано на то, что ребенок здоров. Вместе с тем, при обращении ребенка в платную клинику ООО «Клиника здоровые дети» 11.04.2022 ребенок незамедлительно был направлен на обследование в КГБУЗ «КМДКБ № 5», где рекомендовано проведение МРТ. По результатам МРТ исследования выявлено объемное образование околоушной области справа, структурно может соответствовать гемангиоме (№).

В судебное заседание истица Тюкавкина О.О. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Мунцева М.С., Куликова Ю.В. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что несовершеннолетняя ФИО2 наблюдалась в учреждении ответчика с 10.01.2022 по 10.08.2022, в указанный период последней были оказаны медицинские услуги в соответствии с действующими стандартами. По результатам проведения ООО «СМК РЕСО-Мед» экспертизы качества медицинской помощи, установлены нарушения, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица – ФИО2, наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации. При таких обстоятельствах нарушений качества оказанной медицинской услуги ребенку установлено не было. Порядки, утвержденные министерством здравоохранения РФ, стандарты и алгоритмы диагностики гемангиом в спорном периоде и в настоящее время отсутствуют. Таким образом, после обращения истицы 22.02.2022 педиатром была выбрана общая тактика диагностического поиска, в частности ребенок был визуально осмотрен, выслушаны жалобы, направлен на консультацию узких специалистов (дерматолога, отоларинголога, стоматолога), выданы направления на анализ крови и мочи. Между тем, данные рекомендации со стороны родителей ребенка соблюдены не были, а именно анализ крови и мочи в условиях поликлиники ответчика не сданы. Они были сданы 14.03.2022 в частной клинике и позднее представлены ответчику. Показаний для экстренного направления пациента на МРТ 22.02.2022 у педиатра не имелось. Клинических признаков гемангиомы у пациента не было. 07.04.2022 педиатром ребенок (пациент) был направлен на консультацию к хирургу, на УЗИ мягких тканей. В тот же день он консультирован хирургом, 11.04.2022 прошел УЗИ, где дано заключение о наличии эхопризнаков воспалительного процесса околоушной железы слева. Однако результаты УЗИ родителями пациенты не были представлены лечащему врачу-педиатру, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность выбрать дальнейшую тактику диагностики и лечения. 11.04.2022 с данными результатами УЗИ истица обратилась в частную клинику, где был поставлен диагноз абсолютно не соответствующий клинической картине и не подтвержденный в дальнейшем –сиалоденит. По мере обращения к лечащему врачу-педиатру со всеми исследованиями последней с пометкой «срочно» было выдано направление на консультацию к врачу-онкологу, более того, врач самостоятельно записал пациента на прием к этому врачу – 15.04.2022. А 19.04.2022 врачом-педиатром ребенку выдано направление на МРТ. 26.04.2022 по результатам МРТ: МР-картина объемного образования околоушной области справа структурно может соответствовать гемангиоме. То есть даже при таком высокоточном исследовании, как МРТ, окончательное заключение дано не было. 06.05.2022 педиатром дано направление на консультацию к онкологу, которое было пройдено, рекомендовано наблюдение. 06.07.2022 пациенту вновь дано направление на консультацию врача-онколога, который дал заключение, что лечение не требуется, рекомендовал наблюдение, контрольный прием через 6 месяцев. 30.01.2023 при консультации онкологом установлена стадия стабилизации гемангиомы у пациента. Особенности течения заболевания в виде гемангиом, оправдывают позицию наблюдения, а также свидетельствуют о том, что диагностический поиск выбран верно. Таким образом, в результате действий ответчика никаких неблагоприятных последствий для ребенка не последовало. Отчасти поведение родителей ребенка способствовало несвоевременному диагностированию данного заболевания, поскольку по результатам УЗИ, проведенного 11.04.2022 истица не обратилась к лечащему врачу. По мнению ответчика впервые данный диагноз был поставлен под вопросом КГБУЗ КМДКБ № 5 по результатам, как осмотра, так и исследования УЗИ. Истицей не приведено доказательств нравственных и физических страданий ее и ребенка в результате действий (бездействий) ответчика. Выявленные в результате экспертизы качества медицинских услуг нарушения являются формальными и не свидетельствуют о том, что ответчиком не были выполнены необходимые диагностические мероприятия для своевременного диагностирования гемангиомы. При таких обстоятельствах представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Тюкавкиной О.О., действующей как в своих интересах, так и в интересах малолетней ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 1»отказать.

Третьи лица ООО «СМК Ресо-Мед», Агаева А.О., Бендо Е.Н., Учаева А.М., Жилинский О.Ю., Симонова К.В., Ермаков Н.П., Жилкин П.А., извещенные о времени месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

При этом из ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Тюкавкиной О.О. малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была прикреплена 10.01.2022 для оказания медицинской помощи в рамках ОМС к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 1».

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ее родителями являются Тюкавкина О.О. и Жилкин П.А.

Истица Тюкавкина О.О., как законный представитель (мать) малолетней ФИО2, при обращении в суд, указала, что ответчик КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» не надлежащим образом оказал медицинскую помощь последней, в частности не производил патронаж новорожденного, не производил измерения частоты дыхания и частоты сердечных сокращений, не оценил нервно-психическое развитие ребенка, не произвел расчет объема питания с учетом потребностей ребенка, не оформил эпикриз взятия на диспансерный учет. Кроме того, ответчик не в полном объеме оказал медицинскую помощь ребенку (ФИО2) при обращении 22.02.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 07.04.2022, что явилось следствием несвоевременного диагностирования заболевания гемангиома.

Указанные доводы истицы являлись предметом рассмотрения ООО «СМК Ресо-Мед» в рамках проведения экспертиз качества медицинской помощи, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

По итогам которых (экспертиз) установлено:

- при осмотре ребенка 11.01.2022 не отражена оценка нервно-психического его развития, отсутствует измерение частоты дыхания и частоты сердечных сокращений, отсутствует расчет необходимого объема питания с учетом потребности ребенка притом, что он получает искусственную молочную формулу (том 1 л.д. 29-30);

- при осмотре ребенка 22.02.2022 проводимые диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, в оказании медицинской помощи не нуждался и не назначено, рекомендации даны в полном объеме (№);

- при осмотре ребенка 09.03.2022 проводимые диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, в оказании медицинской помощи не нуждался и не назначено, рекомендации даны в полном объеме (№);

- при осмотре ребенка 10.03.2022 проводимые диагностические мероприятия выполнены в полном объеме (№);

- при осмотре ребенка 07.04.2022 не приведена интерпретация оценки нервно-психического развития ребенка, не приведен расчет необходимого объема питания с учетом потребности; рекомендации даны ненадлежащего качества, в частности при искусственном вскармливании ребенка рекомендовано грудное молоко, рекомендации приема безглютеновых каш или овощных пюре лишены конкретики (№).

При этом, выявив некачественное оказание медицинских услуг ФИО2 11.01.2022, 07.04.2022, экспертом отмечено, что указанные выше нарушения не повлияли на состояние здоровья пациента, то есть ФИО2

Обе стороны с указанными выше экспертными заключениями качества медицинских услуг, оказанных ФИО2 11.01.2022, 22.02.2022, 09.03.2022, 07.04.2022, согласились, от заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы отказались.

Относительно вопроса об отсутствии патронажа к ФИО2, ООО «СМК Ресо-Мед» сообщило, что в представленной медицинской документации ответчика имеются записи медицинской сестры и участкового врача-педиатра о посещении новорожденного на дому до месяца (№).

Допрошенная в судебном заседании Матыскина Н.В., как специалист, лицо, проводившее исследования качества оказания медицинских услуг ФИО2 11.01.2022, 22.02.2022, 09.03.2022, 07.04.2022, пояснила, что в период обращения за медицинской помощью ФИО2 Клинических рекомендаций и Стандартов оказания медицинской помощи с диагнозом «Гемагиома» не было, в таком случае врач руководствуется собственными знаниями, опытом, осуществляя диагностический поиск в течение одного месяца. Из представленной медицинской документации следует, что врачом действительно при обращении на прием 22.02.2022, 07.04.2022 не были отражены жалобы родителя на состояние здоровья ребенка, тем не менее диагностический поиск определен верно, а именно, с учетом того, что припухлость имела места около ушка, 22.02.2022 выданы направления на посещение врачей лора, стоматолога, дерматолога. По какой причине врач-педиатр не направила ребенка на УЗИ мягких тканей при обращении еще 22.02.2022 специалист затруднилась, однако отметила, что указанное никак не повлияло на состояние здоровья ребенка. Более того, диагностический поиск врач определяет самостоятельно. Скорее всего на тот момент у врача не было в этом необходимости и после того, как ребенок посетил всех узких специалистов такая необходимость возникла. 07.04.2022 врачом было выдано направление на УЗИ мягких тканей, однако с результатам УЗИ родитель ребенка к педиатру своевременно не обратился, предпочел с этими результатами обратиться в частную клинику.

Объективно, из истории болезни ФИО2 следует, что 22.02.2022 при обращении к педиатру каких-либо жалоб родителей ребенка не зафиксировано, педиатром диагностировано, что ребенок здоров, тем не менее рекомендована консультация дерматолога.

09.03.2022 при обращении к дерматологу отмечено, что ребенок заболел месяц назад.

10.03.2022 при обращении к отоларингологу отмечены жалобы родителей на увеличение слюнной железы справа, патологии со стороны ушей, слуха не выявлено, рекомендованы консультации стоматолога, педиатра.

В истории развития ребенка сведения о консультации стоматолога отсутствуют.

Согласно данным КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 4» (именно туда со слов ответчика было выдано направление), с 22.02.2022 по 07.04.2022 ФИО2 не обращалась за медицинской помощью.

Информации о посещении ФИО2 стоматолога в ином медучреждении в карте нет.

Из эпикриза, изложенного врачом-педиатром в истории развития ребенка, следует, что 22.02.2022 при обращении ребенка в сопровождении матери последней отмечено на припухлость в правой околоушной области, направлена к дерматологу, отоларингологу, стоматологу. Стоматологом, со слов мамы, рекомендована выжидательная тактика с контролем размеров образования (доказательств этому в истории развития ребенка нет). 07.04.2022 при обращении за медицинской помощью, мамой вновь озвучены жалобы на данное образование, выдано направление на УЗИ мягких тканей, к хирургу.

Тем не менее, согласно истории развития ребенка, при обращении «плановое» ребенка в возрасте 4 месяца 07.04.2022 врачом педиатром указано на то, что ребенок здоров. Сведения о результатах обследования у стоматолога не истребованы.

Ребенок направлен на консультацию к хирургу. По результатам осмотра хирурга патологии не выявлено, рекомендована консультация отоларинголога, наблюдение у педиатра (№).

11.04.2022 ФИО2 проведено УЗИ мягких тканей.

По результатам чего она в тот же день обратилась в частную клинику «Здоровые дети», откуда ей было выдано направление в КГБУЗ «КМДКБ № 5», где 12.04.2022 под вопросом поставлен диагноз кавернозная гемангиома, рекомендовано МРТ.

Только после указанного ответчиком был организован консилиум врачей, по итогам которого выдано направление на МРТ, по результатам которого 26.04.2022 дано заключение, что выявленное объемное образование околоушной области справа структурно может соответствовать гемангиоме.

Таким образом, как минимум 22.02.2022 (что следует их эпикриза) врач-педиатр знала о жалобах родителя ребенка на припухлость около ушка ребенка, тем не менее никоем образом не отражала это в медицинской документации при приеме ребенка 22.02.2022, 07.04.2022, указывая на то, что ребенок здоров.

В связи с чем, в период как минимум с 22.02.2022 по 26.04.2022 ФИО2 в лице ее законного представителя Тюкавкиной О.О. не была осведомлена о состоянии своего здоровья, при том, что диагностический поиск, согласно показаниям специалиста Матыскиной Н.В. осуществляется в течение одного месяца.

Доводы ответчика о том, что врачами были произведены все необходимые мероприятия опровергаются выводами экспертиз качества оказания медицинской помощи, согласно которым 11.01.2022 и 07.04.2022 такая помощь была оказана не в полном объеме, в частности 11.01.2022 - не отражена оценка нервно-психического его развития, отсутствует измерение частоты дыхания и частоты сердечных сокращений, отсутствует расчет необходимого объема питания с учетом потребности ребенка притом, что он получает искусственную молочную формулу; 07.04.2022 - при осмотре ребенка 07.04.2022 не приведена интерпретация оценки нервно-психического развития ребенка, не приведен расчет необходимого объема питания с учетом потребности; рекомендации даны ненадлежащего качества, в частности при искусственном вскармливании ребенка рекомендовано грудное молоко, рекомендации приема безглютеновых каш или овощных пюре лишены конкретики.

Более того, в судебном заседании установлено, что диагностический поиск превысил один месяц, тогда как, согласно показаниям Матыскиной Н.В., осуществляется в течение месяца.

Стороной ответчика не представлены доказательства оказания ФИО2 медицинской услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего оказания ответчиком КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» медицинских услуг ФИО2 11.01.2022 и 07.04.2022 нашел свое подтверждение, согласно указанным выше заключениям экспертизы качества оказания медицинских услуг, в виде неполного их оказания в период планового наблюдения новорожденного в первый год его жизни, а также в виде длительного (более двух месяцев) недиагностирования имеющегося у нее заболевания в виде гемангиома, суд полагает обоснованными доводы истицы о причинении нравственных страданий как ФИО2, так и ей (истице) как законному представителю последней.

Так, как в силу возраста ФИО2 (ребенок до года) последняя находилась в зависимости от действий своей матери. Истица, как мать ФИО2 предпринимала все меры, свидетельствующие об обеспокоенности о состоянии здоровья ребенка, неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на припухлось возле ушной раковины ребенка.

Ввиду неоказания ответчиком надлежащим образом медицинских услуг истица, как мать ребенка, ощущала свою беспомощность, испытывала душевные переживания из-за неясности относительно состояния здоровья ребенка, таким образом испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что выявленные недостатки качества оказанных медицинских услуг ответчиком не повлияли на состояние здоровья ребенка, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в качестве компенсации морального вреда ребенку в лице его законного представителя (истицы) 20 000 руб., истице, как ее законному представителю 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истица, действующая как от своего имени, так и от имени малолетней, была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 1» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя Тюкавкиной Олеси Олеговны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 1» в пользу Тюкавкиной Олеси Олеговны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 1» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 21.02.2025