Федоркова Валентина Александровна

Дело № 13-320/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 10 июля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Балашовой Венеры Фарсиеовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 03.05.2024. В обоснование заявления указано, что 03.05.2024 в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Прокопьевой Е.П. вынесено арбитражное решение по делу № ГС-Б-221-24, которым с ответчика Федорковой В.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору Договор микрозайма № Ц00002389 от 03.03.2023, а именно взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 03.03.2023 по 08.02.2024 в размере 3 000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

В судебное заседание заявитель ИП Балашова В.Ф., заинтересованное лицо – должник Федоркова В.А., предстаивтель ООО Микрокредитная компания "Вера" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. Представител...

...ем ИП Балашовой В.Ф. – Неймушиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 30.06.2023 со сроком действия три года, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03 марта 2023 между ООО Микрокредитная компания "Вера" и Федорковой В.А. заключен договор микрозайма № Ц00002389 по условиям которого, Федорковой В.А. предоставлен микрозайм в сумме 2 000 рублей, сроком на 16 дней со дня заключения настоящего договора, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 19 марта 2023, проценты за пользование микрозаймом за 11 дней пользования микрозаймом составляют 220 руб.

31.08.2023 между ООО Микрокредитная компания "Вера" и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО Микрокредитная компания "Вера" передано ИП Балашовой В.Ф. право требования по договору микрозайма Ц00002389 от 03.03.2023, заключенному с Федорковой В.А. на сумму 2 000 руб.

Из арбитражного постановления от 26.04.2024, следует, что между ООО Микрокредитная компания "Вера" и Федорковой В.А. заключено арбитражное соглашение 03.04.2023, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок извещения о третейском разбирательстве и обмена документами.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда (арбитражным решением), образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Прокопьевой Е.П. от 03.05.2024 по делу N ТС-Б-221-24, с Федорковой В.А. взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 03.03.2023 по 08.02.2024 в размере 3 000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств, даже если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что решение третейского суда не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе оснований безусловного отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП Балашовой В.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 427, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя Балашовой Венеры Фарсиеовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда № ТС-Б-221-24 от 03 мая 2024 в отношении должника Федорковой Валентины Александровны (<*****>) взыскав в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой Венеры Фарсиеовны (ИНН 182700026273) сумму основного долга (сумма займа) в размере 2 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03.03.2023 по 08.02.2024 в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи частой жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

66RS0012-01-2022-002667-93

Дело № 2-217/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Федорковой В.А., Поткиной Л.В., Федоркову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Федорковой В.А., Поткиной Л.В., Федоркову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

До судебного заседания от представителя истца ООО «КУДЕЗ» Мутиной Л.П., действующей на основании доверенности поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой задолженности, прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против прекращения производства по делу не предоставили.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прек...

...ращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает.

Отказ от требований, изложенных в исковом заявлении, суд считает необходимым принять, производство по делу прекратить, заявление об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу приобщить к материалам дела.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ч.1) при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 абз. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» от иска к Федорковой В.А., Поткиной Л.В., Федоркову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 5509 руб. 10 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 9173 от 08.12.2022.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова