Кучуров Алексей Владимирович

Дело № 1-91/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 14 декабря 2021 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гаряева Б.В.,

подсудимого Кучурова А.В.,

защитника - адвоката Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучурова Алексея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, образование среднее, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кучуров А.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил и продавал часть особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах

Примерно в июле <дата> года в период времени с 09 часов до 18 часов Кучуров А.В., находясь на своем рабочем месте на территории «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил часть животного, а именно: рог сайгака (Saiga tatarica), относящемуся к особо ценным диким животным, принадлежащему к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. После чего у Кучурова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу ...

...части особо ценных диких животных - рога сайгака, с публичной демонстрацией в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени примерно с 09 часов до 18 часов Кучуров А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении интересов государства в сфере экологии, взял часть (рог), принадлежащую к виду животного сайгак, тем самым незаконно приобрел часть особо ценных диких животных — рог сайгака (saiga tatarica), принадлежащий к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, после чего забрал себе.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, оставил у себя по месту своего фактического проживания в <адрес> указанный рог сайгака, где с июля <дата> года по апрель <дата> года незаконно его хранил.

Зимой <дата> года находясь по месту жительства в <адрес> сфотографировал указанный рог сайгака.

Продолжая свои преступные действия, Кучуров А.В. в апреле <дата> года перевез из <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия часть (рог) сайгака и продолжил незаконно хранить его в доме своей матери, расположенном по адресу: <адрес>, до <дата> включительно.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> в период времени с 09 часов до 12 часов Кучуров А.В., находясь по адресу: <адрес>, в сети «Интернет» на сайте «<...>» разместил с целью демонстрации изготовленную ранее фотографию рога, принадлежащего к виду животного сайгак, и опубликовал объявление о его продаже за 1000 рублей, с целью возмездной передачи их другим лицам, с указанием своего номера телефона и адреса для связи с ним, обновляя при этом объявление о продаже. Тем самым в период с <дата> по <дата> демонстрировал и предоставил возможность неопределенному кругу лиц, в количестве не менее 664 пользователей сети «Интернет» на сайте «<...>» приобрести незаконно хранимый рог, принадлежащий к виду животного сайгак (Saiga tatarica).

<дата> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у Кучурова А.В. был изъят рог, принадлежащий к виду животного сайгак (Saiga tatarica), относящемуся к особо ценным диким животным, принадлежащему к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кучуров А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля <ФИО>6., оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кучурова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Кучурова А.В., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> и от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с <дата> по апрель <дата> года он фактически находился и проживал в <адрес>, где работал водителем транспортно-уборочной машины. В июле <дата> года, находясь на рабочем месте, при сортировке мусора он заметил в нем один рог сайгака, нижняя часть которого имела гнилостные изменения. В это время рядом с ним никого не было, о том, что он нашел рог, он никому не говорил. Так как он всю жизнь прожил в <адрес>, он, когда увидел рог, сразу понял, что тот принадлежит сайгаку. После этого, он взял найденный рог сайгака и забрал его домой по адресу проживания в <адрес>. Принеся рог домой, он отпилил нижнюю часть рога с гнилостными изменениями лобзиком и хранил все время дома по указанному адресу. Зимой <дата> года он решил продать рог сайгака, обнаруженный им в июле <дата> года. После чего он решил выставить на сайте «<...>» в своем профиле объявление о продаже одного рога сайгака за <...> рублей. Далее, он сделал фотографию рога на свой мобильный телефон. В апреле <дата> года он уехал обратно в <адрес>, куда отвез рог сайгака, который хранил в шкафу дома по адресу: <адрес>. При этом он знал, что сайгак занесен в Красную книгу РФ и является исчезающим видом. Однако, чтобы точно удостовериться в том, что этот рог принадлежит сайгаку, он позвонил своему брату - <ФИО>6. В ходе разговора он сказал ему, чтобы тот посмотрел на рог в социальной сети «<...>» и сказал, является ли данный рог сайгачьим, на что тот, через некоторое время подтвердил, что обнаруженный им рог принадлежит сайгаку. Кроме этого он смотрел описание и фотографии рогов сайгака в сети «Интернет», где было указано, что у рогов сайгака имеются кольца по всей длине, а также по светло-желтому цвету рога. Примерно в конце апреля <дата> года находясь в <адрес>, он выставил объявление о продаже найденного им одного рога сайгака на сайте «<...>», через свою страницу. После опубликования объявления, он обновлял его один раз в месяц до июля <дата> года, чтобы оно оставалось активным. Также там указывался адрес его нахождения и номер его телефона. После активации объявления с ним связывались несколько человек по смс в приложении «<...>», в живую он ни с кем не встречался и продажу рога не обсуждал. <дата> в отделе полиции у него взяли объяснение и изъяли рог и телефон с сим-картой. После этого, <дата> он нашел в <адрес> работу вахтовым методом и уехал туда на 3 месяца. <дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес> Республики Калмыкия. Свою вину в незаконном хранении и продаже рога сайгака через сеть «Интернет» сайт «<...>» признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 27-30)

Показаниями свидетеля <ФИО>6., данными в судебном заседании, согласно которым примерно в 20-х числах июля <дата> года ему позвонил его брат Алексей с абонентского номера «<номер>» и в ходе разговора Андрей сказал, что когда тот находился на своем рабочем месте и при сортировке мусора заметил в нем один рог сайгака, после чего решил взять его себе. Он уточнил у него, уверен ли тот, что обнаруженный им рог, действительно принадлежит сайгаку, на что тот ответил положительно. После этого тот сказал, что выложил фотографию рога в социальной сети «<...>», и попросил его посмотреть, действительно ли рог на фотографии в сети «<...>» принадлежит сайгаку, также тот словесно описал рог. По его описанию на роге имелись кольца по всей длине, а также тот был светло-желтого цвета. Посмотрев фотографию рога на его странице в сети «<...>», и сверив фотографию и описание с описанием рогов сайгаков в сети «Интернет», он сказал ему, что данный рог действительно принадлежит сайгаку. После того, как в апреле <дата> года Андрей вернулся в <адрес>, он рог не видел, так как Андрей не показывал его, но говорил, что хочет продать рог. На его вопрос по какой цене и кому тот хочет продать рог, тот сказал, что продаст через приложение «<...>» по цене в <...> рублей (т. 2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> из МО МВД России «<адрес>» к ним поступило постановление о проведении биологического исследования, назначенное по материалу проверки по факту размещения объявления в сети «Интернет» на сервисе «<...>» о продаже сайгачьего рога, с предоставлением для исследования одного рога похожего на сайгачий. По результатам исследования было определено, что данный рог идентифицирован как рог сайгака (Saiga tatarica tatarica L.), который относится к роду Сайги, семейству Полорогих (Антилоп), отряду Парнокопытных (Artiodactyla), классу Млекопитающих (Mammalia). По росту и развитию предоставленного рога определено, что данный рог принадлежал животному в возрасте 3 лет. Рог спилен не у основания черепа, не хватает одной трети рога, которая расположена у основания черепа животного. Представленный экземпляр не является декоративным, так как не обработан и не покрыт защитными химическими веществами. Внутри рог сайгака не полый, внутри чехла рога имеется костное основание, которое на момент исследования уже является высохшим. Сайгак (Saiga tatarica tatarica L.) включен в приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Кроме этого сайгак также включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Республики Калмыкия, а также охраняется международными договорами РФ. В ходе данного исследования был рассчитан ущерб объектов животного мира, вследствие прямого уничтожения одной особи самца сайгака, ущерб оценивается в <...> рублей (т. 1 л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принял участие в исследовании части (рога) животного, похожего на рог сайгака. По результатам исследования было определено, что данный рог идентифицирован как рог сайгака (Saiga tatarica tatarica L.), который относится к роду Сайги, семейству полорогих Антилоп, отряду Парнокопытных (Artiodactyla), классу Млекопитающих (Mammalia). По росту и развитию предоставленного рога с точностью до одного года определено, что данный рог принадлежал животному в возрасте 3 лет. Рог спилен не у основания черепа, не хватает одной трети рога, которая расположена у основания черепа животного. Представленный экземпляр не является декоративным, так как тот не обработан и не покрыт защитными химическими веществами. Внутри рог сайгака не полый, внутри чехла рога имеется костное основание, на момент исследования рог подсохший. Сайгак (Saiga tatarica tatarica L.) включен в приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Также в ходе данного исследования был рассчитан ущерб объектов животного мира, вследствие прямого уничтожения одной особи самца сайгака, ущерб оценивается в 300 000 рублей (т. 1 л.д. 74-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> из МО МВД России «<адрес>» к ним поступило постановление о проведении биологического исследования, назначенное по материалу проверки по факту размещения объявления в сети «Интернет» на сервисе «<...>» о продаже сайгачьего рога, с предоставлением для исследования одного рога похожего на сайгачий. По результатам исследования было определено, что данный рог идентифицирован как рог сайгака (Saiga tatarica tataricaL.), который относится к роду Сайги, семейству Полорогих (Антилоп), отряду Парнокопытных (Artiodactyla), классу Млекопитающих (Mammalia). По росту и развитию предоставленного рога с точностью до одного года определено, что данный рог принадлежал животному в возрасте 3 лет. Рог спилен не у основания черепа, не хватает одной трети рога, которая расположена у основания черепа животного. Представленный экземпляр не является декоративным, так как тот не обработан и не покрыт защитными химическими веществами. Внутри рог сайгака не полый, внутри чехла рога имеется костное основание, которое на момент исследования уже является высохшим. Сайгак (Saiga tatarica tatarica L.) включен в приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Кроме этого сайгак также включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу РК. Также в ходе данного исследования был рассчитан ущерб объектов животного мира, вследствие прямого уничтожения одной особи самца сайгака, ущерб оценивается в <...> рублей (т. 1 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля <ФИО>1 от <дата> и <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на сайте «<...>» он увидел объявление о продаже двух отдельно отпиленных рогов, которые по их морфологическим особенностям (окраска, форма, размер) принадлежали сайгаку, который занесен в Красную книгу Российской Федерации, а также включен в перечь особых ценных видов, за незаконный оборот которых наступает уголовная ответственность. Анкетные данные продавца в объявлении предоставлены не были, в объявление было указано, что продавец частное лицо без указания имени, телефон для связи <номер>, адрес: <адрес> номер объявления <дата>, размещено <дата> в <...>, текст объявления: «Сайгачий рог», стоимость <...> р. Кроме этого к объявлению была прикреплена фотография рога сайгака, после им было написано заключение специалиста о том, что на фотографии действительно изображен рог сайгака. Далее он передал свое заключение координатору проекта «<...>!» - <ФИО>2, который составил заявление о незаконной продаже рога сайгака и направил в правоохранительные органы (т. № 1 л.д.124-127, т. 1 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля <ФИО>2 от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках проекта «<...>!» при поддержке фондов Президентских грантов он регулярно осуществляет мониторинг сети «Интернет», сайтов по продаже, в том числе «<...>», «<...>» и другие. В ходе такого мониторинга по ключевому слову «рога» им и <ФИО>1 в марте <дата> года было выявлено объявление на сайте «<...>» о продаже двух отдельно отпиленных рогов, которые по их морфологическим особенностям (окраска, форма, размер) принадлежали сайгаку, который занесен в Красную книгу Российской Федерации, а также включен в перечь особых ценных видов, незаконный оборот которых подпадает под Уголовный кодек Российской Федерации. По данному факту Пестовым было подготовлено соответствующее заключение, на основании которого им было подготовлено заявление в правоохранительные органы. В объявлении было указано, что продавец частное лицо без указания имени, телефон для связи <номер>, адрес: <адрес>, номер объявления <номер> размещено <дата> в <...>, текст объявления: «Сайгачий рог», стоимость <...> р. (т. 1 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последние пять лет ее сын постоянно жил в <адрес>. В последний раз Алексей был в Калмыкии с конца апреля по <дата>. Адреса его проживания в <адрес> она не помнит. Информация об обстоятельствах обнаружения ее сыном рога сайгака ей неизвестна. О том, что Алексей пытался продать рог сайгака через «Интернет», ей стало известно примерно в начале августа этого года от сотрудников полиции. По адресу ее проживания люди, которые бы интересовались покупкой рога сайгака, не приезжали. После того как ее сын приехал из <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, среди его вещей рог сайгака она не видела. О том, что, находясь в <адрес>, на мусорной свалке ее сын нашел один рог сайгака, он никогда не говорил (т. 1 л.д. 179-183).

Показаниями свидетеля <ФИО>3 от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 07 часов 30 минут он совместно с дознавателем МО МВД России «<адрес>» <ФИО>4 выехали по адресу: <адрес>. Приехав туда, он постучал в калитку, которую ему открыл мужчина славянской внешности, как он позже узнал которым являлся Кучуров А.В. Представившись ему, он объяснил причину его приезда и сказал, что ему необходимо проехать с ним в отдел полиции для получения у него объяснения, а также добавил, чтобы тот взял с собой рог сайгака, который был размещен в объявлении в сети «Интернет». После этого, тот согласился, зашел в дом и вышел, держа в руках рог сайгака. После они проехали в отдел полиции (т. 1 л.д. 217-219).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен служебный кабинет <номер> МО МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: РК, <адрес>, с участием Кучурова А.В. В ходе осмотра Кучуров А.В. добровольно выдал один сайгачий рог и сотовый телефон марки «<...>» с сим-картой «<...>» абонентский номер «<номер>» (т. 1 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон черного цвета марки «<...>» IMEI <номер> и 1 экземпляр рога сайгака. В ходе осмотра телефона были обнаружены сообщения по объявлению «<...>.» в приложении «<...>»: сообщение от пользователя с именем «<...>» от 14 часов 21 минуты <дата>; сообщение от пользователя с именем «<...>» от 12 часов 17 минут <дата>; сообщение от пользователя с именем «<...>» от 10 часов 26 минут <дата>; уведомление о сообщении в приложении «<...>» от пользователя с именем «<...>» от 14 часов 36 минуты <дата>; уведомление о сообщении в приложении «<...>» от пользователя с именем «<...>» от 12 часов 32 минуты <дата>; уведомление о сообщении в приложении «<...>» от пользователя с именем «<...>» от 10 часов 36 минуты <дата> В ходе осмотра рога, было установлено, что чехол рога коричнево-желтого цвета, внутри рог заполнен материалом светло-желтого цвета, похожим на высохшую костную ткань. Основание рога имеет ровный спил по всей поверхности. В обхвате у основания рог имеет толщину в 9,2 см, а также 6 кольцеобразных выступов по всей окружности. Длина рога составляет 22,3 см. На противоположной от основания части рог сужается до заостренной формы. Противоположный от основания конец рога имеет черный цвет (т. 1 л.д. 109-119).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля <ФИО>2 был изъят переходник USB с флэш-картой черного цвета с надписью «<...>» (т. 1 л.д. 165-170).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена флэш-карта черного цвета с надписью «<...>», на которой было обнаружено изображение, содержащее: информацию об объявлении от частного лица без указания имени, телефон для связи <номер>, адрес: <адрес>, номер объявления <номер>, дата и время размещения <дата> в <...>, текст объявления: «Сайгачий рог», стоимость <...> рублей (т. 1 л.д. 171-173).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон черного цвета марки «<...>» IME1 <номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> у Кучурова А.В., где с помощью электронной почты «<...>» от пользователя «<...>» получена детализация номера <номер>» формата «.<...>», которая была скопирована на компакт-диск (т. 2 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен компакт-диск с файлом: «<...>», на котором обнаружена, а именно детализация из Московского филиала ООО «<...>» абонента Кучурова А.В. по номеру: «<номер>» за период времени с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 31-33).

Информацией ООО «<...>» - «<...>» № <номер> от <дата>, согласно которой в учетной записи пользователя, с которой размещено объявление <номер>, указаны имя, дата и время регистрации учетной записи, электронный адрес: <...>, номер телефона: <номер> (т. 1 л.д. 34).

Заключением специалиста о видовой принадлежности и правовом статусе дериватов животного происхождения и фототаблицей к нему, согласно которому объявление на доске объявлений <...> <номер>: «Рог» от <дата>, выставленное продавцом АПП в <адрес> Республики Калмыкия, предлагает к продаже дериват (фрагмент рога), спиленного у самца сайгака, что является нарушением правового статуса диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в частности, ст. 258.1 УК РФ (т. 1 л.д.18-19, 20-22).

Заключением межведомственной экспертной комиссии от <дата>, согласно которому установлено, что представленный на исследование один дериват (рог) животного идентифицирован как рог сайгака (Saiga tatarica tatarica L.), относится к роду Сайги, семейству Полорогих (Антилоп), отряду Парнокопытных (Artiodactyla), классу Млекопитающих (Mammalia). Данный рог принадлежал животному в возрасте 3 лет. Представленный рог не является декоративным, так как он не обработан и не покрыт защитными химическими веществами лак, различные бесцветные краски и т.д.). Сайгак (Saiga tatarica tatarica L.) включен в приложение II перечня видов животных и растений, попадающих под действие Конвенции о международной торговле видами фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИЕТС), а также включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Калмыкия. Сумма возмещения вреда за 1 особь самца сайгака (Saiga tatarica tatarica L.) составляет <...> рублей (т. 1 л.д.38-40).

Заключением специалиста от <дата>, согласно которому установлено, что представленный на экспертизу 1 рог животного является частью и принадлежит виду животного - сайгак (Saiga tatarica tatarica L.), относится к роду Сайги, семейству Полорогих Антилоп, отряду Парнокопытных (Artiodactyla), классу млекопитающих (Mammalia). Сайгак (Saiga tatarica tatrica L.) включен в приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауну и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Сайгак (Saiga tatarica tatrica L.) включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Калмыкия. По росту и развитию представленного рога можно с точностью до одного года определить, что данный рог принадлежал животному в возрасте 3 лет. Спил рога не давний, не позднее 1-2 лет. Спил рога у сайгака, находящегося в состоянии естественной свободы, невозможно. Спилить рог сайгака можно у сайгака, находящегося в вольерных условиях или мертвого. Представленный рог не относится к животному, жившему в вольере, так как не имеет характерных потертостей. Представленный экземпляр не является декоративным, т.к. он не обработан и не покрыт защитными химическими веществами (лак, различные бесцветные краски и т.д.) (т. 1 л.д. 204-206).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Кучуровым А.В. преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Вороненко В.М. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Показания Кучурова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, признавший в судебном заседании вину, себя оговаривает судом не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся между собой, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с показаниями самого Кучурова А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Наличие какой-либо заинтересованности у свидетелей не имеется.

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Кучурова А.В.

Действия Кучурова А.В., не имеющего соответствующего разрешения по приобретению частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно приобрел в июле <дата> года рог сайгака, особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемого международными договорами Российской Федерации.

Приобретенный в июле <дата> года рог сайгака Кучуров А.В. хранил по месту своего жительства до его обнаружения сотрудниками полиции. Действия Кучурова А.В., связанные с фактическим владением рога сайгака особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации, признаются судом незаконным хранением.

Умышленные действия подсудимого Кучурова А.В., связанные с перемещением рога особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации, из <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, признаются судом незаконной перевозкой части особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Действия Кучурова А.В., направленные на получение прибыли от продажи частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, свидетельствуют о том, что подсудимый продавал часть (рог) сайгака особо ценного дикого животного, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки в полном объёме нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», сайгак включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ», сайгак также включен в данный перечень и является животным, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Сайгак (Saiga tatarica tatarica L.) включен в приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС <дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Кучурова А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, перевозка и продажа части особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Кучурова А.В. установлено, что он не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (3 года), положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кучуровым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление, наказание за которое связано исключительно с лишением свободы.

Учитывая санкцию ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного Кучуровым А.В. преступления, сведения о личности, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен и противопоказаний к труду не имеет, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд по делу не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание названные выше данные, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Кучурова А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества посредством применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данных о том, что Кучуров А.В. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Кучурова А.В., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанности – в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с назначением Кучурову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому Кучурову А.В. по назначению на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства.

Кучуров А.В. не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <ФИО>5, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого Кучурова А.В., выплачено вознаграждение в размере <...> рублей.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов, участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, Вороненко В.М. в размере <...> рублей

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, Кучуров А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает и не имеет иных источников дохода, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить Кучурова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М., в размере <...> рублей, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «<...>», IMEI <номер>, черного цвета - подлежит возвращению по принадлежности Кучурову А.В.; флэш-карта черного цвета с надписью «<...>» - подлежит оставлению по принадлежности <ФИО>2; 1 экземпляр рога сайгака – подлежит уничтожению; компакт-диск с детализацией абонентского номера <номер> (используемого Кучуровым А.В.) подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кучурова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Кучурову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кучурова Алексея Владимировича исполнение обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кучурову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Кучурова Алексея Владимировича от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. в размере <...> рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>», IMEI <номер>, черного цвета - подлежит возвращению по принадлежности Кучурову А.В.; флэш-карта черного цвета с надписью «<...>», возвращенная под расписку <ФИО>2, - подлежит оставлению по принадлежности; 1 экземпляр рога сайгака - уничтожить; компакт-диск с детализацией абонентского номера <номер> (используемого Кучуровым А.В.) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Кучурову А. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кучурову А.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в последующем реорганизованном в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать ответчику кредит в размере 269000 рублей на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых. В свою очередь Кучуров А.В. обязался своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Нормами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кре...

...дитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 269 000 рублей, однако Кучуров А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита, на которое ответчик не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 291 511 руб. 91 коп., которая по настоящее время не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кучуровым А.В., и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по этому кредитному договору в размере 291511 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115 руб. 12 коп.

Представитель истца по доверенности Кириллов Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчику Кучурову А.В. судебное извещение направлено по последнему известному суду месту жительства, адрес его настоящего места пребывания суду не известен.

На основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Кучуровым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 269000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 23,00 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Кучурову А.В. кредит на сумму 269 000 руб. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

На основании годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кучурова А.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 511 руб. 91 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 245 326 руб. 73 коп., просроченные проценты за кредит 41 675 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 783 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты 2 726 руб. 17 коп.

Ответчик относительно указанного размера задолженности не возражал, своего расчета по долгу не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленный в договоре срок, требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кучуровым А.В., суд руководствуется п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщиком Кучуровым А.В. были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме), которые признаются судом существенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и за требование о расторжении кредитного договора в размере 12115 руб. 12 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Кучурову А. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Кучуровым А. В..

Взыскать с Кучурова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 245 326 руб. 73 коп., просроченные проценты за кредит в размере 41 675 руб. 62 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1 783 руб. 39 коп., неустойку на просроченные проценты 2 726 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в размере 12115 руб. 12 коп., а всего 303627 (триста три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 3 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Дело № 2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корочиной Е. Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Корочина К. В. и Крицкого Н. Э. к Кучурову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Корочина Е.В. обратилась в суд с иском к Кучурову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она и ее несовершеннолетние дети Корочин К.В., Крицкий Н.Э. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Кучуров А.В., который является её бывшим супругом. Однако Кучуров А.В. в данной квартире не проживает с 2015 года, так как переехал на постоянное место жительства в <адрес> и вывез все свои вещи, адрес его местонахождения ей неизвестен. Имущество ответчика в её доме отсутствует, бремя оплаты коммунальных услуг по содержанию жилья он не несёт, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, что нарушает её право собственника. В связи с чем, просит суд признать Кучурова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанн...

...ому адресу.

Истец Корочина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчику Кучурову А.В. судебное извещение доставлено по последнему известному суду месту жительства, адрес его настоящего места пребывания суду неизвестен.

Представитель третьего лица - начальник миграционного пункта отделения полиции (с местом дислокации п. Большой Царын) Межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» Додонов Б.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя миграционного органа. Возражений по иску Корочиной Е.Н. не имеет.

В силу ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Корочиной Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч.ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с этим собственником его супруг, а также его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кучуров А.В., Кучурова Е.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Корочина К.В. и Крицкого Н.Э. приобрели у Кореневой Т.И. в общую долевую собственность (по 1/4 доле) земельный участок и расположенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кучуров А.В. подарил Кучуровой Е.Н., Корочину К.В. и Крицкому Н.Э. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из свидетельств о государственной регистрации права № <адрес> видно, что Кучурова Е.Н., Корочин К.В., Крицкий Н.Э. являются собственниками 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Кучуров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела видно, что брак между Кучуровой Е.Н. и Кучуровым А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца усматривается, что она состояла в браке с Кучуровым А.В., в настоящее время брак расторгнут, ей присвоена фамилия Корочина, совместных детей у них нет. С апреля 2015 года её бывший супруг по месту своей регистрации не проживает и своего имущества в этом доме не имеет. В настоящее время он не является членом её семьи, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не заключалось. Регистрация Кучурова А.В. в принадлежащей ей и её детям квартире нарушает их права как собственников жилья, так как ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, бремя оплаты налогов и коммунальных услуг по содержанию данной квартиры не несёт, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Нахаева Е.Б. и Пенский О.В., соседка и знакомый истца, подтвердили, что с 2015 года ответчик Кучуров А.В. в домовладении Корочиной Е.Н. по адресу: <адрес> не проживает.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, у суда нет оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Своими постановлениями от 25 апреля 1995 года № 3-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Соответственно, регистрация является только способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по указанному адресу ущемляет права собственников жилого помещения. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, дома, принадлежащие гражданам на праве собственности, по своей экономической природе представляют собой предметы личного, индивидуального потребления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Кучуров А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт его регистрации в указанном доме не означает сохранение за ним права пользования этим жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено доказательств о том, что ответчик сохранил право пользования спорной квартирой.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку снятие лица с регистрационного учета поставлено вышеуказанным законом и правилами в зависимость от признания его утратившим права пользования жилым помещением, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Корочиной Е. Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Корочина К. В. и Крицкого Н. Э. к Кучурову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кучурова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кучурова А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев