Федорковская Татьяна Николаевна

Судья Радионова Н.А. Дело N 33-3-10681/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003469-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Кононовой Л.И.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца адвоката ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненном, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, пер. Средний, <адрес>-а, заключенного между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и ответчиком ФИО3 (одаряемый), последующих сделок по отчуждению данного имущества, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия их недействительности.

Обжалуемым определением с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «...

Показать ещё

...Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что до приостановления суд не выяснил позицию ФИО2 Приостановление по делу препятствует дальнейшему движению по делу и не позволяет разрешить её ходатайства и заявления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Закрепленное частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить экспертизу по делу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, в то время как в материалах дела таковые отсутствовали.

Учитывая положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в медицинской области, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях законного разрешения возникшего спора относительно признания недействительными оспариваемых договора дарения от 25 сентября 2017 года и доверенности от 07 августа 2017 года.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, обоснованности исходя из совокупности собранных доказательств, апелляционная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при рассмотрении дела по существу и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Судебной коллегией установлено, что содержание обжалуемого определения о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание от 24 июня 2024 года (по итогам проведения которого было вынесено обжалуемое определение) было проведено с существенными нарушениями, что до приостановления суд не выяснил позицию ФИО2 Приостановление по делу препятствует дальнейшему движению по делу и не позволяет разрешить её ходатайства и заявления, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку экспертное заключение также является одним из видов доказательств, которое впоследствии подлежит оценке судом на предмет относимости, допустимости, достоверности по его внутреннему убеждению как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, то, с учетом вышеуказанных положений закона, коллегия находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу (в том числе, не доказано, в чем именно выражается нарушение прав апеллянта при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.12.2024.

Председательствующий Л.И. Кононова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин

Свернуть

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-4677/2025

Дело № 2-1974/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-003469-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Полупан Г.Ю., Куцурова П.О.,

при секретаре Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Кобозева Н.Н., Кобозевой Е.С., Дмитриева А.В. и Дмитриевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Федорковской Татьяны Николаевны к Кобозеву Николаю Николаевичу, Кобозевой Елене Сергеевне, Дмитриеву Алексею Владимировичу, Дмитриевой Елене Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения ответчиков Кобозева Н.Н., Кобозевой Е.С. и их представителя Дмитриева А.В., ответчика Дмитриева А.В., представителя истца Федорковской Т.Н. Селиверстовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Федорковская Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Кобозеву Н.Н., Кобозевой Е.С., Дмитриеву А.В., Дмитриевой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО11, что п...

Показать ещё

...одтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Кобозевой З.Ф. составлено завещание от 04.05.2012, удостоверенное нотариусом Фатиной Н.Г., согласно принадлежащие ФИО11 на праве собственности жилой дом с земельным участком и надворными сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> она завещала своей дочери, Федорковской Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичное завещание по своему содержанию и волеизъявлению наследодателя составлено 04.03.2000 и удостоверено нотариусом Коваленко А.Г.

После смерти ФИО11 истец в шестимесячный срок обратилась к нотариусу Ващенко К.С. с заявлением о вступлении в наследство.

Истцу стало известно, что недвижимость переоформлена на её родного брата, Кобозева Н.Н., который затем подарил недвижимость по договору дарения от 08.11.2018 своей супруге Кобозевой Е.С.

Однако с 2015 года здоровье ФИО11 начало ухудшаться.

В 2016 году истец Федорковская Т.Н. забрала мать к себе с целью прохождения врачей-психиатров и подбора лечения.

ФИО11 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Дмитриева А.В. и Дмитриеву Е.В. быть представителями во всех организациях и учреждениях, МФЦ, налоговых органах, органах архитектуры и строительства и т.д., принимать участие в собраниях жильцов дома, где среди широкого спектра полномочий также указано на дарение Кобозеву Н.Н. «на условиях по усмотрению доверенного лица, всех принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>А».

Договор дарения недвижимости составлен 25.09.2917 и подписан Кобозевым Н.Н. и Дмитриевым А.В., действующим по доверенности от имени ФИО11

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО11, последняя получала консультативно-лечебную помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В марте 2017 года ФИО11 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

При осмотре ФИО11 на дому врачом зафиксировано следующее состояние: снижение памяти, себя не обслуживает, дезориентирована в месте пребывания, во времени, мышление тугоподвижное, память на текущие и прошлые события грубо снижена. Настроение снижено, критика отсутствует.

Истец считает, что в период подписания доверенности № от 07.08.2017 ФИО11 находилась в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения 87 лет, имеющиеся психические заболевания, что лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания её последствий.

При подписании вышеуказанной доверенности, на основании которой переоформлена недвижимость, ФИО11 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Федорковская Т.Н просила суд:

признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Дмитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную Гончаровой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И.;

признать недействительным договор дарения от 25.09.2017 недвижимого имущества - жилого дома площадью 47,5 кв.м и земельного участка площадью 430 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор дарения от 08.11.2018 недвижимого имущества - жилого дома площадью 47,5 кв.м и земельного участка площадью 430 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составленный и подписанный Кобозевым Н.Н. и Кобозевой Е.С.;

прекратить право собственности Кобозевой С.Е. на недвижимое имущество - жилой дом площадью 47,5 кв.м и земельный участок площадью 430 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2024 исковые требования Федорковской Т.Н. удовлетворены в полно объёме:

суд признал недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Дмитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную Гончаровой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И.;

суд признал недействительным договор дарения от 25.09.2917 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно: жилого дома площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 430 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

суд признал недействительным договор дарения от 08.11.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 430 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, составленный и подписанный Кобозевым Н.Н. и Кобозевой Е.С.;

суд прекратил право собственности Кобозевой С.Е. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 430 кв.м с кадастровым номером 26<данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Кобозев Н.Н., Кобозева Е.С., Дмитриев А.В. и Дмитриева Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорковской Т.Н.

В обоснование доводов указывают, что суд, не собрав все необходимые доказательства о состоянии здоровья ФИО11 и не допросив всех свидетелей, преждевременно назначил по делу комплексную экспертизу, при этом была проведена однородная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в отсутствие эксперта-психолога.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено. Однако экспертами не обоснованы сделанные в заключении выводы, которые не согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Считают, что действия ФИО11 по оформлению доверенности, восстановлению утраченных документов (домовой книги, технического паспорта) свидетельствуют об определённых целях в 2017 году и о её когнитивных способностях в значимый период времени, что не учитывалось экспертами.

Полагают, что вывод экспертов о неспособности ФИО11 понимать значение своих действий на дату оформления доверенности противоречит хронологии реального изменения психофизического состояния исследуемой ФИО11, с учётом неприятия в расчёт вышеуказанных документов и показаний свидетелей стороны ответчиков.

Материалы дела не содержат документов о наличии у ФИО11 заболеваний, характеризующихся сосудистой патологией. Такие сведения не были установлены. Состояние здоровья ФИО11 начало ухудшаться лишь с ноября 2019 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, но экспертами в заключении не дана оценка противоречивости показаний свидетелей стороны истца и стороны ответчиков, эксперт-психолог для оценки показаний не привлекался.

Считают необоснованным отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания от 24.06.2024, что лишило экспертов оценить в полной мере показания свидетелей о том, что до ноября 2019 года признаков слабоумия, когнитивного расстройства у ФИО11 не было.

Обращают внимание на то, что свидетель ФИО18 является заинтересованным лицом, так как она дочь истца.

Суд не запросил сведения о доверенности на имя истца от ФИО11 для получения пенсии, что позволило бы оценить дееспособность последней при выдаче доверенности.

Указывают на допущенные председательствующим по делу процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, предвзятость при допросе свидетелей стороны ответчиков.

Кроме того, принимая ДД.ММ.ГГГГ уточнённый иск, суд не провёл заново подготовку по делу, после принятия иска не известил ответчика Дмитриеву Е.В. и и.о. нотариуса Гончарову И.В., которым также не было вручено уточнённое исковое заявление.

Полагают, что суд нарушил право Кобозева Н.Н. на ведение дела через представителя, отклонив такое ходатайство. Также, суд не выяснял позиции всех участников процесса относительно ходатайств, не предоставил вновь привлечённым ответчикам время для подготовки.

Не согласны с выводом суда относительно разрешения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец знала о договоре дарения 2017 года от Кобозевых, которые ей об этом сообщили. Об этом также свидетельствует поведение истца, переставшего общаться с ФИО11 с 2017 года.

Указывают, что Дмитриев А.В. и Дмитриева Е.В. являются ненадлежащими ответчиками, так как они не являлись сторонами оспариваемых сделок, материально-правового интереса к предмету спора они не имеют.

От истца Федорковской Т.Н. и её представителя Селиверстовой М.Г. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Учитывая требования статей 167, 327 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:030304:156 и земельный участок площадью 430 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III №.

По материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Федорковская Т.Н. обратилась к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С. с заявлением о принятии наследства, предоставив, в том числе завещание, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Фатиной Н.Г. от 04.05.2012, и завещание, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Коваленко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 завещает своей дочери Федорковской Т.Н. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком и надворными сооружениями по <адрес>.

Право собственности ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 430 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> прекращено 05.10.2017.

С 16.11.2018 собственником вышеуказанных объектов недвижимости является

Кобозева Е.С.

Судом первой инстанции также установлено, что 07.08.2017 ФИО11 выдана доверенность №, удостоверенная временно исполняющей обязанности по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И. – Гончаровой Н.В., на имя Дмитриева А.В. и Дмитриевой Е.В.

Из содержания данной доверенности следует, что ФИО11 уполномочивает Дмитриева А.В. и Дмитриеву Е.В. быть её представителями во всех организациях и учреждениях, МФЦ, налоговых органах, органах архитектуры и строительства, принимать участие в собраниях жильцов дома и т.д., в том числе, с правом дарения Кобозеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях по усмотрению доверенного лица, всех принадлежащих ФИО11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

25.09.2017 между ФИО11, от имени и в интересах которой по доверенности от 07.08.2017 № действовал Дмитриев А.В., и Кобозевым Н.Н. заключён договор дарения принадлежащих ФИО11 на праве собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 47,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 430 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

18.11.2018 между Кобозевым Н.Н. и Кобозевой Е.С. заключён договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 24.06.2024, с учётом определения суда от 24.06.2024 об исправлении описки, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от 19..11.2024 № 533, ФИО11 в период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> (F 01.9 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации о наблюдении её врачом-психиатром с 2016 года по поводу «органического расстройства личности сосудистого генеза с когнитивными нарушениями и выраженным астено-депрессивным синдромом». Из медицинской карты амбулаторного больного № известно, что ФИО11 в последующем неоднократно осматривалась психиатрами, её психическое состояние характеризовалось дезориентированностью во времени и месте, тугоподвижностью мышления, грубым снижением памяти, снижением настроения и отсутствием критики (ответ на вопрос №).

В тот же период времени ФИО11 наблюдалась у терапевта по поводу гипертонической болезни 3 ст, р.4, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, «мушки» в глазах, получала соответствующее лечение, ей рекомендованы консультации невролога, психиатра. Данные сведения подтверждаются приобщённой к материалам дела медицинской документацией, медицинской картой амбулаторного больного №, осмотром терапевта на дому от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие прогрессирующего сосудистого поражения головного мозга, сопутствующей патологии и наличие на юридически значимый период времени психического расстройства, подтверждающегося описанием психического состояния в представленной медицинской документации, ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности от 07.08.2017 (ответ на вопрос № 2).

Поскольку согласно представленному обследованию у ФИО11 констатировано наличие качественных изменений психической деятельности, что подтверждается установленным клиническим диагнозом, вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на возможность понимать значение своих действий и руководить ими утрачивает своё экспертное значение. Основное значение в данном случае будет иметь не констатация тех или иных индивидуально-психологических особенностей, а определение степени имеющихся изменений психики и их влияния на поведение (ответ на вопросы № 3, № 4).

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и положено в основу решения суда. При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор, допросив свидетелей, получив заключение комиссии экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 153, 154, 166, 167, 171, 177, 181, 185, 200, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 не могла принимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности от 07.08.2017 № <адрес>8, что свидетельствует о пороке воли ФИО11 и влечёт недействительность доверенности, а также последующих сделок договоров дарения спорного недвижимого имущества, заключённых 25.09.2017 Дмитриевым А.В. от имени ФИО11 и Кобозевым Н.Н., и от 18.11.2018 между Кобозевым Н.Н. и Кобозевой Е.С.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по оспариванию сделок Федорковской Т.Н. не пропущен, поскольку истец стороной оспариваемых сделок не являлась, знала о наличии завещания в её пользу, а о своём нарушенном праве узнала лишь после обращения к нотариусу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвёртый статьи 12 ГК РФ).

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определённого правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на её совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ указано, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ следует, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Из смысла статьи 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся наличия или отсутствия психического расстройства у стороны сделки (доверителя ФИО11) в момент выдачи доверенности поверенному (ФИО4), степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, установлены судом первой инстанции и подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, составляя неоднократно при жизни завещание в пользу своей дочери Федорковской Т.Н., косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО11 намерения при жизни иным способом распорядиться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Признав выдачу доверенности недействительной сделкой, суд первой инстанции тем самым констатировал отсутствий полномочий у поверенного действовать от имени доверителя ФИО11

Впоследствии Дмитриев А.В., действуя на основании доверенности, совершил оспариваемые сделки – договор дарения недвижимого имущества от 25.09.2017, заключённый между ФИО11, от имени и в интересах которой действовал Дмитриев А.В., и Кобозевым Н.Н., а Кобозев Н.Н., в свою очередь, распорядился подаренным ему недвижимым имуществом, заключив 18.11.2018 договор дарения с со своей супругой Кобозевой Е.С., которые, как следствие, признаны судом первой инстанции недействительными.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия усматривает в действиях ответчиков недобросовестное поведение, поскольку они совершили действия по заключению договоров дарения от 25.09.2017 и 18.11.2018, которые не соответствовали воле ФИО11 при наличии имеющегося у истца Федорковской Т.Н. завещания, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа от 04.05.2012, и завещания, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа от 04.03.2000, согласно которым ФИО11 завещала своей дочери Федорковской Т.Н. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком и надворными сооружениями по адресу: <адрес>

Утверждения апеллянтов о том, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрено и разрешено настоящее дело отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, соответствующего требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не соответствует действительности довод апеллянтов о назначении судом первой инстанции посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как была проведена однородная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отсутствие эксперта-психолога, так как из определения суда от 24.06.2024 следует, что была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

При этом заключение экспертов содержит выводы, которые последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического анализа анамнеза, катамнеза, психического состояния имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с оценкой сомато-неврологического состояния.

Заключение экспертов в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, о чём указано в оспариваемом судебном постановлении.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оснований для назначения повторной экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведённые положения закона, суд первой инстанции дал правовую оценку заключению экспертов в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Субъективная оценка апеллянтами состояния здоровья ФИО11 и их несогласие с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда о назначении судебной экспертизы не было возвращено без исполнения в суд, от экспертов не поступило ходатайств о представлении дополнительных сведений, медицинских документов о состоянии здоровья ФИО11, что свидетельствует о достаточности собранных судом первой инстанции доказательств по делу, совокупность которых позволила экспертам прийти к выводам, изложенным в заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Довод авторов жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Учитывая, что по делу была проведения посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, полученное по результатам которой заключение экспертов не признано недопустимым доказательством, не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, разрешая в порядке статьи 166 ГПК РФ заявленное стороной ответчиков ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил его.

Также судом первой инстанции не нарушен процессуальный порядок разрешения других ходатайств стороны ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятость председательствующего по делу при допросе свидетелей со стороны истца отклоняется как несостоятельная.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что каких-либо ходатайств об отводе председательствующего по делу стороной ответчиков заявлено не было.

Утверждение о необоснованном отклонении замечаний на протокол также не влечёт отмену состоявшегося по делу решения суда. В установленном процессуальным законом порядке замечания на протокол рассмотрены судом первой инстанции, отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Доводы апеллянтов о том, что, принимая уточнённый иск 24.06.2024, суд первой инстанции не провёл заново подготовку по делу, также не означают, что допущена судебная ошибка.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика Дмитриевой Е.В., так последняя надлежащим образом извещена о судебном заседании на 25.12.2024, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (том 3. л.д.1-2).

Указание на неизвещение третьего лица Гончаровой Н.В. также отклоняется ввиду отсутствия нарушения её прав и её извещения о назначенном на 25.12.2024 судебном заседании (том 2, л.д.240).

Утверждения апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия считает ошибочными, поскольку исходя из положений статей 181, 197 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункта 101 - 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также фактических обстоятельств дела (истец узнал об отсутствии жилого дома и земельного участка в наследственной массе после открытия наследственного дела) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала не раньше открытия наследственного дела, то есть в декабре 2023 года, а с иском в суд обратилась 10.04.2024 согласно штемпелю на конверте (том 1, л.д.13).

Что касается довода авторов жалобы о том, что ответчика Дмитриев А.В. и Дмитриева Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не имеют материально-правового интереса в споре и не являлись стороной по сделкам, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлечённым лицам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершённой на её основании последующей сделки не является, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Исходя из чего следует, что поверенные Дмитриев А.В. и Дмитриева Е.В., наделённые доверенностью на совершение юридически значимых действий по представлению ФИО11 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, как непосредственно отвечающими за совершение действий по нарушению прав и законных интересов ФИО11 в связи с использованием данной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Кобозева Н.Н., Кобозевой Е.С., Дмитриева А.В. и Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Калоева

Судьи П.О. Куцуров

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.

Свернуть