Кошовкина Надежда Николаевна

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018

дело № 2-2256/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 27 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Гайдукове Г.В., с участием: представителя истца- Кирпиковой Н.С., действующей на основании доверенности, ответчика Кошовкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко Евгения Владимировича к Кошовкиной Надежде Николаевне о взыскании компенсации за выплаченные денежные средства по кредитному договору и договору займа

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о разделе совместного долга.

В судебном заседании представитель истца Кирпикова Н.С. полностью поддержала доводы иска, согласно которым, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017 совместно нажитым имуществом признано транспортное средство «***», VIN ***, гос.рег. знак ***. Указанное имущество приобретено частично за счет кредитной средств ***» в размере 1179 000 руб., и заемных по договору займа с ***. – 800 000 руб. Выплаченные после прекращения семейных отношений денежные средства Банку в размере 868 618 учтены при вынесении решения суда от 20.11.2017, оставшаяся часть погашенного долга 554 028,74 руб. подлежит разделу в равных долях. Полагала, что на обязанность разделить долг между бывшими супругами не влияет то обстоятельство, что погашение кредита произведено по страховому случаю- угону транспортного средства. Доводы ответчика о том, что денежные средства семьи на момент приобретения транспортного средства позволяли оплатить покупку полагала необоснованными, поскольку факт о...

...тсутствия необходимой суммы подтверждается заключением кредитного договора, и кроме того, требовалось оплатить страховую премию при приобретении транспортного средства, в связи с чем истец заключил договор займа с ***. Денежная сумма с процентами в общем размере 1 000 000 руб. возвращены займодавцу 30.01.2018.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствуют основания для признания приобретённого транспортного средства совместным имуществом, поскольку автомобиль всегда находился во владении и пользовании истца. Поскольку кредит погашен страховщиком, основания для раздела долга по кредиту отсутствуют. На момент покупки транспортного средства, с 23 по 25 января 2016 года сняты со счетов обоих супругов в общей сложности 4908 634,48 руб., что не требовало при наличии кредита в Банке, заключении договора займа с ***. Кроме того, о наличии указанного договора узнала только в этом судебном заседании. *** не обладал финансовой возможностью предоставить указанную истцом денежную сумму в долг, поскольку являлся должником перед Журбенко в сумме 400 000 рублей. Отзыв на иск с расчетами истца приобщен к материалам гражданского дела.

Третье лицо СПАО «РЕСО- Гарантия» не прибыл, мнение по иску не представил.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017, установлено, что брак меду супругами прекращен 05.04.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от 04.03.2016. Решением суда транспортное средство «***», VIN ***, гос.рег. знак *** признано совместной собственностью и передано в единоличную собственность Журбенко Е.В. Судом установлено, что Журбенко Е.В. для приобретения транспортного средства использовались заемные средства кредитного учреждения ***, платежи по которому производились и после расторжения брака на общую сумму 868 618 рублей. Оставляя транспортное средство у Журбенко Е.В., суд установил право Кошовкино получить денежную компенсацию стоимости ? от данного имущества- 1940 000 рублей, из размера данной компенсации вычтена половина выплаченных средств по кредиту- 434 309 рублей.

Между тем, согласно справкам *** (л.д.22-24), общая сумма выплат по договору составила 1422 646,7 (1179 000 +243646,74). Обязательно полностью исполнено Журбенко Е.В. 09.01.2018.

Из представленных материалов выплатного дела по убытку, представленного третьим лицом, следует, что по заявлению страхователя Журбенко Е.В. 10.11.2017 о наступлении страхового случая- угон транспортного средства, произведена страховая выплата двумя платежами на общую сумму 3546 499,9 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.12.2017 № ***.

Однако факт использования страхового возмещения в счет погашения кредитного обязательства истцом не влияет на раздел долга, поскольку решением суда судом разделено имущество и транспортное средство передано истцу. Выбытие транспортного средства, стоимость которого учтена при определении компенсации ответчику, из владения истца являлось основанием восстановления его имущественного права страховой компанией, и не может служить обстоятельством, исключающим совместную уплату долга супругами. Таким образом, выплаченная в счет погашения кредита сумма долга по кредиту 554 028,74 руб. (1422 646,74 - 868 618) подлежит равоноделовому разделу, что составляет 227 014, 37 руб. с каждого супруга. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы о взыскании долга по договор займа, заключенного Журбенко Е.В. с Полуэктовым Д.Р., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о разделе имущества супругов, с учетом предмета исковых требований, являются: установление обстоятельств возникновения долговых обязательств в период брака; использование денежных средств, полученных взаймы, в интересах семьи.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающих критериям относимости и допустимости: распиской в получении денежных средств (л.д.72), изготовленной рукописным способом, датированной 24.01.2016 (л.д.72), копией расписки от 30.01.2018 о возврате денежных средств ***. в сумме 1 000 000 руб., показаниями свидетелей ***. и *** (л.д.80-84), подтверждается факт получения истцом денежных средств на условиях возвратности с уплатой процентов.

В частности, свидетель *** пояснил суду, что при обращении истца с просьбой предоставить денежные средства на покупку автомобиля, он, имея свободные деньги в распоряжении, предоставил их. Передача денег производилась по месту жительства истца, в отсутствии его супруги. Расписка составлена Журбенко в его присутствии. Денежные средства имелись в распоряжении, поскольку были частично от продажи транспортного средства, частично накопленные для внесения взноса на приобретение жилья.

Свидетель *** показал суду, что присутствовал при передаче денег в январе 2016 года в доме истца. Также присутствовал при возврате денежных средств *** который производился в доме истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Денежные средства были получены истцом в период брака, что предполагает одобрение данной сделки ответчиком.

Оценивая наличие второго критерия признания долга по договору займа общим долгом супругов, суд оценивает доводы ответчика о наличии финансовой возможности оплатить приобретение транспортного средства без займа. В материалах гражданского дела № 2-2229/17 по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу, встречному иску Журбенко Евгения Владимировича к Кошовкиной Надежде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов (том 2 л.д.132,оборот л.д. 137, л.д.139, л.д.144) имеется выписка по счетам супругов, предоставленная по запросу суда. Согласно представленным сведениям, со счета № ***460, открытого 04.01.2014, 25.01.2016 сняты денежные суммы: 30 000, 40 000х3, то есть 150 000 рублей, 23.01.2016 сняты:485, 2000,9715, 30000х40 000 х6, то есть 312 200 руб.; со счета ***803, открытого 28.03.2015, 25.01.2016 сняты денежные сумма 1431002,3 руб.; со счета ***666, открытого 05.10.2015, 25.01.2016 снято 1400 007,68 руб.;, со счета***667, открытого 05.10.2015, 25.01.2016 снято 101946,07 руб. Общая сумма, снятых денежных средств в период, приближенный к дате заключения договора купли- продажи, с 23.01.2016 -25.01.2016, составила 3 395 155,9 руб. Стоимость транспортного средства, согласно договору от 23.12.2015 (л.д.111-119) составила 4516 000 руб. Соответственно, исходя из справки от 09.08.2018 ***», из снятых с 23.01.2016 по 25.01.2016 3395155,9 руб. -3249,146,13 руб. затрачены на приобретение транспортного средства. Перевод кредитной суммы на счет продавца произведен 27.01.2016 на сумму 1179 000 руб. Общая сумма затрат на приобретение транспортного средства с, учетом уплаты страховой премии по КАСКО и ОСАГО, что подтвержденное квитанциями к приходно –кассовому ордеру от 25.01.2016 (л.д.121) составила 4 727 353, 8 руб. (4516 000 +201 866+9 487,87).

Соответственно, на нужды семьи из предоставленного займа, затрачено -153197,9 руб., исходя из следующего расчета: 3548 353,8 (4516 000 -1179 000, общие затраты на покупку транспортного средства)– 3395 155,9 руб. (сняли со счетов). Половина долга об этой суммы займа-76 598,95 руб.(153197,9/2), является обязанностью ответчика.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 338 369,42 руб.: 227014,37 +76598,95.

Распределяя понесенные между сторонами расходы по уплате госпошлины (л.д.08), суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей пропорциональность возмещения расходов. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6583,69 рублей (5200+1% от 138369,42).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журбенко Евгения к Кошовкиной Надежде Николаевне о взыскании компенсации за выплаченные денежные средства по кредитному договору и договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кошовкиной Надежды Николаевны в пользу Журбенко Евгения Владимировича 338 369 рублей 42 копейки, гопошлину-6583 руб. 69 коп. В удовлетворении остальных требований Журбенко Евгения Владимировича к Кошовкиной Надежды Николаевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-2353/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с отказом истца от иска

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Яковенко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о признании подлежащим государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании подлежащим государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер***

До судебного заседания истцом представлено заявление об отказе от иска.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при отказе от иска уплаченная госпошлина возвращается заявителю.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о признании подлежащим государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу Кошовкиной Надежде Николаевне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей по чеку – ордеру от 05.07.2018 в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Гражданское дело № 2-1062/2019

Мотивированное решение составлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.03.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С. Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании самовольной постройки совместной собственностью супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск к Журбенко Е.В., Администрации г. Екатеринбурга: о признании самовольной постройки – домовладения по адресу г. Екатеринбург, *** (незавершенный строительством жилой дом, двор-гараж, беседку, две теплицы) общей стоимостью 14 998 000 руб. совместной собственностью супругов; о разделе совместной собственности супругов с признанием за истцом право собственности на ? доли домовладения по адресу г. Екатеринбург, пер*** (незавершенный строительством жилой дом, двор-гараж, беседку, две теплицы) общей стоимостью 14 998 000 руб.; признании права на земельный участок площадью 196 кв.м. (1/2 доли земельного участка площадью 392 кв.м.) стоимостью 301 328 руб. 44 коп.. Также просит о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что состояла с ответчиком Журбенко Е.В. в браке с *** по ***. Журбенко Е.В. являлся собственником жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. *** (общей площадью 31,7 кв.м.) на основании договора дарения от ***. Совместно с жилым домом перешло право бессрочного пользования земельным участком под домом площадью 501 кв.м. (право бессрочного пользования возникло по договору *** от ***). Постановлением Главы города Екатеринбурга № 873-ф от 07.08.2003: утвержден проект границ участка площадью 893 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, *** Журбенко Е.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 893 кв.м., в том числе: 501 кв.м. в собственность бес...

...платно; 392 кв.м. в собственность за плату. На основании постановления заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина между администрацией г. Екатеринбурга и Журбенко Е.В. от 14.11.2006. Участок площадью 893 кв.м. зарегистрирован в реестре на имя Журбенко Е.В. (кадастровый ***). Истец считает себя собственником «? доли той части земельного участка, которая была приобретена платно в период брака, то есть 196 кв.м. (392/2)». «Стоимость ? доли земельного участка площадью 196 кв.м. – 301 328 руб. 44 коп.». Ответчик Журбенко Е.В. является собственником «остальной части площадью 697 кв.м. (501 + 196)».

К 2001 году прежний жилой дом площадью 31,7 кв.м. был снесен, построен новый жилой дом площадью 69 кв.м.. В 2008 году началась реконструкция жилого дома площадью 69 кв.м. и к 2010 строительство завершено в том виде, в котором он находится в настоящее время. В тот же период построены: двор-гараж; беседка; две теплицы. Общая рыночная стоимость всех строений выстроенных в период брака составляет 14 998 000 руб.. Построенный дом является самовольной постройкой, ответчик Журбенко Е.В. уклоняется от оформления прав на самовольную постройку. В рамках раздела имущества супругов истец заявила исковые требования.

В судебном заседании Кошовкина Н.Н. и ее представитель Гадельшина И.С. на удовлетворении иска настаивают.

Представители Журбенко Е.В. – Остапенко М.В. и Кирпикова Н.С. возражают против исковых требований. Представитель Кирпикова Н.С. обращает внимание на то, что истец ранее уже заявляла требования о разделе совместного имущества спорного земельного участка, и в иске ей было отказано. В настоящий момент земельный участок является единоличной собственностью Журбенко Е.В.. Также указывает, что стороной истца не представлено доказательств уклонения ответчика от проведения кадастровых работ по описанию самовольной постройки. С апреля 2018 (когда было вынесено апелляционное определения Свердловского областного суда по делу ***) истец техников для замеров в самовольную постройку не вызывала. С предложением о предоставлении доступа к самовольной постройки истец к ответчику не обращалась. Также указывает на то, что брак расторгнут в 2016 и до этого момент сама истец уклонялась от оформления прав на самовольную постройку.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. пояснил, что между сторонами имеется конфликтная ситуация. Администрация считает необходимым решить вопрос в правовом поле. Считает, что в любом случае необходимы заключения о безопасности строений. Обращает внимание на отсутствие сведений о материалах постройки и ее параметрах. Предполагает, что без согласия Журбенко Е.В. узаконение самовольной постройки затруднительно.

Судом установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2018 (гражданское дело № 2-2229/2017) установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Кошовкина Н.Н. состояла с ответчиком Журбенко Е.В. в браке с *** по ***. Журбенко Е.В. являлся собственником жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. *** (общей площадью 31,7 кв.м.) на основании договора дарения от *** (л.д. 45 - 46). Совместно с жилым домом перешло право бессрочного пользования земельным участком под домом площадью 501 кв.м. (право бессрочного пользования возникло по договору *** от *** л.д. 14). Постановлением Главы города Екатеринбурга № 873-ф от 07.08.2003: утвержден проект границ участка площадью 893 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, пер. ***; Журбенко Е.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 893 кв.м., в том числе: 501 кв.м. в собственность бесплатно; 392 кв.м. в собственность за плату. На основании постановления заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина между администрацией г. Екатеринбурга и Журбенко Е.В. от ***. Участок площадью 893 кв.м. зарегистрирован в реестре на имя Журбенко Е.В. (кадастровый ***).

Сторонами не оспаривается факт создания самовольной постройки.

Суд не считает, что истцом заявлены по земельному участку требования аналогичные тем, которые предъявлены по гражданскому делу № 2-2229/2017. Ранее Кошовкина Н.Н. заявляла требования о разделе всего земельного участка площадью 893 кв.м. как совместного имущества, поскольку в него вложены ее труд и денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, в связи с чем стоимость участка существенно увеличилась (л.д. 23 оборот). В таком требовании апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2018 отказано, поскольку «основания для приобретения права на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости (имеется в виду жилой дом и участок) истец Кошовкина Н.Н. не доказала, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла». В настоящем деле истец указывает на другой объект спора, фактически заявляя требования в отношении части земельного участка. При этом в настоящем деле истец указывает, что в совместной собственности супругов находится только часть от земельного участка, а не весь участок.

Суд учитывает ранее вступившие в законную силу определение Свердловского областного суда от 10.04.2018, которым уже установлен правовой режим спорного земельного участка площадью 893 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, пер***. Участок находится в единоличной собственности Журбенко Е.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для раздела имущества супругов, поскольку в данном случае участок не является общим имуществом супругов. Кроме того, истец просит о признании права на имущество, которое юридически отсутствует. В настоящий момент имеется участок площадью 893 кв.м., который зарегистрирован в реестре на имя Журбенко Е.В. (кадастровый ***). Земельных участков площадью 196 и 392 кв.м. не сформировано и не существует (ранее также не существовало). Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется и в связи с отсутствием предмета спора. Истец неправильно определил способ защиты нарушенного интереса.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на «земельный участок площадью 196 кв.м.».

Истец просит о признании права собственности на «самовольную постройку -домовладение по адресу г. Екатеринбург, пер. *** (незавершенный строительством жилой дом, двор-гараж, беседку, две теплицы) общей стоимостью 14 998 000 руб.». При этом из мотивировочной части искового заявления следует, что ранее оформлен в собственность жилой дом площадью 69 кв.м. (кадастровый *** том 1 л.д. 215 – 216). В последующем указанный жилой дом был реконструирован и приобрел современный вид.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30, исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они заявлены. Истец просит о признании самовольной постройки совместной собственностью супругов и просит разделить указанную совместную собственность. Суд в удовлетворении указанных исковых требования вынужден отказать по нескольким основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006) из положений п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Соответственно до введения самовольной постройки в гражданский оборот она не может быть разделена между супругами как общее имущество. Между тем, истец или ее бывший супруг не заявляли исковых требования о признании права собственности на самовольную постройку. Суду не представлено доказательств соблюдения прав и охраняемые законом интересов других лиц или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие постройки установленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку в настоящем случае может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за собственником земельного участка - Журбенко Е.В.. Кошовкина Н.Н. не является надлежащим истцом по такому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не подтверждены доказательствами доводы истца и ее представителя об уклонении Журбенко Е.В. от оформления прав на самовольную постройку исключительно с намерением причинить вред Кошовкиной Н.Н.. Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.04.2018 истцу стало известно о том, кто является единоличным собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Суду не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием об оформлении прав на самовольную постройку после 10.04.2018. Также не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в проведении кадастровых работ для определения технических характеристик самовольной постройки (в том числе и для расчетов компенсации стоимости работ и материалов).

В силу отсутствия условий для признания судом права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суд отказывает в иске о признании самовольной постройки – совместной собственностью супругов и о ее разделе.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Кошовкиной Надежды Николаевны.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по УФО совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением: земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург, ***, кадастровый ***

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

Гражданское дело № 2-1946/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 24.04.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев гражданское дело по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о признании права собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Журбенко Е.В. о разделе совместной собственности супругов с признанием за истцом права собственности на 2/9 доли земельного участка по адресу г***.

Исковые требования основаны на том, что истец состояла с ответчиком Журбенко Е.В. в браке с *** по ***. Постановлением Главы города Екатеринбурга *** Журбенко Е.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 893 кв.м., в том числе: 501 кв.м. в собственность бесплатно; 392 кв.м. в собственность за плату. На основании постановления заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина между администрацией г. Екатеринбурга и Журбенко Е.В. от ***. Участок площадью 893 кв.м. зарегистрирован в реестре на имя Журбенко Е.В. (кадастровый ***). Истец считает, что является совместным собственником той части земельного участка, которая приобретена в собственность за плату и соответствует 2/9 доли.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее в рамках гражданского дела № 2-2229/2017 истец заявляла тождественный иск и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского облас...

...тного суда от 10.04.2018 (дело № 33-4961/2018) в таком иске было отказано.

Кошовкина Н.Н. не усматривает тождественности споров.

Представитель ответчика Кирпикова Н.С. считает необходимым дело прекратить в связи с предъявлением тождественного и ранее рассмотренного иска.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рамках гражданского дела № 2-2229/2017 истец заявила иск о признании «за Кошовкиной Н. Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 893 кв.м., по адресу: г. ***» (гражданское дело № 2-2229/2017 том 1 л.д. 11).

Исковые требования истец в деле № 2-2229/2017 основывала на том, что истец состояла с ответчиком Журбенко Е.В. в браке с *** по ***. Постановлением Главы города Екатеринбурга *** от *** Журбенко Е.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 893 кв.м.. На основании постановления заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина между администрацией г. Екатеринбурга и Журбенко Е.В. от ***. Участок площадью 893 кв.м. зарегистрирован в реестре на имя Журбенко Е.В. (кадастровый ***). Указывала, что участок полностью облагорожен, удобрена почва, посажены многолетние растения, имеются теплицы на фундаментах с организованным теплоснабжением, имеется беседка с качелями, небольшой фонтан и иное.

Суд считает, что в настоящем деле заявлен иск тождественный по спору между теми же лицами. Субъектный состав спора совпадает. Кошовкина Н.Н. в обоих исках просит о признании права собственности при разделе совместного имущества. В споре по делу № 2-2229/2017 просила выделить ? доли, при разделе в настоящем деле просит о разделе совместной собственности с выделением 2/9 долей (то есть части от ранее заявленной ? доли).

В обоих исках истец ссылается на одинаковые обстоятельства возникновения права совместной собственности в результате образования спорного земельного участка. Разницу суд усматривает только в мотивировке и изложении обстоятельств приобретения.

Иск Кошовкиной Н.Н. в рамках дела 2-2229/2017 рассмотрен и в его удовлетворении отказано (гражданское дело № 2-2229/2017 том 4 л.д. 135 - 152). Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 224, 225, 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о признании права собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок.

Возвратить Кошовкиной Надежде Николаевне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в общей сумме 5 250 руб. 80 коп. (чек-ордер от *** операция 61 на сумму 1 401 руб., чек-ордер от *** операция 9 на сумму 4 180 руб. 80 коп., чек-ордер от *** операция 12 на сумму 669 руб.).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин

УИД 66RS0002-01-2019 – 0000977-19

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019

дело № 2-2013/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.О., с участием истца- Кошовкиной Н.Н., представителей ответчика Кирпиковой Н.С.,Остапенко М.В., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о взыскании денежной компенсации стоимости затрат на строительство автомоечного комплекса,

установил:

истец Кошовкина Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период брака за счет совместных средств возведен объект капитального строения, используемый ответчиком единолично по автомойку, расположенный на ул. *** В 2015 году строительств автомойки завершено, однако ответчик не регистрирует данный объект в реестре, что лишает ее права на раздел указанного объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт возведения объекта. Его рыночная стоимость определена на основании отчета специалиста- 2710 000 руб., соответственно, половина от этой стоимости в размере 1355 000 руб. просила взыскать с ответчика в ее пользу. Установить реальную сумму затрат на приобретение сырья и материалов не возможно, поскольку чеки и квитанции на их приобретение хранятся у ответчика. Просила в...

...зыскать помимо стоимости материалов, судебные расходы, понесенные в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью для составления иска - 2500 руб., уплате госпошлины 14 975 руб., по оценке специалиста- 10 300 руб.

Ответчик в лице представителей требования не признал, не отрицая факт строительства указанного объекта. Полагал, что поскольку данное сооружение построено в 2016 году, после расторжения брака, стоимость сырья и материалов, затраченных на его строение не подлежит разделу. Работы по строительству объекта выполнены ООО ***» на основании договора подряда, вся документация утеряна, подрядчик прекратил деятельность в качестве юридического лица. Оплата производилась после июня 2016 года за счет собственных средств ответчика, как индивидуального предпринимателя и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк». К представленным истцом фотографиям просили отнестись критически, поскольку они не содержат информации о дате съемки, скриншоты сайтов не удостоверены нотариусом.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017, установлено, что брак между супругами, зарегистрированный 24.04.1996 прекращен 05.04.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от 04.03.2016.

Пунктом 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (л.д. 12-21) на основании заявления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ИП Журбенко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного в г.Екатеринбурге, ул. *** (Донбасская – ул.Краснофлотцев) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Оценивая доводы ответчика о том, что строительство объекта производилось исключительно за счет средств ответчика, суд приходит к следующему.

Из содержания материалов проверки, проводимой прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в феврале 2017 года, судом установлено, что в ходе проверки ответчик, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за дачу ложных показаний, в своих объяснениях от 22.02.2017 пояснил, что им в 2015 году произведен заказ обследования строения в ООО «***», по результатам которого составлено заключение, согласно которому строение является объектом незавершенного строительства.

Данные объяснения согласуются с представленными фотоматериалами и показаниями свидетелей. В частности, согласно съемки августа 2012 года, запись о которой содержится в файле, за воздвигнутым забором расположились строительные материалы в виде кирпича (приложение №1, представленное истцом в судебное заседание). В сентябре 2014 года, как следует из информации, расположенной в нижнем правом углу фотографии, объект имел крышу, стены. Суд полагает, что представленные съемки из программы поисковика Google, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения проверки содержания файлов, является допустимым доказательством, поскольку указанная информация является общедоступной, проверяемой на любой стадии.

Помимо этого, свидетель *** показала суду, что в 2016 году Журбенко Е.В. вёл разговор с ее сожителем относительно передачи в аренду комплекса автомойки на Краснофлотцев в г.Екатеринбурге. Проезжала мимо строящегося в 2015 году объекта и обратила внимание, что ранее на месте мойки была автостоянка.

Свидетель ***. пояснил суду, что присутствовал на стройке, которая началась в 2010 – 211 году, и завершена в феврале 2016 года.

Показания свидетеля ***. относительно периода строительства противоречат исследованными фотоматериалам и показаниям свидетеля, суд признает допущенные противоречия вызванными давностью событий и напряженными отношениями с ответчиком, выраженных в том числе, судебной тяжбе.

Таким образом, судом установлено, что строительство объекта производилось в период барка между супругами в 2012 года по февраль 2016 года.

К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически.

В частности, судом допрошен свидетель *** утверждавший, что был принят на работу сторожем при строительстве объекта-на *** в апреле 2016 года. Наблюдал, что за забором была бытовка для рабочих, расположен стройматериал- кирпич, утеплительный материал. Непосредственно с Журбенко не знакомился, вел вопросы трудоустройства и получал зарплату от прораба.

Суду доказательств факта выполнения охранных услуг на строящемся объекте не представлено, что ставит под сомнение показания свидетеля.

Представленный суду договор подряда № *** от 01.06.2016, предметом которого являются выполнение строительно - монтажных работ сооружения автомоечного комплекса по адресу: г.Екатеринбурга, ул.*** а с июня 2016 года по 01.11.2016, содержит оттиск печати юридического лица, которое подвергается судом сомнению, поскольку печать не имеет обязательных реквизитов юридического лица. ООО «***» при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 27.03.2019. Представленное письмо за подписью Журбенко Е.В. директору ООО ***» о предоставлении информации и документов по строительству не содержит сведений его вручении, доказательства его отправки почтой также суду не представлены.

Представленная суду справка о задолженностях заемщика от 16.04.2019 по кредиту, от 07.06.2016 № *** на сумму 659 700 руб. не свидетельствует об использовании кредитных средств на приобретение строительных материалов и оплаты и строительно- монтажных работ. Не подтверждает и факт ведения работ с июня 2016 года и налоговые декларации ответчика за 2014 и 2015 годы, свидетельствующие об отсутствии налогооблагаемого дохода.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ, суд полагает необходимым признать факт строительства автомоечного комплекса, расположенного в г.Екатеринбурге, ул.*** а, за счет совместных средств супругов и стоимость затрат на его строительство подлежащим разделу между бывшими супругами.

Истцом в подтверждение затрат представлено оценочное заключение, не оспоренное ответчиком (л.д.43-47), согласно которому рыночная стоимость объекта без учета износа на 01.01.2015 составила 2 710 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 1355 000 руб. Доказательств иного размера понесенных затрат на возведение объекта ответчиком суду не представлено, что позволяет применить положения п.2 ст.68 ГПК РФ.

Распределяя понесенные между сторонами расходы по уплате госпошлины (л.д.06), суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей пропорциональность возмещения расходов. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14975 рублей (13200+0,5% от 355 000). Понесенные истцом расходы по составлению иска, подтвержденные подлинником расписки на сумму 2500 руб. и оплату услуг специалиста по оценке 10300 руб., в силу статей 100,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о о взыскании денежной компенсации стоимости затрат на строительство автомоечного комплекса, удовлетворить.

Взыскать Журбенко Евгения Владимировича в пользу Кошовкиной Надежды Николаевны денежную суму в размере 1 355 000 руб. в счет стоимости затрат на строительство автомоечного комплекса, госпошлину 14 975 руб., судебные расходы по составлению иска -2500 руб., расходы по оценке- 10 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

УИД 66RS0002-01-2019-001350 – 64

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019

Дело № 2-2270/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Васильевой О.О., с участием истца –Кошовкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кошовкина Н.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, обосновав их неисполнением ответчиком решения суда, которым на него возложена обязанность по уплате денежных средств.

В судебном заседании истец Кошовкина Н.Н, доводы иска поддержала и пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу, встречному иску Журбенко Евгения Владимировича к Кошовкиной Надежде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов частично, помимо прочего, постановлено взыскать в пользу истца взыскать с Журбенко Евгения Владимировича в пользу Кошовкиной Надежды Николаевны денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемых транспортных средств с учетом стоимости проданного «Лада ***» и внесенных платежей по кредиту- 1 779 25,41 руб. Решение суда полностью исполнено только 12.03.2019 путем зачета взаимных требований. Платежи по судебному решению, вступившему в силу 10.04.2018, внесены: 05.07.2018-10 000, 02.08.2018-10 000, 10.09.2018- 10 000, 26.09.2018-52908,77, 09.01.2018 -10 000, 19.11.2018- 10 000, 06.12.2018-10 000, 14.01.2...

...019- 10 000, 12.02.2019- 10 000. 15.01.2019 вступило в силу судебное решение, которым с истца в пользу ответчика взыскано 230 5214,37 руб., 11.03.2019 ответчик внес 1213 339,91 руб., 12.03.2019-250 089,36 руб. За период с 10.04.2018 по 12.03.2019 просила о взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 116 773 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., уплате госпошлины- 3 535,46 руб.

Ответчик не явился, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв и контррасчет не представил

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017 по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу, встречному иску Журбенко Евгения Владимировича к Кошовкиной Надежде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании на основании справки о движении исполнительного производства ( л.д. 22-25)и платежных поручений, установлено, что присужденная ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 1 779 252,41 руб. выплачена истцу ответчиком в полном объеме 12.03.2019.

Согласно п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов произведен истцом исходя из периодов частичного исполнения денежного обязательства, начало периода определено верно истцом- 10.04.2018, то есть с момента вступления в законную силу решения суда. Истцом неверно применена величина для определения количества дней в году, вместо 360 истцом использовано 365. Данный расчет проверен и судом и привел к математическому результату- за период с 10.04.2018 по 12.03.2019- 116 773,65 руб. При использовании правильной величины, размер процентов за исковой период составил 117 773,65 руб. Однако применяя положения ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает ко взысканию сумму, заявленную истцом 116 773 руб. 65 коп, не выходя за пределы иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина исчисленной по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3535,46 рублей, что подтверждается чеками - ордерами (л.д.06-07), а также по оплате услуг юриста по составлению иска (л.д.26)- 300 руб. Данные расходы в связи с удовлетворением иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Журбенко Евгения Владимировича в пользу Кошовкиной Надежды Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 12.03.2019 – 116 773 руб., госпошлину в размере 3535 руб.46 коп., расходы по составлению иска 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Гражданское дело № 2-3674/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 22.08.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев гражданское дело по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о признании права собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Журбенко Е.В. о разделе совместной собственности супругов с признанием за истцом права собственности на 2/9 доли земельного участка по адресу *** кадастровый ***.

Исковые требования основаны на том, что истец состояла с ответчиком Журбенко Е.В. в браке с *** по ***. Постановлением Главы *** ***-ф от *** Журбенко Е.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 893 кв.м., в том числе: 501 кв.м. в собственность бесплатно; 392 кв.м. в собственность за плату. На основании постановления заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина между администрацией *** и Журбенко Е.В. от ***. ***ю 893 кв.м. зарегистрирован в реестре на имя Журбенко Е.В. (кадастровый ***). Истец считает, что является совместным собственником той части земельного участка, которая приобретена в собственность за плату и соответствует 2/9 доли.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее в рамках гражданского дела *** истец заявляла тождественный иск. Решением от *** в иске было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (дело ***) решение от *** отменено, принято но...

...вое решение в отношении спорного участка площадью 893 кв.м. (кадастровый ***) – за Кошовкиной Н.Н. признано право собственности на 22/100 доли участка.

Стороны не возражают против прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рамках гражданского дела *** вступило в законную силу судебное постановление о разделе земельного участка площадью 893 кв.м. (кадастровый ***). Таким образом, раздел земельного участка уже произведен и требования истцу уже удовлетворены.

Суд прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 224, 225, 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о признании права собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок.

Возвратить Кошовкиной Надежде Николаевне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в общей сумме 5 250 руб. 80 коп. (чек-ордер от *** операция 61 на сумму 1 401 руб., чек-ордер от 21.03.2019 операция 9 на сумму 4180 руб. 80 коп., чек-ордер от 13.03.2019 операция 12 на сумму 669 руб.).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин