Пржитульская Анна Викторовна

Мировой судья Шишигина Н.Н. Дело № 11-50/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 15 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пржитульской А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пржитульской А.В. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) суммы задолженности по договору № *** от 27.10.2011 за период с 28.05.2013 по 26.09.2016 в размере 15 196 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 304 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что 27.10.2011 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк, Взыскатель) и Пржитульская А.В. (далее – Заемщик, Должник, Клиент) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № *** (далее – Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях Заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № *** от 06.10.2011 (далее – Договор № 1). Договоры № *** и *** заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредит по договору № *** был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита (далее – Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее – Условия), Тарифах. При этом, как отмечено выше, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее – Договор о расчетной карте, Договор № ***) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ» (далее – Условия по расчетной карте), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ» (далее – Тарифы по расчетной карте), а также иными документами, содержащими условия кредитования. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора № *** являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (далее – СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора № ***. В заявлении Заемщик выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета (далее – Счет Расчетной Карты) и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты БАНК «Траст» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (Далее - Расчетная Карта). Согласно п. 2...

....1. Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС, Одновременно Банк акцептирует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является активация Карты Клиентом. Карта передается Клиенту не активированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при ее выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность. Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора № *** Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив договор – Договор № *** (Договор о расчетной Карте). Банк исполнил принятые на себя обязательства. Должник получил Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 9 498 руб. 47 коп.; проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Должник не предпринял мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору № ***. По состоянию на 27.11.2017 задолженность по Договору составляет 30 425 руб. 40 коп. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 850, 819, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье с указанным заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края отказано Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Пржитульской А.В., в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г.Рубцовска, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность споров, возникающих из договора или в связи с ним, Центральному районному суду г.Барнаула.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от 15.12.2017 отменить, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование требований указал, что действительно, договором между сторонами определена подсудность споров, вытекающих из договора Центральному районному суду г.Барнаула в соответствии с действующим законодательством РФ. Вместе с тем, применение в данном случае указанной договорной подсудности недопустимо, поскольку дела о выдаче судебного приказа в силу ст. 23 ГПК РФ относятся к исключительной подсудности мирового судьи. В связи с чем, данное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Пржитульской А.В. было подано Банком «ТРАСТ» (ПАО) по общим правилам подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пржитульской А.В. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что кредитным договором, заключенным между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Пржитульской А.В. установлена договорная подсудность, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г.Барнаула. В связи с чем, дело неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г Рубцовска. Взыскателю необходимо обращаться с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Апелляционная инстанция считает данные выводы мирового судьи ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона по следующим основаниям.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, вопрос о вынесении судебного приказа может быть решен только мировым судьей.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В этой связи, договорная подсудность, установленная сторонами, при выдаче судебного приказа должна быть специально оговорена, в случае ее изменения условиями договора.

Как следует из условий договора, исходя из их буквального толкования, сторонами определена подсудность искового производства при возникновении спора между займодавцем и заемщиком. Подсудность приказного производства не устанавливалась.

Так договором, заключенным между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Пржитульской А.В., установлено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Барнаула Алтайского края.

Вместе с тем, приказанное производство по своей сути исключает наличие спора между участниками, в том числе о факте задолженности и ее размере. Фактически судебный приказ выносится при отсутствии между сторонами спора, в случае же наличия спора, судебный приказ может быть отменен, а дело, в таком случае, может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В данном случае Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства, что является упрощенной формой гражданского судопроизводства, производимой судьей единолично без вызова сторон и ведения и ведения протокола судебного заседания, завершающейся вынесением судебного приказа, имеющего силу судебного решения и исполнительного документа при фактическом отсутствии спора между сторонами, а потому условие договора о рассмотрении споров в Центральном районном суде г.Барнаула Алтайского края применению не подлежало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в применении закона не подлежащего применению, что повлекло вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 15.12.2017 подлежит отмене, заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Пржитульской А.В. подлежит возвращению мировому судье на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 15.12.2017 отменить, направить материалы дела по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пржитульской А.В. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края на стадию принятия.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Смирнова