Федороченко Елена Борисовна

22RS0***-20 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

И.Ю. Комиссаровой,

ФИО9,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО10, представителя третьего лица ООО УК «Маяк» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 51 кв.м., расположенного на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики являются собственниками жилого помещение – <адрес>, площадью 51 кв.м., расположенного на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> тракт <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца *** из квартиры ответчиков ***, которая расположена сверху, на 16 этаже дома. В результате затопления залиты следующие помещения квартиры истца: кухня, две комнаты, коридор, ванная комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчиками самостоятельно демонтированы радиаторы отопления в <адрес> от системы отопления, демонтаж радиатора отопления произведен без привлечения сотрудников управляющей компании жил...

Показать ещё

...ого дома, то есть самостоятельно, за две недели до даты залива квартиры. При этом, система отопления в квартире ответчиков была оставлена на длительное время без запорных кранов, оставленные на трубах систем отопления термостатические клапана предназначены для подключения радиаторов отопления и автоматического регулирования расхода теплоносителя, но не обладающий запорной функцией.

Истцы настаивают, что вина ответчиков заключается в том, что они произвели самостоятельно демонтаж радиаторов отопления, на длительный период (две недели) не обеспечили перекрытие системы отопления путем установки запорных кранов или установки заглушки на термостатический клапан.

Ответчики фактически не проживали в <адрес>, тем самым, контроль за системой отопления не обеспечивали, и в случае утечки воды из системы отопления через термостатические краны не могли своевременно устранить такую утечку с целью избежания причинения вреда имуществу.

В результате залива квартиры истца повреждено имущество: пол-ламинат, натяжные потолки, дверные проемы, обои, настенная фреска, настенное полотно, гипсовая панель, шкафы в ванной комнате, кухонный гарнитур в кухне. Частичное восстановление поврежденного имущества истец провел за счет собственных средств.

Выполнены работы по ремонту: демонтирован ламинат; заменены натяжные потолки; демонтирована гипсовая панель.

Между истцом и ООО «Кухонька и шкафчик» заключен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполняет демонтаж, переделку кухонного гарнитура и мебели. Стоимость работ определена сторонами 120 000 рублей. Заказчик произвел оплату в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поврежденного имущества истцом, согласно заключения ИП ФИО4 ***.23 оценивается в сумме 675 568 рублей 60 копеек.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки. После затопления квартиры истца проживать в ней не представлялось возможным, истец был вынужден арендовать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>. Арендная плата за арендуемое жилое помещение составляет 25 000 рублей в месяц. В связи с проведением ремонтных работ истец продолжает арендовать указанное жилое помещение, сумма оплаты по аренде за июль и август составляет 50 000 рублей.

Между истцом и ООО «Кухонька и шкафчик» заключен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполняет изготовление корпусной мебели. В связи с производимым ремонтом после затопления квартиры истца, были изменены сроки поставки мебели до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца дополнительные расходы в размере 3 000 рублей в виде оплаты хранения изготовленной мебели.

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор ***.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению заключения специалиста о размере расходов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б. Истец произвел оплату по договору в размере 7 000 рублей.

Тем самым, истец понес расходы и убытки в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, в размере 675 568 рублей 60 копеек, а также сумму понесенных убытков в размере 60 000 рублей, всего 735 568 рублей 60 копеек; взыскать солидарно с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 856 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, в размере 559 663 рубля 20 копеек, а также сумму понесенных убытков в размере 60 000 рублей, всего 619 663 рубля 20 копеек; взыскать солидарно с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 619 663 рубля 20 копеек с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства; сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 856 рублей; сумму судебных расходов в размере 102 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Ранее в судебном заседании пояснил, что квартира на сегодняшний день отремонтирована, ремонт осуществлялся поэтапно, ремонт занял около трех месяцев. Истцы убирали всю воду по полу и сливали все натяжные потолки путем разрезания потолка, другого варианта не было, так как объем воды был очень большой. Со стороны ответчиков действия по устранению нарушений не были совершены, изначально ответчики возражали и были не согласны с требованиями. В досудебной экспертизе указано на повреждение дверей, фрески, полотен, на фотографиях видно повреждения. Ответчиками не представлено расчетов о сумме взыскания. Напольное покрытие было просушено, оно полностью намокло, кухонные шкафы, согласно акту, были повреждены. В затопленной квартире было не возможно проживать, поэтому истец была вынуждена проживать в арендованной квартире. Моральный вред причинен истцу, поскольку были вложены большие деньги на ремонт квартиры, квартира была новая. Ответчики, приходя в квартиру, были не согласны с повреждениями.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что составлен акт о затоплении и подписан сторонами, повреждение обоев подтверждаются представленным чеком. Сумма демонтажа натяжных потолков, завышена. Не представлено доказательств разбухания дверных коробок, материалы дела не подтверждают повреждение фрески, нет доказательств ее замены. Ремонтно-восстановительные работы уже выполнены, не представлены доказательства замены дверного полотна. В акте осмотра эти повреждения не отражены. Не представлено доказательств повреждения шкафов верхнего ряда кухонного гарнитура. Покрытие пола при заливе не пострадало. Сторона истца не представила доказательств того, что квартира не пригодная для проживания, не доказано, для какой цели арендовалась квартира истцом. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств о вреде здоровью и нравственных страданий. Сумма за взыскание судебных расходов также завышена. Исковые требования представитель ответчика просил удовлетворить в части, снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчиков.

От ответчиков также поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 проводил ремонтные работы по штукатурке стен квартиры в новом доме. На радиаторах отопления установлено 2 крана. Убедился, что вода из системы отопления не идет, заштукатурил стены и вечером поехал домой, оставив сушить штукатурку. В тот же вечер позвонили и сообщили, что образовалась протечка. Ответчики приехали и устранили протечку, надев радиаторы на место. Сразу после затопления ответчики предложили истцу компенсацию в размере 150 000 рублей. Однако истец отказался.

Представитель третьего лица ООО УК «Маяк» ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Ответчики, являясь собственниками <адрес> обязаны обеспечить с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений или их частей, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире допуская нанесение ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов. Поэтому в случае неисполнения возложенных на них законом обязанностей, повлекших причинение вреда иным лицам. На них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Следовательно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 51 кв.м., расположенного на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения – <адрес>, площадью 51 кв.м., расположенного на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> тракт <адрес>Б.

Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в заочной форме) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации <адрес>Б по Павловскому тракту в <адрес> выбрано ООО УК «Маяк».

ООО УК «Маяк» в материалы дела представлен акт о размещении объявлений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым фиксируется факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в каждом их двух подъездов многоквартирного <адрес>Б по Павловскому тракту в <адрес> на первых этажах в местах общего пользования объявлений о недопустимости самостоятельного демонтажа радиаторов отопления без согласования с ООО УК «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, площадью 51 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, принадлежащей истцу.

В акте ООО УК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. В результате демонтажа радиаторов отопления собственниками <адрес> произошло затопление <адрес>. В результате осмотра установлено: в <адрес> повреждены натяжной потолок в кухне, комнатах, коридоре, ванной; намокание стен, отслоение обоев в кухне, комнатах, коридоре; разбухание дверных коробок по низу; частичное намокание кухонного гарнитура; намокание задней стенки мебели в ванной; намокание коробок с личными вещами. В акте имеется подпись ФИО3 Акт составлен в присутствии ФИО1, имеется подпись о том, что с актом он не согласен.

В исковом заявлении указано, что в результате залива квартиры истца повреждено имущество: пол-ламинат, натяжные потолки, дверные проемы, обои, настенная фреска, настенное полотно, гипсовая панель, шкафы в ванной комнате, кухонный гарнитур в кухне. Частичное восстановление поврежденного имущества истец провел за счет собственных средств. Выполнены работы по ремонту: демонтирован ламинат; заменены натяжные потолки; демонтирована гипсовая панель.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кухонька и шкафчик» заключен договор подряда ***, согласно которому подрядчик выполняет демонтаж, переделку кухонного гарнитура и мебели. Стоимость работ определена сторонами 120 000 рублей. Заказчик произвел оплату в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор ***.23, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по составлению заключения специалиста о размере расходов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б. Стоимость поврежденного имущества, согласно заключению ***.23, оценивается в сумме 675 568 рублей 60 копеек.

Поскольку для разрешения данного спора необходимо установить, имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б повреждения, а также установить причину их возникновения, способы устранения, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является демонтаж радиаторов отопления в вышерасположенной <адрес> без запорных устройств на подключающих трубопроводах.

На дату проведения экспертного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, проведены ремонтно-строительные работы и следы повреждения мебели и элементов отделки помещений отсутствуют.

На основании акта регистрации результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложения *** к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ. а также на фотоматериалах к делу, повреждена корпусная мебель в кухне (кухонный гарнитур – 9 элементов), а также в ванной комнате (шкаф) – деформация в результате намокания. Повреждены натяжной потолок в кухне, комнатах ***, 2, коридоре, ванной; намокание стен, отслоение обоев на кухне, комнатах ***, 2, коридоре; разбухание дверных коробок по низу; частичное намокание кухонного гарнитура (происходит разбухание); намокание задней стенки мебели в ванной (около вытяжки).

Возможность слива воды без его повреждения (разрезания, прокалывания и т.д.) технически возможна, также слив воды можно обеспечить путем частичного демонтажа полотна в месте его примыкания к стене. Способ крепления натяжного потолка к стене в данной квартире является разборным, и в случае необходимости проведения ремонтных работ (слива воды) может быть демонтирован.

На дату проведения осмотра произведены работы по восстановлению потолка, доступ к электропроводке ограничен. На предоставленных видеоматериалах в комнате *** видно, что в распределительных коробках электропроводки было скопление воды. При возникновении угрозы короткого замыкания, возможно вручную отключить все электрические приборы, а также источники освещения в квартире и произвести слив воды.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в помещениях квартиры покрытие пола выполнено из SPS-ламината, что также подтверждается копией заказа покупателя *** от ДД.ММ.ГГГГ, «ламинат SPS Respect Дуб золотистый 4202».

Стоимость затрат по устранению повреждений элементов отделки в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>Б по адресу: <адрес>, Павловский тракт, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (3 квартал 2023 года), с учетом НДС, составляет 446 784 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мебели в <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, деформированной в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 000 рублей, на дату проведения экспертизы.

Общая стоимость восстановительного ремонта мебели и <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 784 рубля (446 784 + 57 000).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы заключения и обосновала их. Экспертом на усмотрение суда произведен расчет отдельно по каждому ряду верхних шкафов. Согласно дополнению к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мебели в <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, деформированной в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 57 000 рублей – кухонный гарнитур элементы 1-9, шкаф в ванной. Монтаж и демонтаж; 41 000 рублей – кухонный гарнитур элементы 1-5, шкаф в ванной, монтаж и демонтаж. Одновременно, экспертом указано, что расчет производился с учетом материала ЛДСП <адрес>, толщина 16 мм. Из материалов дела следует, что произведен ремонт 9 -ти предметов мебели, что подтверждает, какие элементы корпусной мебели требовали замены.

Изучив заключение эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ***, суд пришел к выводу о необходимости поручить специалистам <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представить дополнение к заключению эксперта ***.

Согласно дополнению к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по устранению повреждений отдельных элементов отделки в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>Б по адресу: <адрес>, Павловский тракт, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (3 квартал 2023 год), с учетом НДС, составляет 55 879 рублей 20 копеек.

В процессе проведения экспертного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, установлено, что в квартире проведены ремонтно-строительные работы, таким образом, достоверно определить повреждены ли полотна межкомнатных дверей, фреска и гипсовая панель в результате залива не представляется возможным.

В процессе залива квартиры происходит замачивание материала строительных конструкций и элементов отделки. В зависимости от структуры примененных материалов возможны следующие последствия: разбухание и деформация элементов выполненных из МДФ, бумажной основы, гипсовые изделия; замачивание без деформации, изделий из бетона, SPS, ПВХ.

Таким образом, устранение строительных конструкций и элементов отделки подлежащих замачиванию и разбуханию не восстанавливают свою первоначальную форму и подлежат демонтажу и замене на новые конструкции.

Слоистые конструкции (конструкции покрытия пола) подлежат демонтажу для просушивания и антисептированию (исключения образования плесени).

Часть элементов подлежит демонтажу и повторному использованию (плинтусы, потолочные светильники) подлежат демонтажу и последующему использованию для доступа к элементам отделки, доступ к которым невозможен без их демонтажа.

Метод устранения с привлечением специалистов профессионального клининга, использующих исследование влагомером, применяющих профессиональные вентиляторы, сушильные агрегаторы (нагнетатели сухого воздуха), промышленные сушители с контролем уровня остаточной влажности не обеспечит восстановление деформированных конструкций, а также не обеспечит антисептирование скрытых конструкций, подверженных замачиванию и возможности образования плесени.

Определение стоимости затрат при таком способе не представляется возможным так как данный способ не приводит к полноценному устранению всех дефектов после затопления исследуемой квартиры.

Согласно дополнению к заключению эксперта *** стоимость затрат по устранению повреждений отдельных элементов отделки в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>Б по адресу: <адрес>, Павловский тракт, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (3 квартал 2023 года), с учетом НДС, составляет 55 879 рублей 20 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ***, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований принимать во внимание дополнение экспертов в части снижения стоимости повреждения кухонной мебели, поскольку истцом представлены доказательства замены 9-ти предметов мебели, а также дополнение эксперта в части дополнительно определенной стоимости восстановительного ремонта настенной фрески, настенного полотна, гипсовой панели, дверей, за исключением дверной коробки и добора.

Так, из текста заключения эксперта следует, что следы повреждения мебели и элементов отделки помещений отсутствуют, следов повреждения фрески, настенного полотна, гипсовой панели, дверей в результате осмотра эксперта не установлено, документов по замене данного имущества не представлено, в акте осмотра в качестве поврежденного имущества не указано. В заключении эксперта позиция 56 включен демонтаж и монтаж гипсовой панели, поскольку эти виды работ требовались для установки натяжного потолка

Доводы ответчиков о частичном повреждении мебельных шкафов верхнего ряда кухни, а также об отсутствии повреждений на дверных коробках и обналичниках, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно: документам по замене двух верхних рядов кухонных шкафов, разбухание которых, как и дверных коробок, установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не принимать представленные документы у суда не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы пункта 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признаны таковыми судом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным применить положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ и снизать размер ущерба до 500 000 руб., учитывая невысокий доход семьи в виде заработной платы ФИО1, отсутствие работы у его супруги, наличие у них на иждивении малолетнего ребенка, неисполненные обязательств по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, подлежит частичному удовлетворению, на сумму 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кухонька и шкафчик» заключен договор подряда ***, согласно которому подрядчик выполняет изготовление корпусной мебели. В связи с производимым ремонтом после затопления квартиры истца, были изменены сроки поставки мебели до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца дополнительные расходы в размере 3 000 рублей в виде оплаты хранения изготовленной мебели. Сумма включена в общую сумму чека на оплату 182 100 рублей, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки. После затопления квартиры истца проживать в ней не представлялось возможным, истец был вынужден арендовать квартиру. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому наймодатель обязуется передать нанимателю, а нанимателю обязуется принять во временное владение и пользование за плату <адрес> по адресу: <адрес>В. Согласно договору, арендная плата за арендуемое жилое помещение составляет 25 000 рублей в месяц. Факты оплаты истцом аренды в размере 50 000 рублей за июль 2023 года, август 2023 года подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к возмещению за счет ответчиков заявлены судебные расходы по оплате досудебного заключения о размере ущерба, юридических услуг и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор ***.23, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по составлению заключения специалиста о размере расходов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б. Истец произвел оплату по договору ***.23 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (92,68%) в размере 6 487, 60 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов по ставке в размере 18 % годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В исковом заявлении истцом указано, что квартира истца приобретена засчет кредитных средств, у истца отсутствует иное жилье, в котором он мог бы проживать до момента восстановления квартиры после затопления, затраты истца на выполнение ремонта в квартире носили значительный размер, затопление квартиры по вине ответчиком привело к срочным мерам по аренде жилых помещений.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представление интересов истца ФИО3 в рамках рассмотрения дела осуществлял представитель ФИО11, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде <адрес> при разрешении спора о взыскании ущерба от залива квартиры заказчика, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также при обжаловании судебного акта, по результатам рассмотрения спора, в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Актом *** об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнитель свои обязательства по договору на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. Заказчик произвел выплату в момент подписания сторонами настоящего акта путем передачи исполнителю наличных денежных средств в сумме 102 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, находит заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей чрезмерной и определяет сумму в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично (на 92,68 %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 008, 80 рублей. Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 1 847, 20 рублей, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б, в размере 500 000 рублей, сумму понесенных убытков в размере 53 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 487, 60 а также сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 008, 80 рублей, всего взыскать 568 238 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму на оплату услуг представителя размере 55 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере 18 % годовых от суммы 559 487, 60 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в части в сумме 1 847, 20 рублей, уплаченной при подаче искового на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО9

По состоянию на 07.08.2024

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО9

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>

Свернуть