Федоров Александр Серафимович

Дело № 2-284/2024

УИД: 33RS0012-01-2024-000332-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Красновой А.А., представителя истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Вазганава К.Д., ответчика Федорова А.С., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина Андрея Валериевича к Федорову Александру Серафимовичу <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные и...

...зъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шашина Андрея Валериевича (паспорт №) к Федорову Александру Серафимовичу (паспорт №) <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 года.

Дело № 33 -436/2025 (33-5233/2024)

Суд 1-ой инстанции №2-284/2024 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33 RS0012-01-2024-000332-98 судья – Орехова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шашина А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Шашина А.В. к Федорову А.С. о признании фактическим воспитателем погибшего военносолужащего, лишении права на выплату пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего в ходе специальной военной операции, взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Шашина А.В. Вазганава К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Федорова А.С., его представителя Олейник Т.Г., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шашин А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Федорову А.С. о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего А., признать Федорова А.С. утратившим право на получение единовременной выплаты членам семей погибшего военнослужащего по Указу Президента от 05.03.2022 №98; единовременного пособия в связи с гибелью А., предусмотренного Федеральным Законом от 07.11.2011 №306; страховой выплаты в связи с гибелью военнослужащего по Федеральному закону от 28.03.1998 №52-ФЗ; единовременной выплаты в случае гибели военнослужащих по Указу мэра г. Москв...

...ы от 22.09.2022 №52-УМ; иных выплат, связанных с гибелью военнослужащего А.; взыскать с Федорова А.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученную в связи с гибелью военнослужащего А. в размере **** (л.д.5-13,158-161 т.1). В обоснование иска указано, что с **** являлся вторым мужем В. (после заключения брака В.). Он, В., её сын А. (от первого брака с Федоровым А.С.) и их совместная дочь Шашина В.А.-**** после заключения брака стали проживать одной семьей, супруги вели совместное хозяйство.

**** В. умерла. С момента заключения брака и до достижения А. совершеннолетия- **** истец занимался его воспитанием и содержанием, между ними сложились родственные, доверительные отношения. А. проходил военную службу по контракту в войсковой части **** в должности ****, в звании ****. ****, при исполнении обязанностей в ходе специальной военной операции погиб, о чём на его имя поступило извещение **** от врио командира войсковой части – полевой почты ****. Биологический отец А. – Федоров А.С. при жизни сына и до его совершеннолетия воспитанием последнего не занимался, материально не содержал, своих обязанностей как родитель не осуществлял, с ребенком не общался, его жизнью не интересовался, всячески уклонялся от исполнения родительских обязанностей. Фактическое воспитание погибшего А. подтверждается и тем, что в его адрес было направлено извещение о гибели сына. Просил удовлетворить его исковые требования.

Протокольными определениями Кольчугинского городского суда от15.04.2024, от 01.07.2024, от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат города Москвы, Шашина В.А., командир Войсковой части ****, нотариус Московской городской нотариальной палаты Колганов И.В. (л.д. 37 т.2, л.д.51,167 т.3).

Истец Шашин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании 01.07.2024, исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что **** года общался с В. Сначала не знал, что она проживала с бывшим мужем. В **** они переехали ****, в **** у них родилась дочь. На момент переезда в **** А. было около ****. Отношения с А. у него были хорошие, он называл его папой, они вместе учили уроки. Он оплатил курсы А. по химии. В химический институт А. не поступил, обучался на сварщика, потом на делопроизводителя, прошел службу в армии по призыву. А. занимался спортивным ориентированием, ездил на соревнования, спрашивал у него совет. Он и В. ходили на родительские собрания. Все заработанные денежные средства он отдавал В. Указал, что не препятствовал общению А. с Федоровым А.С., не исключил, что А. поддерживал отношения с отцом, что тот дарил ему подарки. Однако полагал, что ответчик участия в воспитании сына не принимал.

Представитель истца Вазганава К.Д. исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Федоров С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что после расторжения брака с В. и раздельном проживании он поддерживал отношения со своим сыном А., после того, как бывшая супруга уехала жить в ****, он забирал сына к себе, когда тот приезжал на летние каникулы **** к бабушке. Несколько раз зимой брал его на Новогоднюю елку, оплачивал путевки сыну в оздоровительный лагерь, уплачивал алименты на содержание сына. Не отрицал, что после гибели сына он получил две единовременные выплаты ****. О гибели сына ему сообщила подруга Г.. Он принимал участие в похоронах, там же были Шашин А.В. и Шашина В.А.

Представитель ответчика Олейник Т.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Федоров А.С. ежемесячно платил алименты на содержание сына, работал официально на одном заводе, с ребенком общался систематически, родственные связи не были утрачены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 18), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 95).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 16), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключен Государственный контракт, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 1 января 2022 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года включительно. Также, во исполнение условий раздела XVIII Государственного контракта между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об осуществлении в 2022-2023 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей. Предметом Соглашения являлось осуществление в 2022-2023 годах выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Размер единовременного пособия составляет ****, страховой суммы – **** До рассмотрения судом настоящего спора разрешение вопроса о выплате страховой суммы, единовременного пособия приостановлено (т. 3 л.д. 55-56).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Военного комиссариата Хорошевского района СЗАО г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы, Войсковой части ****, командир Войсковой части ****, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Военного комиссариата Владимирской области, нотариуса Московской городской нотариальной палаты Колганова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От имени Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве Военный комиссариат Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.202 т.1, л.д.3,92, 168-170, 245 т.3, л.д. 13,14,15,17,19 т.4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 11 т.4). Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что исковые требования Шашина А.В. поддерживает. Указала, что у неё с братом А. были доверительные отношения, после смерти матери В. он стал проживать в квартире по адресу: ****. В период **** они все вместе (она, брат, мама и папа) жили в одной комнате в коммунальной квартире по адресу: ****. Потом в рамках программы реновации жилья им дали две квартиры по адресу: ****. Они жили одной семьей, ездили в различные поездки, на море, которые оплачивал отец Шашин А.В. Каждый год отдыхали в Крыму у подруги матери. Брат называл Шашина А.В. папой, отец, в свою очередь, относился к А., как к родному, давал ему деньги. Про биологического отца брата она ничего не знает. Мама В. ушла от него, когда **** был еще маленький, с её слов, Федоров А.С. употреблял спиртные напитки и бил её, вёл себя агрессивно. О смерти брата она лично сообщила Федорову А.С. В день похорон Федоров А.С. требовал документы от неё – свидетельство о смерти, о рождении. Федоров А.С. не приезжал к ним **** ни разу, подарки не дарил, платил ли алименты не знает. Мать и отец работали всегда. В. работала на двух работах, не работала только когда находилась в декрете. Большие финансовые расходы всегда брал на себя отец, на родительские собрания отец и мать ходили вдвоем, в случае занятости на работе, ходил кто-то один. В телефонной книжке отца брат был записан как «А.». Даже, когда брат находился в местах лишения свободы, отец ездил к нему, покупал продукты. Ни отец, ни мать не чинили Федорову А.С. препятствий в общении с сыном, А. называл его «папа Саша». Когда она с братом приезжали на лето **** к бабушке мамы, то А. ходил к бабушке биологического отца Федорова А.С. Когда брат был маленький Федоров А.С. может быть и пытался наладить с ним общение, но с 13-14 лет про него она не слышала совсем. А. был обижен на Федорова А.С. за то, что он их с мамой бросил. После смерти матери ответственным квартиросъемщиком стал А., она была зарегистрирована в ней как член семьи, в настоящий момент она занимается вопросом её приватизации в свою собственность, переоформила все документы на свое имя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шашин А.В., как незаконного. Настаивает на своей позиции о том, что ответчик должен быть лишен права на получение выплат за смерть сына, поскольку не принимал участие в его воспитании и содержании, не заботился о его здоровье, как в период брака с В., так и после его расторжения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, установленные обстоятельства по его воспитанию А., как родного, о том, что семья Шашиных проживала до 2015 года, до момента исполнения А. на жилплощади истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что отец погибшего А. не интересовался жизнью своего сына, не содержал материально.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Шашина А.В., третьего лица Шашиной В.А., представителей третьих лиц Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ», Военного комиссариата Хорошевского района СЗАО г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы, Войсковой части ****, командира Войсковой части ****, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Военного комиссариата Владимирской области, нотариуса Московской городской нотариальной палаты Колганова И.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, полученными заблаговременно. От Шашиной В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 2 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая - гибели военнослужащего Федорова С.А. -23 октября 2023 г.) предусмотрено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях, на день гибели (смерти) застрахованного лица, его дети в возрасте до 23 лет, прекратившие образовательные отношения с образовательной организацией и поступившие в год прекращения таких отношений в другую образовательную организацию, если гибель (смерть) застрахованного лица наступила в период между прекращением образовательных отношений с одной образовательной организацией и поступлением в другую образовательную организацию; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11 августа 2020 г., к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно положениям статьи 97 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Судом установлено, что **** **** А. проходивший службу в Вооруженных Силах РФ погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции **** ( л.д. 28-31, 51, 79 т.1).

Приказом командира войсковой части **** **** А. уволен с военной службы в связи со смертью.

**** в адрес Шашина А.В. направлено извещение о гибели А., в котором он указан как сын. Аналогичное извещение вручено Шашину А.В. **** ( л.д. 31, 73 т.1).

**** Военным комиссариатом г.Москвы извещение о гибели сына А. от **** вручено отцу Федорову С.А. ( л.д. 80 т.1).

Указом Президента РФ от 07.12.2023 А. награжден **** (посмертно), документ вручен на похоронах Федорову А.С., сам знак передан сестре Шашиной В.А. (л.д. 82, 211-212 т.1). А. также вручалась медаль ****, которая хранится у Шашиной В.А., на имя которой выдано удостоверение о захоронении А. (л.д. 213-214 т.1, л.д. 4-8 т.2).

В учетной карточке к военному билету **** А. в графе «Семейное положение» указано: холост, сестра Шашина В.А. (л.д. 151 т.1).

Родителями А., являются Федоров А.С. и В., состоявшие в зарегистрированном браке **** (л.д. 14, 32, 76 т.1).

Решением **** суда Владимирской области **** с Федорова А.С. в пользу В. взысканы алименты на содержание сына А. в размере **** всех видов заработка, но не менее ****, ежемесячно, начиная с **** и до совершеннолетия ребенка, на содержание В. алименты в размере ****. ежемесячно, начиная с **** и до достижения А. возраста полутора лет. В удовлетворении требования о расторжении брака отказано (л.д. 194 т.1).

**** брак между Федоровыми А.С. и В. прекращен на основании решения **** суда Владимирской области от **** (л.д. 33, 77, 195 т.1).

В решении **** суда Владимирской области **** указано, что, со слов В., Федоров А.С. употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, поведения менять не желает; со слов Федорова А.С., что в семье давно существует разлад, она фактически распалась, восстанавливать отношения не желает.

После развода **** А. с матерью переехали ****.

**** у Шашина А.В. и В.. родилась дочь Шашина В.А. (л.д. 37-38 т.1).

**** между Шашиным А.В. и В. заключен брак, после заключения брака В. присвоена фамилия **** (л.д. 34 т.1).

В период **** семья Шашиных, состоящая из четырех человек: Шашин А.В., дочь Шашина В.А., жена В., сын жены А., занимали комнату № 2 в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ****, на основании договора социального найма. С **** состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий **** (л.д. 74 т.1).

А. обучался в средней школе ****, был прикреплен к ****. В **** окончил обучение в ****, окончил ****, закончил **** по специальности Государственное и муниципальное управление. В период **** прошел курс практических занятий по теме: ****, проходил обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» **** (л.д. 210, 215-228 т. 1, л.д. 9-19, 50 т.2).

Истцом представлены дневники А. за 9 и 10 классы, данные доказательства были обозрены судом. Согласно записям в представленных дневниках, они принадлежат В.. (л.д. 105-111 т.3).

Согласно представленным истцом документам оплата дополнительных образовательных курсов за А. производилась как В., так и Шашиным А.В. (л.д. 229-245 т.1).

В **** брак между Шашиным А.В. и В. расторгнут, на момент расторжения брака А. было ****.

В период **** А. проходил службу в армии по призыву.

В учетно-послужной карточке **** А. указан состав семьи: мать В.., отчим Шашин А.В., сестра Шашина В.А. (л.д. 3 т.3).

**** В. и А. предоставлено по договору социального найма в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: ****, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире (л.д. 68-70, 163-164 т.2).

С **** А. был зарегистрирован вместе с матерью В. по адресу: г****.

**** В. умерла (л.д. 35-36, 78 т.1).

Жилое помещение переоформлено на А., а после его смерти на сестру Шашину В.А., которая после смерти В. была зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 64 т.1,л.д. 66-74, 117-125, 157-172 т.2).

Собственником квартиры по адресу: ****, является Шашин А.В. (л.д. 54-56 т.1).

Шашин А.В. осуществлял трудовую деятельность ****, с **** проходил службу в Советской Армии. С **** работал на **** в должности ученика, а затем прессовщика электротехнических изделий. В период с **** – подсобным рабочим в ****, с **** – сотрудником службы безопасности в производственно-коммерческом предприятии ****, **** – сотрудником службы безопасности в различных организациях; **** – охранником, контролером режима офиса административно-контрольного отдела ****, ****; **** – менеджером в ****, **** – менеджером ****, **** – руководителем проекта ****, с **** – машинистом экструдера **** (л.д. 112-149 т.4).

Из представленной трудовой книжки Федорова А.С. следует, что он осуществлял трудовую деятельность **** на ****, в период **** проходил службу в Советской Армии, **** трудоустроен **** в цех производства товаров народного потребления ****, неоднократно переводился в другие цеха. С **** переведен в **** оператором котельной, продолжил работать в данной должности после перевода в ****, в котором работает по настоящее время (л.д. 99-101 т.1).

Начисления заработной платы за период **** подтверждены ответчиком представленными в суд справками, выданными ****.

Со слов Федорова А.С., ежемесячно из его заработной платы удерживались алименты в размере **** части заводом, что подтверждается расчетным листком **** (л.д. 183 т. 2).

В период трудовой деятельности Федоров А.С. за добросовестное отношение к труду награждался грамотами (л.д. 89-90 т.1).

Исполнительные производства в отношении Федорова А.С. не возбуждались (л.д. 182 т.2).

К административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, к уголовной ответственности Федоров А.С. не привлекался (л.д. 156 т.1, л.д. 46 т.2).

Шашин А.В. к уголовной ответственности также не привлекался (л.д. 47, 76 т.2).

Обстоятельством того, что Федоров А.С. участвовал в воспитании сына, подтверждаются и тем, что им выдавались на имя Шашина А.В. и В. нотариально удостоверенные доверенности на сопровождение его сына А. в ****, в период ****, соответственно (л.д. 2-3 т.3).

В материалах выплатного дела, копии документов которого представлены АО «СОГАЗ», в справке, подписанной Врио командира войсковой части ****, указано, что в личном деле (учетно-послужных документах) А. значатся члены семьи: мать В., умерла ****, отец Федоров А.С., проживающий по адресу: **** (л.д. 59-78 т.3).

Федоров А.С. является ветераном боевых действий, имеет награждения за мужество и доблесть, проявленные во время службы **** (л.д. 83, 91-98 т.1).

Федорову А.С. **** назначена пенсия по случаю потери кормильца как члену семьи погибшего военнослужащего (л.д. 81 т.1, л.д. 181 т.2).

В связи с гибелью сына А. Федорову А.С. произведены единовременные выплаты **** на основании Указа Президента РФ, в сумме **** – оказание мер социальной поддержки по решению от 21 февраля 2024 года № 52/205 от Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (л.д. 85-88 т.1, л.д. 138-148 т.2).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика М., Л., Е., Б., С., Ц., Ф.,К., И., Т., О., Я., Р., Д., которые каждый в отдельности пояснили обстоятельства, что **** А. проживал совместно с матерью и отчимом Шашиным А.В., что биологический отец Федоров А.С. принимал участия в воспитании сына, на его содержание выплачивал алименты.

Разрешая спор и отказывая в признании истца Шашина А.В. фактическим воспитателем погибшего **** А., суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих заявленные Шашиным А.В. требования. Факт участия Шашина А.В. в период **** в жизни сына своей супруги В., суд не признал основанием для признания истца фактическим воспитателем А., так как отсутствуют доказательства, что в указанный период А. находился на его полном содержании, иных средств к существованию ни от кого не получал. В указанный период биологический отец Федоров А.С. не уклонялся от выполнения родительских обязанностей, в том числе по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего А., родственные связи между отцом и сыном потеряны не были.

Разрешая требования Шашина А.В. о признании Федорова А.С. утратившим право на выплаты в связи с гибелью сына и взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, полученных в связи гибелью военнослужащего А. в размере ****, как неосновательное обогащение, суд сослался на нормы статей 61,63,65,66,69,71 Семейного кодекса РФ относительно прав родителей на воспитание детей, и не усмотрел недобросовестности в поведении Федорова А.С. в воспитании своего сына А.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, при разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.

Судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении исковых требований Шашина А.В., в частности: срок, в течение которого осуществлялось фактическое воспитание и содержание истцом А. в несовершеннолетнем возрасте, добросовестно ли истец осуществлял воспитание и содержание А., имелись ли между ним и погибшим в СВО фактические семейные связи, а также принимал ли ответчик Федоров А.С. какое-либо участие в воспитание сына – А., проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, имелись ли между ответчиком и его сыном Федоровым С.А. фактические семейные и родственные связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Федоров А.С. не принимал участия в воспитании сына, об отсутствии доказательств выплаты им алиментов на содержание А. в его несовершеннолетнем возрасте, поскольку шифры из расчетного листка на имя ответчика не содержат сведений о каких –либо удержаниях, о том, что фактические семейные связи между ответчиком и сыном были утрачены, необоснованное отклонение судом показаний свидетелей со стороны истца о том, что погибший истца называл «папой», проводил с ним свободное время, контролировал учебный процесс, что согласуется с семейными фотографиями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в мотивировочной части решения.

Возможность истца иметь в своем распоряжении семейные фотографии в том числе с А., не исключается в связи с проживанием несовершеннолетнего А. **** с Шашиным А.В., на его жилой площади совместно с матерью и предполагает, что личные вещи ребенка будут храниться по последнему месту жительства, то есть у истца.

То, что изначально извещение о гибели А., датированное ****, было адресовано истцу, что в учетной карточке службы А. по призыву **** указан состав семьи: мать В., отчим Шашин А.В., сестра Шашина В.А., без упоминания в нем биологического отца, не является достаточным основанием подтверждения того, что истец являлся фактическим воспитателем погибшего на СВО А..

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Рещение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашина А.В., без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Дело № 2-6411/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО6, Федорова ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику - администрации г. Липецка о сохранении комнаты <адрес> г. Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просят суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание не явились истцы, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требовании поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика администрации города Липецка, третьи лица Департамент ЖКХ, ОГУП»Липецкоблтехинвентаризация» не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не наруша...

...ются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что нанимателем указанного жилого помещения является Федоров А.С., что подтверждается копией удостоверения №177 от 04.03.1992г., выпиской из финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги, так же в жилом помещении зарегистрированы и проживают Федоров Р.А., Федорова В.Р. (2012 г.рождения).

Из технического паспорта жилого помещения и технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» усматривается, что комната <адрес> г. Липецка перепланирована следующим образом:

- демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор), №2 (шкаф), №3 (жилая комната), №4 (шкаф) и №5 (туалет). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (жилая комната) и №2 (санузел);

- в помещении №2 (санузел), выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена душевая кабина и раковина.

В результате выполненной перепланировки и за счет уточнения размеров общая площадь квартиры составляет 17,9 кв.м., жилая площадь 15,8 кв.м., вспомогательная площадь 2,1 кв.м.

Согласно представленному суду технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что комната <адрес> г. Липецка после произведенной перепланировки соответствует требованиям 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин п. 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии МЧС РФ Государственной противопожарной службы отдела надзорной деятельности по г. Липецку следует, что комната <адрес> г. Липецка после проведенной перепланировки соответствует предъявляемым требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку глава 4 ЖК РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения» находится в разделе 1 «Общие положения», суд считает возможным распространить действия указанных норм на спорное жилое помещение.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии. Произведенная перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разрешить Федорову ФИО8, Федорову ФИО9 сохранить комнату <адрес> г. Липецка в перепланированном состоянии следующим образом:

- демонтировав перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор), №2 (шкаф), №3 (жилая комната), №4 (шкаф) и №5 (туалет). В образовавшемся помещении выполнив каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (жилая комната) и №2 (санузел);

- в помещении №2 (санузел), выполнив санитарно-техническое оборудование: установив душевую кабину и раковину.

Считать комнату <адрес> г. Липецка общей площадью – 17,9 кв.м., жилой – 15,8 кв.м., вспомогательной – 2,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес> г. Липецка.

Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-204/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.08.2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Ноте» р/з №. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 167145 руб., а по заключению независимого эксперта ИП Туркина А.Н. стоимость ремонта автомобиля определена в размере 224595 руб.

Федоров А.С. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 77450 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Мурадов Я.Д., Федоров Р.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Истец просил об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Представитель ответчика Грызлова А.Н. иск не признала, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения, так как разница в заключениях экспертов составила менее 10% и находится в пределах статистической достоверно...

...сти.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что 01.08.2016 года около 22 час. 20 мин. напротив дома № 97 по ул. Морская в п. Новая Жизнь в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мурадов Я.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2170 р/з № не выдержал боковой интервал, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Ноте» р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Федорова Р.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Мурадова Я.Д., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Ноте» р/з № на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», владельца автомобиля ВАЗ-2170 р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

05.08.2016г. истец обратился за получением страховой выплаты к страховщику своей гражданской ответственности. Приложив необходимый пакет документов.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик осмотрел автомобиль, организовал экспертизу. На основании заключения ООО «ЭКЦ» установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Ниссан-Ноте» р/з № составляет с учетом износа 167145 руб.

В таком размере страховое возмещение было выплачено истцу 24.08.2016г., т.е. в установленный 20-тидневный срок.

Истец не согласился с размером возмещения, организовал независимую экспертизу. По заключению независимого эксперта-техника ИП Туркина А.Н. стоимость ремонта автомобиля определена в размере 224595 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что отчет независимого оценщика не соответствует Единой методике и выполнен с ошибками. На 20000 руб. завышена стоимость работ по окраске деталей, вместо ремонта заднего левого крыла указана замена, ряд повреждений не нашли своего подтверждения в ходе осмотра автомобиля страховщиком и не отражены на фототаблице ИП Туркина. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Оценка.Право.Страхование.».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имелись ли на автомобиле «Ниссан-Ноте» р/з № повреждения: бокового поворотника, подкрылка переднего левого, бачка стеклоомывателя, облицовки задних боковин, пола левый, панели пола правой, выпускной трубы средней, и если да, то образованы ли они в результате ДТП 01.08.2016г. А также вопрос о стоимости ремонта автомобиля «Ниссан-Ноте» р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 01.08.2016 года.

Эксперт определил объем повреждений, полученных в ДТП, а также установил, что стоимость ремонта автомобиля «Ниссан-Ноте» р/з № составляет с учетом износа 183600 руб.

Как усматривается их ходатайства истца, он не согласился с тем, что эксперт исключил из объема повреждений панель пола левую, панель пола правую, повторитель указателя поворота, переднего правого крыла, панели заднего правого фонаря.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представлено.

Истец сослался на то, что фотоснимки, подтверждающие эти повреждения, были сделаны при повторном осмотре, а потому, не были включены в первоначальный отчет ИП Туркина А.Н.

Данный довод несостоятелен. Заключение эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе и не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности.

На истце лежит бремя доказывания объема причиненного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ. Стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями. Фотоснимками к акту осмотра ИП Туркина А.Н. не зафиксировано наличие перечисленных повреждений. При подаче иска, в ходе досудебной подготовки, при разрешения ходатайства о назначении экспертизы, стороной истца не было заявлено о наличии дополнительных доказательств, а потому, заявление о наличии таковых после проведения судебной экспертизы вызывает сомнение в относимости доказательств к данному делу.

При назначении экспертизы суд обязал истца предоставить автомобиль к осмотру эксперту. Эксперт назначил осмотр на 29.11.2016г. в 10:00 час., но автомобиль эксперту к осмотру предоставлен не был.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, непредставление истцом необходимого материала для исследования эксперту и автомобиля для осмотра позволяет суду признать, что факт повреждения в результате ДТП 01.08.2016г. исключенных экспертом деталей – опровергнут.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соотнося размер первоначально выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 167145 руб. со стоимостью ремонта, определенной экспертом 183600 руб., суд приходит к выводу о том, что разница составляет менее 10 %, что находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного предела статистической достоверности не означает, что какой - либо из сравниваемых отчетов, определенных различными специалистами может иметь преимущественное значение и отражать достоверные сведения о размере страхового возмещения, а потому не предполагает взыскания разницы, ни в пользу страховщика, ни в пользу страхователя, поскольку по смыслу п. 3.5 Единой методики оба сравниваемых значения являются достоверными, а разница обусловлена возможностью использования различных технических решений и погрешностей в зависимости от усмотрения конкретного технического специалиста.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ИП Туркина А.Н. в сумме 20000 руб. являются следствием его прямого волеизъявления, не обусловлены какими-либо неправомерными действиями ответчика и не могут быть возмещены..

На момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения. Сьтрраховое возмещение выплачено в правильном размере и в установленный законом срок, а потому в иске суд отказывает в полном объеме.

От эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 20000 руб., поскольку по настоящее время оплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Федорова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федорова ФИО12 в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» стоимость экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24/01.2017г.

Дело № 2-1448/2014

Мотивированное решение

составлено 10.09.2014 года

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца Журавлева А.А., представителя ответчика Агафонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова А.С. к администрации Новоуральского городского округа о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что истец с 1980 года без регистрации брака проживал с Коскиной С.А. После смерти матери в 2008г. истцу по наследству досталась 1/2 доля ее квартиры, которая им впоследствии была продана. Позднее истец решил приобрести квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск. ул. ХХХ, ХХХ, которую с целью получения налогового вычета оформили на Коскину С.А. Истцом Коскиной С.А. для покупки квартиры было передано ХХХ руб., о чем последняя составила расписку, в которой обязалась вернуть долг в течение трех лет, а в случае невозврата долга, обязалась переоформить на истца право собственности на спорную квартиру. Долг Коскиной С.А. возвращен не был, в связи с чем 15.12.2013г. между Коскиной С.А. (даритель) и истцом (одаряемый) был заключен в письменной форме договор дарения, согласно которому Коскина С.А. подарила последнему квартиру, расположенную в г.Новоуральск, ул. ХХХ, ХХХ. Однако 17.12.2013г. Коскина С.А. умерла, в связи с чем совершенную сделку зарегистрировать в установленном порядке не смогли. Наследников после смерти Коскиной С.А. не имеется, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Ссылаясь на п.2 ст. 218, ч.2 ст. 413, п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государст...

...венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п.п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит произвести на его имя государственную регистрацию перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск, ул. ХХХ, ХХХ, на основании договора дарения, заключенного 15.12.2013г. между Коскиной С.А. (даритель) и ним (одаряемый).

В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять его интересы в суде Журавлева А.А. на основании доверенности от 17.07.2014г. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что при жизни Коскина С.А. выразила свою волю по отчуждению принадлежащей ей квартиры путем заключения договора дарения, при этом в договоре согласованы все существенные условия, сам договор составлен в письменной форме. Своевременно зарегистрировать сделку не представилось возможным, поскольку Коскина С.А. скоропостижно умерла. Вместе с тем истец проживал и продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию. Администрация Новоуральского городского округа привлечена к участию в качестве ответчика по формальным основаниям, поскольку, в связи с тем, что у Коскиной С.А. нет наследников, принадлежащее ей имущество может быть признано выморочным, в будущем администрация могла бы им владеть, вместе с тем, каких-либо требований к администрации не заявляют, возлагать на нее какие-либо обязанности, в частности, по регистрации перехода права собственности на квартиру, не просят.

Представитель ответчика Агафонов Е.С., действующий на основании доверенности № ХХХ от 09.08.2013г., в судебном заседании пояснил, муниципальное образование Новоуральский городской округ свидетельство о праве собственности на выморочное имущество в отношении квартиры по ул. ХХХ, ХХХ, не получало, а потому администрация Новоуральского городского округа, как орган, осуществляющий правомочия собственника в отношении выморочного имущества, не может быть надлежащим ответчиком по иску. С учетом того, что администрация Новоуральского городского округа привлечена к участию в деле в качестве ответчика по тому основанию, что после смерти Коскиной С.А. отсутствуют наследники, к которым истец может предъявить иск, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 г. N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации. При этом датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, Коскина С.А. являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Чурина, 5/1-2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).

15.12.2013г. Коскина С.А. и Федоров А.С. оформили в письменной форме договор дарения (л.д. 12-14).

Истец Федоров А.С. зарегистрирован в указанной квартире с 02.04.2010г.

В соответствии с условиями указанного договора даритель безвозмездно передает, а, одаряемый принимает в дар жилое помещение – квартиру, находящуюся в г.Новоуральске Свердловской области по ул. ХХХ, д. ХХХ.

17.12.2013г. Коскина С.А. умерла, о чем 17.12.2013г. составлена запись акта о смерти № ХХХ (л.д. 33), в связи с чем, регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру произведена не была.

Согласно ответу нотариуса г.Новоуральска Свердловской области Беловой В.А. от 06.08.2014г. (л.д. 26) наследственное дело после смерти Коскиной С.А. не заводилось.

Положение пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в единый государственный реестр прав.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Закон о регистрации придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в единый государственный реестр прав.

Поскольку договор дарения, подписанный Коскиной С.А. и Федоровым А.С. 15.12.2013г. был заключен в установленной законом и соглашением сторон форме, он не подлежит регистрации, в связи с тем, что его регистрация не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации. Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован до смерти дарителя Коскиной С.А., право собственности на указанную квартиру к истцу не перешло. В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации Коскина С.А. в связи со смертью утратила гражданскую правоспособность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск, ул. ХХХ, д. ХХХ кв. ХХХ, на основании договора дарения от 15.12.2013г. не имеется, в связи с чем иск Федорова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова А.С. к администрации Новоуральского городского округа о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур