Шлапак Марина Алексеевна

УИД 66RS0031-01-2020-001394-60

дело № 2-82\2021г.

решение в окончательной

форме изготовлено

01.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Качканар 27.01.2021г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Шлапак Татьяне Васильевне, Шлапак Марине Алексеевне, Шлапак Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее ООО УЖК «Наш дом») обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 118 678 руб. 19 коп. и пени 125 730 руб. 90 коп., возмещении расходов по госпошлине 5 644 руб. 09 коп. Взыскание произвести солидарно с ответчиков.

В обоснование иска указано, что ответчику Шлапак Т.В. и членам ее семьи для постоянного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека, один из которых несовершеннолетний. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения и членов его семьи с момента заключения договора социального найма, ответственность по обязательствам несовершеннолетних несут законные представители. Ответчики свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. За период с 01.04.2013г. по 01.11.2018г. задол...

...женность составила 118 678 руб.19 коп., пени – 125 730 руб. 90 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца Шувалова А. А. поддержала изложенные в иске доводы и требования и пояснила, что за указанный период задолженность была взыскана на основании судебного приказа, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен, с ответчиком заключалось соглашение о погашении долга по частям, которое в итоге им не исполнено. Возникшая до 01.04.2013г. задолженность с ответчика была взыскана, но текущие платежи не производились.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили возражение на исковое заявление, из которого следует, что они по месту регистрации не проживают длительное время с 2012г., имеют временную регистрацию в <адрес>, но оплату за жилье вносят без квитанций, делают соответствующий перерасчет. Просили в иске управляющей компании отказать. Также направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (в ред. от 21.07.2008), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики и несовершеннолетняя внучка нанимателя ФИО5 зарегистрированы в муниципальной <адрес> в <адрес> (л.д.8). Фактически все они проживают в <адрес>, имея временную регистрацию.

Со Шлапак Т.В. и ее членами семьи заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.8). Задолженность по оплате за жилье на 01.11.2018г. составила 118 678 руб.19 коп., пени – 125 730руб. 90 коп.

Факт несвоевременной оплаты коммунальных и жилищных услуг подтвержден документально, истцом представлен расчет задолженности на л.д.9-33.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленный расчет по лицевому счету в отношении спорной квартиры, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчики эту обязанность не исполняют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание истца на то, что пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2018г. надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени 125 730 руб.90 коп. – неустойки ( п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет задолженности за жилищные и коммунальные услуги истцом произведен в автоматическом режиме, является подробным и понятным, помесячным, с указанием тарифов, начисленных и оплаченных сумм, сомнений у суда не вызвал. Что касается отраженных в расчете сумм в счет уплаты долга, представитель истца пояснила, что данные суммы отражены в момент их поступления по исполнительному листу о взыскании задолженности до 2013г., поэтому не могут быть учтены как уплаченные в счет задолженности за спорный период.

Ответчики, оспаривая расчет истца, свой расчет не предоставили, как и документов, которые бы подтверждали его сомнительность. Их доводы о внесении текущих платежей в течение спорного периода своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Погашение задолженности за прежний период (до апреля 2013г.) подтверждается имеющимися в деле и представленными стороной ответчика документами исполнительного производства, расчетом истца с указанием удержанных в счет прежней задолженности сумм.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков задолженность в размере 118 678 руб. 19 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы пени, суд учитывает также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени и снижает ее до 50 000 руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, понесенные им при подаче иска (госпошлина) в размере 5 644 руб. 09 коп. Снижение размера пени не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу, в силу п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Шлапак Татьяне Васильевне, Шлапак Марине Алексеевне, Шлапак Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шлапак Татьяны Васильевны, Шлапак Марины Алексеевны, Шлапак Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.04.2013г. по 01.11.2018г. в размере 118 678 руб. 19 коп., и пени 50 000 руб., всего 168 678 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп.

- а также расходы по госпошлине 5 644 руб. 09 коп., по 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 37 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

УИД 66RS0003-01-2021-006639-84

дело № 2а-120\2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2022г. Качканарский городской суд в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации Качканарского городского округа к ГУФССП России по Свердловской области, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что администрацией предлагалось взыскателям жилое помещение, но взыскатель ФИО3 отказалась, иных свободных помещений, соответствующих требованиям по приспособлению жилого помещения с учетом потребности инвалида, в Качканарском городском округе нет. Администрация считает, что ею предприняты меры для исполнения решения, а с учетом отказа взыскателя имеются основания для освобождения администрации от исполнительского сбора.

Административные истец и ответчики, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 03.03.2022г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 98-100), в связи с их неявкой слушание дела было отложено на 01.04.2022г., информация...

... о слушании делабыла размещена на официальном Интернет-сайте Качканарского городского суда. Но стороны вновь не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела не просили. От заинтересованного лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника опринудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что административный истец – администрация Качканарского городского округа- являлся должником по исполнительному производству N 213758\21\66062-ИП от 22.09.2021г. с предметом исполнения - возложение на административного истца обязанности предоставить ФИО2, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах Качканарского городского округа, соответствующее санитарным и техническим требованиям с учетом приспособления данного помещения и общего имущества в этом доме с учетом потребностей инвалида ФИО2 по договору социального найма общей площадью не менее 38 кв.м. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство в отношении администрации Качканарского городского округа возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Качканарским городским судом 29.12.2020г. Судебный акт, на основании которого выписан исполнительный лист, вступил в законную силу 15.12.2020г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N № 22.09.2021г. получено административным истцом 22.09.2021 (л.д. 28), также указанное постановление направлено должнику почтой (л.д.29-35), судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 25.10.2021г.

На данный момент исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не выполнены.

Материалами дела также подтверждается, что должником своевременно получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником – администрацией Качканарского городского округа в адрес взыскателя ФИО3 11.05.2021г. направлено письмо с предложением о предоставлении жилого помещения общей площадью 52,9 кв.м. по адресу: <адрес> 6а микрорайон <адрес> (л.д.38), от которого взыскатель отказался (л.д. 40) со ссылкой на то, что это помещение ему не подходит, находится на окраине города, отсутствует инфраструктура. Здесь же взыскателю была направлена информация о свободных жилых помещениях, находящихся в собственности Качканарского городского округа (л.д.39), разъяснена необходимость проведения администрацией аукциона по приобретению квартиры для ФИО7 (л.д. 49, 74). О предпринимаемых мерах для исполнения судебного решения администрация Качканарского городского округа информировала судебного пристава-исполнителя ФИО5 1.10.2021г.(л.д. 59).

Факт организации и проведения должником аукциона 20.07.2021г. и 30.11.2021г. по закупке «покупка жилого помещения (квартиры) подтверждается протоколами (л.д. 51-57), однако, ни одной заявки подано не было.

Таким образом, должником – администрацией Качканарского городского округа мероприятия по исполнению судебного решения начали фактически осуществляться самостоятельно до возбуждения исполнительного производства, в этом случае суд полагает требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания нетолько при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительномпроизводстве).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии сп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от ответственности, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и вышеприведенные правовые нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником Администрацией Качканарского городского округа, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по собственной инициативе до момента возбуждения исполнительных производств в установленные решениями суда сроки приняты меры, направленные на их исполнение, суд полагает требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству подлежащими удовлетворению.

Данное дело рассматривается в процессуальном порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассмотрение требований истца фактически требовало дачи правовой оценки законности действий пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также суд отмечает, что в данной ситуации, связанной с освобождением административного истца от взыскания исполнительского сбора непосредственно права и законные интересы заинтересованного лица ФИО3 и ее дочери, имеющей инвалидность, не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование администрации Качканарского городского округа удовлетворить.

Администрацию Качканарского городского округа, должника по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2021г., освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

УИД 66RS0031-01-2022-000736-29

Дело № 2а-466\2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлапак Марины Алексеевны к ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Шлапак М.А. обратилась в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по ее заявлению о приостановлении исполнительного производства №-ИП, незаконным, просила возложить на судебного пристава –исполнителя обязанность приостановить данное исполнительное производство в соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 40 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ( в ред. от 08.06.2020г. ).

В обоснование иска указано, что судебным приставом 13.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании со Шлапак М.А. задолженности по коммунальным платежам в сумме 168 678 руб. 28 коп. Истица, ссылаясь на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022г. до 01.10.2022г., считает, что исполнительное производство в отношении нее должно быть приостановлено, но не смотря на это, по ее заявлению судебным приставом решение о приостановлении исполнительного производство в отно...

...шении нее не принято.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются уведомления о получении ими судебной корреспонденции.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП, чье действие оспаривается, направил в адрес суда возражение на административное исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении требования Шлапак М.А.

Заинтересованное лицо: представитель ООО УЖК «Наш дом» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и учитывая, что неявившиеся лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

13.08.2021г. в отношении должника Шлапак М.А., имеющей место регистрации : <адрес>, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, всего 168 678 руб. 28 коп. в пользу ООО УЖК «Наш дом»

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

Материалами дела также подтверждается, что 12.05.2022г. должник Шлапак М.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства по основанию введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демидовой О.А. от 25.05.2022г. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие доказательств обращения кредиторов в суд о банкротстве физических лиц (л.д. ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца Постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Между тем, административным истцом не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали, что Шлапак М.А. является лицом, на которое распространяется мораторий, установленный вышеназванным Законом о банкротстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые действия по разрешению ходатайства в рамках исполнительного производства в отношении Шлапак М.А., принятое судебным приставом-исполнителем решение основано на законе. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного, не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований. Следовательно, оснований для возложения на судебного пристава как обязанности отменить принятые меры принудительного исполнения, так и принять решение о приостановлении исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Шлапак Марины Алексеевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству в отношении должника Шлапак Марины Алексеевны, выразившееся в непринятии решения по ее заявлению о приостановлении исполнительного производства, незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

Мотивированное решение составлено 10.03.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000089-46

№ 2а-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «03» марта 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлапак Татьяны Васильевны, Шлапак Марины Алексеевны, Шлапак Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демидовой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что 13.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП Демидовой О.А. на основании исполнительного листа по делу № 2-82/2021 от 18.06.2021 г., выданного Качканарским городским судом о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 168 578 руб. 28 коп., в отношении Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. 07.07.2022 г. административные истцы уведомили судебного пристава о том, что в настоящее время они проживают в г. Санкт-Петербург, где зарегистрированы в период с 18.01.2022 г. по 17.01.2024 г., а также просили его передать исполнительные производства для совершения исполнительных действий по месту их пребывания в г. Санкт-Петербург. До на...

...стоящего времени данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответа на него не получено, исполнительные производства находятся на исполнении в Качканарском РОСП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава Демидовой О.А., выразившееся в не направлении исполнительных производств для исполнения по месту их жительства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Демидову О.А. передать исполнительные производства на исполнение в Правобережное ОСП Невского района г. Санкт-Петербург.

Административные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседание. Данное ходатайство отклонено.

Судебный пристав-исполнитель Демидова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с административным иском не согласилась, указала, что в её производстве находятся исполнительные документы № №, № от 28.07.2021 г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Шлапак Т.В., Шлапак А.А., Шлапак М.А. в пользу ООО УЖК «Наш дом». На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнения были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, органы Пенсионного фонда РФ, ФМС, ГИБДД, регистрирующий органы об имущественном положении должника. 23.08.2021 г. исполнительные производства объединены в сводное. 28.10.2021 г. судебным приставом совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Произведены удержания со счетов в ПАО «Сбербанк». 12.05.2022 г. судебному приставу поступило заявление от представителя должника Шлапак М.А. о приостановлении исполнительного производство, в удовлетворении которого 25.05.2022 г. отказано. 21.07.2022 г. от представителя должника Шлапак М.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 21.07.2022 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 21.07.2022 г. поступило ходатайство о передаче исполнительных производств по месту фактического жительства должников в г. Санкт-Петербург. 21.07.2022 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором разъяснено, что исполнительное производство будет направлено в другое подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника после проведения всех необходимых мероприятий по исполнительному производству. 04.08.2022 г. направлен запрос о месте регистрации должника, из ООО УЖК «Наш дом» поступил ответ о регистрации должников по месту жительства, по которым совершались исполнительные действия. 06.09.2022 г. направлено поручение в Правобережный ОСП Невского района, где был совершен выход по месту жительства должников. Таким образом, судебным приставом проводились действия по розыску имущества должников по месту их регистрации. Судебный пристав-исполнитель считает, что права административных истцов нарушены не были.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом отклонено.

Заинтересованное лицо ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений по административному иску не представлено.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что решением Качканарского суда Свердловской области, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист, от 27.01.2021 г. № 2-82/2021 со Шлапак Т.В., Шлапак М.А. и Шлапак А.А. в солидарном порядке в пользу ООО УЖК «Наш дом» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2013 г. по 01.11.2018 г., в размере 118 678 руб. 19 коп., а также пени 50 000 руб., а всего взыскано 168 678 руб. 28 коп. (л.д. 75-77).

На основании данного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Демидовой О.А.: в отношении Шлапак М.А. №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 74); в отношении Шлапак Т.В. №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 73); в отношении Шлапак А.А. №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 72).

23.08.2021 г. данные производства объединены в сводное (л.д. 71).

В рамках каждого из исполнительных производств судебным приставом проведены исполнительные мероприятия, в том числе: были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в Росреестр, в Пенсионный фонд, оператору связи, органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу и пр. (л.д. 78-86, 87-99, 100-108).

Таким образом, судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение требований решения суда, для чего проводился розыск имущества должников, уточнялся адрес их места жительства (регистрации), определялось наличие счетов в банках, устанавливалось наличие периодических выплат, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Был осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч. 5 ст. 30 там же).

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

21.07.2022 г. судебному приставу-исполнителю Демидовой О.А. поступило заявление о передаче исполнительных производств в другое ОСП, по месту фактического жительства должников в г. Санкт-Петербург. По каждому из исполнительных производств судебным приставом вынесено ходатайство от 21.07.2022 г., в котором указано на то, что исполнительные производства будут направлены в указанное подразделение службы судебных приставов после проведения всех необходимых мероприятий в рамках ИП (л.д. 54, 79, 88, 101).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановлений о частичном удовлетворении ходатайств, судебный пристав дополнительно запросил справки в ООО Управляющая компания «Наш дом», из которых следует, что должники (административные истцы по данному делу зарегистрированы в гор. Качканар. Шлапак М.А. – 4 <адрес>, Шлапак Т.В. и Шлапак А.А. – <адрес> (л.д. 52, 53).

Судебным приставом совершен выход по последнему адресу, о чем составлен акт (л.д. 50-51).

06.09.2022 г. судебным приставом направлено поручение в Правобережное ОСП Невского района г. Санкт Петербург о проверке фактического места жительства должника – в отношении каждого из должников (л.д. 47-49).

Судебным приставом-исполнителем указанного подразделения совершен в тот же день выход по месту предполагаемого жительства должников, однако дома никого не было (л.д. 45).

22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт Петербург отобраны объяснения у должника Шлапак Т.В. (л.д 45).

Судебным приставом Демидовой О.А. 28.10.2022 г., 20.12.2022 г., 26.12.2022 г. совершались выходы по месту жительства должников в гор. Качканар (л.д. 41-43), где должники не обнаружены, как и имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Помимо этого, как следует из сводки по каждому из исполнительных производств, после частичного удовлетворения ходатайства от 21.07.2022 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шлапак А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Выносилось постановления о распределении денежных средств. Направлялся запрос в Росреестр, ФНС, банки и пр. (л.д. 100-101).

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шлапак М.А. проводилось распределение денежных средств, направлялся запрос в Росреестр и пр. (л.д. 88-89).

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шлапак Т.В., накладывался арест на счета, проводилось распределение денежных средств, направлялся запрос в Росреестр и пр. (л.д. 78-79).

Постановлениями от 27.02.2023 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы в Правобережное ОСП <адрес>.

Таким образом, после частичного удовлетворения ходатайства от 21.07.2022 г. и в соответствии с данным постановлением судебным приставом был произведен ряд необходимых мероприятий, направленных на установление места нахождения должников, их имущества, распределению взысканных денежных сумм. После чего принято решение о передаче исполнительных производств по месту фактического жительства должников.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что бездействие у судебного пристава-исполнителя Демидовой О.А. отсутствовало. Поскольку после частичного удовлетворения ходатайства административных истцов, которое было разрешено постановлением от 21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на установление действительного нахождения должников, направлено соответствующее поручение в отделение судебных приставов г. Санкт-Петербург. Осуществлен ряд мероприятий по установлению имущества должников в г. Качканар, в том числе и потому, что было установлено о наличии у административных истцов жилых помещений в г. Качканар, которые были проверены судебным приставом-исполнителем. Повторно направлен запрос в Росреестр, чтобы установить наличие данных помещений в собственности ответчиков, а также и помещений в других регионах, которых не установлено. И только при осуществлении данных действий, было принято решение о передаче исполнительных производств по месту фактического нахождения должников.

О возможности направлении данных производств только после выполнения всех необходимых мероприятий в рамках принудительного исполнения было указано в постановлении от 21.07.2022 г. (л.д. 54). С чем суд соглашается, полагает действия судебного пристава-исполнителя верными, поскольку направление исполнительных производств в другое подразделение (в другой регион Российской Федерации), при не проведении проверки фактического места нахождения там административных истцов, а также и возможности наличия у них имущества в г. Качканар, на которое может быть обращено взыскание, было бы преждевременным, это привело бы и к нарушению прав взыскателя).

При этом, само по себе направление исполнительных производств по месту фактического жительства административных истцов (должников по административному производству), само по себе, по мнению суда, прав должников по исполнительным производствам не нарушает.

Так, должники (административные истцы по данному делу) были надлежащим образом осведомлены о том, что в их отношении в Качканарском РОСП имеются исполнительные производства. Таким образом, они могли предпринять меры направленные на исполнение решения суда, например, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Качканарского РОСП, или уведомления судебного пристава о наличии заработка, на который возможно обратить взыскание, или указанием на иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (как движимое, так и недвижимое), что, как следует из материалов исполнительных производств должниками сделано не было.

При этом суд учитывает, что как следует из материалов исполнительных производств, какого-либо имущества на территории г. Санкт-Петербург, принадлежащего должникам, выявлено не было (недвижимости, транспортных средств), как и наличие там постоянного официального дохода и о данных обстоятельствах должники судебного пристава не информировали.

Соответственно, суд полагает, что нахождение исполнительных производств на исполнении в Качканарском РОСП, прав административных истцов никак не нарушало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление Шлапак Татьяны Васильевны, Шлапак Марины Алексеевны, Шлапак Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демидовой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев

УИД 66RS0031-01-2020-001394-60

дело № 33-6354/2021 (№ 2-82/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-81/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, данные в судебном заседании 28 апреля 2021 года, судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. о солидарном взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 118 678 руб. 19 коп. и пени 125 730 руб. 90 коп., возмещении расходов по госпошлине 5 644 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику Шлапак Т.В. и членам ее семьи для постоянного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы 4 человека, один из которых несовершеннолетний. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 01.11.2018 образовалась задолженность в ра...

...змере 118 678 руб.19 коп., пени – 125 730 руб. 90 коп., что, по мнению истца, подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно со Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. в пользу ООО УЖК «Наш дом» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2013 по 01.11.2018 в размере 118 678 руб. 19 коп., и пени 50 000 руб., всего 168 678 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине 5 644 руб. 09 коп., по 1 881 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части пени отказать».

Не согласившись с таким решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Шлапак Т.В. и членам ее семьи по договору найма в январе 1990 года, вторичный договор был составлен 02.06.2009. С 1998 года Шлапак Т.В. и ( / / ) разведены и совместного бюджета не вели, но проживали в одной квартире. Шлапак Т.В. с мая 2018 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № 30 от 24.05.2018, в связи со смертью своего бывшего супруга ( / / ) <дата>. Ее семья состоит из дочери Шлапак М.А., <дата> года рождения, сына Шлапак А.А., <дата> года рождения и внучки ( / / ), <дата> года рождения. С 2012 года по настоящее время семья Шлапак Т.В. проживают в <адрес>, арендуя жилье для проживания. Не проживая постоянно по месту регистрации, Шлапак Т.В. вносит оплату за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, делая перерасчет на себя и своих детей. 30.10.2020 ею было получено исковое заявление о взыскании с нее, а также с дочери Шлапак М.А. и сына Шлапак А.А. задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 270 345 руб. 49 коп. Шлапак Т.В. обращалась в ООО УЖК «Наш дом», чтобы ей предоставили справку (выписку) о месячной и годовой задолженности за квартирную плату, однако получила распечатанный документ (с 2007 по 2019 год), когда был отменен судебный приказ о взыскании долга. В 2016 году исполнительное производство в отношении ответчиков было окончено, сумма задолженности оплачена, однако, ООО УЖК «Наш дом» до сих пор продолжает начислять задолженность. Данные действия управляющей компании считает незаконными. Указанные обстоятельства, а также то, что семья ответчиков является малоимущей, судом не приняты во внимание. Полагают, поскольку Шлапак Т.В. ранее оплачивала коммунальные услуги, истец взыскивает с них денежные средства в двойном размере. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих возражений согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что заявленная ею сумма по оплате юридических услуг в размере 35320 руб. является законной и обоснованной.

Истцом ООО УЖК «Наш дом» в лице директора Габышевой С.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шлапак Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №30 от 24.05.2018, заключенного между ней и МУ «...».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают в <адрес>, имея временную регистрацию.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков за период с 01.04.2013 по 01.11.2018 составляет 118 678 руб.19 коп., размер пени – 125 730 руб. 90 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчиков, как нанимателей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, своевременно производить оплату оказанных коммунальных услуг, и, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, посчитав, что соразмерной нарушенному им обязательству будет являться неустойка в сумме 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Качканарского городского суда Свердловской области от 29.10.2013 с ответчиков в пользу ООО УЖК «Наш дом» по состоянию на 01 апреля 2013 год (начало спорного периода в настоящем деле) взыскана сумма 86 694,45 руб. (задолженность по оплате ЖКУ 73060,18 руб. и пени 13634,27 рублей) (л.д. 43 том 2). Денежные средства по исполнительному документу взысканы с ответчиков принудительно в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, исполнительные производства окончены.

Таким образом, на начало спорного периода, то есть на 01 апреля 2013 года, задолженность по коммунальным услугам у ответчиков отсутствовала. При этом в период принудительного взыскания текущие платежи ответчиками не оплачивались.

После принятия оспариваемого решения, Шлапак Т.В. в подтверждение произведенных ею оплат за жилищно-коммунальные услуги представлены дополнительные доказательства - платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовые чеки, в том числе и за спорный период (л.д. 69 – 117 том 1). Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Оспаривая решение суда Шлапак Т.В. в жалобе обращает внимание на то, что представленные ею платежные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности в спорный период, что исключало удовлетворение иска ООО УЖК «Наш дом» о взыскании задолженности по настоящему делу.

Оценивая вышеуказанный довод Шлапак Т.В. и, анализируя представленные ответчиком платежные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания платежных документов (л.д.184-189, 217-245 том 1), Шлапак Т.В. производила в 2018-2020 гг. оплату только за найм жилого помещения в адрес УФК по Свердловской области (МБУ «...»), когда согласно расчету истца ответчикам предъявлена и фактически взыскана сумма задолженности только за коммунальные услуги, несмотря на то обстоятельство, что в реестре начислений указана строка «плата за найм» (л.д. 21-31 том 1). Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, у ООО УЖК «Наш дом» единая автоматическая программа начислений, где указана строка «плата за найм», однако плата за найм жилого помещения не предъявляется ответчикам, такая плата вносится по отдельной квитанции в адрес собственника жилого помещения, который в реестре начислений указан как подрядчик МБУ «...».

При заключении договора найма Шлапак Т.В. и члены ее семьи добровольно приняли на себя обязательство производить оплату коммунальных платежей. Оплата коммунальных платежей в спорный период ответчиками производилась в адрес истца только по чекам-ордерам от 09.01.2018 в сумме 7500 руб. (л.д. 190 том 1); по чекам-ордерам от 29.05.2018, 24.09.2018, 20.10.2018, за август 2018 в сумме по 1000 руб. (л.д.197-200 том 1); по чек-ордеру от 13.04.2018 в сумме 6500 руб. (л.д. 201 том 1), по чекам-ордерам от 25.02.2018 в сумме 7500 руб., от 29.01.2018 в сумме 7500 руб. (л.д.202-203 том1). Кроме указанных сумм, согласно истории долга, истцом учтены оплаты суммы в размере 8500 руб. (июнь 2013 года), 3000 руб. (июль 2017 года), 10000 руб. (декабрь 2018 года), 13 634,27 руб., как оплата задолженности по коммунальным услугам за спорный период.

Согласно чекам-ордерам от 19.12.2018 и приложенным к ним квитанциям (л.д.191-196, л.д. 204-216 том 1, том 4), оплату коммунальных услуг в адрес истца ответчик внес за ноябрь и декабрь 2018 года, за 2019 год, то есть за пределами спорного периода (спорный период с 01.04.2013 по 01.11.2018). Данные платежи учеты истцом как оплата за текущие периоды (за ноябрь и декабрь 2018 года, 2019 год).

Таким образом, ответчикам начислена плата за коммунальные услуги с 01.04.2013 по 01.11.2018 в сумме 277 113,47 руб., произведен перерасчет по заявлению нанимателя в размере 90 300,81 рублей, оплата коммунальных услуг в спорный период произведена в размере 68134, 27 коп., следовательно, размер задолженности за коммунальные услуги составит 118 678,39 руб.

Копии платежных документов, находящиеся в томах 3, 4 настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что платежи вносились в 2019-2020 гг. за найм жилого помещения, а также за текущие начисления по коммунальным услугам (за пределами спорного периода). Часть документов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представлены в нечитаемом виде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное по настоящему делу взыскание нельзя признать повторным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно судебным приказам с ответчиков взыскана сумма за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные приказы отменены по заявлениям ответчиков (л.д. 122-128 том 1,38-44 том 2).

Доводы жалобы о том, что ответчики в жилом помещении фактически не проживают и коммунальными услугами не пользуются, арендуют иное жилое помещение в <адрес> и по месту фактического проживания производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для взыскании задолженности не имеется, основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Так, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на взыскание судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение состоялось в пользу истца и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении ответчиков, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчики в данном деле не могут считаться стороной, частично выигравшие спор и имеющие право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова

УИД 66RS0003-01-2021-006639-84

дело №2А-7145/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Качканарского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрации Качканарского городского округа обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец просит освободить Администрацию Качканарского городского округа от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области, по месту нахождения должника.

Представитель административного истца по доверенности Вепрева О.Д. не возражала против передачи дела по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-Ф...

...З «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не территориальный признак места нахождения подразделения судебных приставов, а именно, место совершения исполнительных действий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из административного искового заявления и приобщенных материалов исполнительного производства, Администрация Качканарского городского округа, являющаяся должником по исполнительному производству № *** находится по адресу: *** Имущество должника, находится по адресу ***

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьякова И.Ю., исполняет свои должностные обязанности и совершает исполнительные действия на территории г. Качканар Свердловской области.

В административном исковом заявлении также не указано на совершение судебным приставом-исполнителем, исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Кировского района г. Екатеринбурга. Документы подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Кировского района г. Екатеринбурга к материалам дела административным истцом не приложены и не представлены в судебном заседании.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области по данному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению Администрации Качканарского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора, передать по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов