Рудая Ирина Николаевна

Дело № 2-1142/2024

64RS0043-01-2024-000420-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием представителя Рудая И.Н. – Воробьева К.Н., представителя Писаревой Н.Ф. – Кардаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудая Ирины Николаевны к Писаревой Нине Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, встречному исковому заявлению Писаревой Нины Федоровны к Рудая Ирины Николаевны о признании завещания не действительным,

установил:

Рудая И.Н. обратилась в суд с иском Писаревой Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, обосновывая свои требования тем, что является снохой по отношению к наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, которым при жизни составлено завещание, согласно которому он завещал мне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, о котором Рудая И.Н. узнала в январе от Писаревой Н.Ф. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить пропущенный срок, признать за Рудая И.Н. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Писарева Н.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Рудая И.Н. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелого заб...

...олевания. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать завещание, составленное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рудая И.Н., зарегистрированное в реестре № недействительным.

Представитель Рудая И.Н. - Воробьев К.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению Писаревой Н.Ф.

Представитель Писаревой Н.Ф. – Кардакова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Рудая И.Н., просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно разъяснений изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ определены пределы свободы завещания. Так, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При этом, согласно правилам ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

А ст. 1130 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как следует из ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело № после умершего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО13 обратилась Писарева Н.Ф. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследства по закону после умершего супруга ФИО2 на принадлежащее имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и права на денежные средства, находящиеся во вкладах наследодателя, хранящихся в структурном подразделении ПАО «иные данные», ПАО «иные данные», ПАО «иные данные», ПАО «иные данные», ПАО «иные данные».Также наследницей по закону в соответствии со ст. 1142, 1146 ГК РФ является внучка наследодателя – ФИО8

Кроме того, нотариусом установлено, что от имени наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное ФИО14, врио ФИО9 нотариуса <адрес>, зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым Рудая И.Н. завещана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Рудая И.Н. поступило заявление о принятии наследства по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Супруге наследодателя Писаревой Н.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, зарегистрированное в реестре №-н/64-2022-6-693 на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО «ВТБ», размер которой составляет 547 624 руб. 67 коп.

На основании имеющихся в наследственном деле документов, а также наличия у умершего ФИО2 незавещенного имущества (денежных средств, хранящихся во вкладах в банках), нотариусом произведен расчет обязательной доли.

В связи с тем, что у наследников возник спор о порядке расчета и выдела обязательной доли, нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы», ГУЗ «Бюро судебной экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная на завещании <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенные в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведеыа компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание как акт реализации правоспособности физического лица является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом п. 2 ст. 1119 ГК РФ, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ка следует из материалов наследственного дела, Рудая И.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия не получала, приняла наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое являлось добровольным и осознанным, при таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления Рудая И.Н. срока для принятия наследства после смерти ФИО2 при наличии наследника по завещанию, суд полагает, что имеются основания для признания за Рудая И.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель Рудая И.Н. – ФИО6 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом было установлено, что об оспариваемом завещании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в встречном исковом заявлении, а также в заявлении на имя нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах наследственного дела. С настоящим иском Писарева Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая встречный иск Писаревой Н.Ф. о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Писарева Н.В. не заявляла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» (ОГРН 1066454029290).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рудая Ирины Николаевны к Писаревой Нине Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворить.

Восстановить Рудая Ирине Николаевне (паспорт №) срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рудая Ириной Николаевной (паспорт №) право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Писаревой Нины Федоровны к Рудая Ирины Николаевны о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» (ОГРН 1066454029290) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья И.С. Простакова

Судья Михайлова А.А. № 33-3330/2025

№ 9-47/2025

64RS0043-01-2025-000799-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.,

рассмотрев частную жалобу Писаревой Нины Федоровны на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2025 года об отказе в принятии искового заявления Писаревой Нины Федоровны к Рудая Ирине Николаевне о признании завещания недействительным,

установил:

определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2025 года в принятии вышеуказанного искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что отказ в принятии искового заявления в связи с тем, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, рассмотренного Волжским районным судом <адрес>, основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что основания исковых требований по ранее рассмотренному делу и по заявленному иску являются различными.

Рассмотрев материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходила из того, что имеется вступившие в законную силу решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о призна...

...нии завещания недействительным, из содержания которого следует, что судом вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделан по результатам рассмотрения дела по существу, а не исключительно на основании заявления о пропуске срока исковой давности, тогда как пояснения ФИО7 во вновь поданном исковом заявлении являлись предметом исследования суда при постановке решения по делу.

Настоящее исковое заявление судья расценила как спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией, а вывод об отказе в принятии искового заявления считает несоответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания ФИО6 от 19 ноября 2021 года недействительным, поскольку оно было составлено при нарушении процедуры составления завещания.

Сбор доказательств и определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе судом по собственной инициативе.

Суд не наделен полномочиями на стадии принятия иска осуществлять сбор доказательств.

Между тем, как видно из решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным на том основании, что ФИО6 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий.

Из указанного усматривается несовпадение основания заявленных требований.

Таким образом, вывод судьи об идентичности требований и наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не основан на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда <адрес> от 12 февраля 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Д.Н. Палагин