Шлапак Татьяна Васильевна

УИД 66RS0031-01-2020-001359-68

Дело № 2-61/2021

Решение в окончательной форме принято 20 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шлапак Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» об обязании предоставить информацию о задолженности, уменьшении неустойки, взыскании морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Шлапак Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» (далее – ООО УЖК «Наш дом») об обязании предоставить информацию о задолженности, уменьшении неустойки, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с мая 2018 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью своего бывшего супруга ФИО3 Истец совместно с бывшим супругом получили квартиру по договору найма вянваре 1990 года, вторичный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, нанимателем вышеуказанного жилого помещения был бывший супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 года Шлапак Т.В. и ФИО3 были разведены и совместного бюджета не вели, но проживали в одной квартире. Как указывает истец, её семья состоит из дочери Шлапак М.А. 1989 ода рождения, сына Шлапак А.А. 1996 года рождения и внучки ФИО6 2007 года рождения, которая больна эпилепсией, ДЦП. С 2012 года по настоящее время семья Шлапак Т.В. находятся в <адрес>, снимая жильё для проживания. Не проживая постоянно по месту регистрации, истец вносит оплату за социальный наём жилого помещения и коммунальные услуги без квитанций и по квитанциям, делая перерасчет на себя и своих детей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено исковое заявление о взыскании с неё, а также с дочери Шлапак М.А. и сына Шлапак А.А. задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 270 345 рублей 49 копеек. Истец обращалась в ООО УЖК «Наш дом», чтобы ей предоставили справку (выписку) о месячной и годовой задолженности за квартирную плату, однако получила распечатанный документ (с 2007 по 2019 год.), когда был отменен судебный приказ о взыскании долга. В 2016 году исполнительное производство в отно...

...шении истца и вышеуказанных лиц было окончено, сумма задолженности оплачена, однако ООО УЖК «Наш дом» до сих пор продолжает начислять задолженность. При этом по поводу начислений ответчик не может предоставить истцу никакой информации. Таким образом, истцом была осуществлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги как нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, однако Управляющая компания продолжает начислять задолженность, не сообщая за какой период и какая сумма задолженности, злоупотребляя своим правом. На основании изложенного Шлапак Т.В. просит суд: обязать ответчика предоставить информацию в виде справок (выписки) о наличии имеющейся у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг как нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма №; в случае наличия у истца имеющейся задолженности по оплате неустойки перед ответчиком, рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, применив для этого статью 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 320 рублей.

Истец Шлапак Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором исковые требования не признала, поскольку истцу неоднократно предоставлялась информация о размере задолженности (л.д. 108-110).

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, поступившие от них ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что Шлапак Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 24 мая 2018 года, заключенного между ней и МУ «Управление городского хозяйства» (л.д. 19-21).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Б (далее по тексту - МКД) осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

21 июля 2020 годаШлапак Т.В. обратилась в ООО УЖК «Наш дом» с заявлением, в котором просила предоставить ейвыписку из финансово-лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, с детальными сведениями о произведенной оплате коммунальных услуг и наличию долгов, по каждому месяцу, с указанием внесенных квартиросъемщиком денежных средств за предыдущий период и порядок их зачтения по каждому месяцу, рассмотреть вопрос о перерасчете размера и периода взыскания с неё задолженности по коммунальным платежам и начисленной по ним пени (л.д. 111, 112). К данному заявлению ею были приложены собственные расчеты (л.д. 113-118).

29 июля 2020года ООО УЖК «Наш дом» направили истцу по электронной почте письмо № о том, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 27 июля 2020 года составляет 113 955 рублей 49 копеек, а пени – 154 921 рубль 76 копеек, приложив к письму выписку начислений по лицевому счету за период с 2007 по 2020 год на 14 листах (л.д. 119-121). Адрес электронной почты истца совпадает с тем адресом, на который истец ранее просила направлять ей квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 32).

При подаче иска истцом представлены выписки по её лицевому счету о начисленных суммах платежей за период с 01 января 2013 года по июль 2020 года (л.д. 72-79).

19 октября 2020 года Шлапак Т.В. обратилась в ООО УЖК «Наш дом» с претензией об обязании перерасчета задолженности по коммунальным платежам и признании задолженности отсутствующей (л.д. 124-126).

ООО УЖК «Наш дом» 27 октября 2020 года направило истцу ответ на претензию, отказав в её удовлетворении (л.д.122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения отнего заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

В силу п. 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подпункт "д");

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к");

предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

Из имеющихся в материалах дела доказательств (квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, чеков, чеков по операции Сбербанк онлайн) следует, что истец обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая была выставлена истцу еще в январе 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Шлапак Т.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение её прав как потребителя коммунальных услуг, не предоставление информации по начислениям ответчиком, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ею исполнялась ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах требование истца о предоставлении информации удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об уменьшении неустойки в случае наличия задолженности, то оно удовлетворению также не подлежит, поскольку в рамках данного гражданского дела ООО УЖК «Наш дом»требования о взыскании задолженности не предъявлялись. Ранее поданные Шлапак Т.В. заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, поданные ею в период с 2016 года (л.д. 16) по 2020 год (л.д. 23-25, 33, 34) не подтверждают факт необоснованного начисления задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени. Иных доказательств нарушений со стороны ООО УЖК «Наш дом» не предоставлены суду.Кроме того, в настоящее время в производстве Качканарского городского суда имеется гражданское дело по иску ООО УЖК «Наш дом» к Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени за период с 01 апреля 2013 года по 01 ноября 2018 года в размере 244 409 рублей 09 копеек (л.д. 100-106), которое направлено истцу по данному делу перед подачей иска в суд (л.д. 107). Именно в рамках этого гражданского дела и может быть разрешение требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным иск Шлапак Т.В. к ООО УЖК «Наш дом» об обязании предоставить информацию и снижении размера неустойки, а также взысканию судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шлапак Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» об обязании предоставить информацию о задолженности, уменьшении неустойки, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова

УИД 66RS0031-01-2020-001394-60

дело № 2-82\2021г.

решение в окончательной

форме изготовлено

01.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Качканар 27.01.2021г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Шлапак Татьяне Васильевне, Шлапак Марине Алексеевне, Шлапак Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее ООО УЖК «Наш дом») обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 118 678 руб. 19 коп. и пени 125 730 руб. 90 коп., возмещении расходов по госпошлине 5 644 руб. 09 коп. Взыскание произвести солидарно с ответчиков.

В обоснование иска указано, что ответчику Шлапак Т.В. и членам ее семьи для постоянного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека, один из которых несовершеннолетний. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения и членов его семьи с момента заключения договора социального найма, ответственность по обязательствам несовершеннолетних несут законные представители. Ответчики свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. За период с 01.04.2013г. по 01.11.2018г. задол...

...женность составила 118 678 руб.19 коп., пени – 125 730 руб. 90 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца Шувалова А. А. поддержала изложенные в иске доводы и требования и пояснила, что за указанный период задолженность была взыскана на основании судебного приказа, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен, с ответчиком заключалось соглашение о погашении долга по частям, которое в итоге им не исполнено. Возникшая до 01.04.2013г. задолженность с ответчика была взыскана, но текущие платежи не производились.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили возражение на исковое заявление, из которого следует, что они по месту регистрации не проживают длительное время с 2012г., имеют временную регистрацию в <адрес>, но оплату за жилье вносят без квитанций, делают соответствующий перерасчет. Просили в иске управляющей компании отказать. Также направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (в ред. от 21.07.2008), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики и несовершеннолетняя внучка нанимателя ФИО5 зарегистрированы в муниципальной <адрес> в <адрес> (л.д.8). Фактически все они проживают в <адрес>, имея временную регистрацию.

Со Шлапак Т.В. и ее членами семьи заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.8). Задолженность по оплате за жилье на 01.11.2018г. составила 118 678 руб.19 коп., пени – 125 730руб. 90 коп.

Факт несвоевременной оплаты коммунальных и жилищных услуг подтвержден документально, истцом представлен расчет задолженности на л.д.9-33.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленный расчет по лицевому счету в отношении спорной квартиры, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчики эту обязанность не исполняют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание истца на то, что пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2018г. надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени 125 730 руб.90 коп. – неустойки ( п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет задолженности за жилищные и коммунальные услуги истцом произведен в автоматическом режиме, является подробным и понятным, помесячным, с указанием тарифов, начисленных и оплаченных сумм, сомнений у суда не вызвал. Что касается отраженных в расчете сумм в счет уплаты долга, представитель истца пояснила, что данные суммы отражены в момент их поступления по исполнительному листу о взыскании задолженности до 2013г., поэтому не могут быть учтены как уплаченные в счет задолженности за спорный период.

Ответчики, оспаривая расчет истца, свой расчет не предоставили, как и документов, которые бы подтверждали его сомнительность. Их доводы о внесении текущих платежей в течение спорного периода своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Погашение задолженности за прежний период (до апреля 2013г.) подтверждается имеющимися в деле и представленными стороной ответчика документами исполнительного производства, расчетом истца с указанием удержанных в счет прежней задолженности сумм.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков задолженность в размере 118 678 руб. 19 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы пени, суд учитывает также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени и снижает ее до 50 000 руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, понесенные им при подаче иска (госпошлина) в размере 5 644 руб. 09 коп. Снижение размера пени не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу, в силу п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Шлапак Татьяне Васильевне, Шлапак Марине Алексеевне, Шлапак Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шлапак Татьяны Васильевны, Шлапак Марины Алексеевны, Шлапак Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.04.2013г. по 01.11.2018г. в размере 118 678 руб. 19 коп., и пени 50 000 руб., всего 168 678 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп.

- а также расходы по госпошлине 5 644 руб. 09 коп., по 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 37 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

Мотивированное решение составлено 10.03.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000089-46

№ 2а-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «03» марта 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлапак Татьяны Васильевны, Шлапак Марины Алексеевны, Шлапак Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демидовой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что 13.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП Демидовой О.А. на основании исполнительного листа по делу № 2-82/2021 от 18.06.2021 г., выданного Качканарским городским судом о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 168 578 руб. 28 коп., в отношении Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. 07.07.2022 г. административные истцы уведомили судебного пристава о том, что в настоящее время они проживают в г. Санкт-Петербург, где зарегистрированы в период с 18.01.2022 г. по 17.01.2024 г., а также просили его передать исполнительные производства для совершения исполнительных действий по месту их пребывания в г. Санкт-Петербург. До на...

...стоящего времени данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответа на него не получено, исполнительные производства находятся на исполнении в Качканарском РОСП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава Демидовой О.А., выразившееся в не направлении исполнительных производств для исполнения по месту их жительства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Демидову О.А. передать исполнительные производства на исполнение в Правобережное ОСП Невского района г. Санкт-Петербург.

Административные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседание. Данное ходатайство отклонено.

Судебный пристав-исполнитель Демидова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с административным иском не согласилась, указала, что в её производстве находятся исполнительные документы № №, № от 28.07.2021 г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Шлапак Т.В., Шлапак А.А., Шлапак М.А. в пользу ООО УЖК «Наш дом». На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнения были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, органы Пенсионного фонда РФ, ФМС, ГИБДД, регистрирующий органы об имущественном положении должника. 23.08.2021 г. исполнительные производства объединены в сводное. 28.10.2021 г. судебным приставом совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Произведены удержания со счетов в ПАО «Сбербанк». 12.05.2022 г. судебному приставу поступило заявление от представителя должника Шлапак М.А. о приостановлении исполнительного производство, в удовлетворении которого 25.05.2022 г. отказано. 21.07.2022 г. от представителя должника Шлапак М.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 21.07.2022 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 21.07.2022 г. поступило ходатайство о передаче исполнительных производств по месту фактического жительства должников в г. Санкт-Петербург. 21.07.2022 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором разъяснено, что исполнительное производство будет направлено в другое подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника после проведения всех необходимых мероприятий по исполнительному производству. 04.08.2022 г. направлен запрос о месте регистрации должника, из ООО УЖК «Наш дом» поступил ответ о регистрации должников по месту жительства, по которым совершались исполнительные действия. 06.09.2022 г. направлено поручение в Правобережный ОСП Невского района, где был совершен выход по месту жительства должников. Таким образом, судебным приставом проводились действия по розыску имущества должников по месту их регистрации. Судебный пристав-исполнитель считает, что права административных истцов нарушены не были.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом отклонено.

Заинтересованное лицо ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений по административному иску не представлено.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что решением Качканарского суда Свердловской области, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист, от 27.01.2021 г. № 2-82/2021 со Шлапак Т.В., Шлапак М.А. и Шлапак А.А. в солидарном порядке в пользу ООО УЖК «Наш дом» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2013 г. по 01.11.2018 г., в размере 118 678 руб. 19 коп., а также пени 50 000 руб., а всего взыскано 168 678 руб. 28 коп. (л.д. 75-77).

На основании данного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Демидовой О.А.: в отношении Шлапак М.А. №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 74); в отношении Шлапак Т.В. №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 73); в отношении Шлапак А.А. №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 72).

23.08.2021 г. данные производства объединены в сводное (л.д. 71).

В рамках каждого из исполнительных производств судебным приставом проведены исполнительные мероприятия, в том числе: были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в Росреестр, в Пенсионный фонд, оператору связи, органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу и пр. (л.д. 78-86, 87-99, 100-108).

Таким образом, судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение требований решения суда, для чего проводился розыск имущества должников, уточнялся адрес их места жительства (регистрации), определялось наличие счетов в банках, устанавливалось наличие периодических выплат, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Был осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч. 5 ст. 30 там же).

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

21.07.2022 г. судебному приставу-исполнителю Демидовой О.А. поступило заявление о передаче исполнительных производств в другое ОСП, по месту фактического жительства должников в г. Санкт-Петербург. По каждому из исполнительных производств судебным приставом вынесено ходатайство от 21.07.2022 г., в котором указано на то, что исполнительные производства будут направлены в указанное подразделение службы судебных приставов после проведения всех необходимых мероприятий в рамках ИП (л.д. 54, 79, 88, 101).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановлений о частичном удовлетворении ходатайств, судебный пристав дополнительно запросил справки в ООО Управляющая компания «Наш дом», из которых следует, что должники (административные истцы по данному делу зарегистрированы в гор. Качканар. Шлапак М.А. – 4 <адрес>, Шлапак Т.В. и Шлапак А.А. – <адрес> (л.д. 52, 53).

Судебным приставом совершен выход по последнему адресу, о чем составлен акт (л.д. 50-51).

06.09.2022 г. судебным приставом направлено поручение в Правобережное ОСП Невского района г. Санкт Петербург о проверке фактического места жительства должника – в отношении каждого из должников (л.д. 47-49).

Судебным приставом-исполнителем указанного подразделения совершен в тот же день выход по месту предполагаемого жительства должников, однако дома никого не было (л.д. 45).

22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт Петербург отобраны объяснения у должника Шлапак Т.В. (л.д 45).

Судебным приставом Демидовой О.А. 28.10.2022 г., 20.12.2022 г., 26.12.2022 г. совершались выходы по месту жительства должников в гор. Качканар (л.д. 41-43), где должники не обнаружены, как и имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Помимо этого, как следует из сводки по каждому из исполнительных производств, после частичного удовлетворения ходатайства от 21.07.2022 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шлапак А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Выносилось постановления о распределении денежных средств. Направлялся запрос в Росреестр, ФНС, банки и пр. (л.д. 100-101).

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шлапак М.А. проводилось распределение денежных средств, направлялся запрос в Росреестр и пр. (л.д. 88-89).

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шлапак Т.В., накладывался арест на счета, проводилось распределение денежных средств, направлялся запрос в Росреестр и пр. (л.д. 78-79).

Постановлениями от 27.02.2023 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы в Правобережное ОСП <адрес>.

Таким образом, после частичного удовлетворения ходатайства от 21.07.2022 г. и в соответствии с данным постановлением судебным приставом был произведен ряд необходимых мероприятий, направленных на установление места нахождения должников, их имущества, распределению взысканных денежных сумм. После чего принято решение о передаче исполнительных производств по месту фактического жительства должников.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что бездействие у судебного пристава-исполнителя Демидовой О.А. отсутствовало. Поскольку после частичного удовлетворения ходатайства административных истцов, которое было разрешено постановлением от 21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на установление действительного нахождения должников, направлено соответствующее поручение в отделение судебных приставов г. Санкт-Петербург. Осуществлен ряд мероприятий по установлению имущества должников в г. Качканар, в том числе и потому, что было установлено о наличии у административных истцов жилых помещений в г. Качканар, которые были проверены судебным приставом-исполнителем. Повторно направлен запрос в Росреестр, чтобы установить наличие данных помещений в собственности ответчиков, а также и помещений в других регионах, которых не установлено. И только при осуществлении данных действий, было принято решение о передаче исполнительных производств по месту фактического нахождения должников.

О возможности направлении данных производств только после выполнения всех необходимых мероприятий в рамках принудительного исполнения было указано в постановлении от 21.07.2022 г. (л.д. 54). С чем суд соглашается, полагает действия судебного пристава-исполнителя верными, поскольку направление исполнительных производств в другое подразделение (в другой регион Российской Федерации), при не проведении проверки фактического места нахождения там административных истцов, а также и возможности наличия у них имущества в г. Качканар, на которое может быть обращено взыскание, было бы преждевременным, это привело бы и к нарушению прав взыскателя).

При этом, само по себе направление исполнительных производств по месту фактического жительства административных истцов (должников по административному производству), само по себе, по мнению суда, прав должников по исполнительным производствам не нарушает.

Так, должники (административные истцы по данному делу) были надлежащим образом осведомлены о том, что в их отношении в Качканарском РОСП имеются исполнительные производства. Таким образом, они могли предпринять меры направленные на исполнение решения суда, например, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Качканарского РОСП, или уведомления судебного пристава о наличии заработка, на который возможно обратить взыскание, или указанием на иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (как движимое, так и недвижимое), что, как следует из материалов исполнительных производств должниками сделано не было.

При этом суд учитывает, что как следует из материалов исполнительных производств, какого-либо имущества на территории г. Санкт-Петербург, принадлежащего должникам, выявлено не было (недвижимости, транспортных средств), как и наличие там постоянного официального дохода и о данных обстоятельствах должники судебного пристава не информировали.

Соответственно, суд полагает, что нахождение исполнительных производств на исполнении в Качканарском РОСП, прав административных истцов никак не нарушало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление Шлапак Татьяны Васильевны, Шлапак Марины Алексеевны, Шлапак Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демидовой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев

УИД 66RS0031-01-2020-001394-60

дело № 33-6354/2021 (№ 2-82/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-81/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, данные в судебном заседании 28 апреля 2021 года, судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. о солидарном взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 118 678 руб. 19 коп. и пени 125 730 руб. 90 коп., возмещении расходов по госпошлине 5 644 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику Шлапак Т.В. и членам ее семьи для постоянного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы 4 человека, один из которых несовершеннолетний. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 01.11.2018 образовалась задолженность в ра...

...змере 118 678 руб.19 коп., пени – 125 730 руб. 90 коп., что, по мнению истца, подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно со Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. в пользу ООО УЖК «Наш дом» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2013 по 01.11.2018 в размере 118 678 руб. 19 коп., и пени 50 000 руб., всего 168 678 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине 5 644 руб. 09 коп., по 1 881 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части пени отказать».

Не согласившись с таким решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Шлапак Т.В. и членам ее семьи по договору найма в январе 1990 года, вторичный договор был составлен 02.06.2009. С 1998 года Шлапак Т.В. и ( / / ) разведены и совместного бюджета не вели, но проживали в одной квартире. Шлапак Т.В. с мая 2018 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № 30 от 24.05.2018, в связи со смертью своего бывшего супруга ( / / ) <дата>. Ее семья состоит из дочери Шлапак М.А., <дата> года рождения, сына Шлапак А.А., <дата> года рождения и внучки ( / / ), <дата> года рождения. С 2012 года по настоящее время семья Шлапак Т.В. проживают в <адрес>, арендуя жилье для проживания. Не проживая постоянно по месту регистрации, Шлапак Т.В. вносит оплату за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, делая перерасчет на себя и своих детей. 30.10.2020 ею было получено исковое заявление о взыскании с нее, а также с дочери Шлапак М.А. и сына Шлапак А.А. задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 270 345 руб. 49 коп. Шлапак Т.В. обращалась в ООО УЖК «Наш дом», чтобы ей предоставили справку (выписку) о месячной и годовой задолженности за квартирную плату, однако получила распечатанный документ (с 2007 по 2019 год), когда был отменен судебный приказ о взыскании долга. В 2016 году исполнительное производство в отношении ответчиков было окончено, сумма задолженности оплачена, однако, ООО УЖК «Наш дом» до сих пор продолжает начислять задолженность. Данные действия управляющей компании считает незаконными. Указанные обстоятельства, а также то, что семья ответчиков является малоимущей, судом не приняты во внимание. Полагают, поскольку Шлапак Т.В. ранее оплачивала коммунальные услуги, истец взыскивает с них денежные средства в двойном размере. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих возражений согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что заявленная ею сумма по оплате юридических услуг в размере 35320 руб. является законной и обоснованной.

Истцом ООО УЖК «Наш дом» в лице директора Габышевой С.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шлапак Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №30 от 24.05.2018, заключенного между ней и МУ «...».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают в <адрес>, имея временную регистрацию.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков за период с 01.04.2013 по 01.11.2018 составляет 118 678 руб.19 коп., размер пени – 125 730 руб. 90 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчиков, как нанимателей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, своевременно производить оплату оказанных коммунальных услуг, и, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, посчитав, что соразмерной нарушенному им обязательству будет являться неустойка в сумме 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Качканарского городского суда Свердловской области от 29.10.2013 с ответчиков в пользу ООО УЖК «Наш дом» по состоянию на 01 апреля 2013 год (начало спорного периода в настоящем деле) взыскана сумма 86 694,45 руб. (задолженность по оплате ЖКУ 73060,18 руб. и пени 13634,27 рублей) (л.д. 43 том 2). Денежные средства по исполнительному документу взысканы с ответчиков принудительно в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, исполнительные производства окончены.

Таким образом, на начало спорного периода, то есть на 01 апреля 2013 года, задолженность по коммунальным услугам у ответчиков отсутствовала. При этом в период принудительного взыскания текущие платежи ответчиками не оплачивались.

После принятия оспариваемого решения, Шлапак Т.В. в подтверждение произведенных ею оплат за жилищно-коммунальные услуги представлены дополнительные доказательства - платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовые чеки, в том числе и за спорный период (л.д. 69 – 117 том 1). Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Оспаривая решение суда Шлапак Т.В. в жалобе обращает внимание на то, что представленные ею платежные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности в спорный период, что исключало удовлетворение иска ООО УЖК «Наш дом» о взыскании задолженности по настоящему делу.

Оценивая вышеуказанный довод Шлапак Т.В. и, анализируя представленные ответчиком платежные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания платежных документов (л.д.184-189, 217-245 том 1), Шлапак Т.В. производила в 2018-2020 гг. оплату только за найм жилого помещения в адрес УФК по Свердловской области (МБУ «...»), когда согласно расчету истца ответчикам предъявлена и фактически взыскана сумма задолженности только за коммунальные услуги, несмотря на то обстоятельство, что в реестре начислений указана строка «плата за найм» (л.д. 21-31 том 1). Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, у ООО УЖК «Наш дом» единая автоматическая программа начислений, где указана строка «плата за найм», однако плата за найм жилого помещения не предъявляется ответчикам, такая плата вносится по отдельной квитанции в адрес собственника жилого помещения, который в реестре начислений указан как подрядчик МБУ «...».

При заключении договора найма Шлапак Т.В. и члены ее семьи добровольно приняли на себя обязательство производить оплату коммунальных платежей. Оплата коммунальных платежей в спорный период ответчиками производилась в адрес истца только по чекам-ордерам от 09.01.2018 в сумме 7500 руб. (л.д. 190 том 1); по чекам-ордерам от 29.05.2018, 24.09.2018, 20.10.2018, за август 2018 в сумме по 1000 руб. (л.д.197-200 том 1); по чек-ордеру от 13.04.2018 в сумме 6500 руб. (л.д. 201 том 1), по чекам-ордерам от 25.02.2018 в сумме 7500 руб., от 29.01.2018 в сумме 7500 руб. (л.д.202-203 том1). Кроме указанных сумм, согласно истории долга, истцом учтены оплаты суммы в размере 8500 руб. (июнь 2013 года), 3000 руб. (июль 2017 года), 10000 руб. (декабрь 2018 года), 13 634,27 руб., как оплата задолженности по коммунальным услугам за спорный период.

Согласно чекам-ордерам от 19.12.2018 и приложенным к ним квитанциям (л.д.191-196, л.д. 204-216 том 1, том 4), оплату коммунальных услуг в адрес истца ответчик внес за ноябрь и декабрь 2018 года, за 2019 год, то есть за пределами спорного периода (спорный период с 01.04.2013 по 01.11.2018). Данные платежи учеты истцом как оплата за текущие периоды (за ноябрь и декабрь 2018 года, 2019 год).

Таким образом, ответчикам начислена плата за коммунальные услуги с 01.04.2013 по 01.11.2018 в сумме 277 113,47 руб., произведен перерасчет по заявлению нанимателя в размере 90 300,81 рублей, оплата коммунальных услуг в спорный период произведена в размере 68134, 27 коп., следовательно, размер задолженности за коммунальные услуги составит 118 678,39 руб.

Копии платежных документов, находящиеся в томах 3, 4 настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что платежи вносились в 2019-2020 гг. за найм жилого помещения, а также за текущие начисления по коммунальным услугам (за пределами спорного периода). Часть документов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представлены в нечитаемом виде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное по настоящему делу взыскание нельзя признать повторным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно судебным приказам с ответчиков взыскана сумма за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные приказы отменены по заявлениям ответчиков (л.д. 122-128 том 1,38-44 том 2).

Доводы жалобы о том, что ответчики в жилом помещении фактически не проживают и коммунальными услугами не пользуются, арендуют иное жилое помещение в <адрес> и по месту фактического проживания производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для взыскании задолженности не имеется, основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Так, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на взыскание судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение состоялось в пользу истца и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении ответчиков, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчики в данном деле не могут считаться стороной, частично выигравшие спор и имеющие право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова

УИД 66RS0031-01-2020-001359-68

Дело 33-6369/2021 (№ 2-61\2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шлапак ( / / )12 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» об обязании предоставить информацию о задолженности, уменьшению неустойки, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Шуваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Шлапак Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом», просила обязать ответчика предоставить информацию в виде справок (выписки) о наличии имеющейся у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг как нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма №30; в случае наличия у истца имеющейся задолженности по оплате неустойки перед ответчиком, рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, применив для этого ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере...

... 35 320 руб.

В обоснование иска истец указала, что с мая 2018 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № 30 от 24.05.2018, в связи со смертью своего бывшего супруга Шлапак А.Д. 12.12.2017. Истец совместно с бывшим супругом получили квартиру по договору найма в январе 1990 года, вторичный договор был составлен 02.06.2009. С 1998 года Шлапак Т.В. и Шлапак А.Д. были разведены и совместного бюджета не вели, но проживали в одной квартире. Как указывает истец, ее семья состоит из дочери Шлапак М.А., <дата> года рождения, сына Шлапак А.А., <дата> года рождения и внучки Шлапак К.В., <дата> года рождения. С 2012 года по настоящее время семья Шлапак Т.В. находятся в г.Санкт-Петербурге, снимая жилье для проживания. Не проживая постоянно по месту регистрации, истец вносит оплату за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги без квитанций и по квитанциям, делая перерасчет на себя и своих детей. 30.10.2020 истцом было получено исковое заявление о взыскании с нее, а также с дочери Шлапак М.А. и сына Шлапак А.А. задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 270 345 руб. 49 коп. Истец обращалась в ООО УЖК «Наш дом», чтобы ей предоставили справку (выписку) о месячной и годовой задолженности за квартирную плату, однако получила распечатанный документ (с 2007 по 2019), когда был отменен судебный приказ о взыскании долга. В 2016 году исполнительное производство в отношении истца и вышеуказанных лиц было окончено, сумма задолженности оплачена, однако, ООО УЖК «Наш дом» до сих пор продолжает начислять задолженность. По поводу начислений ответчик не может предоставить информации.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований Шлапак Т.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает о несогласии с вынесенным судом решением, настаивая на заявленных исковых требованиях, по изложенным в иске основаниям. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Настаивает на том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который, исходя из требований закона, взыскивается независимо от размера возмещения материального ущерба. Полагает, суд субъективно отнесся к ее переживаниям, страданиям, которые причинены ей данной ситуацией, ее бессонные ночи, головные боли, пережитый стресс, не назначив компенсацию морального вреда. Указывает, что сложившаяся ситуация ущемила ее права, причинив ей моральный вред, поскольку она несет дополнительные расходы, вынуждена тратить свое время для консультаций и посещения юридических компаний, обращения в суд и отстаивание своих прав в судебном порядке, находится в постоянной стрессовой ситуации до настоящего времени, что вызывает у нее отрицательные эмоции, беспокойство, в связи с этим головные боли. Судом не учтены положения ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд не обосновал причину отказа возмещения судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в размере 35320 руб. является законной и обоснованной.

Ответчиком ООО УЖК «Наш дом» в лице директора Габышевой С.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шувалова А.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2020 на 1 год, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Шлапак Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктами 31,33 которых определен перечень и способы доведения информации до потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шлапак Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №30 от 24.05.2018, заключенного между ней и МУ «Управление городского хозяйства».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

21.07.2020 Шлапак Т.В. обратилась в ООО УЖК «Наш дом» с заявлением, в котором просила предоставить ей выписку из финансово-лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с детальными сведениями о произведенной оплате коммунальных услуг и наличию долгов, по каждому месяцу, с указанием внесенных квартиросъемщиком денежных средств за предыдущий период и порядок их зачтения по каждому месяцу, рассмотреть вопрос о перерасчете размера и периода взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам и начисленной по ним пени. К данному заявлению ею были приложены собственные расчеты.

29.07.2020 ООО УЖК «Наш дом» направили истцу по электронной почте письмо №1310 о том, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 27.07.2020 составляет 113 955 руб. 49 коп., а пени – 154 921 руб. 76 коп., приложив к письму выписку начислений по лицевому счету за период с 2007 по 2020 год на 14 листах. Адрес электронной почты истца совпадает с тем адресом, на который истец ранее просила направлять ей квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

19.10.2020 Шлапак Т.В. обратилась в ООО УЖК «Наш дом» с претензией о возложении обязанности перерасчета задолженности по коммунальным платежам и признании задолженности отсутствующей.

27.10.2020ООО УЖК «Наш дом» направило истцу ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении.

Также судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств (квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, чеков, чеков по операции Сбербанк онлайн) следует, что истец обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая была выставлена истцу еще в январе 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.31,33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шлапак Т.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя коммунальных услуг, не предоставление информации по начислениям ответчиком, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ею исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Шлапак Т.В. к ООО УЖК «Наш дом» о возложении обязанности предоставить информацию и снижении размера неустойки, взысканию судебных расходов, суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО УЖК «Наш дом» требования о взыскании задолженности не предъявлялись. Ранее поданные Шлапак Т.В. заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, поданные ею в период с 2016 года по 2020 год не подтверждают факт необоснованного начисления задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени. Иных доказательств нарушений со стороны ООО УЖК «Наш дом» не предоставлены суду. В настоящее время в производстве Качканарского городского суда имеется гражданское дело по иску ООО УЖК «Наш дом» к Шлапак Т.В., Шлапак М.А., Шлапак А.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени за период с 01.04.2013 по 01.11.2018 в размере 244 409 руб. 09 коп., которое направлено истцу по данному делу перед подачей иска в суд. Именно в рамках этого гражданского дела и может быть разрешение требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что суд оставил без внимания требования о компенсации морального вреда, не взыскал денежные средства в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, несостоятельны, поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи:

Е.В. Максимова

Л.С. Деменева