Федоров Артур Сергеевич

Дело № 5-82/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федорова А.С., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Федоров А.С. <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Абдуллину М.М., которая переходила через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда автомобиля потерпевшая Абдуллина М.М. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения данного дела об административном правонарушении Федоров А.С. и его защитник адвокат Токарева Г.П. вину Федорова А.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения признали, не отрицали, что в тот момент Федоров А.С. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Федоров А.С. раскаивался в содеянном, пояснил, что своевременно не заметил появившеюся возле пешеходного перехода пешехода Абдуллину М.М. Также Федоров А.С. и его защитник указали, что в последующем в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда ей выплачена денежная компенсация в разм...

...ере <данные изъяты>

Потерпевшая Абдуллина М.М. пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она переходила проезжую часть ул. <данные изъяты> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Федорова А.С. по пешеходному переходу. Абдуллина М.М. половину проезжей части дороги и остановилась на разделительной полосе, поскольку увидела подъезжающий к пешеходному переходу автомобиль под управлением Федорова А.С. Когда автомобиль притормозил, Абдуллина М.М., считая, что тот уступает ей дорогу, продолжила движение через проезжую часть. Однако Федоров А.С. резко прибавил скорость движения и совершил наезд на Абдуллину М.М. Потерпевшая указала, что в момент совершения Федоровым А.С. наезда на её одежде светоотражающих элементов не было.

Потерпевшая Абдуллина М.М. и её законный представитель Абдуллина Г.Р. не отрицали, что Федоров А.С. выплатил им денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения Федорова А.С., его защитника, потерпевшую Абдуллину М.М., её законного представителя Абдуллину Г.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Федоров А.С. <адрес>, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Абдуллину М.М., которая переходила через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Это обстоятельство, кроме пояснений Федорова А.С. и Абдуллиной М.М., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого административного правонарушения потерпевшая Абдуллина М.М. получила телесные повреждения в <данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим степень тяжести причиненных здоровью потерпевшей вреда.

При указанных выше обстоятельствах необходимо признать, что в действиях Федорова А.С. имеется состав предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административного правонарушения и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Федорову А.С. в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо признать то, что он впервые привлекается к ответственности по данной статье КоАП РФ и то, что он свою вину признал, раскаивается в содеянном, выплатил потерпевшей компенсацию за причиненный моральный вред.

Материалами дела подтверждается и Федоровым А.С. не оспаривается то, что рассматриваемое административное правонарушение он совершил, будучи в состоянии опьянения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить Федорову А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федорова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в статьях. 25.1 - 25.5 и в части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья: А.Х. Галиев

9а-456/2022

66RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.03.2022 <адрес>

Судья Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Федорова Артура Сергеевича к ФСИН России в лице ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Федоров А.С. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФСИН России в лице ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Определением Верх - Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

В соответствии с ч.1 п. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление возвращается в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административный истец в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем администр...

...ативное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.1 п. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Федорова Артура Сергеевича к ФСИН России в лице ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.

Уголовное дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Морозова Н.И., Коврижных А.А., Корлякова Д.М., Роготневой Н.С.,

подсудимых Матюшова М.А., Матюшова А.М., Федорова А.С., Ширинкиной М.Д.,

защитников: подсудимого Матюшова М.А. адвоката Токаревских Е.Н., подсудимого Матюшова А.М. адвоката Носикова А.В., подсудимого Федорова А.С. адвокатов Горожанкина Д.А., Рудика С.П., подсудимой Ширинкиной М.Д. адвоката Тропина А.П.,

при секретарях Шестаковой К.В., Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области уголовное дело № 1-26/2016 по обвинению:

Матюшова ФИО36, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.04.2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 г. 6. м. лишения свободы,

21.06.2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от 13.04.2005 года к 8 г. 9 м. лишения свободы, освободился 25.05.2010 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 3 дня,

27.10.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.06.2005 года к 4 г...

...одам 6 месяцам лишения свободы,

09.01.2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 27.10.2010 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17.06.2013 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (начало срока 07.06.2012 года, окончание срока 06.05.2017 года, неотбытый срок наказания на момент избрания меры пресечения по данному делу 1 год 10 месяцев 28 дней),

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 09.06.2015 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Матюшова ФИО37, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 07.12.2014 года, мера пресечения заключение под стражу избрана 08.12.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Федорова ФИО38, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.09.2009 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, 12.07.2013 года освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 07.12.2014 года, мера пресечения заключение под стражу избрана 08.12.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ширинкиной ФИО39, <данные изъяты>, ранее судимой:

15.04.2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.02.2015 года условное осуждение отменено, неотбытый срок наказания 2 года

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана 07.12.2014 года, мера пресечения заключение под стражу избрана 08.12.2014 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Матюшов М.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Матюшов А.М. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Федоров А.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ширинкина М.Д. совершила пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

В ноябре 2014 г. Матюшов М.А., будучи осужденным за совершение преступления, отбывая наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решил заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупном размере.

В нарушение п. 15 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 года №, Матюшов М.А. без разрешения администрации исправительного учреждения ГУФСИН России по <адрес> неустановленным путем приобрел аппарат сотовой связи.

Матюшов М.А. в ноябре 2014 года, преследуя корыстную цель извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотиков, используя сотовую телефонную связь, путем передачи голосовой информации вступил в преступный сговор с Матюшовым А.М. и Федоровым А.С. для совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере на территории Свердловской области.

Используя сотовую телефонную связь, в начале декабря 2014 года Матюшов М.А. для осуществления перевозки наркотического средства - <данные изъяты>, в особо крупном размере, с территории <адрес> в <адрес> приискал Ширинкину М.Д., при этом подробности отведенной ей роли Матюшов М.А. Ширинкиной М.Д. не сообщил.

В конце ноября 2014 года в период до 30 ноября 2014 года Матюшов М.А., действуя с единым преступным умыслом с Матюшовым A.M., Федоровым А.С., направленным на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, находясь в исправительном Учреждении ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> посредством неустановленного технического устройства с сим-картой с абонентским номером №, путем передачи голосовой информации, приискал неустановленное лицо в <адрес>, с которым договорился о приобретении наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), в особо крупном размере, для дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>.

О приисканном поставщике Матюшов М.А., в период с 30 ноября 2014 года до 22 часов 11 минут 03 декабря 2014 года, используя неустановленное техническое устройство с сим-картой с абонентским номером №, путем передачи голосовой информации, уведомил Матюшова A.M. дав последнему указание 04 декабря 2014 года совместно с Федоровым А.С. следовать из <адрес> в <адрес> за наркотическим средством, а по пути следования заехать в <адрес> края, откуда забрать Ширинкину М.Д., ранее подысканную Матюшовым М.А. для осуществления непосредственной перевозки <данные изъяты>, сообщив при этом Матюшову A.M. её номер телефона №.

04 декабря 2014 года в период с 22 часов 35 минут до 00 часов 40 минут 05 декабря 2014 года ФИО34 A.M. и Федоров А.С, действуя единым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору с Матюшовым М.А., на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Матюшова A.M. прибыли из <адрес> в <адрес> края, где Матюшов A.M. используя принадлежащий ему телефон с сим-картой с абонентским номером № созвонился с Ширинкиной М.Д. и в последствии встретился с ней. После чего, Федоров А.С. используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, путем передачи голосовой информации сообщил Матюшову М.А. о их встрече с Ширинкиной М.Д. и дальнейшем совместном передвижении в <адрес>, за наркотическим средством.

В период с 00 часов 40 минут по 04 часов 17 минут 05 декабря 2014 года Матюшов A.M., Федоров А.С. и Ширинкина М.Д. прибыли на вышеуказанной автомашине в <адрес>, о чем посредством сотовой телефонной связи уведомили Матюшова М.А., после чего арендовали номер в гостинице ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, оформив документы на Матюшова A.M., где стали ожидать встречи с поставщиком наркотического средства.

Так, 05 декабря 2014 г. в период до 23 часов 00 минут Матюшов A.M. и Федоров А.С, реализуя единый преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору с Матюшовым М.А., в установленном месте <адрес> встретились с неустановленным поставщиком, у которого незаконно приобрели, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1004,7 грамма, в особо крупном размере, о чем Матюшов A.M. посредством передачи голосовой информации используя свои мобильные телефоны с сим-картой с абонентским номером № и с сим-картой с абонентским номером № сообщил Матюшову М.А.. Вышеуказанное наркотическое средство наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1004,7 грамма, в особо крупном размере, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах, Матюшов A.M. стал незаконно хранить при себе момента его передачи Ширинкиной М.Д.

После чего, Матюшов A.M. и Федоров А.С. при неустановленных обстоятельства, в неустановленном месте <адрес> наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1004,7 грамма, в особо крупном размере, действуя с единым преступным умыслом передали Ширинкиной М.Д., с целью перевозки наркотика к месту его временного хранения, то есть в заранее арендованную Матюшовым A.M. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное выше наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1004,7 грамма, в особо крупном размере Ширинкина М.Д., согласно отведенной ей роли, сокрыла в своих личных вещах и стала незаконно хранить при себе для транспортировки в <адрес> с целью дальнейшего сбыта.

Далее Федоров А.С, Матюшов A.M. и Ширинкина М.Д. на неустановленном транспорте, около 23 часов 00 минут 05 декабря 2014 года прибыли на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда на поезде № сообщением «Пермь2-Первоуральск», в период с 23 часов 06 минут 05 декабря 2014 года до 05 часов 00 минуты 06 декабря 2014 г. незаконно перевезли, хранимое в личных вещах Ширинкиной М.Д., наркотическое средство -смесь, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1004,7 гр., в особо крупном размере, в <адрес> и прибыли в заранее арендованную Матюшовым A.M. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где сокрыли <данные изъяты>, в особо крупном размере на балконе о чем был уведомлен Матюшов М. А.

С целью реализации приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, в особо крупном размере, Федоров А.С. выполняя возложенные на себя обязательства в составе организованной преступной группы, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, путем передачи голосовой информации, в дневное время до 14 часов 50 минут 06 декабря 2014 года приискал неустановленного покупателя наркотического средства, который использовал абонентский №, с которым Федоров А.С. договорился о сбыте ему наркотического средства, назначив встречу в этот же день, в вечернее время в неустановленном месте <адрес>.

Приискав покупателя наркотического средства, Федоров А.С. и Матюшов A.M. находясь на балконе вышеуказанной квартиры, при помощи электронных весов, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1004,7 гр., в особо крупном размере расфасовали в три свертка и продолжали его незаконно хранить, на балконе в <адрес> в <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с Матюшовым М.А.

Однако, свой преступный умысел Матюшов М.А., Матюшов A.M., Федоров А.С. и Ширинкина М.Д. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 06 декабря 2014 года они были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Федоров А.С. и Матюшов A.M. задержаны около 16 часов 00 минут 06 декабря 2014 года у <адрес> в <адрес>, а Ширинкина М.Д. задержана около 18 часов 00 минут 06 декабря 2014 года, по адресу: <адрес>

В период с 19 часов 55 минут до 21 часа 20 минут 06 декабря 2014 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилища», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство -смесь, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1004,7 грамма, в особо крупном размере, а так же электронные весы на которых Федоров А.С. и Матюшов А.М. взвешивали вышеуказанное наркотическое средство.

Допрошенный в качестве подсудимого Матюшов М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что ежедневно общался с сыном Матюшовым А.М. по телефону По поводу Ширинкиной М.Д. ему позвонил друг, сказал, что она нуждается в деньгах. Так как сыну нужна была няня для детей, он созвонился с Ширинкиной М.Д., договорился, что сын заберет ее посмотреть детей. Знает, что Матюшов А.М. ездил в Пермь продать машину родственнику в долг. По дороге в Пермь Матюшов А.М. заехал за Ширинкиной М.Д. Он звонил Матюшову А.М, интересовался, как они едут. После их приезда в <адрес>, Матюшов А.М. сказал, что поедет к жене в больницу. После этого на связь не выходил. Позже узнал, что Матюшов А.М. задержан. Из мест отбытия наказания созванивался со следователем, родственниками, адвокатом. О приобретении наркотических средств ни с кем не договаривался. Считает, что обнаруженный <данные изъяты> принадлежит Матюшову А.М. Свой голос и голос Матюшова А.М., Федорова А.С. на прослушанных записях телефонных переговоров узнал. Однако разговоров про наркотические средства там нет. Считает, что перевод их разговоров составлен неправильно.

Допрошенный в качестве подсудимого Матюшов А.М. суду пояснил, что снял квартиру по <адрес>, чтобы жить отдельно с детьми. В г. Пермь ездил, чтобы продать машину, Федоров А.С. ездил с ним просто так, за компанию. О существовании Ширинкиной М.Д. узнал за сутки до отъезда в Пермь. Отец – ФИО40 позвонил ему по телефону, предложил ее взять на работу в качестве няни для детей. Ширинкину М.Д. забрал в Кунгуре, потом приехали в Пермь и разместились в гостинице. Потом продал машину, сели на поезд и уехали в <адрес>. Ширинкиной М.Д. никаких пакетов не передавал. В Первоуральске легли спать, после того как проснулись, он с Федоровым А.С. поехал к жене, Ширинкина М.Д. осталась в квартире. После выхода из больницы его и Федорова А.С. задержали сотрудники наркоконтроля. После задержания их привезли в квартиру, где был беспорядок. Присутствовал при обыске, в ходе которого изъяли наркотические средства. С Матюшовым М.А. о приобретении наркотических средств не договаривался. Федоров А.С. приехал к нему в гости, так как поругался с родственниками. Обнаруженный в квартире <данные изъяты> принадлежит ему, он взял его для реализации у малознакомого таджика, однако покупателей не нашел и решил вернуть, однако не успел. <данные изъяты> хранил на балконе. Массу изъятого не оспаривает. Поехал за няней в Кунгур, так как в Первоуральске было дорого искать няню. Изъятые у него весы использовал для взвешивания золота. Почему на них наслоения <данные изъяты>, не знает. <данные изъяты> брал в руки, поэтому могли остаться следы <данные изъяты> на руках. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей в <адрес> переводил сестре., в период с 22.09.2014 года по 02.12.2014 года деньги ему поступали за машину от девушки, которой он продал автомобиль. ПТС на проданный автомобиль он забыл отдать покупателю, поэтому изъяли ПТС у него. 1 грамм <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей. Не находит ничего странного в том, что малознакомое лицо таджикской национальности оставило ему просто так <данные изъяты> на <данные изъяты> млн. рублей. Показаниям сотрудников наркоконтроля о том, что в день задержания он, Федоров А.С. и Ширинкина М.Д. выходили на балкон, он не доверяет. Предоставленному переводу телефонных переговоров не доверяет, у него не было ни с кем разговоров о том, что Матюшов М.А. нанял Ширинкину М.Д. как рядового бойца для перевозки <данные изъяты>, данный перевод не правильный. Машину продал за <данные изъяты> тысяч рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Федоров А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что 04 или 05 декабря приехал в гости к Матюшову А.М., который собирался ехать в г. Пермь, чтобы продать машину. Он поехал с ним. По дороге Матюшов А.М. сказал, что надо забрать Ширинкину М.Д., чтобы та сидела с детьми. Ширинкину М.Д. забрали, приехали в г. Пермь, переночевали в гостинице. На следующий день Матюшов А.М. продал машину, он – Федоров А.С. по поводу продажи машины ни с кем не общался. От Матюшова А.М. знает, что тот машину продал в долг. После продажи машины на поезде поехали в г. Первоуральск, в Первоуральске переночевали, потом поехали в больницу у жене Матюшова А.М., после выхода из больницы их задержали. Потом привезли в квартиру. Про наркотическое средство ему ничего не известно. В фасовке и хранении наркотических средств участия не принимал. По дороге в Пермь им несколько раз звонил Матюшов М.А. и переживал, чтоб они быстро не ехали. После приезда в г. Первоуральск на балкон квартиры не выходил и ничего там не фасовал. Считает, что в прослушанной фонограмме никаких разговоров про наркотические средства не было, перевод их разговоров произведен неверно. Сотовый телефон указанный в официальном обобщенном сообщении принадлежит ему. По телефону говорил на цыганском, так как это их родной язык. Наличие следов наркотического средства на руках может объяснить тем, что 03 декабря был на дискотеке, где употреблял наркотические средства. Свой голос на прослушанной фонограмме он узнал. Разговор, указанный в стенограмме как разговор от 04.12.2014 года, время 21:46:38 действительно был, разговор переведен правильно, что за деньги упоминались в разговоре, он не помнит. Разговор, указанный в стенограмме как разговор от 04.12.2014 года, время 22:45:34 действительно был, в этом разговоре он описывал свои ощущения от наркотического средства, употребленного на дискотеке. С собеседников в этом разговоре он договаривался встретиться в гостинице в Перми. Фразы про то, что может спеленать полиция не было, также не было разговора о том, что кто-то приколется и уедет. На балконе квартиры ни он, ни Ширинкина М.Д. не были. Кому принадлежит <данные изъяты>, он не знал, потом Матюшов А.М. сказал, что это его <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве подсудимой Ширинкина М.Д. суду пояснила, что Матюшовых и Федорова А.С. ранее не знала. Проживала в г. Кунгуре. Ей позвонил Матюшов М.А., предложил посидеть с детьми сына в качестве няни. Она согласилась посмотреть детей. Встретились с Матюшовым А.М. и поехали. В машине также находился Федоров А.С. Переночевали в г. Перми, потом на поезде приехали в г. Первоуральск. Про переезд на работу в г. Первоуральск она хотела сообщить в инспекцию после принятия решения об устройстве на работу. В Первоуральске Матюшов М.А. и Федоров А.С. поехали в больницу, она осталась одна, в это время через окно ворвались сотрудники ФСКН. Позже привели Матюшова А.М. и Федорова А.С.. На нее сотрудниками ФСКН оказывалось психическое давление, предлагали дать показания на Матюшовых и Федорова. Никакого разговора с Матюшовым М.А. про наркотические средства у нее не было. Не уведомила инспекцию, так как собиралась уехать обратно в Кунгур день задержания, возвращаться собиралась на поезде. На балкон квартиры не выходила. Приехала с Матюшовым, чтобы увидеть детей, если бы дети ей не понравились, она бы не стала устраиваться на работу, а Матюшов обещал дать ей деньги на обратную дорогу. Ранее опыта работы воспитателем не имела, воспитывала младшего брата, считает, что дети к ней тянутся и она их понимает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания Ширинкиной М.Д., данные в ходе предварительного расследования

Допрошенная в качестве обвиняемой 24.04.2015г. Ширинкина М.Д. пояснила, что наркотические средства она не употребляет и не употребляла. В начале декабря 2014 года ей на её сотовый телефон № позвонил, как она узнала позднее Матюшов Михаил, который отбывает наказание в колонии (Михаила она к себе в телефон записала как «<данные изъяты>»). Она в это время находилась в г. Кунгур Пермского края. Матюшов Михаил рассказал ей, что его сын Матюшов А.М. занимается незаконной деятельностью и намекнул на наркотики. Она поняла, что речь идет о наркотиках. В ходе разговора с Матюшовым М.А., он обратился к ней с просьбой посидеть в качестве няни с детьми его сына, а сам Матюшов А.М. будет спокойно заниматься незаконным оборотом наркотиков. Матюшов Михаил пообещал ей денежное вознаграждение, если у его сына все пойдет хорошо. Она согласилась заработать деньги. Матюшов Михаил сказал, что за ней в Кунгур скоро приедет Матюшов А.М. и свяжется по телефону. 04.12.2014 года вечером ей позвонил Матюшов А.М., позже забрал в г. Кунгуре, с ним был еще один человек, как она узнала - Федоров А.С. Она поняла, что Федоров А.С. употребляет наркотические средства. Она села к ним в машину и они поехали в г. Пермь. Как она поняла, что Матюшов А.С. должен был встретится с кем то в г. Перми, но она не предала этому значения. Приехав в г. Пермь, они остановились в гостинице и легли спать. Утром, когда она проснулась Федорова не было. Далее она с Матюшовым Александром поехали помыли машину, он её оставил в магазине, а сам уехал по делам. Через 1,5-2 часа она через Матюшова М.А. созвонилась с Матюшовым А.М., который забрал её из магазина и они ждали когда освободится Федоров. Пока они ждали, Матюшов в банкомате снял крупную сумму денег, сколько она не знает. Когда Федоров встретился со своим другом из г. Березняки, они уехали примерно на час, на другой автомашине, а она осталась в автомашине Матюшова. Человека, с которым уехал Матюшов А.М., она не знает. Когда Матюшов А.М. вернулся, они поехали к его брату, как она поняла отдать автомашину, на которой приехали. Далее она, Матюшов и брат Матюшова, на этой же автомашине поехали за Федоровым Артуром. После встречи с ФИО6, Матюшов А.М. вызвал такси, а его брат уехал на автомашине, на которой они приехали в г. Пермь. Когда подъехало «такси», они сели в машину и Матюшов назвал адрес и они подъехали к 16 этажному дому в г. Перми, адрес она не помнит. Матюшов А.М. и Федоров А.С. вышли, а ей сказали оставаться в машине. Когда они вернулись, Матюшов сел на переднее сидение, а Федоров к ней на заднее сидение. Матюшов А.М. сказал водителю ехать на железнодорожный вокзал. По дороге Матюшов А.М. передал ей пакет и сказал убрать в сумку. Она вопросы при водителе не стала задавать, взяла пакет и убрала его к себе в сумку. Приехав на вокзал, Матюшов купил билеты и они втроем сели в поезд и поехали в г. Первоуральск. Она только в поезде спросила у Матюшова, что в пакете. Он сказал, что в пакете наркотик, <данные изъяты>. Так как они находились в поезде, вокруг были люди, она не стала предпринимать какие-либо действия. В ходе разговоров Матюшова и Федорова, которые разговаривали на цыганском наречии вперемешку с русскими, она поняла, что <данные изъяты> везется кому-то, как минимум его часть. Пока они были в <адрес>, Матюшову А.М. неоднократно звонил его отец Матюшов М.А. Она так же несколько раз разговаривала с Матюшовым М.А. Приехав в г. Первоуральск, Матюшов А.М. вызвал такси. Далее они заехали на <адрес>, где Федоров А.С. взял ключи от квартиры. Далее они приехали на <адрес>17, как она поняла эта квартира которую снимал Матюшов А.М.. В квартире она оставила сумку, пакет с <данные изъяты> из нее не доставала. После они легли спать. Днем, когда она проснулись, ей необходимо было взять личные вещи в сумке. Открыв сумку она пакета с <данные изъяты> не обнаружила, и спрашивать не стала. Матюшов и Федоров куда то собирались и вскоре уехали. Через некоторое время она была дома задержана сотрудниками наркоконтроля. В квартире, где она находилась, на балконе был изъят <данные изъяты>. Она поняла, что это тот <данные изъяты> который привезли Матюшов и Федоров (том 4, л.д. 168-171)

В явке с повинной от 24.04.2015 г. Ширинкина М.Д. пояснила, что 05.12.2014 года в г. Перми ей Матюшов A.M. передал <данные изъяты>, который она перевезла в <адрес>, (том 4, л.д. 172)

Допрошенная в качестве обвиняемой 04.06.2015 г. Ширинкина М.Д. пояснила, что Федоров А.С, Матюшов A.M. под контролем Матюшова М.А. приобрели наркотическое средство и везли его для сбыта. Её они использовали в «темную» для перевозки наркотика, (том 4, л.д. 176-178)

Допрошенная в качестве обвиняемой 22.10.2015 г. Ширинкина М.Д. пояснила, что Федоров А.С, Матюшов A.M. под контролем Матюшова М.А. приобрели в Перми наркотическое средство <данные изъяты>, который ей лично передал Матюшов Саша, как она узнала позднее, для перевозки. О том, что в пакете был <данные изъяты>, ей стало известно в поезде. Матюшов Михаил, который отбывает наказание в местах лишения свободы позвонил ей накануне и попросил посидеть с внуками его сына - Матюшова Саши, пока он занимается незаконным оборотом наркотиков, пообещав ей денежное вознаграждение. Она согласилась и получилось так, что она принимала участие в их преступной деятельности и перевезла наркотик, который был изъят из квартиры, куда они его перевезли, а именно по адресу: <адрес>. (том 4, л.д. 193-196)

Свои показания от 24.04.2015 года Ширинкина М.Д. подтвердила в ходе очной ставки с Матюшовым М.А., в ходе которой пояснила, что с Матюшовым Михаилом она никогда не встречалась, но голос данного человека она узнала, по интонации т.к. неоднократно общалась с ним. В начале декабря 2014 года ей на её сотовый телефон позвонил Матюшов Михаил, как она поняла из колонии и рассказал ей, что его сын Матюшов Александр Михайлович занимается незаконной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотиков. Она в подробности не вникала. В ходе разговора с Матюшовым Михаилом, он обратился к ней с просьбой посидеть в качестве няни с детьми его сына Матюшова Саши, а тот пока будет спокойно заниматься наркотиками, за что пообещал ей денежное вознаграждение, если у его сына все пойдет хорошо. Она согласилась заработать деньги и сказала, что она находится в г. Кунгуре. Матюшов Михаил сказал, что ее скоро заберут. После встреч, когда она, Федоров Артур и Матюшов Саша находились в г. Перми они, на такси подъехали, к 16 этажному дому, где Матюшов и Федоров вышли, а ей сказали оставаться в машине. Когда они вернулись, сели в машину и Матюшов сказал водителю ехать на Железнодорожный вокзал. По дороге Матюшов передал ей пакет и сказал убрать в сумку. Она вопросы при водителе не стала задавать, взяла пакет и убрала его к себе в сумку. Приехав на вокзал, Матюшов Саша купил билеты и они втроем сели в поезд и поехали в <адрес>. Она только в поезде спросила у Матюшова Саши, что в пакете. Саша сказал, то что <данные изъяты>. (том 5, л.д. 119-122)

После оглашения показания Ширинкина М.Д. перечисленные показания не подтвердила, пояснила, что дала их под воздействием морального давления со стороны сотрудников наркоконтроля.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что лежала в больнице с ребенком. До того, как лечь в больницу, некоторое время жила с Матюшовым А.М. и детьми в квартире по <адрес>. О задержании Матюшова А.М. узнала от родственников. Матюшов А.М. и Федоров А.С. наркотические средства не употребляют. Ширинкину М.Д. наняли в качестве няни, однако встретиться с ней она не успела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что с осени 2014 года стала поступать информация о деятельности преступной группы лиц цыганской народности, которые приобретали <данные изъяты> в <адрес> и реализовывали его в <адрес>. В преступную группу входили Матюшов М.А., Матюшов А.М., Федоров А.С. Поступила информация, что в конце ноября 2014 года данная группа хочет приобрести партию <данные изъяты> в <адрес> и перевезти ее в <адрес>. Стало известно, что для перевозки была приискана Ширинкина М.Д., так как она русская и вызывает меньше подозрений. Матюшов М.А. дал указания Матюшову А.М. и Федорову А.С. встретиться с Ширинкиной М.Д. и забрать ее. Было установлено, что в <адрес> Матюшов А.М. продал автомобиль, на вырученные деньги приобрел <данные изъяты>, приобретенный <данные изъяты> передал Ширинкиной М.Д., потом они все вместе сели в поезд и приехали в <адрес>, где остановились в квартире по <адрес> и ФИО16 осуществляли наблюдение за квартирой с другой стороны дома, было видно, что происходит на балконе. В утреннее время на балкон периодически выходили Матюшов А.М. и Федоров А.С., которые что-то перемешивали, предпринимали меры по увеличению массы вещества и уходили. Было установлено, что у каждого были свои роли. Матюшов А.М. и Федоров А.С. фасовали наркотическое средство, Федоров А.С. созванивался и договаривался о сбыте. Им пришло подтверждение, что Федоров А.С. созвонился с человеком, сказал, что все нормально, ранее договорился о сбыте данному человеку 300 грамм наркотического средства. Федоров А.С. и Матюшов А.М. поехали в больницу, на выходе из больницы были задержаны. При обследовании квартиры на балконе был обнаружен и изъят килограмм <данные изъяты>. В ходе операции производилось прослушивание телефонных переговоров. Все задержанные лица первоначально отрицали причастность к наркотическому средству, только Матюшов А.М. подтвердил, что <данные изъяты> принадлежит ему. Поставщиков наркотического средства установить не удалось. Содержание действий Матюшовых, Федорова и Ширинкиной знает из содержания телефонных переговоров, по пути следования в <адрес> наблюдение за Матюшовым А.М.,Федоровым А.С. и Ширинкиной М.Д. не велось. Прослушивание телефонных переговоров производилось с участием оперативного сотрудника ФИО19, который владеет цыганским диалектом, этот же сотрудник осуществлял перевод стенограммы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что поступила информация о действиях преступной группы в составе Матюшова М.А., Матюшова А.М., Федорова А.С., была приискана Ширинкина М.Д. для осуществления перевозки. Данной группой в Перми был приобретен <данные изъяты>, который был доставлен в <адрес>. После приезда Матюшова А.М., Федорова А.С. и Ширинкиной М.Д. в квартиру по <адрес>, он вел за данной квартирой наблюдение. Он видел, как в утреннее время на балкон квартиры выходили Матюшов А.М. и Федоров А.С., у них в руках были пакеты, предметы, похожие на весы, они что-то бурно обсуждали. Позже Матюшов А.М. и Федоров А.С. поехали в больницу, в связи с поступлением информации о возможном сбыте, их задержали. Ширинкина М.Д. также выходила на балкон, однако что она там делала, он не знает. Информация о возможном сбыте поступила от сотрудников, осуществлявших ПТП, однако наркотиков при Матюшове А.М. и Федорове А.С. обнаружено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что принимал участие в обследовании жилого помещения по <адрес> было произведено в присутствии понятых. Были обнаружены и изъяты: наркотическое средство <данные изъяты>, электронные весы, билеты на поезд, сотовый телефон, следы рук Все изъятое было внесено в протокол. В квартире находилась Ширинкина М.Д., она поясняла, что про изъятые наркотические средства ничего не знает. Наркотические средства были обнаружены на балконе. Матюшов А.М. при осмотре присутствовал. Участники осмотра в протоколе расписывались, все изъятое упаковывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что имелась информация о деятельности преступной группы, поступила информация, что наркотическое средство было приобретено в <адрес> и доставлено в <адрес> для сбыта. В ходе обследования помещения на балконе были обнаружены 3 свертка с <данные изъяты>, также были изъяты сотовые телефоны и ж\д билеты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что владеет цыганским диалектом, принимал участие в прослушивании телефонных переговоров ФИО34 и Федорова. При разговорах по телефону ФИО34 и Федоров А.С. общались на цыганском языке, диалект «русска рома». Достоверность имеющейся в материалах стенограммы телефонных переговоров подтверждает. Некоторые слова в цыганском диалекте имеют несколько значений, понимание значения слова исходит из контекста разговора. Разговор сопоставляется целиком. Матюшов А.М. в разговоре действительно говорил, что отец нанял девушку, рядового исполнителя, бойца, как это слово используется в жаргоне лиц цыганской национальности, причастных к обороту наркотических средств. Перевод с стенограмме произведен дословно, однако, исходя из опыта работы утверждает, что разговор шел именно о наркотических средствах.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20 (т. 4, л.д. 112-113), который в ходе предварительного расследования пояснил, что квартира по адресу: <адрес> в августе 2014 года была сдана для проживания Матюшову А.М., который жил там с женой и детьми.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21 (т. 4, л.д. 110-111), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что участвовала в качестве понятой при личном досмотре девушки, а также при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которых были изъяты: смывы с рук и срезы ногтевых пластин у Ширинкиной М.Д., три свертка с веществом, сотовый телефон, ж\д билеты, украшения из металла желтого цвета, банковская карта, документы на машину, электронные весы, отпечатки пальцев. Все изъятое было упаковано.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22 (т. 5, л.д. 264-265), который в ходе предварительного расследования пояснил, что Матюшов М.А. отбывал наказание в колонии, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имелась информация о причастности Матюшова М.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Матюшов М.А. имел возможность использовать средства связи, мог прятать их.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

Актом обследования жилища от 06.12.2014 г. – <адрес>. 49 по <адрес> в <адрес>, согласно которому при осмотре обнаружено наркотическое средство; электронные весы «<данные изъяты>» с наслоением наркотического средства; банковская карта VISA, Сбербанк, <данные изъяты>; квитанция на гостиницу ООО «<данные изъяты>» от 05.12.14 г.; справка об освобождении на Матюшова М.А., 1961 г.р.; квитанция о переводе <данные изъяты> рублей от 01.12.2014 г. от Матюшова A.M. - ФИО41, в сумке, принадлежащий Ширинкиной М.Д., мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №; три железнодорожных билета (т. 1, л.д. 55-63)

Протоколом выемки от 06.12.2014 г., согласно которого из <адрес>. 49 по <адрес> в <адрес> было изъято наркотическое средство, электронные весы «<данные изъяты>» с наслоением наркотического средства; банковская VISA, Сбербанк, <данные изъяты>; квитанция на гостиницу ООО «<данные изъяты>» от 05.12.14 г.; справка об освобождении на Матюшова М.А., 1961 г.р.; квитанция о переводе <данные изъяты> рублей от 01.12.2014 г. от Матюшова A.M. - ФИО43 мобильный телефон; три железнодорожных билета (том 1, л.д. 64-65)

Протоколом личного досмотра Матюшова А.М. от 06.12.2014 года, в ходе которого у Матюшова A.M. было обнаружено и изъято: мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №; мобильный телефон «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским номером №; банковская карта Сбербанка России; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; с рук Матюшова A.M. были взяты образцы для исследования - смывы с рук, а так же были сделаны ногтевые срезы с пальцев рук (том 1, л.д. 48)

Протоколом личного досмотра Федорова А.С. от 06.12.2014 года, в ходе которого у Федорова А.С. было обнаружено и изъято: мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №; с рук Федорова А.С. были взяты образцы для исследования - смывы с рук, а так же были сделаны ногтевые срезы с пальцев рук (том 1, л.д. 49)

Протоколом личного досмотра Ширинкиной М.Д. от 06.12.2014 года, в ходе которого у Ширинкиной М.Д. с рук были взяты образцы для исследования - смывы с рук, а так же были сделаны ногтевые срезы с пальцев рук (том 1, л.д. 50)

Справкой об исследовании № от 06.12.2014 года, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1004,7 грамма (том 1, л.д. 92-93)

Заключением эксперта №, 1748 от 13.01.2015 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством смесью, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 1001,9 гр. (том 2, л.д. 36-40)

Справкой об исследовании № от 08.12.2014 года, согласно которой на поверхности белой полимерной пленки с печатным текстом красно цвета (первичной упаковки вещества светлого цвета), обнаруженной по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (том 1, л.д. 96-98)

Заключением эксперта № от 15.01.2014 года, согласно которого на следокопировальной поверхности представленных отрезка липкой ленты, изъятого с первичной упаковки вещества в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации личности. След оставлен мизинцем левой руки Матюшова A.M. (том 2, л.д. 126-129)

Заключением эксперта № от 24.12.2014 года, согласно которого на поверхностях представленных на экспертизу электронных весов, изъятых по адресу: <адрес>, выявлено содержание наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), в следовых количествах (том 2, л.д. 67-69)

Заключением эксперта № от 24.12.2014 года, согласно которого на представленном ватном тампоне (смывы с рук Матюшова A.M.) выявлено содержание наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), наркотического средства 6 - моноацетилморфина и наркотического средства ацетилкодеина в следовых количествах (том 2, л.д. 79-83)

Заключением эксперта № от 25.12.2014 года, согласно которого на представленном ватном тампоне (смывы с рук Федорова А.С.) выявлено содержание наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), наркотического средства 6 - моноацетилморфина и наркотического средства ацетилкодеина в следовых количествах (том 2, л.д. 93-97)

Заключением эксперта № от 25.12.2014 года, согласно которого на представленном ватном тампоне (смывы с рук Ширинкиной М.Д.) выявлено содержание наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), наркотического средства 6 - моноацетилморфина и наркотического средства ацетилкодеина в следовых количествах (том 2 л.д. 107-111)

Заключением эксперта № от 23.12.2015 года, согласно которого следы рук № изъятые 06.12.2014 г. в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес> балконной двери пригодны для идентификации личности. След № оставлен средним пальцем левой руки Матюшова A.M. (том 2, л.д. 154-160)

Заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 12.05.2014 г. согласно которому установлено, что Матюшов A.M. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Матюшов A.M. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, (том 2, л.д. 173-174)

Сведениям, предоставленными из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми абонентский № зарегистрирован на Ширинкину М.Д. (том 3, л.д. 104)

Сведениями, предоставленными из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми абонентский № зарегистрирован на Матюшова <данные изъяты> (том 3, л.д. 96)

Сведениями, предоставленными из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>», согласно которым абонентский № зарегистрирован на Матюшова <данные изъяты> (том 3, л.д. 102)

Протоколом осмотра предметов - детализации телефонных звонков с №, находившегося в пользовании у Матюшова <данные изъяты> отбывающего наказание в ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>). Согласно представленным данным вышеуказанный абонент с 22.11.2014 г. по 07.12.2014 г. в момент соединений с №№ (Ширинкина М.Д.), № (Матюшов A.M.), № (Федоров А.С.) находился в <адрес>, вблизи <адрес>. (том 3, л.д. 119, 122-156)

Протоколом осмотра предметов - детализации телефонных звонков с №, находившегося в пользовании у Ширинкиной Марии <данные изъяты>, при осмотре которой установлены телефонные соединения с № (Матюшов Александр, 19 соединений в период с 03.12.2014 г); с № (Матюшов Миша, 25 соединений в период с 03.12.2014 г. по 06.12.2014г.); с № (Федоров Артур, 1 соединение 03.12.2014 г.) Кроме того, согласно представленным данным вышеуказанный абонент в момент телефонных соединений 04.12.2014г. находился в <адрес> (когда Матюшов A.M. и Федоров А.С. заехали за Ширинкиной М.Д.), 05.12.2014г. они втроем находились в г. <адрес> (когда приобретался <данные изъяты>), 06.12.2014г. в <адрес> (с 05.12.2014 г. на 06.12.2014 г. <данные изъяты> A.M., Федоров А.С. и Ширинкина М.Д. на поезде проследовали из Перми в <адрес> и перевезли наркотическое средство - <данные изъяты>) (том 3, л.д. 162-172)

Протоколом осмотра предметов - детализации телефонных звонков с №, находившегося в пользовании у Матюшова ФИО44, при осмотре которой установлены телефонные соединения с 03 и 04 декабря 2014 г. с № (Ширинкиной М.Д.); Так же имеются соединения с № (Федоров А.С), а так же множество соединений с № (Матюшов М.А.) (том 3, л.д. 178-186)

Протоколом осмотра предметов - детализации телефонных звонков с №, находившегося в пользовании у Федорова Артура Сергеевича (том. 3, л.д. 187-198)

Протоколом осмотра документов и прослушивания фонограмм зафиксированных на компакт-диске с регистрационным номером <данные изъяты> от 08.12.14 г. материалов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между Федоровым А.С, который использовал абонентский №; Матюшовым A.M., который использовал абонентский №; Матюшовым М.А., который использовал абонентский №; Ширинкиной М.Д., которая использовала абонентский №, а так же с неустановленным покупателем наркотического средства, который использовал №, в соответствии с которым вышеуказанными лицами, обсуждались вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств: заказ наркотического средства, его количество, стоимость, договоренность о месте встречи и другие вопросы (том 3, л.д. 200-219)

Заключением эксперта № от 03.06.2015 года по фоноскопической экспертизе, из которого следует, что голос и речь лица, вступающего в разговор вторым, в предоставленном тексте спорной фонограммы, содержащейся в директории CD-R диска с регистрационным номером «<данные изъяты>» от 08.12.2014г., принадлежат Матюшову <данные изъяты> (том 3, л.д. 203-205, 207, том 4, л.д. 7-21)

Заключением эксперта № от 04.06.2015 года по фоноскопической экспертизе, из которого следует, что голос и речь лица, вступающего в разговор вторым, в предоставленном тексте спорной фонограммы, содержащейся в директории CD-R диска с регистрационным номером «<данные изъяты>» от 08.12.2014г., принадлежат Матюшову <данные изъяты> (том 3, л.д. 203-205,208, 237-248)

Заключением эксперта № от 03.06.2015 года по фоноскопической экспертизе, из которого следует, что голос и речь лица, вступающего в разговор первым, в предоставленном тексте спорной фонограммы, содержащейся в директории CD-R диска с регистрационным номером «<данные изъяты>» от 08.12.2014г., принадлежат Матюшову <данные изъяты> (том 3, л.д. 203-205, 210, том 4 л.д. 32-43)

Заключением эксперта № от 09.03.2015 года по фоноскопической экспертизе, из которого следует, что голос и речь лица, вступающего в разговор вторым, в предоставленном тексте спорной фонограммы, содержащейся в директории CD-R диска с регистрационным номером «<данные изъяты>» от 08.12.2014г., принадлежат Матюшову <данные изъяты> (том 3, л.д. 203-205,210, том 3, л.д. 260-273)

Заключением эксперта № от 10.06.2015 года по лингвистической экспертизе, из которого следует, что в разговоре, состоявшемся 04.12.2014 г. в 22 час. 45 мин. 34 сек., содержится информация о качестве, размере, порции, передаче и потреблении скрываемого объекта, вероятно, наркотического средства. (том 4, л.д.72-80)

Заключением эксперта № от 11.06.2015 года по лингвистической экспертизе, из которого следует, что в разговоре, состоявшемся 06.12.2014 г. в 00 час. 22 мин. 23 сек., содержится информация о доставке наркотического средства - <данные изъяты>. (том 4, л.д.54-61)

Суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, приходит к следующему.

В основу вынесения приговора судом положены письменные показания в качестве Ширинкиной М.Д. от 24.04.2015 года, 04.06.2015 года, 22.10.2015, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, письменные показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимых. со стороны свидетелей, судом не установлено, все указанные свидетели пояснили, указанные свидетели с подсудимыми ранее знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали.

Свидетель ФИО14 очевидцем произошедших событий не была, является близким родственником Матюшова А.М., ее показания не отвечают требованиям достоверности и объективности и не могут быть положены судом в основу при вынесении приговора.

В основу вынесения приговора судом положены письменные показания Ширинкиной М.Д. от 24.04.2015 года, 04.06.2015 года, 22.10.2015, так как они подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на Ширинкину М.Д. давления и обеспечивает объективность данных показаний. Указанные показания Ширинкина М.Д. в течение длительного периода времени последовательно подтверждала, в том числе, на очной ставке с Матюшовым М.А. Изменение показаний в суде суд связывает с испытываемым Ширинкиной М.Д. страхом перед возможным наказанием. Причины изменения показаний, указанные Ширинкиной М.Д. в суде, суд находит несостоятельными. Объективных данных, указывающих на оказание давления на Ширинкину М.Д. со стороны сотрудников наркоконтроля, по делу не имеется. Ширинкина М.Д. неоднократно участвовала в следственных действиях с участием защитника, однако заявлений об оказании давления ни разу не делала, с жалобами на действия сотрудников наркоконтроля не обращалась, данная версия появилась только в суде. При этом, в соответствии с материалами дела сама Ширинкина М.Д. через администрацию следственного изолятора обратилась к следователю с ходатайством о ее дополнительном допросе по делу, что подтверждает дачу признательных показаний по инициативе самой Ширинкиной М.Д. Демонстрация Ширинкиной М.Д. доказательств по делу, в том числе и стенограммы телефонных переговоров, не является нарушением УПК РФ и не свидетельствует об оказании на Ширинкину М.Д. давления

Ширинкина М.Д. в суде представила следующую версию происшедших событий. Незнакомое ей лицо цыганской национальности, отбывающее наказание в местах лишения свободы, с которым она познакомилась через убийцу своей родственницы, позвонило ее по телефону, предложило ей работу няни в другом городе, на что она сразу же согласилась, однако выдвинула условие, что хочет увидеть детей, и если дети ей не понравятся, она откажется от работы. Выдвинутое Ширинкиной М.Д. условие незнакомое лицо цыганской национальности не смутило, не смотря на то, что опыта работы с детьми Ширинкина М.Д. не имела, была судима, находилась на испытательном сроке. Она в вечернее время встретилась с двумя ранее незнакомыми лицами, среди которых был Матюшов А.М. Матюшов А.М., который настаивал в суде, что поехал в Кунгур за няней, так как няню очень дорого нанимать в Первоуральске, согласился везти Ширинкину М.Д., оплатил ее проживание в гостинице, билет на поезд, обещал дать ей деньги на обратную дорогу, если его дети Ширинкиной М.Д. не понравятся. Привезя Ширинкину М.Д. в Первоуральск ее на встречу с детьми не повели, оставили одну, хотя она собиралась в этот же день ехать на поезде обратно. Суд находит данную версию надуманной, версия Ширинкиной М.Д., высказанная в суде, полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, на руках у Ширинкиной М.Д. было обнаружено наслоение наркотического средства, в том числе <данные изъяты>, что свидетельствует о ее роли в качестве перевозчицы наркотического средства, а не няни детей.

При этом на руках у Ширинкиной М.Д., Федорова А.С. и Матюшова А.М. обнаружены наслоения одних и тех же наркотических средств, в том числе <данные изъяты>, при осмотре квартиры, где была задержана Ширинкина М.Д. был изъят <данные изъяты>, на весах, изъятых в квартире, был обнаружен <данные изъяты>, что свидетельствует о контакте этих лиц, с одним и тем же веществом - <данные изъяты> и подтверждает письменные показания Ширинкиной М.Д., положенные судом в основу при вынесении приговора о совместной перевозке <данные изъяты>, а не версию Ширинкиной М.Д., высказанную в суде, о ее несостоявшейся попытке стать няней.

При этом, безработная Ширинкина М.Д., убывая, якобы, на работу няней в другой город, не уведомила об этом уголовно-исполнительную инспекцию, о чем свидетельствует последовавшая отмена условного осуждения, что свидетельствует о желании Ширинкиной М.Д. скрыть свои перемещения от надзирающих органов и о противоправном характере таких перемещений.

При этом, в разговоре со знакомым Матюшов А.М. упоминал о роли Ширинкиной А.М., отведенной ей Матющовым М.А. (т. 3, л.д. 212-213), в качестве рядового исполнителя для перевозки наркотического средства, а не о няни детей. Ни в одном из своих разговоров Матюшов А.М. и Матюшов М.А. прямо не говорят о том, что Ширинкина А.М. будет работать няней, хотя работа няни не является противозаконной, скрывать это в разговорах никакого смысла не имело. Содержание имеющейся в материалах дела стенограммы также свидетельствует о роли Ширинкиной А.М. в качестве перевозчика наркотического средства.

Частичное признание вины подсудимым Матюшовым А.М., данные ими в суде показания, суд связывает с защитной линией поведения, желанием добиться переквалификации его действий, исключения вменения квалифицирующего признака – совершения преступления в составе организованной группы, а также оправдания своих родственников Матюшова М.А. и Федорова А.С. Показания Матюшова А.М. полностью опровергаются письменными показаниями Ширинкиной М.Д., свидетелей и письменным материалам дела, положенными судом в основу при вынесении приговора.

Не отрицая факта принадлежности ему изъятого наркотического средства, направленности умысла на сбыт данного наркотического средства, количества изъятого наркотического средства, Матюшов А.М. представил суду версию, в соответствии с которой килограмм наркотического средства <данные изъяты>, стоимостью, с его слов, 1 млн. рублей, ему безвозмездно, без предоставления каких-либо гарантий, передало малознакомое лицо таджикской национальности, а Матюшов А.М., ранее не занимавшийся сбытом наркотических средств, доверился малознакомому лицу и решил таки заняться сбытом наркотических средств. Данную версию суд находит неубедительной, она опровергается изученными судом доказательствами

Непризнание вины подсудимыми Матюшовым М.А. и Федоровым А.С., данные ими в суде показания, суд также связывает с защитной линией поведения, желанием добиться оправдания и избежать наказания за совершенное преступление, показания Матюшова М.А., Федорова А.С. полностью опровергаются письменными показаниями Ширинкиной М.Д., свидетелей и письменным материалам дела, положенными судом в основу при вынесении приговора.

Оснований не доверять изученным судом стенограмме телефонных переговоров, материалам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», у суда не имеется. Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» вместе с записями переговоров официально переданы следователю с соблюдением предусмотренной законом процедуры, осмотрены в ходе следственных действий, то есть им предана процессуальная форма. Судебный акт, которым было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров, в переданных следователю материалах указан, прослушивание проведено на законных основаниях. Матюшов А.М., Матюшов М.А. и Федоров А.С. подтвердили принадлежность им голосов на непосредственно изученной в суде записи телефонных переговоров, при этом, не отрицали содержание большей части стенограммы переговоров, отрицали только то содержание стенограммы, которое непосредственно изобличало данных лиц в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Такое выборочное отрицание произведенного перевода свидетельствует о ничем не обоснованном желании подсудимых компрометировать доказательства стороны обвинения. Принадлежность голосов на аудиозаписи Матюшову А.М. и Матюшову М.А. подтверждена проведенными по делу фоноскопическими экспертизами. О связи имеющихся на аудиозаписи разговоров с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют проведенные по делу лингвистические экспертизы.

Судом в судебном заседании с соблюдением требований состязательности, предоставлением права перекрестного допроса допрошено лицо, производившее перевод с цыганского диалекта предоставленной аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых. Свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании, что владеет цыганским диалектом, участвовал в прослушивании телефонных переговоров, осуществлял дословный перевод, имеющийся в стенограмме. Таким образом, судом проверена достоверность предоставленных доказательств. Высказанное стороной защиты недоверие ФИО19 в части произведенного перевода, не подтверждено никакими объективными данными, его работа в качестве оперуполномоченного не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а также о наличии основания для оговора подсудимых.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность предоставленных доказательств вины подсудимых. Доказательств, добытых с нарушением закона, судом не установлено.

Наличия провокации в действиях сотрудников наркоконтроля суд не усматривает. Преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств подсудимые начали производить независимо от действий сотрудников наркоконтроля.

О направленности умысла подсудимых на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует его количество, которые явно превосходит все разумные пределы наркотического средства, которое может быть использовано для личного потребления, его расфасовка в отельную упаковку на части, обнаружение предмета –электронных весов с наслоениями наркотического средства, который может быть использован для установления массы подготавливаемых к сбыту наркотических средств, то обстоятельство, что Матюшов А.М. и Ширинкина М.Д. являются лицами, которые наркотические средства не употребляют.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С данной квалификацией суд согласиться не может.

Преступление совершено в период до 30.06.2015 года, в связи с чем, суд полагает, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит наркотические средства, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное данным лицом при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в соответствующем размере.

Достоверных доказательств совершения подсудимыми действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, суду не предоставлено, конкретные покупатели наркотических средств не установлены. В суде свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что задержание Матюшова А.М. и Федорова А.С. было произведено после получения информации о том, что Федоровым А.С. достигнута договоренность о сбыте наркотического средства. Вместе с тем, Федоров А.С. и Матюшов А.М. свой выход из квартиры осуществили с бытовыми целями, при их личном досмотре приготовленное к сбыту конкретным лицам наркотическое средство изъято не было. Доказательств реализации какой-либо части привезенного из <адрес> наркотического средства, суду не предоставлено, таким образом, действия подсудимых были пресечены сотрудниками наркоконтроля на стадии приготовления, а не покушения наркотических средств, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, их действия надлежит квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Матюшову М.А. органом предварительного следствия вменено совершение преступления в исправительном учреждении, вместе с тем, суд находит, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из объема обвинения. Доказательств приготовления к сбыту какой-либо части наркотического средства именно на территории исправительного учреждения, суду не предоставлено, физическое нахождение Матюшова М.А. в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что сбывать наркотическое средство он собирался там.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Суду не предоставлено доказательств устойчивости преступной группы, состоящей, в соответствии с предъявленным обвинением, из Матюшова М.А., Матюшова А.М., Федорова А.С., Ширинкиной М.Д. Телефонные переговоры, свидетельствующие о связях членов группы, предоставлены только с 30.11.2014 года. Период с 30.11.2014 года по 06.12.2014 года суд считает недостаточным для установления признака устойчивости преступной группы, Ширинкина М.Д. была привлечена к участию в совершении преступления только 04.12.2014 года, вместе с тем, ей также вменено совершение преступления в составе организованной группы.

Не предоставлено суду и достаточных доказательств наличия четкой роли Матюшова М.А. как организатора, заранее определенного и четкого распределения ролей, длительность подготовки к совершению выявленного преступления, использования технических средств и средств конспирации для осуществления указанного преступления.

Большинство телефонов подсудимых зарегистрированы на них, доказательств использования данных технических средств непосредственно и только для совершения преступления, суду не предоставлено, данные телефоны использовались подсудимыми и для бытовых целей.

Использование цыганского диалекта при проведении разговоров является для подсудимых Матюшова А.М., Матюшовы М.А., Федорова А.С. является естественным, так как они являются лицами цыганской национальности, не свидетельствует о применении мер конспирации.

Использование определенных мер конспирации, в том числе и привлечение для перевозки Ширинкиной М.А., является естественным исходя из противоправного и наказуемого характера действий подсудимых, не свидетельствует о детальном планировании операции и наличии квалифицирующего признака - организованной группы.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы подлежит исключению из объема обвинения подсудимых, действия подсудимых Матюшова А.М., Матюшова М.А., Федорова А.С. суд считает необходимым квалифицировать как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, так как о совершении преступления они договорились заранее, действовали согласовано, постоянно в ходе совершения преступления обменивались информацией. Матюшов М.А. был в курсе относительно перевозки наркотического средства, заранее для этих целей приискал Ширинкину М.Д. Действия Матюшова М.А., Матюшова А.М., Федорова А.С. были направлены на достижение единого, заранее определенного ими преступного результата.

При этом Ширинкина М.Д. в своих письменных показаниях подтвердила, что Матюшов А.М. и Федоров А.С. за наркотическим средством ходили совместно, как у Федорова А.С., так и у Матюшова А.М. на руках были обнаружены наслоения наркотического средства, допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что манипуляции с наркотическим средством на балконе совершал как Матюшов А.М., так и Федоров А.С., что достоверно свидетельствует об участии Федорова А.С. в совершении преступления.

Вместе с тем, доказательств предварительного сговора Ширинкиной М.Д. на незаконный сбыт наркотического средства суду не предоставлено. В соответствии с показаниями Ширинкиной М.Д., которые в судебном заседании опровергнуты не были, Матюшов М.А. сообщил ей о том, что деятельность Матюшова А.М. связана с незаконным сбытом наркотических средств, однако заранее ей не сообщил о ее роли в качестве перевозчика. О том, что она участвует в перевозке наркотического средства, Ширинкина М.Д. достоверно узнала только в поезде, то есть уже в процессе перевозки, после этого от участия в преступной деятельности добровольно не отказалась, дальнейшую перевозку осуществляла, зная, что совершает действия, направленные на сбыт наркотических средств. Суд считает необходимым квалифицировать действия Ширинкиной М.Д. как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере.

Размер и вид наркотического средства по делу достоверно установлен заключением химической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Матюшова М.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшова М.А. суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матюшова М.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ относится к категории особо опасного.

При назначении наказания подсудимому Матюшову М.А. суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеет повышенную общественную значимость обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишением свободы. Исправление подсудимого без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания с иным порядком отбытия не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению Матюшова М.А.

Суд квалифицирует действия Матюшова А.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшова А.М. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Матюшова А.М. малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Матюшова А.М. суд не усматривает, так как она была дана после его задержания, в период, когда все существенные обстоятельства дела были установлены иными доказательствами. При этом, в своей явке с повинной Матюшев А.М. сообщил искаженные данные. Критерий добровольности в действиях Матюшова А.М. при написании явки с повинной отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матюшова А.М. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Матюшову А.М. суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеет повышенную общественную значимость обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, его имущественное положение, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишением свободы. Исправление подсудимого без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания с иным порядком отбытия не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению Матюшова А.М.

Суд квалифицирует действия Федорова А.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова А.С. суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова А.С. суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного.

При назначении наказания подсудимому Федорову А.С. суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеет повышенную общественную значимость обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, его имущественное положение, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишением свободы. Исправление подсудимого без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания с иным порядком отбытия не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению Федорова А.С.

Суд квалифицирует действия Ширинкиной М.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширинкиной М.Д. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличении соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширинкиной М.Д. суд не установил.

При назначении наказания подсудимой Ширинкиной М.Д. суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеет повышенную общественную значимость обстоятельства дела, личность виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судима за совершение имущественного преступления, не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, ее имущественное положение, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишением свободы. Исправление подсудимой без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания с иным порядком отбытия не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению Ширинкиной М.Д.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения в отношении Матюшова М.А., Матюшова А.М., Федорова А.С., Ширинкиной М.Д. категории преступлений на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренное пунктом "и"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=813743D23368E40451B53E3A6FA73DE32688D8346968457C7AB595234B6FE4BE91F018ACD4D132ABc8EBH части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания Ширинкиной М.Д. считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимым Матюшову М.А., Матюшову А.М., Федорову А.С., Ширинкиной М.Д. суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления, совершенные указанными лицами имеют повышенную общественную значимость, так как связаны с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к Матюшову М.А., Федорову А.С. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания Матюшову М.А., Матюшову А.М., Федорову А.С., Ширинкиной М.Д. суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым Матюшову М.А., Матюшову А.М., Федорову А.С., Ширинкиной М.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, а, учитывая роль Ширинкиной М.Д. в совершении преступления и смягчающие наказание обстоятельства, не назначать Ширинкиной М.Д. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимым Матюшову М.А., Федорову А.С., Матюшову А.М. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимых.

Поскольку подсудимый Матюшов М.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве, суд, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому Матюшову М.А. наказание с его отбытием в исправительной колонии особого режима.

Поскольку новое преступления Матюшов М.А. совершил отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, которая на него не оказала надлежащего профилактического воздействия, в нарушение правил распорядка пользовался для совершения преступления техническими средствами, что свидетельствует о недостаточном влиянии особого режима на исправление Матюшова М.А., суд, на основании ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить Матюшову М.А. наказание с отбытием первых трех лет данного наказания в тюрьме.

Поскольку подсудимые Федоров А.С., Матюшов А.М. осуждены за совершение особо тяжкого преступления, Федоров А.С. совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимым Матюшову А.М., Федорову А.С. наказание с его отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимая Ширинкина М.Д. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимой Ширинкиной М.Д. наказание с его отбытием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимые Матюшов А.М., Федоров А.С., Ширинкина М.Д. были фактически задержаны 06.12.2014 года, с этого времени были лишены свободы передвижения, с ними проводились проверочные мероприятия, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания указанных подсудимых под стражей с момента фактического задержания, то есть с 06.12.2014 года.

Процессуальные издержки по данному делу в виде оплаты услуг защитников по назначению в соответствии с требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию: с подсудимого Матюшова М.А. в размере <данные изъяты> рублей, с подсудимого Матюшова А.М. в размере <данные изъяты> рублей, с подсудимого Федорова А.С. в размере <данные изъяты> рублей, с подсудимой Ширинкиной М.Д. в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.297 - 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матюшова ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному Матюшову М.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 09.01.2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием первых 3 лет основного наказания в тюрьме, оставшегося срока основного наказания - в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Матюшову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Матюшова М.А. под стражей по данному делу с 09.06.2015 года по 05.05.2016 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме Матюшову М.А. срок содержания Матюшова М.А. под стражей по данному делу с 09.06.2015 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Матюшова ФИО46 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Матюшова ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матюшову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матюшова А.М. под стражей по данному делу с момента фактического задержания, то есть с 06.12.2014 года по 05.05.2016 года включительно

Взыскать с Матюшова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек

Федорова ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федорова А.С. под стражей по данному делу с момента фактического задержания, то есть с 06.12.2014 года по 05.05.2016 года включительно

Взыскать с Федорова ФИО50 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ФИО51

Ширинкину ФИО52 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному Ширинкиной М.Д. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15.04.2014 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ширинкиной М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ширинкиной М.Д. под стражей по данному делу с момента фактического задержания, то есть с 06.12.2014 года по 05.05.2016 года включительно

Взыскать с Ширинкиной Марии Дмитриевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ФИО53

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

наркотическое средство смесь, в состав которой входит <данные изъяты>,

изъятые в ходе личного досмотра Матюшова A.M. мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», банковскую карту Сбербанка России №, вернуть по принадлежности Матюшову А.М.

изъятый в ходе личного досмотра Федорова А.С мобильный телефон «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности Федорову А.С.,

мобильный телефон «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности Ширинкиной М.Д.,

три железнодорожных билета, банковскую карту <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

На денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра Матюшова A.M., обратить взыскание в доход государства в счет уплаты назначенного наказания в виде штрафа

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

Копия верна. Судья: А.И. Федорец

Секретарь: О.С. Даниленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области

Вараксина Р.В., действующего на основании доверенности,

осужденного Федорова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Федорова А.С., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

приговором Первоуральского городского суда от <дата обезличена> Федоров А.С. осужден по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Осужденный Федоров А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что им отбыто более 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный Федоров А.С. в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Федоров А.С. в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска прибыл <дата обезличена>. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится посредственно. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится нейтрально. С администрацией тактичен, корректен, на конфликты не идет. В коллективе осужденных уживчив. В общественной жизни отряда участие не принимает. Вину ...

...по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся посредством письменного заявления от <дата обезличена>. По приговору суда имеет штраф, меры к погашению не принимает. Имеет взыскания, не поощрялся. Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется отрицательно.

Выслушав осужденного, представителя администрации колонии, исследовав заключение помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности в ИУ, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Федоровым А.С. отбыто более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Федоров А.С. имел 01 взыскание, которое на сегодняшний день погашено в установленном порядке <дата обезличена>, имеет 1 поощрение. При этом прибыл в ИК-3 в 2016 году, поощрение от<дата обезличена>.

Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, представив письменное заявление от <дата обезличена>, которое написал непосредственно перед подачей ходатайства.

Федоров А.С. по приговору суда имеет исковые обязательства о взыскании процессуальных издержек в сумме 9 016 рублей, а также штраф на сумму 40 000 рублей, меры к погашению не принимает.

Суд приходит к выводу о том, что поведение Федорова А.С. является отрицательным, он не имеет действующих взысканий, однако положительные тенденции в поведении осужденного наблюдаются немногим более года, что явно недостаточно, учитывая срок, который отбывает Федоров А.С. – 09 лет лишения свободы. Администрацией учреждении характеризуется отрицательно, меры к погашению штрафа и исковых обязательств по приговору суда не принимает, в общественной жизни отряда участие не принимает.

Само по себе отсутствие действующих взысканий не позволяет суду прийти к выводу об исправлении осужденного, поскольку согласно ст. 11 УИК Российской Федерации примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является установленной законом обязанностью осужденного к лишению свободы.

Формальное отбытие установленного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Эти обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного не позволяют суду прийти к выводу об исправлении осужденного и о возможности удовлетворения его ходатайства.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство осужденного Федорова А.С., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.В. Горобец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Калинина К.Г., действующего на основании доверенности,

осужденного Федорова А.С.,

защитника – адвоката Ремизовой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Федорова А.С., <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> Федоров А.С. осужден по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Неотбытый срок наказания составляет 02 года 01 месяц 15 дней.

Осужденный Федоров А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что им отбыт достаточный срок для удовлетворения его ходатайства, взысканий за нарушение условий и порядка отбывания наказания не имеет, имеет ряд поощрений со стороны администрации. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. С администрац...

...ией учреждения вежлив и тактичен. Является инвалидом 02 группы. Состоит в кружке самодеятельности. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Осужденный Федоров А.С. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, указал, что он отбыл достаточный срок для удовлетворения его ходатайства.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Федоров А.С. в ФКУ ИК-3 гор. Краснотурьинска прибыл <дата обезличена>. За время отбывания наказания допустил одно нарушение условий установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения поощрялся. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится нейтрально. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, старается делать для себя верные выводы. На беседах внимателен, держится открыто, вежлив. С администрацией учреждения корректен, тактичен, на конфликты не идет. В школе, ПУ при ФКУ ИК-3 не обучался. Состоит в физкультурно-спортивном кружке. В общественной жизни отряда участие не принимает. Не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится посредственно. По характеру общителен, спокоен, уравновешен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не допускал. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся посредством письменного заявления от <дата обезличена>. По приговору суда имеет штраф в размере 40 000 рублей, меры к погашению принимает. Администрация ФКУ ИК-3 характеризует осужденного Федорова А.С. положительно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного Кодекса Российской федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при решении вопроса, указанного в ходатайстве, суду необходимо учитывать не только наличие отбытия установленного законом срока, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Федоровым А.С. отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Федоров А.С. за время отбывания наказания допустил 01 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде взыскания, которое снято в установленном законом порядке. Администрацией учреждения дважды поощрялся.

Из справки, выданной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что в отношении осужденного Федорова А.С. в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Однако по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области Федоров А.С. имеет иск о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 9016 руб., а также дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Федорова А.С. возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при замене Федорову А.С. наказания на ограничение свободы, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного Федорова А.С., <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Федорову А.С., <дата обезличена> года рождения, не отбытую часть наказания в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца 15 (пятнадцати) дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней.

Установить Федорову А.С. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время;

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (<адрес обезличен>).

Возложить на Федорова А.С. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные инспекцией дни.

Осуществление надзора за осужденным Федоровым А.С. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть Федорову А.С. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его в местах лишения свободы до его фактического освобождения из расчета 1 день ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) В.В. Химченко

КОПИЯ

Материал № 4/17-40/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь. 17 февраля 2022 года.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Александрова В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении дополнительных ограничений Федорову ФИО5, родившемуся дата в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первоуральского городского суда <адрес> Федоров ФИО5. был осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

Постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от дата Федорову ФИО5. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяцев 15 дней.

На него возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; установлены ограничения: находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время; не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (<адрес>).

Федоров ФИО5 поставлен на учет в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> дата, ...

...с условиями и порядком отбывания наказания ознакомлен в тот же день.

В связи с изменением места жительства Федоров ФИО5. поставлен на учет в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> дата, с условиями и порядком отбывания наказания ознакомлен дата.

В суд поступило представление начальника Филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене Федорову ФИО5. ранее установленного ограничения – не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (<адрес>), дополнить установленные ограничения ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, находиться по месту жительства в период с 21:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время, поскольку осужденный проживает в <адрес>, ранее употреблял наркотические средства. В целях усиления контроля за поведением осужденного, просит установить осужденному указанные дополнительные ограничения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть представление в его отсутствии, на удовлетворении представления настаивал.

Осужденный Федоров ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не представил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Исследовав представленные материалы личного дела осужденного, судья считает представление начальника Филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.ч. 4 и 7 ст. 50 УИК РФ, согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному, в том числе, при заключении трудового договора и договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Осужденный… вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством… об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования… По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства.

Как следует из материалов личного дела осужденного, он проживает в <адрес>, допускал немедицинское употребление наркотических средств. Учитывая изложенное, в целях усиления контроля за поведением осужденного, доводы представления начальника Филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю суд признает обоснованными, считает необходимым отменить ранее установленные осужденному ограничения – не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (<адрес>), находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время, и установить Федорову ФИО5. дополнительные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, находиться по месту жительства в период с 21:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 53 УК РФ, ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – удовлетворить.

Отменить Федорову ФИО5 ранее установленные постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от дата ограничения - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (<адрес>), находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время.

Установить Федорову ФИО5 дополнительные ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, находиться по месту жительства в период с 21:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время.

Постановление в 10 суток с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Александрова В.И.

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>