Шарипов Алишер Алишерович

Дело № 2-959/2020

УИД 24RS0016-01-2020-000611-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 3 сентября 2020 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Абдусалам Магомедовича к Шарипову Алишеру Алишеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.М. обратился с иском к Шарипову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 135 623 рублей, возмещение расходов на оплату оценщика в размере 5 100 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг по вручению телеграмм в размере 1 276 рублей, возмещение почтовых расходов по направлению иска с приложением в адрес ответчика в размере 385,56 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 3 912,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что Курбанов А.М. является собственником легкового автомобиля Toyota Platz, гос.номер №, который был передан на основании устной договорённости ответчику и тот был внесен в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством. Ответчик автомобиль принял и пользовался им в своих интересах. 20.06.2018 г. в 9 часов 7 минут в районе д. №8 по ул. Матросова в г. Железногорске произошло столкновение автомобиля истца под управлением Шарипова А.А. с автомобилем Toyota Land Cruiser 50 Prado, гос.номер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине Шарипова А.А., являющегося виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта истца с...

...оставляет 135 623 рублей. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, почтовые услуги по отправке телеграмм в размере 1 276 рублей и направлению копии иска ответчику в размере 385,56 рублей, а также по оплате госпошлины за подачу данного иска.

Истец Курбанов А.М., его представитель Литвинов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Ответчик Шарипов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синютин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 г. в 9 часов 7 минут в районе д. 6 по ул. Матросова в г. Железногорске Красноярского края произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser 50 Prado, гос.номер №, под управлением собственника Синютина Р.М., и автомобиля Toyota Platz, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Курбанову А.М., под управлением Шарипова А.А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 86), сведениями ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д. 50, 52, 73-76, 81, 87-88).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Platz, гос.номер №, Шарипова А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался по ул. Матросова в сторону ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета при этом интенсивности движения, и при возникновении опасности для движения в виде выполняющего маневр поворота налево Синютина Р.М., управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser 50 Prado, гос.номер №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Platz, гос.номер № причинены механические повреждения переднего бампера, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 86).

Согласно объяснениям истца Курбанова А.М., данным в судебном заседании, он передал автомобиль Toyota Platz Шарипову А.А. во временное пользование на период своего отъезда в другой город, а также в связи с договоренностью о приобретении ответчиком данного автомобиля по возвращении истца. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем Toyota Platz по своему усмотрению.

С учетом того, что ответчиком Шариповым А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих приведенные объяснения истца, суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.06.2018 г. в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Шарипов А.А. являлся законным владельцем данного транспортного средства поскольку в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Platz, гос.номер № на законном основании самостоятельно, а не по заданию собственника автомобиля Курбанова А.М., в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком Шариповым А.А.

В свою очередь ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 50 Prado Синютина Р.М., а также водителя автомобиля Toyota Platz Шарипова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», что также подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 124-125).

Как следует из ответа ООО СК «Согласие» на судебный запрос данное извещение о ДТП поступило в страховую компанию 26.06.2020 г., с заявлением о прямом возмещении убытков или о выплате страхового возмещения по факту ДТП на основании этого извещения никто не обращался.

Согласно представленному истцом заключению №К201811243 о стоимости восстановительного ремонта Toyota Platz, гос.номер № от 03.12.2018 г., выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 135 623 рублей (л.д. 7-28).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность эксперта Б.А.В. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей (л.д. 6), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 135 623 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм об уведомлении проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истца в размере 1 276 рублей, а также в связи с направлением ответчику копии данного искового заявления с приложенными документами в размере 385,56 рублей, а всего 1 661,56 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца (л.д.29-32, 33,34-35, 36).

Учитывая, что исковые требования Курбанова А.М. удовлетворены в полном объеме, с Шарипова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 912,46 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова Абдусалам Магомедовича удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Алишера Алишеровича в пользу Курбанова Абдусалам Магомедовича 135 623 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 5 100 рублей - расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 661,56 рублей – почтовые расходы, 3 912,46 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Альфа-Банк к Шарипову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО Альфа-Банк обратилось в суд с иском к Шарипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, в осуществление которого Банк перечислил ответчику (...) руб. под 24, 99% годовых. Заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: задолженность по основному долгу – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявле...

...нии, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шарипов А.А.в судебное заседание не явился. Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю с 12.02.2013г. зарегистрирован в <адрес>.При заключении кредитного договора ответчиком местом своего жительства указано жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Направленные ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «заистечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

27.01.2011г. между ОАО «Альфа-Банк» и Шариповым А.А. был заключен кредитный договор на сумму (...) рублей, с уплатой 24,99% годовых за пользование кредитом.

Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в анкете-заявлении, в Общих условиях. Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, Банк выдает Кредитную карту, а также открывает и обслуживает Счет Кредитной карты (п.2.2).Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами Банка (п.2.6).Согласно п.3.2 Общих условий с использованием Кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого Кредита: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг; безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием Транспортного приложения по кредитной карте;безналичная оплата товаров, работ, услуг в Сети Интернет; получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах Банка и сторонних банков.В течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании (п.4.1 Общих условий).

Согласно п.4.2 Общих условий минимальный платеж по Кредиту включает в себя: сумму, равную 10 % от суммы основного долга по Кредиту на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 руб.; проценты за пользование Кредитом; комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку Минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются клиентом отдельно.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Кредитным предложением, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки; по Кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 700 руб.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками из лицевого счета о зачислении суммы кредита на расчетный счет заемщика Шарипова А.А.

Согласно представленным документам Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, наименования Банка были изменены на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА - БАНК»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договоруобоснованными.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение условий договора, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с ноября2014г. платежи не вносятся вообще.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от него не поступило.

Истец требует взыскания задолженности по состоянию на 08.05 2015г. по сумме основного долга – (...) руб., по процентам за пользование кредитом – (...) руб., штрафы и неустойки в размере (...) руб.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения требуемого ко взысканию размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Альфа-Банк удовлетворить.

Взыскать с Шарипова А.А. в пользу АО Альфа-Банк задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., (в том числе: задолженность по основному долгу – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.), расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. ., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 августа 2015 года.

Разъяснить Шарипову А.А. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

копия

№2-1344/2019

24RS0016-01-2019-001119-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края 01 октября 2019 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре Дюкановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанов А.М. к Шарипов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.М. обратился в суд с иском к Шарипову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика свою пользу 135623 рубля восстановительную стоимость ремонта автомобиля, стоимость услуг оценщика 5100 руб., стоимость почтовых услуг 1276 руб., возврат государственной пошлины.

Истец Курбанов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание 08.07.2019 г., 01.10.2019 г. не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном раз...

...бирательстве и иных процессуальных прав.

В силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Курбанов А.М. в судебное заседание не явился и не направил надлежащим образом уполномоченного представителя, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Шарипов А.А. не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Курбанов А.М. к Шарипов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Железногорский городской суд Красноярского края с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки либо своего представителя в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Владимирцева

Копия верна: