Хамитуллин Руслан Ринатович

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2020-003203-13 Гражд. дело № 2-191/2021 Судья Токмакова Н.А.

Апелл. дело № 33-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ильиной Марии Леонидовны - Ильиной Татьяны Васильевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард к Ильиной Марие Леонидовне, Хамитуллину Руслану Ринадовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении из жилого помещения. Встречное исковое заявление Ильиной Марии Леонидовны к администрации муниципального образования г. Салехард о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года в части удовлетворения требований первоначального иска и взыскания в бюджет государственной пошлины отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение об ...

...отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Салехард. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Салехард, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года изменено в части установленного размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, а также отменено в части выселения Хамитуллина Руслана Ринадовича из жилого помещения без предоставления жилого помещения, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Салехардского городского суда от 05 мая 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года оставлены без изменения.

09 февраля 2023 года Ильина М.Л. в лице своего представителя Ильиной Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Салехард судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов по проведению судебных экспертиз, расходов на оплату проезда представителя в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций и его проживание, а также расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, в общей сумме 173 766 рублей 32 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ильина М.Л. на удовлетворении заявления настаивала в полном объёме.

Представитель администрации муниципального образования г. Салехард Данилова Т.И., действующая на основании доверенности,возражала против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов чрезмерно завышенным и неразумным.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2023 года с администрации муниципального образования г. Салехард в пользу Ильиной Марии Леонидовны взысканы судебные расходы в размере 51 595 рублей.

С указанным определением не согласен представитель Ильиной М.Л. - Ильина Т.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В частной жалобе и дополнениях к ней она ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы считает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и является заниженным. Указывает, что все расходы носят целевой характер, в соответствии с тарифами, установленными перевозчиками и почтой, расходы по оплате экспертизы согласованы судом, при этом, все расходы подтверждены документально. Считает, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов администрацией муниципального образования г. Салехард не представлено. Ссылается на отсутствие формулы расчёта взысканной судом суммы судебных расходов. Кроме того, судом не учтено, что сумма выкупной цены превышает исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард в 2,5 раза.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Салехард Яралиева Т.И, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения,

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учётом дополнений, а также возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных норм, предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учётом разумности в части судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Ильиной М.Л. об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, определив общую выкупную стоимость в размере 1 957 000 рублей. А также о прекращении права собственности Ильиной М.Л. на указанные объекты, возложении на Ильину М.Л. обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости, выселении Ильиной М.Л. и Хамитуллина Р.Р. из спорного жилого помещения после прекращения права собственности Ильиной М.Л. на него.

Ответчик Ильина М.Л. обратилась в суд к администрации муниципального образования г. Салехард со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, в размере 4 277 993 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 590 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард к Ильиной Марие Леонидовне, Хамитуллину Руслану Ринадовичу об изъятии жилого помещения, путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении из жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Ильиной Марии Леонидовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года в части удовлетворения требований первоначального иска и взыскания в бюджет государственной пошлины отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Салехард. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Салехард, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года изменено в части установленного размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выкупная цена за изымаемые объекты недвижимости установлена в размере 4 976 000 рублей, а также отменено в части выселения Хамитуллина Руслана Ринадовича из жилого помещения без предоставления жилого помещения, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Салехардского городского суда от 05 мая 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, оставлены без изменения.

Разрешая требования заявления Ильиной М.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что объём требований иска, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 60,7 % от общего объёма заявленных требований являвшихся предметом рассмотрения судов, в связи с чем, учитывая принцип разумности, уменьшил размер взыскиваемых расходов до 85 000 рублей, и с учётом закреплённого в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца администрации муниципального образования г. Салехард в пользу ответчика Ильиной М.Л. в счёт возмещения судебных расходов 51 595 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых расходов по принципу разумности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по вышеназванному гражданскому делу ответчиком Ильиной М.Л. были понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций по установлению выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в общем размере 50 000 рублей.

Данные расходы ответчика являются необходимыми судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо в целях подтверждения своих возражений относительно заявленной истцом выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, которые в последующем были подтверждены результатами проведённых по делу судебных экспертиз.

Кроме того, ответчиком Ильиной М.Л. были понесены судебные расходы на оплату проезда своего представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и его проживание, а также своего проезда и проживания в суд кассационной инстанции, в общем размере указанные расходы составили 121 123 рубля 10 копеек.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными и не необходимыми, поскольку соответствующие расходы связаны с участием ответчика и его представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях для защиты своих прав, не превышают установленные тарифы (расценки) стоимости услуг авиаперевозок и услуг перевозок железнодорожным транспортом, а также проживания в гостинице. Размер заявленных ко взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, и явно соразмерен затратам, которые понёс ответчик на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ссылки суда на положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ошибочны, поскольку участие стороны в судебном заседании посредством видео-конференц-связи является её правом, а не обязанностью.

Также ответчиком Ильиной М.Л. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 450 рублей и почтовые расходы по их пересылке лицам, участвующим в деле, в общей сумме 2 643 рубля 22 копейки, которые также являются необходимыми и снижению по принципу разумности не подлежат.

А всего ответчиком Ильиной М.Л. понесены судебные расходы в размере 173 766 рублей 32 копеек.

Названные расходы подтверждены Ильиной М.Л. документально, о чём свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплатах, проездные билеты.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Салехардском городском суде, суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции интересы ответчика Ильиной М.Л. представляла Ильина Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, представитель администрации муниципального образования г. Салехард не представила, а суд первой инстанции каких либо мотивов относительно вывода о неразумности судебных расходов в оспариваемом определении не привел, лишь ограничился указанием на их неразумность, потому выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В указанных обстоятельствах и с учётом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Ильиной М.Л. факта несения судебных расходов в рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу в заявленном размере, то есть 173 766 рублей 32 копеек, и об отсутствии у суда первой инстанции оснований к его снижению.

Таким образом, поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом, с учётом объёма удовлетворённых требований иска, который составляет 39,3 % от общего объёма заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения суда (1 957 000 (размер заявленных истцом требований) : 4 976 000 (размер удовлетворенных судом требований) х 100% = 39,3%), и исходя из закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, Ильина М.Л. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде, в размере 60,7 % (100% - 39,3% = 60,7%), что от общей суммы судебных расходов, понесённых Ильиной М.Л., составляет 105 476 рублей 15 копеек.

Таким образом, в силу приведённых выше требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Ильиной Марии Леонидовны судебные расходы в размере 105 476 рублей 15 копеек.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2020-003203-13

Гражд. дело № 2-191/2021 Судья Токмакова Н.А.

Апелл. дело № 33-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Администрации муниципального образования город Салехард к Ильиной Марие Леонидовне, Хамитуллину Руслану Ринадовичу об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, выселении, по встречному иску Ильиной Марии Леонидовны к Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Ильиной Татьяны Васильевны, действующей в интересах ответчика Ильиной Марии Леонидовны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 года Ильина М.Л. в лице своего представителя Ильиной Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Салехард судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов по проведению судебных экспертиз, расходов на оплату проезда представителя в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций и его проживание, а также расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, в общей сумме 173 766,32 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ильина М.Л. на удовлетворении...

... заявления настаивала в полном объёме.

Представитель администрации муниципального образования г. Салехард Данилова Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов чрезмерно завышенным и неразумным.

Определением Салехардского городского суда от 07.04.2023 с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Ильиной М.Л. взысканы судебные расходы в размере 51 595 рублей (том 7 л.д.103-107).

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Ильина Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой об отмене судебного акта и удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы полагает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и является заниженным. Указывает, что все расходы носят целевой характер, в соответствии с тарифами, установленными перевозчиками и почтой, расходы по оплате экспертизы согласованы судом, при этом, все расходы подтверждены документально. Считает, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов администрацией муниципального образования г. Салехард не представлено. Ссылается на отсутствие формулы расчёта взысканной судом суммы судебных расходов. Кроме того, судом не учтено, что сумма выкупной цены превышает исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард в 2,5 раза.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Салехард Яралиева Т.И., действующая на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения,

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении, исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных норм, предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учётом разумности в части судебных издержек.

Как следует из дела, администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Ильиной М.Л. об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, определив общую выкупную стоимость в размере 1 957 000 рублей. А также о прекращении права собственности Ильиной М.Л. на указанные объекты, возложении на Ильину М.Л. обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости, выселении Ильиной М.Л. и Хамитуллина Р.Р. из спорного жилого помещения после прекращения права собственности Ильиной М.Л. на него.

Ответчик Ильина М.Л. обратилась в суд к администрации муниципального образования г. Салехард со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, в размере 4 277 993 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 590 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2021 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард к Ильиной Марие Леонидовне, Хамитуллину Руслану Ринадовичу об изъятии жилого помещения, путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении из жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Ильиной Марии Леонидовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2021 года в части удовлетворения требований первоначального иска и взыскания в бюджет государственной пошлины отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Салехард. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Салехард, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2021 года изменено в части установленного размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выкупная цена за изымаемые объекты недвижимости установлена в размере 4 976 000 рублей, а также отменено в части выселения Хамитуллина Руслана Ринадовича из жилого помещения без предоставления жилого помещения, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Салехардского городского суда от 05.05.2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2021 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 года, оставлены без изменения.

Разрешая требования заявления Ильиной М.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что объём требований иска, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 60,7% от общего объёма заявленных требований являвшихся предметом рассмотрения судом, в связи с чем, учитывая принцип разумности, уменьшил размер взыскиваемых расходов до 85 000 рублей, и с учётом закреплённого в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца администрации муниципального образования г. Салехард в пользу ответчика Ильиной М.Л. в счёт возмещения судебных расходов 51 595 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых расходов по принципу разумности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по вышеназванному гражданскому делу ответчиком Ильиной М.Л. были понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций по установлению выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в общем размере 50 000 рублей.

Данные расходы ответчика являются необходимыми судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо в целях подтверждения своих возражений относительно заявленной истцом выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, которые в последующем были подтверждены результатами проведённых по делу судебных экспертиз.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба администрации г.Салехарда определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 была удовлетворена, то в силу указанных выше норм права, требования о взыскании расходов заявителя Ильиной М.Л. и ее представителя Ильиной Т.В. связанных с проездом в судебное заседание 13.01.2022 в размере 8 881,60 рублей (2 144,50 рублей + 2 144,50 рублей за 12.01.2022 + 838 рублей + 838 рублей за 13.01.2022 + 1 458,30 рублей + 1 458,30 рублей за 14.01.2022) подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, размер понесенных Ильиной М.Л. судебных расходов на оплату проезда своего представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и его проживание, а также проезд и проживания в суд кассационной инстанции составил 112 241,50 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными и не необходимыми, поскольку соответствующие расходы связаны с участием ответчика и его представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях для защиты своих прав, не превышают установленные тарифы (расценки) стоимости услуг авиаперевозок и услуг перевозок железнодорожным транспортом, а также проживания в гостинице. Размер заявленных ко взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, и явно соразмерен затратам, которые понёс ответчик на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ссылки суда на положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ошибочны, поскольку участие стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является её правом, а не обязанностью.

В тоже время по аналогичному основанию не подлежат взысканию в пользу заявителя почтовые расходы по направлению апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2 193,22 рубля (972,02 рубля по квитанции от 04.06.2021 + 210,04 рублей по квитанции от 12.09.2021 + 210,04 рублей по квитанции от 12.09.2021 + 210,04 рублей по квитанции от 12.09.2021 + 210,04 рублей по квитанции от 12.09.2021 + 381,04 рублей по квитанции от 30.09.2022) и расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей (150 рублей + 300 рублей).

Тем самым, общий размер понесенных Ильиной М.Л. судебных расходов составил 162 241,50 рублей (30 000 рублей расходы по экспертизе от 27.01.2021 + 20 000 рублей расходы по экспертизе от 05.04.2022 + 112 241,50 рублей - расходы за проезд и проживание).

Расходы в указанном размере подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (электронными билетами, посадочными талонами, электронными проездными документами, чеками, счетами на оплату, справками по банковским операциям).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Салехардском городском суде, суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции интересы ответчика Ильиной М.Л. представляла Ильина Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, представитель администрации муниципального образования г. Салехард не представила, а суд первой инстанции каких-либо мотивов относительно вывода о неразумности судебных расходов в оспариваемом определении не привел, лишь ограничился указанием на их неразумность, потому выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах и с учётом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Ильиной М.Л. факта несения судебных расходов в рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу в заявленном размере, то есть в размере 162 241,50 рублей и об отсутствии у суда первой инстанции оснований к его снижению.

Таким образом, поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом, с учётом объёма удовлетворённых требований иска, который составляет 39,3% от общего объёма заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения суда (1 957 000 (размер заявленных истцом требований) : 4 976 000 (размер удовлетворенных судом требований) х 100% = 39,3%), и, исходя из закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, Ильина М.Л. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде, в размере 60,7% (100% - 39,3% = 60,7%), что от общей суммы судебных расходов, понесённых Ильиной М.Л., составляет 98 480,59 рублей (162 241,50*60,7%).

Таким образом, в силу приведённых выше требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Ильиной Марии Леонидовны судебные расходы в размере 98 480,59 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р Курманов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Красная Н.Ю.,

с участием помощника прокурора: Гудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по иску администрации МО г. Салехард к Ильиной М.Л,, Хамитуллину Р.Р, об изъятии объектов недвижимости, по встречному иску Ильиной М.Л, к администрации МО г. Салехард о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Салехард, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к Ильиной М.Л,, Хамитуллину Р.Р, об изъятии объектов недвижимости с определением общей выкупной стоимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, прекращении обременения, возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 15.12.2017 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> в г. Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу. Ильиной М.Л. было предъявлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. От предъявленного требования ответчик отказался. 18.06.2020 издано постановление администрации МО г. Салехард № «О выкупе недвижимого имущества», которым администрация г. Салехард изымает путем выкупа у ответчика принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: <адрес> в г. Салехарде, а также долю вправе общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Согласно отчету об оценке № от 18.05.2020, подготовленному ООО «Центр экономического содействия» общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 957 рублей. 16.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление (с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости ...

...для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения), которым предложено направить в адрес управления жилищной политики администрации г. Салехард предложения об изменении размере возмещения с приложением обосновывающих документов. Уведомлением разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения не будет предоставлен его подписанный вариант, администрация г. Салехард будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности жилого помещения. В указанный срок ответчиком не предприняты попытки сообщения об изменении размере возмещения (выкупной цены), а также не представлены подписанные экземпляры проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Ильина М.Л. обратилась с встречным исковым заявлением к администрации МО г. Салехард о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что Ильина М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13.12.2012 кредитного договора № по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 155 600 рублей под 12,50% годовых на срок 360 месяцев (30 лет). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, в залог была предоставлена квартира. Письмом администрации МО г. Салехард № от 09.06.2020 Ильиной М.Л., как собственнику жилого помещения, признанному аварийным и подлежащим сносу, был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа по стоимости 1 957 000 рубля. <дата> Ильина М.Л. направила ответ, в котором указала, что для нее подписание соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа по стоимости 1 957 000 рублей, является кабальной сделкой на крайне невыгодных условиях. Поскольку квартира приобреталась за счет личных сбережений в размере 380 400 рублей и кредитных средств в сумме 2 155 600 рублей, стоимость квартиры составила 2 536 000 рублей. Ильина М.Л. просила предоставить ей взамен квартиру и указала, что может рассмотреть иные взаимопреемлемые варианты. Администрация МО г. Салехард письмом № от 07.09.2020 отказалась предоставить квартиру, указав на то, что свободного жилого помещения в наличии не имеется, а также на то, что предоставление другого жилого помещения допускается только при достижении согласия сторон. Также указав на то, что наличие кредитных обязательств не является основанием для предоставления жилого помещения взамен аварийного. А также для изменения размера возмещения. Фактически администрация г. Салехард выразила свое несогласие по вопросу предоставления жилья вопреки законам, действующим в ЯНАО, и уклонилась от решения вопроса об изменении выкупной цены изымаемого жилого помещения, определяемой по правилам, указанным в п. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включающей в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием. С 13.12.2012 по 07.03.2021, за 8 лет 3 месяца Ильиной М.Л. выплачено процентов по ипотечному кредиту 2 122 393 рубля 30 копеек, при этом согласно графику платежей основной долг по кредиту погашен только в сумме 106 207 рублей 82 копейки, также оплачен продавцу первоначальный взнос в сумме 380 400 рублей. Поскольку, все поступающие платежи по кредиту, распределялись почти в полном объеме на погашение процентов по кредиту, то остаток суммы основного долга по кредиту в настоящий момент составляет 2 049 392 рубля 18 копеек. Ильиной М.Л. понесены убытки в значительном размере в сумме 2 228 601 рубль 12 копеек, и убытки, которые необходимо будет понести по досрочному прекращению своих кредитных обязательств в сумме 2 049 392 рубля 18 копеек, всего 4 277 993 рубля 30 копеек. Ильина М.Л. направила в ПАО «Сбербанк России» заявление от 05.10.2020 с предложением заключить соглашение о расторжении кредитного договора № от <дата>. В обоснование предложения, было указано на то, что в связи с предъявлением искового заявления об изъятии объектов недвижимости, в силу реализации решения администрации МО г. Салехард № от 21.09.2018 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, исполнение кредитного договора повлечет для Ильиной М.Л. убытки в значительной степени, она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении ипотечного кредитного договора. Ильина М.Л. предложила банку обратиться к органу местного самоуправления с требованием о возмещении убытков в размере остатка основного долга по кредитному договору на основании ст. 417 ГК РФ, поскольку на это прямо указано в законе, что если в результате издания акта органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью, обязательство прекращается полностью. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения. ПАО «Сбербанк России» ответ не направил. С указанием на положения п.1 ст. 41 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп. 2 п.2 ст. 334 ГК РФ, абз. 2,6 п.2 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 416 ГК РФ, п. 1 ст. 417 ГК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ полагает, что прекращение права собственности на указанное жилое помещение, влечет прекращение обязательств по кредитному договору № от 13.12.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ильиной М.Л. и его досрочному исполнению, то убытки в размере 4 277 993 рубля 30 копеек подлежат взысканию с администрации МО г. Салехард в пользу Ильиной М.Л.

Представитель администрации МО г. Салехард Ефимова Ю.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных администрацией МО г. Салехард требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель Ильиной М.Л. Ильина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями в части размера предложенного возмещения, указала, что сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимости, определенная экспертом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков, является более отвечающей принципу равнозначности возмещения. Высказала несогласие по вопросу выплаты части выкупной цены с перечислением части суммы ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств по кредитному договору. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выступила по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему, в которых содержится ходатайство о том, что при условии удовлетворения исковых требований, необходимо рассмотреть вопрос о перечислении части выкупной суммы банку в размере долга по договору ипотечного кредитования с Ильиной М.Л., поскольку квартира находится в залоге у банка. Указала, что по состоянию на 19.04.2021 полная задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 составляет 2 056 122 рубля 79 копеек.

Третье лицо Хамитуллин Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор дала заключение по делу об удовлетворении требований иска в части размера выкупной стоимости по отчету, составленному экспертом на основании определения суда.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН Ильина М.Л. является собственниками <адрес> в г. Салехарде.

Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы Ильина М.Л. с 11.01.2013, Хамитуллин Р.Р. с <дата>.

Распоряжением администрации МО г. Салехард №-р от 15.12.2017 <адрес> в г. Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу.

11.01.2018 Ильиной М.Л. направлено уведомление о том, что на основании указанного выше распоряжения <адрес> в г. Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ Ильиной М.Л. как собственнику жилого помещения <адрес> указанном доме, предъявлено требование в течении 6 месяцев с момента получения настоящего письма произвести собственными силами и за счет собственных средств снос жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника данного многоквартирного дома.

Также разъяснено, что в случае невыполнения данных требований администрация МО г. Салехард будет вынуждена принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен <адрес>, об изъятии из собственности <адрес>, собственником которой она является, что будет являться основанием для заключения соглашения о выкупе жилого помещения или предъявления иска о понуждении к заключению данного соглашения о выкупе жилого помещения.

Также разъяснено, что для урегулирования возникающих вопросов, Ильиной М.Л. необходимо обратиться в управление жилищной политики администрации МО г. Салехард.

Уведомление Ильиной М.Л. в 2018 году было оставлено без ответа.

Постановлением администрации МО г. Салехард № от 21.09.2018 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд» для муниципальных нужд изъят земельный участок площадью 2688 кв.м (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - земельные участки для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки) у правообладателей недвижимости (собственников жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества: квартиры №№,4,5,6,8,9,10,12 в <адрес>.

Согласно отчету № от 18.05.2020, составленному ООО «Центр экономического содействия», стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Ильиной М.Л., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 1 957 000 рублей.

09.06.2020 в адрес Ильиной М.Л. направлено письмо с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения. Ильиной М.Л. предложено направить в адрес управления жилищной политики администрации МО г. Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов. Также разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, не будет представлен его подписанный вариант, администрация МО г. Салехард будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Постановлением администрации МО г. Салехард № от 18.06.2020 «О выкупе недвижимого имущества» постановлено изъять у Ильиной М.Л. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 31,1 кв.м, расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, кадастровый №. Также постановлением определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 957 000 рублей.

04.09.2020 Ильина М.Л. обратилась в управление жилищной политики администрации МО г. Салехард с заявлением, в котором указала, что подписание предложенного проекта соглашения для нее является кабальной сделкой на крайне невыгодных условиях, поскольку жилое помещение приобреталось с использованием кредитных средств и личных сбережений. Просила предоставить однокомнатную квартиру площадью не менее 31,1 кв.м, а также указала, что готова рассмотреть иные, взаимоприемлемые варианты.

07.09.2020 Ильиной М.Л. направлен ответ, из содержания которого следует, что у администрации г. Салехард отсутствуют свободные жилые помещения, а потому Ильиной М.Л. может быть предоставлено только возмещение в виде денежной компенсации.

В установленный срок Ильина М.Л. не предприняла мер об изменении размера возмещения (выкупной цены), а также не представила подписанные экземпляры проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа на основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п.9 ст.56.12 ЗК РФ в случае, если соглашение, указанное в пункте 6 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст.ст. 279 - 283 ГК РФ, ст.ст. 9 - 11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, п. 1 ст. 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, ч.ч. 10 - 11 ст. 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (ст. 47 ГПК РФ);

ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм ч. 3 ст. 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ);

и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у Ильиной М.Л., органом местного самоуправления, в соответствии с положениями ЖК РФ, были полностью соблюдены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п.4 ст.57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно ст.282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положений п.2 ст.281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Определением суда от 25.03.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза по оценке жилого помещения, производство которой было поручено экспертам Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в Заключении эксперта № от 26.02.2021, рыночная стоимость объекта: <адрес> в г. Салехарде с учетом стоимости самой квартиры, а также стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: здание, земельный участок под многоквартирным домом, на дату проведения оценки, составляет 2 383 000 рублей 00 копеек.

Также данным заключением эксперта произведен расчет убытков связанных с изменением места проживания собственника, и составляет сумму 176 013 рублей 00 копеек.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При принятии решения по делу убытки, связанные с изменением места проживания собственника возмещению не подлежат, поскольку доказательств уже понесенных ответчиком убытков, суду не представлено, законодатель предусматривает лишь возможность взыскания уже фактически понесенных убытков, а таковых Ильиной М.Л. еще не понесено, и могут быть заявлены в будущем, при предъявлении соответствующих доказательств. При этом заключение эксперта о стоимости убытков является вероятностным и, следовательно, может отличаться от фактически понесенных расходов собственника, как в большую сторону, так и в меньшую, что в свою очередь при условии определения убытков по экспертизе, повлечет нарушение баланса интересов одной из сторон.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения, и являются более объективными, чем экспертиза истца, оценивающая объект по состоянию на 22.04.2020, то есть по прошествии длительного времени и изменившимися рыночными ценами на жилье к моменту рассмотрения дела в суде. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества для Ильиной М.Л. в размере 2 383 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что право собственности на изымаемые у Ильиной М.Л. объекты недвижимости подлежат прекращению, после выплаты администрацией МО г. Салехард возмещения, с признанием права муниципальной собственности на указанное имущество.

Давая оценку доводу Ильиной М.Л. о том, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Ильина М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13.12.2012 кредитного договора № по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 155 600 рублей под 12,50% годовых на срок 360 месяцев (30 лет). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, в залог была предоставлена квартира.

Согласно доводом Ильиной М.Л. с 13.12.2012 по 07.03.2021, за 8 лет 3 месяца ею выплачено процентов по ипотечному кредиту 2 122 393 рубля 30 копеек, основной долг по кредиту погашен в сумме 106 207 рублей 82 копейки, также оплачен продавцу первоначальный взнос в сумме 380 400 рублей. Остаток суммы основного долга по кредиту составляет 2 049 392 рубля 18 копеек. Ильиной М.Л. понесены убытки в сумме 2 228 601 рубль 12 копеек, и убытки, которые необходимо будет понести по досрочному прекращению своих кредитных обязательств в сумме 2 049 392 рубля 18 копеек, всего 4 277 993 рубля 30 копеек. Указанная сумма убытков, в силу ст. 417 ГК РФ и п. 7 ст. 32 ЖК РФ, в том числе должна быть взыскана с администрации МО г. Салехард.

Установив выше изложенные обстоятельства дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Ильиной М.Л. о взыскании с администрации МО г. Салехард в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ указанных выше расходов, как убытков, возмещению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что положения ч.7 ст.32 ЖК РФ предусматривают возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как следует из представленных суду доказательств, кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Ильиной М.Л. заключен 13.12.2012.

Ильиной М.Л. не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена заключить кредитный договор по вине ответчика по встречному иску, вследствие изъятия у нее объектов недвижимости, расходы в виде процентов по кредитному договору, которые Ильина М.Л. обязалась уплатить за весь период действия кредитного договора, не могут быть взысканы с администрации МО г. Салехард. Заключение кредитного договора с включение в договор условия об оплате процентов за пользование суммой кредита является волеизъявлением сторон, достигших соглашения, поэтому причинно-следственная связь между возникновением у Ильиной М.Л. обязательств перед ПАО Сбербанк и изъятием у нее объектов недвижимости отсутствует.

Кроме того, Ильина М.Л. просит также взыскать расходы, которые необходимо будет понести ввиду досрочного прекращения кредитных обязательств в сумме 2 049 392 рубля 18 копеек, однако, суд принимает во внимание то, что расходы на будущее возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные Ильиной М.Л. в рамках заключенного 13.12.2012 кредитного договора №, не могут быть расценены как убытки, понесенные ею в связи с изъятием жилого помещения, так как направлены на иные правоотношения. В связи с чем, они не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным определить порядок исполнения решения в части выплаты части выкупной цены с перечислением части суммы – 2 056 122 рубля 79 копеек, ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств Ильиной М.Л. по кредитному договору № от 13.12.2012, на дату 19.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, запись об ипотеке внесена 20.12.2012.

Согласно положений ч.1 ст.41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Согласно положений абз.2 п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям абз.6 п.2 ст.334 ГК РФ в случаях, указанных в абзацах втором настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заложенное имущество изымается администрацией МО г. Салехард для муниципальных нужд, с выплатой собственнику имущества возмещения в виде выкупной цены, поэтому право залога в данном случае прекращается и не переводится на другой объект недвижимости, следовательно требования залогодержателя должны быть удовлетворены за счет выкупной стоимости, причитающейся в качестве возмещения на изымаемое жилое помещение, при этом оно подлежит удовлетворению за счет лица, обязанного выплатить возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что право собственности на изымаемое путем выкупа жилое помещение, подлежит прекращению с момента выплаты администрацией МО г. Салехард возмещения, то проживающие в нем ответчики Ильина М.Л. и Хамитуллин Р.Р. утрачивают право пользования им, после выплаты возмещения, и соответственно подлежат выселению.

В указанных обстоятельствах решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Ильиной М.Л. и Хамитуллина Р.Р.

В целях исполнения решения суда суд возлагает на Ильину М.Л. обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации МО г. Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Ильиной М.Л,, Хамитуллину Р.Р, об изъятии объектов недвижимости, - удовлетворить.

Изъять у Ильиной М.Л, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем определения выкупной цены в размере 2 383 000 рублей 00 копеек и перечисления части суммы в размере 2 056 122 рубля 79 копеек Публичному акционерному обществу Сбербанк в счет погашения обязательств Ильиной М.Л, по кредитному договору № от 13.12.2012, на дату <дата>, оставшуюся часть в пользу собственника Ильиной М.Л,.

Прекратить право собственности Ильиной М.Л, на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, после выплаты администрацией МО г. Салехард в ее пользу возмещения за данные объекты недвижимости.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, может возникнуть у муниципального образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственнику муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

После прекращения права собственности Ильиной М.Л, на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселить Ильину М.Л,, Хамитуллина Р.Р, из данного помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Ильиной М.Л,, Хамитуллина Р.Р, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения обременений в отношении изъятого недвижимого имущества.

Возложить на Ильину М.Л, обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление Ильиной М.Л, к администрации МО г. Салехард о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ильиной М.Л,, Хамитуллина Р.Р, в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова