Федоров Богдан Александрович

Судья Карифанова Т.В. дело № 22-1579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Новосельцева А.Н. и Черника С.А.,

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова Б.А. и его защитника – адвоката Тычининой Н.А. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года, которым

Федоров Богдан Александрович, ***, ранее судимый:

- 23.05.2016 год Центральным районным судом г. Воронежа по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.11.2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединена часть неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим...

...а.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.05.2017 года, засчитав в него время задержания с 16.12.2016 года по 17.12.2016 года включительно, а также время нахождения под стражей с 18.12.2016 года по 10.05.2017 года включительно.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., выступление осужденного Федорова Б.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Недзельского Д.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Федоров Б.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из приговора, 02.11.2016 года, около 20 часов, точное время следствием не установлено, Федоров Б.А., проходя мимо дома ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с заранее приготовленными молотком и отверткой, надев хоккейную маску на лицо, подошел к автомобилю «***, стоявшим с включенным двигателем, в котором находился ранее ему не знакомый хозяин автомобиля Г.А.Е. Федоров Б.А., держа в руке молоток и отвертку, демонстративно приподняв ее на уровне своего пояса и, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал передачи ему права управления автомобилем. Данное требование Гр.А.Е. выполнил, вышел из автомобиля, а Федоров Б.А. сел в освобожденный салон автомобиля, не имея законных прав управления транспортным средством, начал движение, скрывшись с места происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Б.А. просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Свою жалобу осужденный мотивирует тем, что преступление было им совершено при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (конфликт с матерью), просит признать это смягчающим его наказание обстоятельством. Выражает несогласие с признанием состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку количество выпитого им спиртного не влияло на его способность руководить своими действиями. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, его положительные характеристики, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что его мать, проживающая одна, вынуждена в настоящее время выплачивать кредит, который был получен для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Тычинина Н.А просит изменить приговор по основаниям, аналогичным в жалобе осужденного. Обращает внимание на то, что мнение потерпевшего по уголовному делу оставлено без должного внимания, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что оно не способствовало его совершению, что в совокупности привело к назначению сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Федорова Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права, и осужденного, и потерпевшего не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом, считает, что действия Федорова Б.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то доводы апелляционных жалоб о его суровости, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку вопрос о размере наказания Федорову Б.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что Федоров Б.А., хотя и со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, но в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме ***, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вместе с тем, ранее судим, снова совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, суд правильно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все смягчающие наказания обстоятельства и характеризующие данные, в том числе, указанные осужденным и его защитником в жалобах, районным судом были учтены, поэтому суд при санкции статьи Уголовного кодекса до семи лет лишения свободы, назначил ему лишь три года лишения свободы по совокупности двух приговоров, при отмене условного осуждения по предыдущему приговору, что нельзя назвать чрезмерно суровым наказанием. Более мягкое наказание не может отвечать принципу справедливости и неотвратимости за содеянное по делу.

Вопреки доводам жалоб, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом отягчающим наказание Федорова Б.А. обстоятельством, с приведением убедительных мотивов, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, употребляющего спиртные напитки, что способствовало совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли повлечь еще большее смягчение наказания не имеется, а ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не применяется.

При определении вида исправительного учреждения Федорову Б.А. суд правильно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для смягчения наказания по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года в отношении Федорова Богдана Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тычининой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: