Федоров Данил Валерьевич

<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №4, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Щербинки-1, <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2017 года, в настоящее время находящегося в распоряжении командира войсковой части №, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1, исполняя в июле 2022 года воинскую должность командира комендантской роты войсковой части №, дислоцированной в городе Нижнем Новгороде, в соответствии с должностными обязанностями отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства, за своевременное обеспечение военнослужащих роты положенным довольствием. Как следует из статей 32-37, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, по своему воинскому званию и служебному положению являлся прямым начальником для ефрейтора Потерпевший №6, рядовых ФИО7, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпе...

...вший №8, ФИО6, Потерпевший №9 и Потерпевший №3, в связи с чем был наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к указанным военнослужащим, правом отдавать им приказы и требовать их исполнения, соответственно, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетно-платежных ведомостей №№ и 204 Фёдоров, как командир комендантской роты, получил под отчет в кассе войсковой части № денежные средства в сумме 56950 рублей 95 копеек и 33650 рублей 76 копеек, предназначенные для выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в комендантской роте, за июнь и июль 2022 года.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении комендантской роты войсковой части №, части военнослужащих – ефрейтору Потерпевший №6, рядовым Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №9 и Потерпевший №3 причитающееся им денежное довольствие за июнь и июль 2022 года не выдал. Денежные средства, причитающиеся названным военнослужащим, присвоил себе.

С целью сокрытия хищения ФИО1 внес в расчетно-платежные ведомости №№ и 204 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о якобы получении указанными выше военнослужащими причитающегося им денежного довольствия в полном объеме, внеся в соответствующие графы указанных ведомостей подписи от их имени о якобы получении ими денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в финансовую службу войсковой части № авансовые отчеты №№ и 368 о якобы полной выдаче всем подчиненным ему военнослужащим денежного довольствия по расчетно-платежным ведомостям №№ и 204 от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Фёдоров причинил Потерпевший №6 имущественный ущерб на сумму 2229 рублей, Потерпевший №5 – на сумму 4817 рублей 52 копейки, Потерпевший №7 – на сумму 2588 рублей 52 копейки, Потерпевший №1 – на сумму 2588 рублей 52 копейки, Потерпевший №4 – на сумму 4817 рублей 52 копейки, Потерпевший №8 – на сумму 2229 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 2588 рублей 52 копейки, Потерпевший №9 – на сумму 2588 рублей 52 копейки, Потерпевший №3 – на сумму 2588 рублей 52 копейки, а всего в общей сумме 27035 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, признал полностью и показал, что в его обязанности, как командира комендантской роты, помимо прочего, входили выдача подчиненным военнослужащим по призыву денежного довольствия, которое он получал на основании соответствующих документов в кассе финансовой службы войсковой части №. В июле 2022 года в связи с финансовыми трудностями в семье, он решил присвоить денежное довольствие подчиненных ему военнослужащих, проходящих военную службу по призыву Потерпевший №6, ФИО7, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ФИО6, Потерпевший №9 и Потерпевший №3 Для этого он внес в финансовые документы фиктивные подписи о якобы получении ими денежного довольствия и сдал в финансовую службу части авансовый отчет о якобы выдаче всем военнослужащим причитающегося им денежного довольствия.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выплатить денежное довольствие за время службы в войсковой части №, в которой он проходит военную службу по призыву с мая 2022 года. В указанный день причитающего денежного довольствия в размере около 2588 рублей ФИО1 не выплатил, пояснив, что выплатит указанную сумму позже. Далее, свидетель показал, что во второй половине июля 2022 года в воинской части началось разбирательство связанное с тем, что ФИО1 не выплатил денежное довольствие военнослужащим по призыву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ему оставшуюся часть денежного довольствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выплатить ему денежное довольствие в размере 2600 рублей, однако ФИО1 пояснил, что выплатит указанную сумму в течение недели, но в указанный им срок денежное довольствие так и не было выплачено. Причитающиеся ему денежные средства в указанном размере, ФИО1 передал через лейтенанта Гусева в августе 2022 года.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено денежное довольствие в размере 2229 рублей за прохождение военной службы по призыву. На вопрос о причинах невыплаты, ФИО1 ответил, что денежные средства находятся в сейфе, ключи от которого утеряны. ФИО1 выдал ему денежное довольствие – 2229 рублей в конце июля 2022 года. В ведомости о получении денежного довольствия он не расписывался.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни указанного месяца ФИО1 не выплатил ему денежное довольствие за июль 2022 года, пояснив, что потерял ключи от сейфа, где хранятся деньги. Только в конце июля 2022 года ФИО1 вернул ему денежное довольствие, при этом в ведомостях за получение денежных средств он не расписывался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что так как ему ДД.ММ.ГГГГ не выплатили денежное довольствие за курс молодого бойца и за время службы по призыву в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой выдать ему денежное довольствие. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в канцелярию, где ФИО1 выдал ему денежное довольствие в размере 2229 рублей, а вторую часть причитающего денежного довольствия в размере около 2588 рублей ФИО1 без объяснения причин не выплатил. При получении указанных денежных средств он расписался в двух ведомостях. После начала разбирательства, связанного с тем, что ФИО1 не выплатил денежное довольствие военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в конце июля 2022 года, в караульном помещении, он получил денежное довольствие в размере 2600 рублей от военнослужащего по призыву Леванова.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ему должны были ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежное довольствие за курс молодого бойца и за время службы в войсковой части №, в связи с нахождением в наряде денежное довольствие он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, чтобы получить положенные выплаты, на что последний пояснил, что денежные средства находятся в сейфе, а ключи утеряны. Денежное довольствие в размере 4800 рублей он получил в конце июля 2022 года после того, как в воинской части началось разбирательство, связанное с тем, что ФИО1 не выплатил денежное довольствие военнослужащим по призыву. При этом за получение денежного довольствия он нигде не расписывался.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ему денежное довольствие в размере 2229 рублей, но денежное довольствие за курс молодого бойца в размере 2500 рублей ФИО1 не выплатил, сообщив, что выплатит указанную сумму позже. ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении к ФИО1 с просьбой выдать ему денежное довольствие, последний ответил, что ключи от сейфа, в котором хранится денежное довольствие утеряны. Денежное довольствие в размере около 2600 рублей, ФИО1 выдал ему после начала разбирательства, связанного с невыплатой денежного довольствия военнослужащим по призыву.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в наряде он не получил денежное довольствие. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ФИО1 с просьбой выдать денежное довольствие в размере около 4800 рублей, тот ответил, что выдаст денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 денежное довольствие не выдал, объяснив это тем, что деньги находятся в сейфе, но ключ от него был утерян. Положенное денежное довольствие в размере 4800 рублей он получил в конце июля 2022 года, после начала разбирательства в воинской части по факту невыдачи ФИО1 денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. За получение денег он в ведомостях не расписывался.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выплатить ему денежное довольствие за курс молодого бойца, но не выплатил и сказал, что выплата будет осуществлена позже. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники финансовой службы войсковой части № выплатили денежное довольствие в размере 2229 рублей. Оставшуюся часть денежного довольствия в размере 2600 рублей ФИО1 выдал ему под роспись в ведомости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО1 причинил, как это следует из показаний потерпевших, каждого в отдельности, имущественный вред, так как денежное довольствие им нужно было для обеспечения своей жизнедеятельности.

Свидетель ФИО11 – заместитель главного бухгалтера - начальник финансовой службы объединенной бухгалтерии войсковой части № показала, что, командиры подразделений на основании расчетно-платежной ведомости получают в кассе финансовой службы части денежное довольствие для выдачи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Выдача денежного довольствия осуществляется в период с 15 по 20 число каждого месяца, за полученные денежные средства военнослужащие по призыву расписываются в расчетно-платежной ведомости. После окончания выдачи командиры подразделений составляют авансовый отчет и сдают его вместе с расчетно-платежной ведомостью в кассу финансовой службы воинской части.

Как показал свидетель ФИО12, он проходит военную службу в войсковой части № в должности командира части. В ходе бесед с военнослужащими вверенной ему воинской части стало известно, что в июле 2022 года ФИО1 не выплатил денежное довольствие военнослужащим подчиненного ему подразделения Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №9 и Потерпевший №3 Данные денежные средства он потратил на свои нужды. В конце июля 2022 года, чтобы не быть разоблаченным, ФИО1 начал возвращать данным военнослужащим присвоенные денежные средства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в июле 2022 года не выплатил денежное довольствие Потерпевший №1 на сумму 2588 рубля 52 копейки, Потерпевший №7 на сумму 2588 рубля 52 копейки, Потерпевший №9 на сумму 2588 рубля 52 копейки, Потерпевший №4 на сумму 4817 рублей 52 копейки, Потерпевший №2 на сумму 2588 рубля 52 копейки, Потерпевший №5 на сумму 4817 рублей 52 копейки, Потерпевший №3 на сумму 2588 рублей 52 копейки, Потерпевший №8 на сумму 2229 рублей, Потерпевший №6 на сумму 2229 рублей – всего не выплатил денежных средств на сумму 27035 рублей 64 копейки.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части №, ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части, назначен командиром комендантской роты данной воинской части.

Копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной политики воинской части» подтверждается, что денежное довольствие военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выдается через раздатчиков, к числу которых относится должность командира комендантской роты.

Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Потерпевший №4, расположенные в печатной графе № «Расписка в получении» слева от печатной записи: «Потерпевший №4» (печатная строка «№») Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащих за июль 2022 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 56950 рублей 95 копеек, в печатной графе № «Расписка в получении» слева от печатной записи: «Потерпевший №4» (печатная строка «№») Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащих, проходящих, проходящих военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащих (вид выплат - денежное довольствие) за июль 2022 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 33650 рублей 76 копеек, выполнены одним лицом, не самим Потерпевший №4, а другим лицом.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7, расположенные в печатной графе № «Расписка в получении» слева от печатной записи: «Потерпевший №5» (печатная строка «№») Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащих за июль 2022 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 56950 рублей 95 копеек, в печатной графе № «Расписка в получении» слева от печатной записи: «Потерпевший №5» (печатная строка «№») Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащих (вид выплат - денежное довольствие) за июль 2022 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 33650 рублей 76 копеек, выполнены одним лицом, не самим ФИО15, а другим лицом.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Потерпевший №3, расположенная в печатной графе № «Расписка в получении» слева от печатной записи: «Потерпевший №3» (печатная строка «№») Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащих (вид выплат-денежное довольствие) за июль 2022 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 33650 рублей 76 копеек, выполнена не самим Потерпевший №3, а другим лицом.

Их выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6, расположенная в печатной строке № столбца № «Расписка в получении» слева от печатного слова «Потерпевший №2» таблицы Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Потерпевший №6, расположенные в печатной строке № столбца № «Расписка в получении» слева от печатного слова «Потерпевший №6» таблицы Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ, в печатной строке № столбца № «Расписка в получении» слева от печатного слова «Потерпевший №6» таблицы Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Потерпевший №6, а другим лицом(лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Потерпевший №6

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Потерпевший №8, расположенная в печатной строке № столбца № «Расписка в получении» слева от печатного слова «Потерпевший №8» таблицы Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Потерпевший №8, а другим лицом.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Потерпевший №7, расположенная в печатной строке № столбца № «Расписка в получении» слева от печатного слова «Потерпевший №7» таблицы Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не самим Потерпевший №7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Потерпевший №7

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в печатной строке № столбца № «Расписка в получении» слева от печатного слова «Потерпевший №1» таблица Расчетно-платежной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, прочих выплат военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Потерпевший №1

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, действия капитана ФИО1, который исполняя обязанности командира комендантской роты войсковой части №, используя свое служебное положение, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения совершил путем присвоения хищение вверенного ему чужого имущества - денежного довольствия за июнь и июль 2022 года военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, на общую сумму 27035 рублей 64 копейки, чем причинил потерпевшим Потерпевший №6 имущественный ущерб на сумму 2229 рублей, Потерпевший №5 – 4817 рублей 52 копеек, Потерпевший №7 – 2588 рублей 52 копеек, Потерпевший №1 – 2588 рублей 52 копеек, Потерпевший №4 – 4817 рублей 52 копеек, Потерпевший №8 – 2229 рублей, Потерпевший №2 – 2588 рублей 52 копеек, Потерпевший №9 – 2588 рублей 52 копеек, Потерпевший №3 – 2588 рублей 52 копеек, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, суд расценивает как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в условиях прохождения службы в Вооруженных силах РФ, принимает во внимание его имущественное положение, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, в содеянном раскаялся, при прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности им содеянного в условиях военной службы, суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040); ИНН: 7841447015; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; расчетный счет: 40№; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; код доходов: КБК: 41№ (Штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности).

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ», которые хранятся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае направления уголовного дела во 2-й Западный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилосян

Судья – Трофимов С.Н. 15 мая 2013 года Дело №2-145-33-699

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием представителя истцов – Дьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Федорова В.П. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Федорова В.П., действующего в своих интересах и интересах Ф.Е.В, Ф.Д.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации Котовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано,

у с т а н о в и л а:

Федоров В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.В. и Ф.Е.В обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации Котовского сельского поселения о признании за ним и несовершеннолетними Ф.Д.В. и Ф.Д.В. права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации, указав, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от <...> его супруга Ф.Т.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры. Вместе с Ф.Т.В. в квартире зарегистрированы: он (Федоров В.П.) и их несовершеннолетние дети Ф.Д.В. и Ф.Е.В Собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны РФ, одн...

...ако ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказало Федоровым в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного жилого помещения статуса служебного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, заслушав представителя истца – Дьякова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из решения суда следует, что районным судом был рассмотрен спор между Федоровым В.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.В. и Ф.Е.В ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Администрацией Котовского сельского поселения. При этом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, на которое претендуют истец для приобретения в собственность в порядке приватизации, является служебным жилым помещением и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным выше ответчикам.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из письма ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ следует, что указанное учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений.

Согласно сведениям о передаче объектов жилого фонда от <...>, представленных Комитетом по управлению государственным имуществом, объекты жилищного фонда и инженерные коммуникации, расположенные на территории войсковой части в <...> в реестре имущества Новгородской области не числятся.

В соответствии с сообщением Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области № <...> от <...> квартира <...> в реестре муниципального имущества Муниципального образования «Окуловский муниципальный район» не числится.

Вместе с тем, пунктами 2.1 и 2.2 Приказа Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010 года N 1550 предусмотрено, что распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилым помещением военнослужащих, возлагается на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

В силу п. 1 Приказа Министерства обороны РФ N 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения МО РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Указанные федеральные государственные учреждения приведенными выше нормативными актами наделены полномочиями по согласованию предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.?

На территории Новгородской области функции по согласованию вопросов приватизации жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ».

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием ненадлежащих ответчиков.

Относительно вывода суда о служебном характере жилья, переданного в пользования истцам, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения № <...> от <...> Ф.Т.В. и членам ее семьи (Федоров В.П., Ф.Е.В Ф.Д.В. предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, расположенное по адресу: <...>

При этом, в указанном жилом помещении Ф.Т.В. Федоров В.П., Ф.Е.В постоянно зарегистрированы и проживают с <...>, Ф.Д.В.. - с <...>.

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N 487-р «<...>» исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Исходя из положений статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Частью 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещен6ия к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правительством РФ принято Постановление от 26.01.2006 года № 42, которым утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно п. п. 12 - 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г № 14).

Из материалов дела следует, что на день предоставления спорного жилого помещения действовала ст. 92 ЖК РФ и утвержденные Правительством Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду от 26.01.2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в качестве доказательства чего сослался, помимо прочего, на приказ командира войсковой части <...> № <...> от <...> о принятии решения о переводе из категории «постоянный» в категорию «служебный» жилого фонда в закрытом военном городке, в том числе квартиры <...>.

Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил, было ли наделено указанное лицо в установленном законом порядке правом принимать решения об отнесении жилых помещений к разряду служебных.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у спорной квартиры статуса служебной, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, учитывая, что суд отказал в иске, и тем самым не нарушил прав лиц, не привлеченных к участию в деле, и ненадлежащих ответчиков, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

При этом, чтобы в случае обращения истцов в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику, суды не ссылались на выводы оспариваемого решения, из мотивировочной части решения подлежат исключению вывод суда о том, что <...>, на которую претендует истец для приобретения ее в собственность в порядке приватизации, является служебным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.П. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что квартира <...>, на которую претендует истец для приобретения ее в собственность в порядке приватизации, является служебным жилым помещением.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва